Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. apríl 2019

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5Csp/62/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617205815
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5617205815.9

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci žalobcu Prima
banka Slovensko, a.s., so sídlom v Žiline, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanej N. C., nar. X.
X. XXXX, trvale bytom S. XXX, v spore o zaplatenie 3.489,16 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi úrok v sume 15,19 € do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 24. 7. 2017, sa žalobca domáhal voči
žalovanej zaplatenia istiny 3.489,16 €, úrokov vo výške 178,15 €, úroku z omeškania v sume 1,65 €,
úroku 15,90 % ročne z nezaplatenej istiny 3.489,16 € od 30. 6. 2017 do zaplatenia, úroku z omeškania
vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny 3.489,16 € od 30. 6. 2017 do zaplatenia, úroku z omeškania vo
výške 5 % ročne z nezaplatených úrokov 178,15 € od 30. 6. 2017 do zaplatenia a náhrady trov konania.
V žalobe uviedol, že so žalovanou dňa 29. 4. 2015 uzatvoril úverovú zmluvu č. 000000000206923,
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 3.900 €. Zmluva bola
uzatvorená prostredníctvom Internet bankingu. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaná zaviazala splácať
v pravidelných mesačných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bola povinná splatiť do 29. 4.
2024. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaná porušila svoje povinnosti preto bola listom zo dňa 29.
6. 2017 vyzvaná na predčasné splatenie poskytnutého úveru. Pohľadávka žalobcu pozostávala ku dňu
predčasného zosplatnenia z istiny úveru vo výške 3.789,16 €, úrokov 178,15 €, úrokov z omeškania
vo výške 1,65 €, poplatkov 60 €, ktoré si žalobca neuplatnil.

2. Žalovaná doručila súdu vyjadrenie k žalobe dňa 19. 10. 2017 v ktorom uviedla, že nevie či suma
3.489,16 € je vyčíslená správne, nakoľko si to nemôže overiť. Od začiatku roka 2017 nemala takmer
žiadny príjem, napriek jej snahe platiť úver nedokázala zarobiť dostatok finančných prostriedkov ani
na pokrytie základných životných potrieb. Dňa 29. 1. 2018 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovanej k
vyjadreniu žalobcu, v ktorom uviedla, že si je vedomá svojho záväzku vo výške 3.489,16 € voči žalobcovi,
v jej finančných možnostiach nie je daný dlh uhradiť v plnej výške určenej súdom, nakoľko sa stará o
syna v spoločnej domácnosti, ktorý je študentom vysokej školy, otec na neho neplatí výživné už viac ako
4 roky, všetky výdavky znáša sama. V čase podania vyjadrenia bola práceneschopná, o čom predložila
potvrdenie, preto navrhla splátky vo výške 10 € mesačne.
3. Žalobca k vyjadreniu žalovanej uviedol, že žalovaná vo svojom podaní nepoprela svoj záväzok voči
žalobcovi, odvolala sa iba na svoju nepriaznivú finančnú situáciu, neuviedla žiadne konkrétne právne
ani skutkové tvrdenia spochybňujúce opodstatnenosť uloženej povinnosti splatiť dlžnú pohľadávku.
Vzhľadom na to, že žalovaná uznala svoj dlh, navrhol aby súd vydal rozsudok pre uznanie podľa §

282 a nasl. Civilného sporového poriadku. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 5. 3. 2018 opätovne
navrhol, aby súd vydal rozsudok pre uznanie nároku, nakoľko žalovaná uznala uplatnený nárok žalobcu
v celom rozsahu. K možnosti splatenia dlhu žalovanej vo forme splátok súhlasil s priznaním plnenia v
splátkach, za podmienky, že žalovaná uhradí celú pohľadávku, t.j. istinu aj príslušenstvo do 12 mesiacov
od právoplatnosti rozsudku za podmienky, že preukáže dôkazmi situáciu, ktorá by povolenie splácania
v splátkach odôvodnenia a za podmienky straty výhody splátok pri omeškaní čo len s jednou splátkou.
Vzhľadom na čas od podania žaloby na súd mala žalovaná možnosť prejaviť svoju snahu a záujem
dlh uhrádzať a tým preukázať, že mohla priebežne peňažný dlh splácať aspoň v akej takej výške,
ktorá by bola primeraná jej finančným možnostiam. Žalovaná tak neučinila a počas celého súdneho
konania nepoukázala ani jednu úhradu. V zmysle ust. § 232 ods. 2 CSP vyplýva, že lehotou na splnenie
povinnosti uloženej v rozsudku je zásadne paričná lehota 3 dni. Vzhľadom na osobitné okolnosti prípadu
je možné určiť aj dlhšiu dobu. Súd musí prihliadať nielen na pomery žalovaného, ale i na záujmy žalobcu.
Nie je možné prihliadnuť len na finančnú situáciu žalovanej, žalobca má nepochybne právo, aby mu jeho
pohľadávka zaplatená v primeranej lehote aj je potrebné rešpektovať zásadu spravodlivosti uvedené v
článku 2 ods. 1 Civilného sporového poriadku.
4. Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že dlh chce splácať. Nemá prostriedky na to, aby mohla celú
sumu vyrovnať jednorázovo. Úver si zobrala v čase, keď mala príjem. V práci prestala poberať mzdu,
nakoľko pracovala v poisťovníctve a začali jej odratúvať storno provízie. Pokiaľ mala ešte možnosť, tak
si požičiavala na splátky tohto úveru od rodiny. Snažila sa situáciu riešiť aj prostredníctvom telefonického
centra, aby sa odložili splátky, avšak táto možnosť jej nebola umožnená. V súčasnej dobe ešte splácam
ďalšie dlžoby, a to aj v Prima banke , v Sociálnej poisťovni 145 € mesačne. V súčasnej dobe už začína
mať znovu príjem, keďže poskytuje upratovacie služby a podarilo sa jej uzatvoriť zmluvu s jednou
spoločnosťou, kde upratuje, avšak ani tento príje nebude dostatočný na to, aby mohla celý úver zaplatiť
naraz. Rada by sa dohodla na tom, aby aspoň zaplatila istinu, aby banke nič nedlžila a aby nemusela
zaplatiť úroky. K osobným pomerom uviedla, že žije so synom, ktorý je ešte študentom tretieho ročníka
Žilinskej univerzity v Dovalove u najstaršieho syna, ktorý je už plnoletý a samostatný, Platia poplatky,
ktoré pozostávajú z inkasa, elektriky, vody, internetu a televízie vo výške 200 € mesačne. Jej je 324 €. Je
to však príjem na spoločnosť z ručením obmedzeným, z čoho má ešte ďalšie odvodové povinnosti. Cez
týždeň žije v Žiline u priateľa, tam nemá výdavky, tieto hradí on. V podstate má výdavky na cestovné.
Chodí do Dovalova len každé 2 týždne, nakoľko jej na viacej nevychádzajú finančné prostriedky. Prácu
si hľadá, má už nejaké prísľuby na ďalšie zabezpečenie príjmu, preto by navrhovala splátky.
5. Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci rozhodol rozsudkom 5Csp/62/2017 zo dňa 22. 5. 2018.
Žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi nezaplatenú istinu v sume 3.489,16 €, úrok v sume 178,15 €, úroky
z omeškania v sume 1,65 €, úroky z omeškania 5% ročne z nezaplatenej istiny 3.489,16 € od 10. 7.
2017 do zaplatenia, všetko v pravidelných mesačných splátkach v sume 50 €.
6. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca v rozsahu zamietnutej časti a v časti,
ktorou súd povolil žalovanej splácať dlh v splátkach v sume 50 € mesačne. Navrhol, aby odvolací súd
rozhodnutie zmenil tak, že žalovanú zaviaže povinnosťou zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania 5 % p.
a. z nezaplatených úrokov 178,15 € od 10.07.2017 do zaplatenia a to v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku a priznal mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Zároveň žalobca navrhol doplnenie
rozsudku prvoinštančného súdu o výrok v časti nároku, o ktorom súd opomenul rozhodnúť, t. j. o nároku
na zaplatenie úroku 15,9 % ročne z nezaplatenej istiny 3 489,16 eur od 10.07.2017 do zaplatenia
a to dopĺňacím rozsudkom v zmysle § 225 CSP. Žalobca sa nestotožnil so závermi súdu o tom, že
Obchodný ani Občiansky zákonník neumožňujú priznať príslušenstvo z príslušenstva, teda úroky z
úrokov. V tomto smere poukázal na rozhodnutia viacerých krajský súdov (rozsudok Krajského súdu v
Prešove sp. zn. 4Cob/62/2007 zo dňa 27.03.2008, rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.
zn. 14Co/542/2016 zo dňa 13.06.2017, sp. zn. 43Co/19/2017 zo dňa 29.11.2017, sp. zn. 16Co/111/2017
zo dňa 22.03.2018 a rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 19Co/143/2017 zo dňa 19.04.2018).
Má za to, že vzhľadom na uvedené rozhodnutia s poukazom na ústavný princíp právnej istoty, má popri
nároku na úrok z omeškania z istiny dlhu aj nárok na úrok z omeškania zo zmluvných úrokov. Zmluvné
úroky boli vyčíslené pevnou sumou ako zmluvný úrok naakumulovaný z istiny do dňa zosplatnenia a
tento sa ďalej nenavyšuje. Práve z tohto dôvodu nejde o rozpor so zásadou anatocizmu, ktorá má
zamedziť neodôvodnenému navyšovaniu nárokov veriteľov. Ďalej má za to, že nie je možné považovať
súdne rozhodnutie za dostatočne odôvodnené, jasné a určité, ak súd priznáva plnenie v splátkach, avšak
svoj názor nepodloží náležitou právnou argumentáciu a riadne vykonanými dôkazmi. Súd nedostatočne
zistil skutkový stav týkajúci sa možnosti žalovanej uhradiť dlžnú pohľadávku, vôbec sa nezaoberal
majetkovými pomermi žalovanej, ale svoje zistenia obmedzil výlučne na tvrdenia žalovanej. Súd umožnil
žalovanej splácať dlh, pričom neuviedol, akým spôsobom posúdil komplexné pomery žalovanej, ktoré by

odôvodňovali umožniť jej splácať žalovanú istinu s príslušenstvom v splátkach. Žalovaná nepredložila
nijaký dôkaz, ktorý by odôvodňoval možnosť pripustenia splátok.

7. Žalovaná vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobcu súhlasila s rozhodnutím súdu. V Prima banke má
ešte ďalšie dva úvery, dva úvery už spláca a má nesplatené aj úvery v iných bankách. Má splátkový
kalendár aj na splatenie dlhu voči sociálnej poisťovni. Žalobca sa odvoláva na rozsudky, ktoré nesúvisia
s jej prípadom, avšak súd posudzuje každý prípad individuálne a na základe dôkazov. Nemá možnosť
splatiť žalobcovi celý dlh naraz, keďže nevlastní ani žiadnu nehnuteľnosť. Žalobcovi ku každému prípadu
dokladá rovnaké dôkazy, nakoľko iné nemá. Keď nemohla na začiatku splácať mesačnú splátku na
čas, telefonicky sa kontaktovala o možnosti odkladu a doplatenia dlžnej sumy po splátkach. Bolo jej
povedané, že musí splátky doplatiť naraz a pokračovať v riadnom splácaní. Žalovaná k vyjadreniu
pripojila aj faktúru č. 8015, č. 18016, pracovnú zmluvu zo dňa 30.05.2017 a dodatok k pracovnej zmluve
zo dňa 01.01.2018.

8. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovanej uviedol, že na odvolaní trvá a nesúhlasí s úhradou
dlžnej sumy prostredníctvom splátok. Žalovaná nepredložila dostatok relevantných dôkazov, ktoré by
odôvodňovali úhradu dlžnej sumy vo forme mesačných splátok. Účastníka konania aj v otázke lehoty
splatnosti zaťažuje povinnosť tvrdenia a dôkazná povinnosť. Má za to, že súd je pri rozhodovaní povinný
zohľadniť aj celkové majetkové pomery žalovanej.

9. Krajský súd v Žiline rozsudkom 9Co/11/2019-161 zo dňa 14. 2. 2019 rozsudok súdu prvej inštancie
vo výroku, ktorým umožnil splácať žalovanej priznanú sumu v splátkach po 50 € mesačne, potvrdil.
Výrok rozhodnutia, ktorým súd prvej inštancie žalobu žalobcu vo zvyšnej časti zamietol, odvolací súd
zrušil a vec vrátil v tejto časti súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie. Z odôvodnenia
rozhodnutia mal odvolací súd preukázané, že sa súd prvej inštancie opomenul vysporiadať s nárokom
žalobcu na zaplatenie úroku 15,90 % ročne z nezaplatenej istiny 3489,16 € od 30.06.2017 do zaplatenia.
V ďalšom konaní súd prvej inštancie bol povinný odstrániť vytýkaný nedostatok a o predmetnom nároku
žalobcu riadne rozhodnúť. Vo zvyšnej časti, odvolaním nenapadnutej, ponechal rozsudok nedotknutý.
Výrok rozsudku, ktorým súd rozhodol o povinnosti zaplatiť istinu, úroky 178,15 €, úroky z omeškania v
sume 1,65 €, úroky z omeškania 5% ročne z nezaplatenej istiny 3.489,16 € od 10. 7. 2017 do zaplatenia,
všetko v pravidelných mesačných splátkach v sume 50 €, nadobudol právoplatnosť dňa 30. 3. 2019 a
vykonateľnosť dňom 29. 4. 2019. Výrok rozsudku, ktorým súd rozhodol o priznaní náhrady trov konania
žalobcovi v plnom rozsahu nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 24. 7. 2018.

10. Podľa § 180 Civilného sporového poriadku, po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré
boli na pojednávanie predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude
konať v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

11. Súd vykonal pojednávanie dňa 30. 4. 2019 a rozhodol v neprítomnosti žalobcu. Žalobca svoju
neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 21. 3. 2019. Žalobca navrhol
pojednávanie vykonať a vo veci rozhodnúť v zmysle jeho podaní bez jeho účasti, nakoľko všetky
relevantné tvrdenia a dôkazy uviedol v žalobe, resp. na výzvu súdu. Neúčasť ospravedlnil z dôvodu
pracovnej zaneprázdnenosti a hospodárnosti konania s úmyslom predísť navyšovaniu trov konania.

12. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že doručenému vyjadrenie žalobcu k tejto veci nerozumie.
Nerozumela prečo žalobca žiada taký vysoký úrok. Nevie, ako by to potom splatila. Akú čiastku by úrok
predstavoval, to ani nie je možné splatiť. Ja v súčasnej dobe v zmysle rozhodnutia súdu spláca banke
istinu vo výške 50 € mesačne, a to spláca načas.

13. Súd z vyjadrení strán sporu a vykonaného dokazovania výsluchom žalovanej, zmluvou
o spotrebiteľskom úvere, Všeobecnými obchodnými podmienkami Prima banky Slovensko, a.s.,
sadzobníkom poplatkov, druhou upomienkou, výzvou na predčasné splatenie dlhu, stavom omeškaných
splátok na úvere, prepočtom zmluvných úrokov, prepočtom úrokov z omeškania, prehľadom splácania
do predčasného zosplatnenia, prehľadom splácania po predčasnom zosplatnení, zo súdneho registra,
zistil nasledovný skutkový stav:

14. Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 29. 4. 2015 zmluvu o úvere č. 0000000000206923 Pôžička ( ďalej
len „ Zmluva“ ) , na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 3.900 €. Účastníci dohodli fixnú

úrokovú sadzbu 15,9 % p. a., ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN) 18,42 %, celkovú čiastku,
ktorú musí klient zaplatiť je 7.530,12 €, priemernú hodnotu RPMN 16,16 %,úrok z omeškania 5 % ročne,
súbor poistenia úveru A. Žalovaná sa zaviazala splácať úver v 108 pravidelných mesačných anuitných
splátkach vo výške 68,64 €, splatných 27. dňa v kalendárnom mesiaci.
15. Výzvou zo dňa 29. 6. 2017, na predčasné splatenie úveru, bol žalovaná vyzvaná uhradiť celý dlh vo
výške 3.728,96 € s príslušenstvom, najneskôr do 9. 7. 2017.

16. Zo stavu omeškaných splátok súd zistil, že žalovaná sa dostala do omeškania so splátkami splatnými
27. 3. 2017, 27. 4. 2017, 29. 5. 2017, 27. 6. 2017, zosplatnený dlh bol 29. 6. 2017. Z prepočtu zmluvných
úrokov súd zistil, že tieto boli vyčíslené žalobcom v sume 178,15 €, úroky z omeškania v sume 1,65 €,
žalovaná zaplatila sumu 410,84 €.

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

19. Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).
20. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
21. Podľa § 25a ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1. januárom
2013 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov.
22. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 o ochrane spotrebiteľa, pri finančných službách na diaľku a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 12.06.2014 ( ďalej len „zákon o ochrane
spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku“) zmluvou na diaľku sa účely tohto zákona rozumie zmluva
medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie.

23. Podľa § 2 písm. c) zákona o ochrane spotrebiteľa, pri finančných službách na diaľku sa dodávateľom
rozumie osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku,

24. Podľa § 2 písm. d) zákona o ochrane spotrebiteľa, pri finančných službách na diaľku sa spotrebiteľom
rozumie fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe
zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo
podnikania,

25. Po rozhodnutí Krajského súdu v Žiline predmet konania predstavoval zmluvný úrok vo výške 15,90
% ročne z nezaplatenej istiny 3.489,16 € od 30. 6. 2017 do zaplatenia.

26. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca a žalovaná uzatvorili zmluvu o úvere
na diaľku, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej úver vo výške 3.900 €, ktorý sa žalovaná zaviazal
splatiť v 108 mesačných anuitných splátkach, splatných v 27. deň kalendárneho mesiaca vo výške
68,64 €. Súd mal preukázané, že Prima Banka Slovensko a. s. je dodávateľom, keďže pri uzatváraní a
plnení zmluvy konala v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná je spotrebiteľkou, ktorá
pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Zmluva obsahovala všetky zákonom stanovené náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Žalovaná si svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila, preto ju žalobca výzvou
na predčasné splatenie úveru zo dňa 29. 6. 2017 vyzval uhradiť celý dlh vo výške 3.728,96 € s
príslušenstvom najneskôr do 9. 7. 2017. Žalovaná vo svojej výpovedi nerozporovala skutočnosť, že
čerpala prostriedky z účtu, ani ich čerpanú výšku. Povinnosťou dlžníka zo zmluvy o úvere je vrátiť
poskytnutý úver a zaplatiť dojednaný úrok. Žalobcovi prislúchalo právo na zaplatenie dojednaného úroku

ku dňu konečnej splatnosti úveru (t. j. ku dňu účinnosti vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru). Žalobca
vyčíslil úrok ku dňu 29. 6. 2017 v sume 178,15 €, tento mu súd už priznal rozsudkom 5Csp/62/2017-102
zo dňa 22. 5. 2018. Keďže úver sa stal splatný dňom 9. 7. 2017, žalobcovi vznikol nárok na úrok do
tohto dátumu. Za obdobie od 30. 6. 2017 do 9. 7. 2017 predstavoval zmluvný úrok sumu vo výške 15,19
€ (úroková sadzba 15,90 % ročne zo sumy 3.489,16 € od 30. 6. 2017 do 9. 7. 2017). Súd zamietol
žalobu v časti uplatneného úroku po splatnosti úveru, t. j. vo výške 15,90% ročne zo sumy 3.489,16 €
od 10. 7. 2017 do zaplatenia, nakoľko v tejto časti nebola dôvodná. Zmluvný úrok ako odplata (cena)
veriteľovi za poskytnuté peňažné prostriedky prislúcha veriteľovi len za dojednanú dobu poskytnutia
úveru. Uvedená skutočnosť vyplýva aj z ustanovenia § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa ktorého
záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Úroky predstavujú
osobitnú peňažnú náhradu, súvisiacu s poskytnutím finančných prostriedkov, pričom sú splatné spolu
so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky (čo konštatoval aj Krajský súd v Žiline napr. v rozsudku
zo dňa 19. 11. 2013, č. k. 5Co/165/2013-148, v rozsudku zo dňa 20. 11. 2014, sp. zn. 9Co/862/2014,v
rozsudku 8Co/29/2013-98 zo dňa 28. 6. 2012). Po vyhlásení celého úveru za splatný sa istina ďalej
zmluvne neúročí. Úver sa stal splatný dňom 9. 7. 2017. Uvedeným dňom boli aj splatné úroky z dlžnej
istiny a od 10. 7. 2017 už žalobcovi neprislúchajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm.
a/ Civilného sporového poriadku).

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 24. 4. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.