Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. september 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/45/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1619201985
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Pastirčík
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1619201985.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky v spore žalobkyne Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom v Žiline, Hodžova 11,
IČO: 31 575 951, proti žalovanej B. narodenej X.X.XXXX, bývajúcej v Q., o neúčinnosť právnych úkonov,
o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd ukladá žalovanej, aby nenakladala s nehnuteľnosťou - bytom č. XX, nachádzajúcim sa na
prvom poschodí bytového domu súpisné číslo XXXX, na parcele registra C KN č. XXXX/X, vrátane

spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a na príslušenstve domu a
na pozemku v pomere XXXX/XXXXXX k celku, ktoré sú zapísané v katastri nehnuteľností Okresného
úradu Z., Katastrálny odbor na LV č. XXXX a LV č. XXXX, k. ú. Z., najmä aby sa zdržala prevodu
vlastníckeho práva k tejto nehnuteľnosti, zriadenia záložného práva k nej a jej zaťaženia inými právami
tretích osôb, a to až do uplynutia 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej vedenej Okresným
súdom Malacky pod sp. zn. XC/XX/XXXX..

V prevyšujúcej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu 27.8.2019 sa žalobkyňa domáha, aby súd určil, že I. právny úkon
dlžníka Z. narodeného X.X.XXXX, bývajúceho v Z., K., v kúpnej zmluve V-XX/XXXX uzatvorenej
so žalovanou, predmetom ktorej je prevod vlastníctva bytu č. XX, na prvom poschodí, vchodu č. XX

bytového domu súpisné číslo XXXX, na parcele registra C KN XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria,
o výmere 488 m2, na LV č. XXXX, k. ú. Z., Obec Z., Okres Z. v podiele 1/1 spolu so spoluvlastníckym
podielom na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a na príslušenstve domu a na pozemku o
veľkosti XXXX/XXXXXX,. je voči žalobkyni právne neúčinný, II. právny úkon dlžníka Z., narodeného
X.X.XXXX,. bývajúceho v Z., K. v zmluve o zriadení vecného bremena V-XXX/XXXX, uzatvorenej so
žalovanou, ktorý spočíva v práve doživotného bezplatného bývania a užívania nehnuteľnosti bytu č.

XX, na prvom poschodí, vchodu č. XX bytového domu súpisné číslo XXXX, na parcele registra C KN
XXXX/X, k. ú. Z., Okres Z., Obec Z., LV č. XXXX, v prospech Z., narodeného X.X.XXXX a T., rodenej
S., narodenej X.XX.XXXX, oboch bývajúcich v Z., K., je voči žalobkyni právne neúčinný.

2. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že dňa 12.3.2015 uzatvorila s Z., narodeným X.X.XXXX, bývajúcim
v Z., K. (ďalej len „dlžník“) zmluvu o úvere, na základe ktorej mu poskytla úver vo výške 7 400 €.

Keďže dlžník po predčasnom zosplatnení úveru dlžnú sumu žalobkyni nezaplatil, žalobou zo dňa
14.6.2017 sa žalobkyňa voči nemu domáhala zaplatenia sumy 5 898,22 € s príslušenstvom. Okresný
súd Malacky rozsudkom z 20.6.2018 sp. zn. 31Csp/58/2017 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
dlh do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
11.7.2018. Nakoľko dlžník si nesplnil povinnosť uloženú mu súdom dobrovoľne, žalobkyňa začala
vymáhať pohľadávku prostredníctvom súdneho exekútora A. v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn.

G.. Úverová pohľadávka však nebola doposiaľ uspokojená v celom rozsahu. Žalobkyňa poukázala na
to, že dlžník i napriek tomu, že mal vedomosť o svojom záväzku, uzatvoril účelovo kúpnu zmluvu sožalovanou, predmetom ktorej bol byt č. XX, nachádzajúci sa na prvom poschodí bytového domu súpisné
číslo XXXX, postaveného na parcele registra C KN č. XXXX/X., a to vrátane spoluvlastníckeho podielu v
pomere XXXX/XXXXXX k celku na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a príslušenstve domu

a na pozemku, ktoré sú zapísané v katastri nehnuteľností Okresného úradu Z., Katastrálny odbor na
LV č. XXXX a LV č. XXXX, k. ú. Z., pričom vklad vlastníckeho práva v prospech žalovanej bol
povolený pod č. V XXX/XX.. Dlžník taktiež účelovo uzatvoril so žalovanou Zmluvu o zriadení
vecného bremena V-XXX/XXXX, ktoré spočíva v práve doživotného a bezplatného bývania a užívania
nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, k. ú. Z., Okres Z., Obec Z., v prospech dlžníka a T., narodenej

X.XX.XXXX. Špecifikum prejednávanej veci spočíva aj v tom, že nehnuteľnosť bola prevedená len za
1 000 €. Je teda zjavné, že účastníci sporného právneho úkonu chceli docieliť takú zmenu právneho
stavu, ktorá by znemožnila žalobkyni legitímne uspokojiť jej vymáhateľnú pohľadávku speňažením
prevedeného majetku v exekúcii. Žalobkyňa sa tak kvôli namietanému prevodu vlastníckeho práva
nemôže úspešne domáhať uspokojenia svojej vymáhateľnej pohľadávky z toho, čo odporovateľným
úkonom ušlo z majetku dlžníka, resp. súdny exekútor nemôže viesť exekúciu predajom nehnuteľnosti

podľa § 134 a nasl. Exekučného poriadku. Vzhľadom na to, že uvedené právne úkony dlžníka ukracujú
uspokojenie jej pohľadávky, mala žalobkyňa s poukazom na § 42 ods. 1 a § 42 ods. 5 Občianskeho
zákonníka za to, že tieto právne úkony sú voči nej právne neúčinné.

3. Súčasťou žaloby bol aj návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, v rámci ktorého

žiadala uložiť žalovanej, aby nenakladala s nehnuteľnosťou - bytom č. XX, nachádzajúcim sa na
prvom poschodí bytového domu súpisné číslo XXXX, na parcele registra C KN č. XXXX/X., vrátane
spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a na príslušenstve domu a
na pozemku v pomere XXXX/XXXXXX. k celku, ktoré sú zapísané v katastri nehnuteľností Okresného
úradu Z., Katastrálny odbor na LV č. XXXX a LV č. XXXX, k. ú. Z., najmä aby sa zdržala prevodu

vlastníckeho práva k tejto nehnuteľnosti, zriadenia záložného práva k nej a jej zaťaženia inými právami
tretích osôb.

4. Žalobkyňa uviedla, že vzhľadom na okolnosti prípadu je potrebné bezodkladne upraviť pomery
strán tohto konania. Zdôraznila, že po tom, ako sa žalovaná dozvie o podaní tejto žaloby, bude

mimoriadne motivovaná previesť vlastnícke právo k nehnuteľnosti na ďalšiu osobu. Úspešnosťou
takéhoto prevodu bude popretá podstata a zmarený zmysel a význam inštitútu odporovateľnosti
právnych úkonov, ktorým je ochrana veriteľa a predchádzanie účelovému znižovaniu hodnoty majetku
dlžníka. Bez nariadenia neodkladného opatrenia by sa mohlo právne postavenie žalobkyne zhoršiť
do takej miery, že sa jej už neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu v tomto konaní. Vzhľadom

na prezentované skutkové a právne okolnosti mala žalobkyňa za to, že bez nariadenia neodkladného
opatrenia by jej mohla vzniknúť ujma značná, závažná a dokonca neodstrániteľná. Potreba bezodkladne
upraviť pomery je podľa žalobkyne v týchto prípadoch osvedčená už existenciou samotného
sporu. Nariadením neodkladného opatrenia nepríde k neprimeranému obmedzeniu vlastníckeho práva
žalovanej. Požadované neodkladné opatrenie totiž obmedzuje žalovanú výlučne v transakčnej dispozícii

s nehnuteľným majetkom v záujme nevyhnutného zachovania súčasného právneho stavu, pričom
nezasahuje do jej práva tento majetok nerušene užívať. Pokiaľ v úmysle žalovanej nie je nehnuteľnosť
scudziť tretej osobe, alebo ju zaťažiť, tak neodkladné opatrenie bude vo vzťahu k nej bez zásadného
právneho významu.

5. K podanej žalobe a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa priložila čiastočný
výpis z listu vlastníctva č. XXXX, výpis z listu vlastníctva č. XXXX, oznámenie súdnej exekútorky A.
zo dňa 25.7.2019 o zistených skutočnostiach a jeho doplnenie zo dňa 19.8.2019, fotokópiu kúpnej
zmluvy uzavretej 4.1.2018 medzi dlžníkom a T. ako predávajúcimi a žalovanou ako kupujúcou, ktorou
došlo k prevodu predmetného bytu a spoluvlastníckeho podielu k spoločným častiam, zariadeniam,

príslušenstvu domu a pozemku. Súd taktiež do spisu pripojil rozhodnutie Okresného súdu Malacky zo
dňa 20.6.2018 sp. zn. XXCsp/XX/XXXX, ktoré žalobkyňa označila ako dôkaz, opomenula ho však k
žalobe a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia priložiť.

6. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.8. Podľa § 325 ods. 2 písm. c/ C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami.

9. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p. ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p. súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

13. Neodkladné opatrenie je svojím charakterom výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej

ochrany smerujúcim k úprave pomerov a ovplyvneniu správania strán. Neodkladné opatrenie umožňuje
rýchle a pružné riešenie takej situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu v záujme rýchlej a účinnej
ochrany práv a oprávnených záujmov fyzických a právnických osôb. Plní predovšetkým zaisťovaciu
funkciu, jeho cieľom je zabezpečiť efektívnosť konania, resp. vytvoriť pokojný stav, aby sa žalobca mohol
nerušene domáhať svojho práva. Má preto opodstatnenie tam, kde v konkrétnom prípade je odôvodnená

obava, že jeho nenariadením by sa podstatne zhoršila právna pozícia žalobcu v danom právnom vzťahu.
Navrhované obmedzenie pritom musí byť primerané zabezpečovanému nároku a musí mať vzťah k
právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom konania vo veci samej.

14. Žalobca domáhajúci sa nariadenia neodkladného opatrenia musí osvedčiť dôvody na jeho

nariadenie, t.j. potrebu bezodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že prípadná exekúcia bude
ohrozená. Taktiež je zo zákona povinný hodnoverne osvedčiť aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa
má neodkladným opatrením poskytnúť ochrana. Osvedčenie znamená, že súd pomocou ponúknutých
dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti).
Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená

skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako hodnoverná.

15. V danom prípade žalobkyňa predloženými listinnými dôkazmi osvedčila existenciu právneho vzťahu
medzi sporovými stranami, existenciu základných skutočností potrebných pre záver o dôvodnosti nároku
(v časti požadovaného určenia neúčinnosti kúpnej zmluvy), ktorému sa má poskytnúť súdna ochrana,

ako aj skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Žalobkyňou navrhované
neodkladné opatrenie má len dočasný charakter a uloženie žiadanej povinnosti vedie k dosiahnutiu
ochrany, ktorej sa žalobkyňa domáha. Neodkladné opatrenie pritom neobmedzí žalovanú neprimeraným
spôsobom a nad nevyhnutný rozsah. Nenariadením neodkladného opatrenia by bolo právo žalobkyne
ohrozené.

16. Súd zastáva názor, že v prípade prebiehajúceho konania o určenie neúčinnosti právnych úkonov
nie je podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia, aby žalobkyňa osvedčila úmysel žalovanej
nehnuteľnosť ďalej scudziť. Potrebu dočasnej právnej úpravy pomerov sporových strán osvedčila
žalobkyňa existenciou samotného sporu o určenie neúčinnosti kúpnej zmluvy. Ak by sa vyčkávalo na

prejavenie úmyslu žalovanej nehnuteľnosť scudziť, mohlo by dôjsť k jej ďalšiemu prevodu, po realizácii
ktorého by sa právne postavenie žalobkyne zhoršilo do takej miery, že by bolo otázne, či sa jej ešte oplatí
uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu v konaní vo veci samej. V prípade nakladania s predmetnou
nehnuteľnosťou vedúcemu k zmene vlastníctva by došlo k vážnemu zásahu do právneho postavenia
žalobkyne tak, že jej postavenie pri uspokojovaní jej pohľadávky by sa nesporne výrazne zhoršilo. Pokiaľ

v úmysle žalovanej nie je nehnuteľnosti scudzovať, tak neodkladné opatrenie je vo vzťahu k nej bez
právneho významu, no pokiaľ takýto úmysel má, potom je jeho nariadenie dôvodné (viď uznesenie
KrajskéhosúduvTrenčínezodňa30.4.2014sp.zn.5Co/278/2014,uznesenieKrajskéhosúduvPrešove
zo dňa 31.8.2010 sp. zn. 2Co/101/2010, uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 29.11.2012 sp.zn. 2Co/388/2012). K obdobným záverom došli súdy aj v iných rozhodnutiach, napr.
Krajský súd v Trnave v uznesení zo dňa 12.6.2012 sp. zn. 11Co/208/2012, Krajský súd v Košiciach v
uznesení zo dňa 14.10.2009 sp. zn. 3 Co/337/2009 alebo Krajský súd v Banskej Bystrici v uznesení

zo dňa 28.4.2014 sp. zn. 17Co/489/2014.

17. Súd v danom prípade dospel k záveru, že pre účinnú ochranu práv žalobkyne postačí nariadiť
požadované obmedzenie s časovým ohraničením, a to do uplynutia 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej vedenej Okresným súdom Malacky pod sp. zn. 4C/45/2019, keď v prípade úspechu

žalobkyne v spore je táto lehota dostatočným časovým priestorom na začatie exekúcie predajom
predmetnej nehnuteľnosti a takýto postup zároveň v prípade neúspechu žalobkyne v merite nijakým
spôsobom nezasahuje do práv žalovanej, ktorá má právo kedykoľvek žiadať o zrušenie neodkladného
opatrenia, keď odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené a v prípade zamietnutia žaloby súd aj bez
návrhu takéto neodkladné opatrenie zruší. Nakoľko žalobkyňa žiadala nariadiť požadované neodkladné
opatrenie bez časového ohraničenia, súd v tejto prevyšujúcej časti návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia zamietol.

18.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. O trovách neodkladného opatrenia rozhodne súd v zmysle citovaného zákonného ustanovenia v
rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. d/ C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania
(§ 363, 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).