Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. marec 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/41/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7519207362
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7519207362.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a
členiek senátu JUDr. Diany Chlebovič Solčányovej a JUDr. Agnesy Hricovej vo veci starostlivosti súdu o
maloletú E. D. nar. X.X.XXXX zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
v Košiciach, Staničné námestie č. 9, Košice, dieťaťa rodičov matky M. D. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v K.
XXX zastúpenej advokátom JUDr. Richardom Kovalčíkom so sídlom Advokátskej kancelárie v Košiciach

na Rázusovej 1 a R. D. nar. X.X.XXXX bývajúceho v E. na M. XX zastúpeného advokátom Mgr. Bc.
Petrom Kubákom so sídlom Advokátskej kancelárie v Košiciach na Werferovej 1 v konaní o zmene
výchovy maloletého dieťaťa o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia o odvolaní otca proti
uzneseniu Okresného súdu Košice - okolie zo 17.12.2019 č.k. 19P 340/2019- 42 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením zo 17.12.2019 č.k. 19P 340/2019-42 zamietol návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd upravil jeho styk s maloletou E. každý nepárny víkend
od piatka 17:00 hod. do nedele 17:00 hod. a zakázal matke vycestovať s maloletou Kornéliou mimo
územia SR bez jeho písomného súhlasu až do doby rozhodnutia súdu vo veci samej o jeho návrhu na
zverenie maloletej E. do striedavej osobnej starostlivosti rodičov. Rozhodnutie založil na tom podklade,
že sa otec s maloletou E. stretával podľa dohody s matkou, maloletá navštevuje domácnosť otca, kde

sa stretáva aj so starými rodičmi z otcovej strany a maloletá sa vyjadrila, že si želá, aby mohla otca,
ako aj starých rodičov navštevovať podľa vzájomnej dohody a vtedy, keď si to sama želá. Dospel k
záveru, že otec neosvedčil vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia také skutočnosti,
ktoré by odôvodňovali jeho nariadenie o dočasnej úprave styku v súlade s návrhom otca, ktorý sa s
maloletou dcérou stretáva aspoň v nevyhnutnom rozsahu, ako to potvrdila matka a maloletá E.. Nebola
preukázaná a naplnená podmienka, ktorou je naliehavosť úpravy pri nariadení neodkladného opatrenia.

Bude úlohou súdu v konaní o návrhu otca na zmenu vo výchove maloletej (zverenie dieťaťa do striedavej
osobnej starostlivosti rodičov), aby po riadne vykonanom dokazovaní rozhodol o najvhodnejšej forme
starostlivosti o maloleté dieťa a o všetkých aspektoch úpravy rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu tak, aby bol plne rešpektovaný záujem dieťaťa. Návrh otca, ktorým žiadal dočasne
zakázať matke vycestovať s mal. E. mimo územia SR posúdil ako nedôvodný na základe toho, že z
návrhu otca ako aj z prešetrenia pomerov v rodine vyplýva, že otec už dlhšiu dobu (podľa jeho vyjadrenia

od apríla 2019) má vedomosti o tom, že matka s maloletou často cestuje do zahraničia, konkrétne do
Švajčiarska a doposiaľ nepodnikol voči tomuto rozhodnutiu matky žiadne právne kroky. Dodal, že ak je
otec toho názoru, že matka bez jeho súhlasu vycestovala do zahraničia s maloletým dieťaťom, má právo
domáhať sa na vecne a miestne príslušnom súde o návrat maloletého dieťaťa do krajiny obvyklého
pobytu,navyše,akjezastúpenýprávnymzástupcom.Zprešetreniapomerovvrodinemaloletéhodieťaťa
vyplynulo, že naliehavosť dočasnej úpravy pomerov nariadením neodkladného opatrenia tak, ako žiada

otec nebola preukázaná. Na základe toho návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.
Zistený skutkový stav v rozsahu nevyhnutnom pre nariadenie (zamietnutie) neodkladného opatreniaposúdil a rozhodol podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 329 ods. 2 CSP a § 360 ods. 1, § 360 ods. 2
a § 367 ods. 1 CMP.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletej z dôvodov podľa § 365
ods. 1 písm. d/, f/ a h/ CSP a žiadal, aby odvolací súd poskytol ochranu jemu ako aj maloletej dcére,
napádané uznesenie zmenil a nariadil neodkladné opatrenie tak, ako to žiadal vo svojom návrhu. S
poukazom na to, že sa maloletá t.č. nachádza na území SR sa súd prvej inštancie teda nezhostil riadne
svojej úlohy vec riadne prejednať a namiesto toho ho odkazuje na iniciovanie iného konania, pre ktoré

zatiaľ ani nie sú splnené podmienky. Ako otec po tom, ako matka maloletej nerešpektuje jeho rodičovské
práva a ako zistil, že chce maloletú vysťahovať natrvalo do zahraničia, začal podnikať príslušné právne
kroky a myslí si, že vhodne zvoleným prostriedkom ochrany jeho práv ako aj práv maloletého dieťaťa
požiadal podľa relevantných zákonných ustanovení o ingerenciu súdu, teda aby súd zakázal matke
maloletej vycestovať s maloletou, ktorá má slovenské štátne občianstvo s obvyklým pobytom v SR
bez jeho súhlasu mimo územia SR. Súd na dané nielenže nereflektoval, ale de facto sa vyjadril, že

treba vyčkať, kým dôjde k reálnemu únosu dieťaťa a že až potom sa bude konať. Uvedený postoj súdu
považuje v právnom štáte za neakceptovateľný, porušujúci jeho ústavné práva, ako aj ústavné práva
jeho maloletej dcéry. Má za to, že dostatočným spôsobom osvedčil potrebu nariadenia neodkladného
opatrenia, nakoľko je zrejmé, že matka dcéru od leta 2019 opakovane a stále na dlhšie obdobie berie do
zahraničia. Z okolností prípadu je zrejmé, že matka sa systematicky pripravuje na vycestovanie a trvalý

život v zahraničí (Švajčiarsko). O uvedenom svedčí samotné odôvodnenie napádaného uznesenia,
kde sa doslova uvádza, že matka dňa 20.11.2019 odovzdala svoju živnosť (prerušila) a toho času je
nezamestnaná a dom, ktorý vlastní, predáva a t.č. v ňom žijú nájomníci. Okrem toho maloletá dcéra veľa
vymeškala zo školy, keď od 9.9.2019 do 17.11.2019 nechodila na Slovensku do školy. Od 26.9.2019 do
9.11.2019bolavoŠvajčiarsku.Školavydalamatkerozhodnutieoindividuálnomštúdiumaloletej,avšakk

uvedenému došlo až dňa 1.10.2019, čo sa dozvedel až dodatočne. Je zvedavý, ako táto neprítomnosť v
škole bude vykazovaná. V tejto súvislosti je však podstatnejšie to, že rozhodnutie o individuálnom štúdiu
jevydanéaždokoncaaugusta2020.Záveromuviedol,žedokoncamaloletejdcérebolikladenéotvorene
otázky o tom, či chce žiť vo Švajčiarsku, teda je nepochybné, že matka bez súhlasu druhého rodiča a
teda v príkrom rozpore s § 35 Zákona o rodine sa rozhodla o vysťahovaní maloletej do cudziny, pričom

súd prvej inštancie toto jej konanie svojím postojom v podstate schválil a neposkytol ochranu porušeným
a ohrozeným právam. K nutnosti nariadenia neodkladného opatrenia o stretávaní sa s mal. E. uviedol, že
ním žiadaný rozsah styku každý nepárny víkend v kalendárnom mesiaci od piatka 17.00 hod do nedele
17.00 hod. je úplne bežné a je to minimum, čo by mu ako rodičovi malo náležať. Domáha sa ako rodič,
ktorého rodičovské práva neboli obmedzené toho, aby o živote maloletej dcéry mohol spolurozhodovať,

aby nebol jednostranne zmenený obvyklý pobyt maloletej a taktiež sa s ňou pravidelne stretávať. Matka
klame, že nedodržuje dohody, je to ona, čo si robí čo chce a on žije v stálej neistote. Matka dovedie
maloletú bez oznámenia k nemu domov a čuduje sa, že nie je doma, alebo povie dcére, že príde pre ňu
večer a nepríde, pričom sa ani neozve. Dieťa potrebuje lásku, porozumenie a istotu konania, čo u matky
nenachádza. Ako rodičia spolu veľmi nekomunikujú, matka sa s ním jednoducho nebaví a okrem toho si

robí čo chce, dohody s ním nedodržiava, jej slovo neplatí a koná tak, ako jej to práve vyhovuje. Stretnutia
s maloletou sú pre neho absolútne nepredvídateľné a nevie, kedy sa s maloletou stretne a na ako dlho.
Experimenty matky s pobytom maloletej vo Švajčiarsku uškodili jej vzdelávaniu, vymeškala veľmi veľa
školských hodín a je za to, aby dcéra chodila do štátnej školy a chce jej zabezpečiť doučovanie. V prvom
rade mu ide o dcérine vzdelanie, výchovu, zdravie a psychickú pohodu.

3. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca poukázala na to, že na čas po rozvode manželstva (rozhodnutie z
27.6.2014 sp. zn. 19P 250/2013) nežiadali upraviť styk otca s maloletou, nakoľko sa dohodli a zaužívaná
prax otcovi vyhovovala. Ako uviedla aj maloletá pred kolíznym opatrovníkom, v čase styku trávila a trávi
väčšinu času so starými rodičmi a nie s otcom. Je presvedčená, že aj prebiehajúce konanie o zmenu

výchovy maloletej a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je iniciatíva jeho rodičov, nie otca,
čoho výrazom je to, že otec začal prejavovať zvýšený záujem o styk s maloletou až v období po podaní
návrhu na začatie konania o zmene výchovy a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Otec
sa počas pobytu maloletej v mieste jeho bydliska častokrát zdržiava inde, napríklad v mesiaci marec
2019, keď maloletá bola u starých rodičov nepretržite 1-2 týždňov, otec, ako už viackrát predtým bol

na detoxikačnom pobyte na psychiatrickom oddelení ÚNLP v Košiciach, ktorému sa často podrobuje
z dôvodu svojho dlhodobého alkoholizmu (III vývojová fáza), čo vyplýva aj zo súdneho spisu o rozvod
manželstva. V tomto období je vyslovene nekontaktný, na pokusy o telefonický styk nereaguje, takže
ani nie je možné sa s ním rozumne dohadovať o stretávaní s maloletou. Po skúsenostiach s agresivitouotca voči nej a jej dcéram, ktoré prerástli do viacerých trestných činov, skutočne má objektívne zábrany
voči kontaktu s otcom, ale napriek tomu rešpektuje záujem maloletej o styk so starými rodičmi a
otcom a umožňuje styk, čo je zrejmé aj zo správy kolízneho opatrovníka. Okrem styku uvedeného

v správe kolízneho opatrovníka bola dcéra u otca aj v dňoch 6.-8.12.2019, 27.12.2019-7.1.2020 a
24.1.-26.1.2020.Maloletúprotiotcovineovplyvňuje,samamaloletásioňomajehospoľahlivostivytvorila
vlastný úsudok (napr. aj zo situácie, keď otec vzal maloletú na „párty“ na chatu, kde sa tak opil, že sa
o maloletú museli postarať cudzí ľudia a dcéra prišla k matke po tomto styku s tým, že ocko sa opil a
jej bola zima, takže jej jedna teta požičala svoju mikinu). Rozhodne otec nie je tým, ktorý by maloletej

poskytolpoctiopory,bezpečiaapohody.Zuvedenéhovyplýva,ženiejedôvodnavydanieneodkladného
opatrenia upravujúceho styk otca s maloletou. Jeho návrh vníma ako snahu otca o jej psychické týranie
a obmedzovanie slobody jej i maloletej. Návrh otca o zákaze vycestovať s maloletou mimo územia SR
bez jeho písomného súhlasu považuje za jednoznačne neprimerane obmedzujúci a šikanózny. Otec
maloletej, ktorý sa počas ich manželského spolužitia dopúšťal na nej fyzického a psychického násilia
a vydierania sa nikdy nezmieril s tým, že sa dokázala od neho odpútať a zariadiť si vlastný život a

iniciovanie tohto konania a návrh na neodkladné opatrenie je len snahou o opätovné získanie kontroly
nad ňou alebo aspoň znepríjemnenie jej života. S poukazom na § 35 Zákona o rodine uviedla, že
zákon nepovažuje za podstatnú vec súvisiacu s výkonom rodičovských práv a povinností akékoľvek
vycestovanie maloletého dieťaťa do cudziny, ale len vysťahovanie, ktoré znamená zmenu trvalého
bydliska dieťaťa. V posudzovanej veci nejde a nešlo o vysťahovanie dieťaťa do cudziny. Skutočnosť, že

maloletá sa počas letných prázdnin a niekoľkých krátkodobých pobytov u svojich blízkych príbuzných
(sestry) zdržiavalo mimo územia SR ešte nie je dôkaz o tom, že vyvíja snahu trvalo dieťa premiestniť
(vysťahovať) do zahraničia. Takýmto dôkazom nie je ani to, že predáva rodinný dom a tento prenajíma,
pretože si chce zabezpečiť len menšie bývanie a zároveň splatiť úver, ktorým je dom zaťažený, navyše
v dome sú dve samostatné bytové jednotky a v jednej z nich žije so svojím priateľom a maloletou dcéru

a len druhú prenajíma. Dôvodom ukončenia živnosti je jej zdravotný stav a ochota partnera a jej dcér sa
o ňu postarať. S individuálnym štúdiom maloletej vo Švajčiarsku otec najskôr súhlasil, neskôr však svoje
rozhodnutie účelovo zmenil, následkom čoho sa individuálne štúdium realizovalo len krátko. Otcovi
maloletejdôverovalaajehosúhlasnepodchytilapísomne,čootecterazzneužívaatvrdí,žesúhlasnedal.
Otec vyslovuje obavu o prospech maloletej v škole, ale pravda je, že sa oň nikdy skutočne nezaujímal.

Maloletá v prvom polroku školského roka 2019/2020 veľa vymeškala, v prevažnej väčšine z dôvodu jej
chorobnosti. Je zrejmé, že návrh otca podmieniť akékoľvek vycestovanie maloletej do zahraničia jeho
písomným súhlasom nesmeruje k ničomu inému, len ku kontrole a obmedzovaniu slobody jej pohybu
a maloletej, ktoré je ich ľudským a ústavným právom. Ako taký je neoprávnený a predstavuje snahu o
zneužitie práva. Navrhla odvolaciemu súdu, aby odvolaním napadnuté uznesenie potvrdil.

4. Kolízny opatrovník maloletej sa k odvolaniu otca nevyjadril.

5. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu

prvej inštancie.

8. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

9. Podľa ods. 2 cit. ust. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

10. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu vyplývajúcom z § 65 a § 66 CMP bez

nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrariou a dospel k rovnakému záveru ako súd prvej
inštancie,ževtomtoprípadenebolisplnenézákonnépodmienkyprenariadenieneodkladnéhoopatrenia
v súlade s návrhom otca a doposiaľ zistené skutočnosti nepreukazujú naliehavú potrebu okamžitéhozásahusúdu,nakoľkoprávaaoprávnenézáujmyúčastníkovkonania,predovšetkýmmaloletéhodieťaťa,
neboli bezprostredne ohrozené.

11. Odvolací súd zdôrazňuje, že zmyslom a účelom neodkladného opatrenia je rýchla (bezodkladná) a
účinná úprava pomerov účastníkov bez toho, aby boli sporné otázky vyriešené konečným spôsobom,
teda meritórnym rozhodnutím vo veci, pričom nepredstavuje samo o sebe výsledok procesu, v priebehu
ktorého by súd zvažoval, aké dôkazy vykoná a ako bude vykonané dôkazy hodnotiť a aké skutkové
zistenia z nich vyvodí, preto sú jediným relevantným podkladom pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia údaje, informácie obsiahnuté v spise, predovšetkým v návrhu a listinách
predloženýchnavrhovateľom,prípadneinýmiúčastníkmikonania. Vtomtosmerejepotrebnépodotknúť,
že zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení, o
ktorom súd má rozhodnúť v lehote 7 resp. 30 dní, mal vykonávať dokazovanie, preto nemôže byť
relevantný odvolací dôvod, že súd nedostatočne zistil skutočný stav a dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. V konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

má dokazovanie povahu osvedčovania, to znamená, že súd na základe dostupných dôkazných
prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie relevantné skutočnosti, pričom nemusí dodržať formalizovaný
postupštandardnéhoprocesnéhodokazovania.Osvedčenéskutočnostináslednespĺňajúatribútvysokej
pravdepodobnosti a súd z nich pri rozhodovaní vychádza. Dosiahnutie náležitej miery pravdepodobnosti
rozhodujúcich skutočností z hľadiska procesného a hmotného práva legitimizuje vyhovujúci výrok,

resp. výrok zamietavý. Posúdenie, či je v konkrétnom prípade nevyhnutná bezodkladná ingerencia do
pomerov účastníkov, je ponechané na úvahu súdu, pričom v konaniach starostlivosti súdu o maloleté
dieťa súd posudzuje nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia z hľadiska záujmov maloletého
dieťaťa, ktoré však nie je možné stotožňovať so subjektívnymi predstavami rodičov o realizácii ich
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu.

12. Súd prvej inštancie v tomto posudzovanom prípade zistil a v odôvodnení rozhodnutia opísal skutočný
stav v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorý následne správne právne posúdil, jeho závery nie sú svojvoľné, neudržateľné a ani neboli
prijaté v zrejmom omyle konajúceho súdu, ktorý by poprel zmysel a podstatu práva na spravodlivý

proces. Odvolací súd ďalej konštatuje, že rozhodnutie súdu prvej inštancie obsahuje všetky náležitosti
rozhodnutia (§ 236 CSP) a len odlišný názor účastníka vo vzťahu k úvahám súdu uvedených v
odôvodnení rozhodnutia nečiní rozhodnutie nespravodlivým a nezákonným.

13. Odvolací súd otcom opísané skutočnosti v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a v

odvolaní proti zamietajúcemu uzneseniu reálne vyhodnotil voľnou úvahou, pričom právne pomery a ich
relevanciu posúdil v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2 CSP) a dospel k záveru,
že otcom opísané skutočnosti neosvedčili potrebu nariadiť neodkladné opatrenie, nota bene nevyplýva
z nich potreba neodkladnej úpravy pomerov.

14. Z preskúmavaného spisu nevyplýva úmysel matky premiestniť dieťa z miesta jeho obvyklého pobytu,
ale vzhľadom na narušené vzťahy medzi rodičmi je potrebné, aby matka v prípade vycestovania s
maloletou do zahraničia na dlhšie obdobie(okrem prázdninového resp. dovolenkového pobytu, ak to
nebude mať za následok úplné vylúčenie otca stretnúť sa s maloletou počas prázdnin a sviatkov)
požiadala o písomný súhlas otca a pokiaľ by otec vyslovil nesúhlas, budú dané podmienky pre

rozhodnutie súdu podľa § 35 Zákona o rodine. Odvolací súd na základe zistenia, že sa matka aj s
maloletou dcérou vrátili na Slovensko 16.11.2019, kde navštevuje aj školu, dospel k rovnakému záveru
ako súd prvej inštancie, že otec neosvedčil naliehavosť neodkladnej úpravy pomerov.

15. Odvolací súd sa stotožňuje s rozhodnutím súdu prvej inštancie o zamietnutí návrhu otca na

nariadenie neodkladného opatrenia o úprave styku, keďže konanie matky doposiaľ nijakým spôsobom
nenasvedčuje, že by mala akýkoľvek záujem na obmedzovaní otca v kontakte s maloletou dcérou a
rešpektuje právo otca a tiež jeho rodičov (starí rodičia dieťaťa) stretávať sa s maloletou, ako to vyplýva aj
zo správy kolízneho opatrovníka, nota bene absentuje ohrozenie záujmu maloletého dieťaťa vyžadujúca
si okamžitú ingerenciu súdu do pomerov účastníkov konania. Odvolací súd dodáva, že nezhody rodičov

len o rozsahu styku nad rámec jeho súčasnej realizácie nie sú dôvodom pre okamžitú ingerenciu súdu
a na to, aby odôvodňovali bezodkladnú úpravu pomerov je taký stav, aby charakter a intenzita nezhody
bola natoľko vážna, že jej existencia by priamo ohrozovala realizáciu práv dieťaťa upravený v Dohovore.
Z preskúmavaného spisu ani odvolací súd nezistil taký stav a rozsah styku v podobe, ako sa realizujev súčasnosti, neohrozuje vzájomné citové väzby otca a maloletej, ktorá sa vyjadrila pred kolíznym
opatrovníkom, že otca má rada, stretáva sa s ním, často chodieva k starým rodičom, kde žije aj otec a
väčšinu času trávi so starými rodičmi.

16.Odvolacísúdpoznamenáva,ženajideálnejšímriešenímotázkystykurodičasdieťaťomstálezostáva
úprava stretávania uzavretím konkrétnej dohody rodičov, pretože relatívna voľnosť pri formulovaní
dohody o úprave styku poskytuje rodičom dostatočný priestor na to, aby sa o stretávaní s maloletým
dieťaťom mohli slobodne dohodnúť podľa špecifických podmienok a záujmov dieťaťa, nota bene

modifikovali dohodu podľa potrieb maloletej E. a nich samotných.

17. Pretože v tomto prípade ide o neodkladnú úpravu pomerov, nebolo úlohou ani odvolacieho súdu
dôsledne sa zaoberať skutočnosťami tvrdenými otcom v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
v odvolaní otca a vo vyjadrení matky k odvolaniu, ktoré majú a môžu mať význam pre konečné
rozhodnutie, ktorými sa bude zaoberať súd v rámci konania o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu

rodičovských práv a povinností k maloletej E..

18. Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa §
387 ods. 1 CSP a podľa § 387 dos. 2 CSP sa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie správnosti
dôvodov napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia doplnil ďalšie dôvody.

19. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).