Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. jún 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 40P/26/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119203684
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2119203684.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Kamilou Nagyovou v právnej veci manžela: Y. V.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom L. nad T. č. d. XXX, proti manželke: Y. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. nad T.
č. d. XXX, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k
maloletým deťom: 1/ N. V., nar. XX.XX.XXXX, 2/ N. V., nar. XX.XX.XXXX, obe deti zastúpené procesným
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, so sídlom Jána Bottu 4, Trnava, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo Y. V., nar. XX.XX.XXXX a Y. V., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX
pred Matričný úradom W. Y. nad U., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu W. Y. nad U., vo
zväzku XX, ročník XXXX, strana XX, poradové číslo XX, r o z v á d z a.

II. Maloletá N. V., nar. XX.XX.XXXX a maloletý N. V., nar. XX.XX.XXXX sa zverujú do striedavej osobnej
starostlivosti rodičov. Obaja rodičia budú oprávnení zastupovať a spravovať ich majetok v bežných
veciach.

III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej N. sumou 70,-Eur mesačne a na výživu maloletého
N. sumou 60,-Eur mesačne, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred, k rukám matky, odo dňa

právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 06.05.2019 sa manžel ako navrhovateľ domáhal rozvodu manželstva
a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k ich maloletým deťom na čas po rozvode, keď
žiadal, aby súd manželstvo rozviedol, a zveril maloleté deti do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov. Výživné na maloleté deti ponechal na určení súdu. Návrh manžel odôvodnil tým, že po
skončení materskej dovolenky začala manželka pracovať a postupne zanedbávala starostlivosť o deti

a domácnosť. V súčasnosti je už väčšina starostlivosti o deti a domácnosť na ňom. Manželka príde z
práce a ide spať, spí až do neskorých poobedňajších hodín. Vtedy sa o deti stará on, hoci je tiež po
nočnej službe. Keď manželka nespí, je stále na telefóne. Počas manželstva postavili rodinný dom, ktorý
je už skolaudovaný, len nie sú prehlásení k pobytu na novej adrese. Na dom si zobrali hypotéku, ktorú
spláca on. S manželkou sa dohodli na striedavej osobnej starostlivosti o obe deti.

2. Manželka sa k návrhu písomne nevyjadrila.

3. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom manžela,
výsluchom manželky, potvrdeniami o príjme oboch rodičov, vyjadrením procesného opatrovníka, ako ajďalšími listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi v spisovom materiáli, a zistil nasledovný skutkový a
právny stav veci.

4. Manžel na pojednávaní vypovedal, že pred tromi mesiacmi bola manželka na diskotéke. Išiel o piatej
ráno do práce a manželka nebola ešte doma. Odvtedy má stále telefón v ruke, výjazdy. Do práce chodí
aj dve hodiny skôr. Celá starostlivosť o domácnosť je na ňom, on potom nemôže nič robiť okolo domu.
Od posledného stretnutia na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny (ďalej len „ÚPSVaR“) si zapisuje
odchody manželky do práce a jej príchody. Už ho aj dcéru oklamala, keď povedala, že ide do práce, ale

nešla, nemala tam auto. Raz sa „prekecla“ a povedala, že bola s kamarátkou. Od tej diskotéky - netvrdí,
že má vzťah, ale môže mať. Už je toho veľa, tie výlety a diskotéky. Syn bol chorý, N. je teraz v nemocnici
- od rána zvracala, bola dehydrovaná, až sa triasla. Keď išiel s deťmi od lekárky, s manželkou sa stretli
na ceste - išla preč. Vôbec ju nezaujímalo, čo je s deťmi. Na pohotovosť aj do nemocnice dcéru viezol
on. Až keď N. hospitalizovali, prišla do nemocnice. Prišla tam a hrala vzornú mamičku. Posledné tri
mesiace fláka starostlivosť o rodinu, predtým to bolo v poriadku. Intímne sa nestýkajú asi šesť mesiacov.

Majú oddelené spálne cca tri mesiace. Manželka sa oddelila od lôžka. Spoločne nehospodária, zistil, že
manželka nevie hospodáriť s peniazmi. Mala za úlohu len nejaké nákupy a platiť šeky, ale robila veľké
obraty na účte. V domácnosti to ale vidieť nebolo. Vyzval ju, aby si z nákupu odložila blok. Vysmiala
ho. Výplaty im chodia každému na vlastný účet. On platí hypotéku, elektrinu, kanalizáciu. Manželka
za posledný mesiac urobila do domácnosti jeden nákup za stravné lístky. Keby sa dalo, chce mať deti

do septembra vo výlučnej starostlivosti a od septembra môžu byť v striedavej osobnej starostlivosti.
Zastupovať a spravovať majetok nevie, ako upraviť. Manželka nie je veľmi schopná vybavovať veci.
Manželka je na rodičovskej dovolenke a popri tom pracuje. V záverečnej reči otec uviedol, že sa chce
rozviesť, ale chce deti do svojej osobnej starostlivosti.

5. Manželka vypovedala, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí, s dôvodmi ale nesúhlasí. Od
siedmich mesiacov maloletého N. pracuje výlučne na nočné zmeny, prispôsobuje si prácu jeho práci,
nespáva celé dni. Chcela sa rozviesť už minulý rok, keď ju podviedol. Začal byť agresívny psychicky aj
fyzicky. Začal kričať na jej rodičov. To, že sa nestará o deti. je klamstvo. Otec sa stará o deti posledné
tri mesiace. N. má 8 rokov, dovtedy sa o deti nestaral, nikto ich nikdy nevidel spolu na prechádzke. So

striedavou osobnou starostlivosťou súhlasím kvôli N., ktorá má 8 rokov. Otca má rada. Bolo by pre ňu
jednoduchšie žiadať deti do jej osobnej starostlivosti, odísť do W. Y. nad U., kde má rodinu a zázemie.
Kvôli N. si prenajme byt v Trnave, aby nestratila zázemie, kamarátky a školu. Každý druhý týždeň bude
deti voziť do školy do L. nad T.. Podnájom už hľadala, vychádza to cca 350,-Eur mesačne. Jej mesačný
príjem je cca 650,-Eur. Rozviesť sa chce preto, lebo ju podviedol, už sa chcela rozviesť, začal ju biť. Voči

deťom otec nie je agresívny, iba voči nej; hlavne keď sa spomína rozvod, delenie majetkov. Menili aj
interiérové dvere, lebo ich rozbil. Na diskotéky chodila možno 1x krát do mesiaca, teraz za posledné tri
mesiace nebola. Domov príde nad ránom. N. nie je dojčený. Na noc máva ešte plienky. Nemá žiadneho
spoločníka. Manžel má spoločníčku minimálne od vtedy, ako ju podviedol - minulý rok v marci/apríli. Keď
príde ráno z práce a N. je hore, tak spať nejde, spí s ním poobede tri - štyri hodiny. V noci nespí, pracuje.

Odkedy sa s manželom intímne nestýka, iného partnera nemá. Lásku k nemu necíti odkedy na ňu
zaútočil fyzicky, cca v 10-11/2018. Trestné oznámenie nepodala, lebo manžel má kamarátov policajtov
a povedal, že by to dopadlo horšie. Mala iba modriny. Deťom neubližuje. V práci je dohodnutá, že keď
začne striedavá osobná starostlivosť, bude pracovať od 08.00 do 15.00, a keď budú deti u otca, bude
na nočnej. N. je prváčka. Výživné nevie navrhnúť, pretože ešte nemá vybavený nájom, ten očakáva v

sume 350,-Eur mesačne na 1-izbový byt. Odôvodnené výdavky na maloletú N. sú: strava v škole cca
20,-Eur, 10 Eur ŠKD, ZRPŠ polročne 40,-Eur, školské potreby 5 Eur mesačne, oblečenie a obuv 20,-
Eur mesačne, strava v domácnosti min. 70,-Eur. Odôvodnené výdavky na maloletého N.narda: plienky
cca 15 eur, stravu má totožnú ako N., cca do 90,-Eur, oblečenie 20,-Eur mesačne.

6. Procesný opatrovník na pojednávaní uviedol, že v prípade rozvodu manželstva navrhuje deti zveriť do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, vzhľadom na vyjadrenia rodičov a vykonaný pohovor s
rodičmi na ÚPSVaR dňa 28.05.2019, kde sa na striedavej starostlivosti dohodli. Zastupovať a spravovať
majetok budú oprávnení obaja rodičia, výšku výživného ponecháva na rozhodnutí súdu, vzhľadom na
nepomer príjmov sa javí primeraná suma 130 -150,-Eur na obe deti.

7. Zo sobášneho listu, rodného listu a lustrácie účastníkov v registri obyvateľov SR vyplýva, že dňa
XX.XX.XXXX uzavreli Y. V., nar. XX.XX.XXXX a Y. I., nar. XX.XX.XXXX manželstvo, z ktorého sa narodili
dve deti, maloletá N. a N. V.oví.8. Z potvrdení o výške príjmu za obdobie posledných 12 mesiacov má súd preukázané, že manžel
dosahuje mesačne mzdu cca 1.375,09 Eur v čistom a manželka dosahuje mesačne mzdu cca 672,-

Eur v čistom.

9. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov ( ďalej len „zákon o rodine“),
manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne
rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

10. Podľa § 22 zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

11. Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine, môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

12. Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

13. Podľa § 23 ods. 3 zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

14. Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

15. Podľa § 24 ods. 2 zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilý dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

16. Podľa § 24 ods. 4 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

17. Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej

starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

18. Podľa § 25 ods. 1 zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

19. Podľa § 25 ods. 2 zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom

podľa ods. 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.20. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

21. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

22. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%

zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

23.Podľa§62ods.4zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

24. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností,možnostíamajetkovýchpomerov povinnéhorodičasúdneberiedoúvahyvýdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

25. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na primerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

26. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

27. Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 161/2015 Civilný mimosporový poriadok ( ďalej len „C.m.p.“), súd vedie

manželov k odstráneniu príčin rozvratu a usiluje sa o ich zmierenie.

28. Podľa § 44 C.m.p., rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

29. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov konania neplní svoj

spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie riadneho manželského spolužitia, keď
manželia sa intímne nestýkajú viac ako šesť mesiacov, a nevedú spoločnú domácnosť, o ktorú by sa
spoločne starali, viac ako tri mesiace. Manželka uviedla, že jej láska k manželovi zanikla po tom, čo došla
k záveru, že jej bol neverný a úplne sa z ich vzťahu vytratila po fyzickom napadnutí manželom, ktoré
protiprávne konanie manžela neoznámila príslušným orgánom. Manžel za príčinu rozvratu manželstva

označil nezáujem manželky o domácnosť a deti. Súd dospel k záveru, že manželstvo neplní svoj účel
a najmä od manželky nemožno spravodlivo očakávať obnovenie riadneho manželského spolužitia.
Preto súd manželstvo rozviedol. Súd poznamenáva, že v priebehu pojednávania boli v pojednávacej
miestnosti ako aj pred dverami pojednávacej miestnosti prítomní príslušníci Zboru väzenskej a justičnej
stráže, keď evidovali hlučné vyjadrovania manžela, ktorý sa na pojednávaní prejavoval ako osoba s

nízkou frustračnou toleranciou, bez schopnosti dostatočne ovládať svoje prejavy. Za príčinu rozvratu
manželstva súd ustálil narušenú povinnosť starať sa spoločne o deti a vzájomne si pomáhať.

30. K úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode: otec v podanom návrhu vo
veci samej navrhol striedavú osobnú starostlivosť oboch rodičov k maloletým deťom, na ktorej sa zhodli

spolu s matkou v prítomnosti procesného opatrovníka aj dňa 28.05.2019, t. j. týždeň pred pojednávaním.
Matka sa vyjadrila tak, že je v záujme maloletých detí upraviť striedavú osobnú starostlivosť oboch
rodičov k nim, keď má za to, že manžel sa dopúšťal v minulosti násilia len k jej osobe, nie k deťom,
otec má deti rád, a deti majú radi jeho. Otec detí nesporoval tvrdenie matky, že ju v minulosti napadol.
Otec na pojednávaní opakovane predniesol návrh, aby maloleté deti boli na dva mesiace (v záverečnej

reči žiadal polroka) zverené do jeho výlučnej osobnej starostlivosti s tým, že on bude poberateľom
rodičovského príspevku na maloletého N.narda a prídavkov na deti vo vymedzenom období. Tento návrh
odôvodňoval (vyplýva aj zo zápisnice spísanej ÚPSVaR v Trnave dňa 28.05.2019) záujmom starať sa
o maloletého N.narda, odnaučiť ho od plienok, ako aj zlepšiť úroveň verbálnych schopností maloletéhosyna. Na toto obdobie nenavrhol žiadnu úpravu styku matky s deťmi. Po doplnení skutkových tvrdení
matkou k odôvodneným potrebám maloletých detí a vyjadrení právneho posúdenia súdom ohľadne
určenia výživného vzhľadom na nepomer príjmov rodičov aj v prípade striedavej osobnej starostlivosti,

žiadal otec zveriť deti do jeho výlučnej osobnej starostlivosti s tým, že od dohody o striedavej osobnej
starostlivosti ustupuje. Súd sa nestotožnil s týmto návrhom otca. V prvom rade sa otec počas celého
pojednávania javil ako osoba nestála, výbušnej netolerantnej povahy so sklonmi k násiliu. Za hodinu a
pol otec prešiel z návrhu na striedavú osobnú starostlivosť k návrhu na jeho výlučnú osobnú starostlivosť
k maloletým deťom. Táto zmena postoja otca sa javila ako účelová z dôvodu určenia výživného, ktoré

otec považoval za nespravodlivé v spojení s následným vyporiadaním bezpodielového spoluvlastníctva,
keď on spláca hypotéku na rodinný dom, ktorý za trvania manželstva nadobudli a matka maloletých
detí sa plánuje osamostatniť a žiť v prenájme bez splácania hypotéky a ostatných výdavkov. Súd poučil
rodičov, že výživné sa určuje na uspokojovanie odôvodnených potrieb maloletých detí, ktoré budú
vznikať u oboch rodičov aj v prípade striedavej osobnej starostlivosti, pričom súd musí prihliadnuť na
odlišné možnosti, schopnosti a majetkové pomery oboch rodičov, a teda najmä na to, že matka dosahuje

polovičný príjem otca, a preto aj v prípade striedavej osobnej starostlivosti bude otec povinný podieľať
sa na výžive detí v čase, keď tieto budú v starostlivosti matky. Skutočnosti uvádzané otcom ohľadne
splácania hypotéky k rodinnému domu a teda týkajúce sa vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov však nie sú predmetom tohto konania a poručenský súd na ne neprihliada, nakoľko k ich
zohľadneniu môže dôjsť až v konaní o usporiadanie spoločného majetku nadobudnutého za trvania

manželstva po právoplatnosti výroku o rozvode manželstva. Otec žiadal aj preto o (skorý) rozvod
manželstva, zároveň však prejavoval nesúhlas s plánovaným vysťahovaním sa matky zo spoločnej
domácnosti do nájmu, a nezáujem matky o spoločnú domácnosť považoval za príčinu vážneho rozvratu
ich vzťahu. Súd dospel k záveru, že výlučná osobná starostlivosť otca o deti nie je vhodnou formou
starostlivosti,aužvôbecnievnavrhovanom„dočasnomrežime“,keďmalzato,žemaloletáN.amaloletý

N.nard majú právo na zachovanie ich vzťahu k obom rodičom, pričom citové väzby u maloletého N.narda
vzhľadomnajehovekdvaapolroka,jepotrebnétiežzohľadniťarešpektovať.Nakoľkostriedavúosobnú
starostlivosť navrhla aj matka, a táto forma starostlivosti bola dohodnutá rodičmi pred pojednávaním,
súd návrhu na zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov vyhovel,
avšak upozornil ich, že otec sa javí ako osoba konfliktná s nízkou mierou schopnosti dohodnúť sa v

budúcnosti s matkou na výchove a starostlivosti o deti, a preto táto forma starostlivosti nemusí byť z
dlhodobého hľadiska udržateľná, ak nedôjde k zmene v postoji a správaní otca. Z uvedeného dôvodu
úpravy striedavej osobnej starostlivosti súd určil oboch rodičov za oprávnených a povinných zastupovať
maloleté deti a spravovať ich majetok v bežných veciach.

31. K určeniu výšky výživného: vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu je ich prvoradá
povinnosť, ide o prednostnú pohľadávku, ktorú si musia rodičia splniť skôr, než si budú plniť svoje ďalšie
záväzky. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť trvajúca do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia sú povinní prispievať na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov a dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni

rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere
sa o dieťa osobne stará. Súd rozhodol o zverení maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov, preto je nepochybné, že miera starostlivosti rodičov o deti má byť rovnaká. V takom
prípade bolo úlohou súdu porovnať pomery rodičov, so zohľadnením práva dieťaťa podieľať sa na
životnej úrovni oboch rodičov. Z výpovedí rodičov mal súd preukázané, že obaja pracujú vo viaczmennej

prevádzke, pričom matka od siedmich mesiacov maloletého N.narda pracuje v nočných zmenách, ktoré
po úprave výkonu starostlivosti vie u zamestnávateľa flexibilne zosúladiť s potrebami maloletých detí. Z
doložených potvrdení o príjme rodičov mal súd preukázané, že otec dosahuje dvojnásobok príjmu matky
( 1.375,Eur ku 675,-Eur), čo vytvára zrejmý nepomer. Obaja rodičia maximalizovali nimi dosahovaný
príjem zo zamestnania za trvania manželstva (z dôvodu výstavby rodinného domu), preto u nich súd

nezistil dôvod vzhľadom na ich dosiahnuté vzdelanie na aplikáciu potencionality príjmu. Matka je tiež
osobou poberajúcou rodičovský príspevok do veku troch rokov maloletého N.narda v sume 220,70
Eur a poberateľkou prídavkov na deti spoločne v sume 48,68 Eur. Nakoniec súd zohľadnil zhodné
tvrdenierodičov,žematkasaodsťahujezospoločnejdomácnostiapretojezaťaženávytvorenímnového
rodinného prostredia, ktoré budú deti spolu s ňou zdieľať v čase výkonu jej osobnej starostlivosti.

Matka pritom odhadla náklady na prenájom jednoizbového bytu v Trnave v sume 350,-Eur mesačne.
Po ustálení pravidelných mesačných výdavkov na maloletú N. v sume 133,-Eur a na maloletého N.W. v
sume 125,-Eur (bez nákladov na bývanie) tak mal súd za to, že spravodlivému usporiadaniu pomerovzodpovedá výživné na maloletú N. v sume 70,-Eur a na maloletého N.W. v sume 60,-Eur mesačne, ktoré
bude otec platiť k rukám matky, odo dňa právoplatnosti výroku o rozvode manželstva.

32. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok
tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu; účastníci konania ani o náhradu trov nežiadali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Trnava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.