Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. január 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5P/63/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619205262
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Šupenová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6619205262.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Luciou Šupenovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: R. H., nar.

XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, Odborom
sociálnych vecí a rodiny, dieťa rodičov: matka Q. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: Y. XXXX/XX XXX
XX S. K. Y., t.č. bytom: Q. X, XXX XX O. O., štátna občianka SR, otec R. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom: W. XXX/XX, XXX XX V., štátny občan SR, v konaní o úpravu práv a povinností k maloletému
dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov v tomto znení:

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Lučenec č.k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 22.12.2009, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 29.01.2010 vo výroku o výživnom tak, že otec j e p
o v i n n ý prispievať na maloletého R. H., nar. XX.XX.XXXX zvýšeným výživným zo sumy 100,-Eur
mesačne sumou 150,-Eur mesačne vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca k rukám matky počnúc dňom
19.11.2019.

II. Zmeškané výživné v sume 119,20 Eur sa otec maloletého dieťaťa z a v ä z u j e zaplatiť spolu s

bežným výživným do rúk matky, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Matka doručila tunajšiemu súdu dňa 19.11.2019 návrh na zvýšenie výživného na maloletého R. H., K..
XX.XX.XXXX zo sumy 100,-mesačne na sumu 200,-Eur mesačne vždy do 20.dňa toho ktorého mesiaca
vopred k jej rukám, počnúc dňom 01.11.2019.

2.Otec maloletého na pojednávaní najprv vyjadril svoj nesúhlas s návrhom na zvýšenie výživného,

zdôraznil že v jeho možnostiach je zvýšenie výživného na sumu 140,-Eur. Pred pojednávaním
rodičia maloletého dieťaťa zmenili svoj postoj a súhlasili s uzavretím rodičovskej dohody, tak ako je
uvedené v petite rozsudku.

3.Kolízny opatrovník sa pripojil k navrhovanej dohode, nakoľko mal za to, že je plne v záujme
maloletého dieťaťa.

4.Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.5.Podľa § 65 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd
upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje
rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému

dieťaťu dobrovoľne neplní. Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

6.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

8.Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

9.Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

10.Súd určil splatnosť výživného podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine.

11.Podľa § 121 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv
a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a
povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia

pomery.

12.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

13.Po vyhlásení rozsudku kolízny opatrovník zhodne uviedol, že sa vzdáva práva podať voči rozsudku
odvolanie.

14.Podľa § 221 písm. a/ Civilného sporového poriadku, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí
obsahovať odôvodnenie, ak

a) je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa
vzdajú odvolania.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Rozsudkom, ktorým súd schválil dohodu rodičov nie je prípustné odvolanie, tak ako vyplýva z dikcie
§ 122 Civilného mimosporového poriadku. Kolízny opatrovník nie je oprávnený podať odvolanie voči
výroku, ktorým súd schválil dohodu rodičov, nakoľko po vyhlásení rozsudku sa vzdal práva podať
odvolanie voči tejto časti rozsudku.

Podľa § 122 Civilného mimosporového poriadku, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd
rozsudkom schváli dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda
schválená, odvolanie.

Podľa § 227 ods. 1 Civilného sporového poriadku, doručený rozsudok, ktorý nemožno napadnúť

odvolaním je právoplatný.

Podľa § 227 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak proti rozsudku nemožno podať odvolanie je
právoplatný doručením.Podľa § 376 ods. 1, ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd
môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu.

Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v
ktorom sa ukladá povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať
a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b) prikázaním pohľadávky,

c) predajom hnuteľných vecí,
d) predajom cenných papierov,
e) predajom nehnuteľnosti,
f) predajom podniku,
g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.