Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. december 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/114/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112227001
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mihalčinová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4112227001.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Alenou Mihalčinovou v spore žalobcov: 1. U. T., nar. XX.XX.XXXX,

bytom V. nad V., Z. cesta XXX/XX, 2. V. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. nad V., Z. cesta XXX/XX, obaja
zastúpení: R. kancelária JUDr. Matej Valjent, so sídlom Partizánske, Jesenského 232, proti žalovaným:
1. Peter Švec, nar. 21.01.1978, bytom Nitra Schurmannova 25, zastúpený: JUDr. František Polák,
advokát, so sídlom Bratislava, Miletičova 64, 2. P. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, o zaplatenie 8
005 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. rade j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcom v 1. a v 2. rade sumu 8 005 eur do 15 dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu voči žalovanému v 2. rade z a m i e t a.

III. Žalobcovia v 1. a v 2. rade majú voči žalovanému v 1. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

IV. Žalovaný v 2. rade má voči žalobcom v 1. a v 2. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. a v 2. rade žalobou došlou na súd dňa 15.08.2012 žiadali, aby súd uložil žalovaným

v 1. a v 2. rade povinnosť zaplatiť žalobcom spoločne a nerozdielne sumu 8 005 eur eur do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku a to titulom bezdôvodného obohatenia alternatívne titulom nároku na náhradu
škody. V odôvodnení žaloby uviedli, že v júli 2009 ich oslovila žalovaná v 2. rade, či by nechceli výhodne
investovať finančné prostriedky a to do fondu s veľmi dobrými výnosmi, pričom majiteľom fondu je
slovenský štátny občan P.. Ďalej uviedli, že boli ubezpečovaní o výnosnosti investovania finančných
prostriedkov a taktiež o istote investície a preto poskytli žalovanej v 2. rade finančné prostriedky vo výške
8 005 eur, ktoré prebrala žalovaná v 2. rade a podľa jej vyjadrenia ich odovzdala žalovanému v 1. rade.

V novembri 2009 odvysielala TV Markíza príspevok o údajných podvodoch žalovaného v 1. rade v inom
fonde. Súčasne sa žalobcovia dozvedeli, že údajný fond, ktorého majiteľom má byť žalovaný v 1. rade,
nie je povolený Národnou bankou Slovenska. Preto žalovanú v 2. rade viackrát urgovali, tá ich navštívila
s P. L. a podali im vysvetlenie a boli neustále ubezpečovaní, že sa nemusia báť o vložené investície,
že údajný fond je v poriadku. V decembri 2009 požiadali o predčasné vyplatenie povolenej polovice
zhodnotenej investície, avšak finančné prostriedky im neboli vyplatené do dnešného dňa. Žalovaný v 1.
rade dňa 08.02.2010 zverejnil na internete, že údajný fond má problémy. Z tohto dôvodu viacerí podali

trestné oznámenie, pričom trestná vec je vedená na Okresnom riaditeľstve PZ v Nitre, odbor kriminálnej
polície, 3. oddelenie všeobecnej kriminality pod ČVS:ORP-155/3/-OVK-NR-2011 FA. Dňa 25.05.2011 im
bolo oznámené, že podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku bolo uznesením vyšetrovateľa Úradu justičnej
a kriminálnej polície OR PZ v Nitre začaté trestné stíhanie vo veci obzvlášť závažného zločinu podvodupodľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona, pričom v predmetnom uznesení je obsiahnutá
trestná činnosť žalovaného vykonávaná v roku 2009 a do tohto obdobia spadá aj trestné oznámenie
podané žalobcami. Nakoľko vyšetrovanie prebiehalo veľmi pomaly, boli všetci poškodení v trestnom

konaní upovedomení, aby podali občianskoprávne žaloby o vrátenie ich investícií. Žalobcovia majú za
to, že v tomto prípade je naplnená skutková podstata bezdôvodného obohatenia podľa ust. § 451 ods.
2 Občianského zákonníka, nakoľko žalovaný získal majetkvý prospech plnením z neplatného právneho
úkonu. Uvedená skutočnosť vyplýva aj z toho, že žalovaný svojím konaním okrem iného aj neoprávnene
podnikal, a teda všetky právne úkony, ktoré boli uskutočnené medzi žalobcami a žalovaným, sú

absolútne neplatným právnym úkonom, pričom ide len o právne úkony v ústnej forme, nakoľko žiadna
písomná zmluva nebola nikdy medzi žalobcami a žalovaným podpísaná a teda uvedeným konaním
získal žalovaný majetkový prospech plnením z neplatného právneho úkonu. Žalobcovia majú tiež za to,
že vyššie uvedený skutkový stav možno posúdiť aj z hľadiska zodpovednosti za škodu a to podľa ust.
§ 424 Občianskeho zákonníka, nakoľko sú splnené všetky podmienky na náhradu škody a to tak vznik
škody, protiprávny úkon a príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody. Skutočnosť

vzniku škody je zrejmá, nakoľko žalovaní žalobcom nevrátili finančné prostriedky v sume 8 005 eur,
taktiež je zrejmý protiprávny úkon žalovaných a to z dôvodu ich neoprávneného podnikania a taktiež aj z
dôvodu ich konania v rozpore s dobrými mravmi. Príčinná súvislosť medzi vznikom škody a protiprávnym
konaním je taktiež daná, nakoľko nebyť protiprávneho konania žalovaných, nevznikla by im škoda a
nezmenšil by sa majetok žalobcov o 8 005 eur.

2. Okresný súd Nitra vo veci vydal platobný rozkaz dňa 28.01.2013 pod č. k. 9C/114/2012-82.

2.1. Voči predmetnému platobnému rozkazu podala žalovaná v 2. rade (BW. dňa 20.02.2013 odpor,
v ktorom uviedla, že so žalovaným v 1. rade nemala uzavretú žiadnu sprostredkovateľskú zmluvu, o

možnosti nákupu podielového listu a o jeho veľmi dobrom zhodnotení sa dozvedela od priateľov, ktorí už
mali zakúpené podielové listy investičnej spoločnosti FX GLOBAL FUND LLC, s ktorými obchodovala
firma CE CONREX AG, Inc. No. 055 593, Global Gateway 1150, Rue de la Perle, Providence Mahe,
Seychelles - riaditeľ spoločnosti P. X.. Aj ona v marci do uvedeného podielového fondu vložila finančné
prostriedky, o čom obdržala príjmový doklad zo dňa 26.03.2009 od firmy FX GLOBAL FUND LLC 341

Raven Cirele, VYOMING 19934 KENT, DELAWARE. Záujemca o kúpu podielového listu sa mohol
rozhodnúť, či si mesačnú dividendu z podielového listu nechá vyplácať mesačne alebo až na konci
šesťmesačnéhoobdobia.Každýsimoholnainternetepodsvojimčíslompozeraťakémesačnédividendy
sú mu pripisované. Vzhľadom k tomu, že bola spokojná s takouto výškou dividendy, tak niekedy
začiatkom júla 2009 povedala žalobkyni v 2. rade, že je možnosť kúpy podielového listu s veľmi

dobrou mesačnou dividendou. Žalobcovia sa rozhodli pre nákup podielového listu a dňa 16.07.2009 jej
žalobkyňa odovzdala 8 005 eur, aby ich vložila do fondu. S p. JR. išli do Nitry, kde p. Jasnický odovzdal
peniaze žalovanému v 1. rade, ktorý ich previedol na účet. Žalobcovia obdržali príjmový pokladničný
doklad. Na žalobcov nebol vyvíjaný žiadny nátlak a sami sa dobrovoľne rozhodli, že do fondu vložia
finančné prostriedky. Pokiaľ si na internete pozerali svoje mesačné dividendy, tak boli veľmi spokojní.

Začiatkom februára 2010 žalovaní v 1. rade prostredníctvom internetu oznámil, že mu vykradli účet a
v dohľadnej dobe nebude môcť vyplácať vložené finančné prostriedky ani dividendi. Tieto im však do
dnešnéhodňanebolivyplatené.Žalovanáv2.radetvrdí,žezato,žalovanýv1.rade nevyplatilžalobcom
vložené finančné prostriedky ona nenesie žiadnu vinu. Zároveň namieta premlčanie pohľadávky.

2.2. Voči predmetnému platobnému rozkazu podal odpor aj žalovaný v 1. rade dňa 13.06.2013, v ktorom
uviedol, že od žalobcov neprevzal žiadne peniaze, nepozná ich a preto ani nemôže niesť zodpovednosť,
že im niekto iný dlhuje peniaze.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán, právnych zástupcov strán, svedka a listinami:

žaloba zo dňa 14.08.2012, príjmový pokladničný doklad zo dňa 16.07.2009 a zo dňa 20.07.2009,
zápisnicazvýsluchusvedka V.P.,listD.prokuratúryV.nadV.zodňaXX.XX.XXXX,zápisnicaovýsluchu
svedka - V. T., odpor žalovanej v 2. rade č. l. XX, odpor žalovaného v 1. rade č. l. XXX, listinné dôkazy
doložené žalobcami dňa 13.01.2014 č. l. 123 - 155, listinné dôkazy doložené žalobcami dňa 13.01.2014
č .l. 166 - 174, vyjadrenie žalovaného v 2. rade zo dňa 12.10.2015 s prílohami č. l. 233 - 238, spis

Okresného súdu Nitra sp. zn. 9C/128/2012 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

4. Žalobca v 1. rade na pojednávaní dňa 01.10.2013 uviedol, že v júli oslovila žalovaná v 2. rade
žalobkyňu v 2. rade, že sa dajú investovať do fondu peniaze. Žalobkyni v 2. rade sa to pozdávalo,hovorila mu o tom, on to však odmietal, nakoniec sa žalovaná v 2. rade dohodla so žalobkyňou v 2. rade,
že príde k im do bytu, kde teda ukázala aj jemu výhodnú možnosť investovania, dokonca to ukazovala aj
na internete, že sa to zhodnotí, sú tam výnosy a garancia vrátenia, na požiadanie bude vrátený základ

investície. Dňa 16.07.2009 žalobkyňa v 2. rade v banke osobne vybrala peniaze a dala osobne doručiť
peniaze v sume 8 005 eur žalovanej v 2. rade, ktorá im vystavila príjmový doklad o prevzatí. Peniaze
mali byť rozdelené na dve investície, jedna bola na sumu 2 005 eur a druhá na 6 000 eur, jedna bola
na žalobkyňu v 2. rade a druhá na neho s tým, že by na tom základe chodili na ich účet, ktorý si zriadili
vo fonde tzv. mesačné bonusy, teda výnosy. Prvé dva mesiace do Poštovej banky dostali tzv. bonusy v

sume 285 eur a druhý v sume 265 eur. Zmluva nebola žiadna, žalovaná v 2. rade im sľúbila, že zmluva
bude po odovzdaní peňazí do fondu a následne im bude vystavený firmou doklad, teda zmluva. Peniaze
ktoré zinkasovala od nich žalovaná v 2. rade povedala, že jej kolega p. L. osobne odovzdá majiteľovi
fondu P. X.. O pár dní prišla žalovaná v 2. rade a doniesla im príjmové pokladničné doklady, ktoré mali
hlavičku toho fondu FX GLOBAL FUND LLC, ktoré zneli na sumy 6 000 eur a 2 005 eur presne tak, ako
odovzdali žalovanej v 2. rade. Táto firma im zrejme vydala takéto doklady, pretože im povedala žalovaná

v 2. rade, že si môžu sledovať ich účty na internete, dala im k tomu prístupové kódy. Majiteľ je P. X. a vraj
p. L. mu odovzdal peniaze. Takto vypovedal p. L. ako svedok na polícii v V. nad V.. On teda vypovedal,
že osobne odovzdal peniaze p. X. s tým, že len on osobne odovzdal peniaze p. X., osobne to pred ním
podpísal, tieto ich príjmové doklady. Trestné oznámenie podali Obvodnému oddeleniu PZ v V. nad V.,
následnepodaližalobunasúd. Trestnéoznámeniepodala žalobkyňav2.radedňa17.02.2010.Žalobca

bol vypočúvaný len 19.04.2010. Žalovaná v 2. rade išla s p. Jasnickým osobne autom do Nitry, kde ona
zostala v aute, p. Jasnický osobne išiel do súkromnej vily odovzdať peniaze p. X.. Keď sa p. L. vrátil do
auta, nič p. P. neodovzdal, až o dva dni jej dal príjmové pokladničné doklady, ktoré im odovzdala, p. L.
vypovedal ináč. Žalobca má podozrenie, že peniaze mohli zostať aj niekde inde. Žalovaná v 2. rade im
poradila, aby peniaze, ktoré tam vložili, presunuli do bezpečnejšieho fondu. Oni však dali fondu výpoveď

- požiadanie výberu peňazí, keď podľa nich to bolo možné. Peniaze vyplatené neboli, hoci na internete
prebiehali úkony. Žiadnu zmluvu s fondom nemali. Žalovaná v 2. rade nevedela, kto obsluhuje stránku.
P. L. spoznali až 3 mesiace po odovzdaní peňazí, navštívil ich, vysvetľoval, že fond má zrejme problémy,
že on má viacero tých fondov. P. L. povedal, že sa pozná s p. X., že mu vozí peniaze do Rakúska a
potom zrejme do O.. L. od nich peniaze neprevzal, on im doklad ani neodovzdal. Keď odovzdali peniaze

žalovanej v 2. rade, vystavila im potvrdenia, o dva - tri dni im priniesla príjmové doklady od spol. FX
Global a zároveň im dala identifikačný kód na prístup na internet, kde si kontrolovali stav na účte a je
pravdou, že dvakrát im prišli aj výnosy do Poštovej banky.

5. Žalobkyňa v 2. rade na pojednávaní dňa 01.10.2013 uviedla, že trestné oznámenie podala ona na

žalovaných. Trestné stíhanie nebolo začaté voči konkrétnej osobe. Ona nevidí rozdiel medzi tým, ale oni
v každom prípade žiadali o vrátenie sumy. Vyšetrovateľka im povedala, že ešte nie je zistený páchateľ,
tak nemohlo byť začaté trestné stíhanie voči konkrétnej osobe. Nevie, či sú doložené doklady o prevzatí
peňazí, nie je jej jasné, ako je zdokladovaná cesta peňazí od nich cez p. P., p. L. až p. X., ďalej či
je príjmový pokladničný doklad overený alebo nejakým spôsobom p. X. odsúhlasené, že je to ním

podpísané a vystavené a ním prevzatá suma. V každom prípade sa domáhajú iba svojich investovaných
peňazí.

6. K. v 2. rade na pojednávaní dňa 01.10.2013 uviedla, že peniaze prevzala s tým, že dala žalobcom
príjmový doklad s tým, že je to dovtedy, kým peniaze pôjdu od nej k žalovanému v 1. rade, on bol

riaditeľom CE CONREX AG. Ona bola ako klient spoločnosti, aj ona si tam vložila peniaze. To sa
dozvedeli jeden od druhého, ona konkrétne od L., že sa takto dajú zhodnocovať peniaze, nemala
žiadnu zmluvu so spoločnosťou CE CONREX AG, ani žiadne splnomocnenie. Mala ústnu dohodu so
žalovaným v 1. rade. Bolo komplikované vypisovať prevodný príkaz a platiť banke poplatky, keďže aj
takým spôsobom mohol klient investovať prostriedky do fondu FX Global. CE CONREX AG vlastne

vkladal peniaze do spomenutého fondu. Nevie, aké bolo prepojenie žalovaného v 1. rade. Ona peniaze
prevzala a tvrdí, že ich dala p. L.. Poznajú sa a vie, že by ich nespreneveril. P. L. nebol v žiadnom
zmluvnom vzťahu so spoločnosťou CE CONREX AG, ani v pracovnom pomere. Dňa 20.07.2009 vydal
žalovaný v 1. rade potvrdenie, že tieto peniaze prevzal, o čom si mohli stiahnuť žalobcovia prístupové
heslo a prihlasovacie meno, že tie peniaze sú na účte v Hongkongu. Žalobcom prišli výnosy okolo 280

eur a to dvakrát. Ona nie je ochotná peniaze vrátiť, mali ich na svojom účte a to FX Global. Ani s ním
zmluvu nemali, neskôr mali byť poslané. Zmluvy neboli poslané. Im teda nie. Neboli poslané žalobcom,
ani jej a ani p. Jasnickému. Ona dala peniaze p. L., nevidela odovzdanie peňazí žalovanému v 1. rade.
P. L. jej dal príjmové doklady. Povedal, že ich podpísal žalovaný v 1. rade.7. Svedok P. L. na pojednávaní dňa 01.10.2013 uviedol, že peniaze prevzal od žalovanej v 2. rade,
dátum si nepamätá. Povedala mu, že sú to peniaze od žalobcov. Postúpil ich tam, kde mali ísť, teda

žalovanému v 1. rade. Chceli byť klientmi alebo boli klientmi firmy CE CONREX AG, tá zhodnocovala
peniaze. Tiež bol klientom tejto spoločnosti. Tiež si dal zhodnotiť peniaze. Nemal žiadnu zmluvu so
spoločnosťou,aležalovanýv1.rademupovedal,žekeďbudemaťniektozáujem,môžedoniesťpeniaze
za účelom zhodnotenia. Peniaze odovzdal žalovanému v 1. rade, ktorý vystavil príjmový pokladničný
doklad o rozmere A5, podpísal ho a bola tam aj pečiatka. Na príjmovom doklade bol nejaký fond. Peniaze

vraj išli do toho fondu, aké on mal s tým fondom zmluvy, to on neviem. On len vystavoval príjmové
doklady. Svedkovi boli predložené príjmové doklady z č. l. 8 spisu, ku ktorým uviedol, že to sú spomenuté
doklady, v miestnosti boli aj P. aj L. X., ktorí z nich podpísal príjmový doklad, to on nevie. Peniaze prevzal
žalovaný v 1. rade. Príjmový doklad dal žalovanej v 2. rade. Boli spolu v aute, ona tam zostala sedieť,
on išiel za žalovaným v 1. rade do rodinného domu na Kyneku. On bol za žalovaným v 1. rade sám, ale
v aute žalovaná v 2. rade sedela. Nemal žiadnu zmluvu, ani pre nikoho nepracoval.

8. Žalovaný v 1. rade na pojednávaní dňa 19.06.2014 uviedol, že žalobcov nepozná, vidí ich prvýkrát.
Nepamätá si, ani čo je v návrhu. Mal úraz v roku 2011, preto si dosť vecí nepamätá. Nevie, či mu
nejaká osoba odovzdala peniaze od žalobcov. Na Slovensku v roku 2009 bol vedúci organizačnej
zložky LtdHappytrend, v zahraničí tiež Happytrend, ďalej spoločnosť Conrex, kde pôsobil ako štatutárny

zástupca - konateľ, spoločnosť obchodovala s devízami. Z FX Globalu, boli nejakí investori, ktorí dávali
peniaze do Conrexu. Nemal spoločné nič s FX Global. Bol len v Conrexe. Jeho brat tiež nemal nič
spoločné s FX Globalom. P. Jasnického pozná. O. si, či s L. spolupracoval ohľadne FX Globalu alebo
spoločnosti Conrex, možno, ale nepamätá si to. Nevie, že by niečo pečiatkoval s pečiatkou FX Global.
Nepamätá si, že by mal pečiatku spoločnosti FX Global, ale bolo tam veľa dokladov, a mohli tam byť

doklady spoločnosti FX Global. Chodili mu tam desiatky až stovky ľudí, takže kto ich tam priniesol alebo
nepriniesol,nevie.Robilisatamajpoistnézmluvy.Nepamätási,žebytotakbolo,žebymudalL.peniaze
od žalobcov. Účtovníčka si tam nosila aj papiere, robila aj pre viaceré spoločnosti, nevie, či robila aj pre
FX Global, niekto mohol doklady aj doniesť, on to nevie. On si nepamätá, že by L. odovzdal peniaze. Má
problémy s pamäťou, preto hovorí, že nevie, keby si to pamätal, tak by povedal, že to vylučuje. Teoreticky

je to možné, že mu L. odovzdal peniaze. Nepamätá si ani odovzdávanie peňazí. Žalobcovia od neho
požadujú vrátenie peňazí, ktoré nevie, že by niekedy prevzal. P. mu dával peniaze jeho vlastné, to si
pamätá. Chcel s nimi obchodovať, teda zhodnotiť. Nevie, že by s ním uzatvoril nejakú písomnú zmluvu
ohľadom zhodnotenia peňazí. Podielové listy nekupoval ani osobne ani ako štatutárny zástupca. Nevie
presne uviesť objem finančných prostriedkov, ktoré investoval od iných ľudí. L. nebol jedinou osobou,

od ktorej prevzal peniaze za účelom zhodnotenia. V. dosť ľudí, ktorí mu zverili finančné prostriedky
za účelom ich zhodnotenia. Z. finančné prostriedky preberal osobne. K. spočívalo na princípe, že išlo
o obchodovanie medzi menami, tam vznikol nejaký rozdiel, „nakúpim za jednu menu a predám za
výhodnejšiu menu“. K. realizoval osobne, ale nie len on. U. tam človeka, ktorý pracoval pre spoločnosť
N., nemal zamestnaneckú zmluvu, konal za spoločnosť, dá sa povedať, že to bol externý zamestnanec.

C. spôsobom ako uviedol, nepoužil finančné prostriedky, ktoré získal od ľudí. P. osobu menom Z. S.,
avšak nepodnikal s ním spoločne. D. mu niekedy finančné prostriedky, ale nie z tejto spoločnosti, teda
peniaze z B. mu odovzdával. P. L., aby získaval osoby, ktoré sú ochotné investovať prostredníctvom
spoločnosti N.. Ak došlo k zhodnoteniu, vyplácal podiel na zisku a to na účet klientov mesačne, vkladal
ich on. L. X. pozná, je to jeho brat. O. klientom, keď nestíhal on zaniesť peniaze na účet, tak ich zaniesol

jeho brat. Na otázku sudkyne odpovedal, že niečo si pamätám a niečo nie. K. v 1. rade bol predložený k
nahliadnutiu príjmový doklad z č. l. X spisu, ku ktorému uvádza, že to nie je jeho podpis. On nevie o tom,
že by vystavil príjmový pokladničný doklad, keďže tam nie je ani dopísaná sumou rukou, tak asi nebola
dopisovaná, podpis nepatrí jeho bratovi, jeho podpis pozná. Je možné, že taký príjmový pokladničný
doklad, ako mu bol predložený k nahliadnutiu videl v kancelárii. F. N. viedla riadne účtovníctvo, všetko

účtovníctvo aj s inými bolo odcudzené z jeho kancelárie. V. to nahlásené ako krádež, vie asi kto to spravil,
ale či ho vyšetrovali, to nevie.

9. P. zástupca žalovaného v 1. rade na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedol, že žalovaný v 1. rade
nepopiera, že žalobcovia vložili peniaze do spoločnosti N. AG. M. osoby dali svoje vklady do tejto

spoločnosti na to, aby si mohli vklad kontrolovať dostali identifikačný kód, kde sa mohli prihlásiť na
stránku N., kde si to mohli sledovať, teda aj títo ľudia dokladovali či už z internetovej stránky, a týchto
žalovaný v 1. rade nepopiera, že vložili peniaze do tejto spoločnosti, niektoré osoby, ktoré vložili do
spoločnosti N. najskôr vkladali do spoločnosti FX T.. Ak preukážu, že ich vložili do FX T. a následne doN. a ak preukážu, že mali identifikačný kód ako ďalšie osoby, nikto nebude popierať, že peniaze vložili
do tejto spoločnosti teda N. a je možné, že ak nejaký sprostredkovateľ vkladal peniaze, mohol dostať
doklad od FX T., od osoby ktorá peniaze naozaj prevzala. K. si nepamätá, že L. si peniaze nechal. U.

FX T. bol nejaký p. M.. X., že prichádzali peniaze do N. z FX T. a tí, ktorí takto do N. vložili, dostali
identifikačný kód. V tom období neboli zmluvy medzi N. a klientmi. X., že to boli príjmové doklady, na
základe ktorých dostali identifikačné kódy, aby si mohli kontrolovať vklady. F. N. vlastnila veľký majetok,
následne skrachovala. K. v 1. rade nikdy fyzicky peniaze nepreberal. U. N., L. a P. neboli žiadne zmluvy,
vystupovali ako sprostredkovatelia, ale zmluvu nemali. O., či ich poveroval žalovaný v X.rade, vie, že

to bola dohoda. Z., ktorí vystupovali ako tzv. sprostredkovatelia, nemali z toho žiadnu províziu, že našli
ďalších ľudí, oni to len odporučili ďalším známym, aby mali z toho veľké zisky.

XX. P. zástupca žalobcov na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedol, že žalobcovia sa domáhajú
vydania bezdôvodného obohatenia, nakoľko nebol daný dôvod na plnenie, chýba tu nejaká zmluva,
zároveň poukazuje na simulovaný právny úkon a to prevzatie prostriedkov podľa príjmového dokladu

vystaveného FX T.. Žalovaný v 1. rade nikdy peniaze do fondu nevložil. Z vykonaného dokazovania je
preukázané, že L. odovzdal peniaze žalovanému v 1. rade a teda že peniaze skončili v jeho rukách.

XX. H. zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XC/XXX/XXXX-XXX v spojením opravným uznesením zo dňa
XX.XX.XXXX č. k. XC/XXX/XXXX-XXX D. súd O. pripustil, aby z konania vystúpila žalovaná v 2. rade V.

P., bytom X. B. XXX a na jej miesto vstúpil P. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y.. P. uvedenému uzneseniu
podal odvolanie P. L.. M. súd v O. uznesením č. k. XCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX odvolanie
P. L. odmietol.
XX. K. v 2. rade vo svojom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že z vykonaného dokazovania je
nespochybniteľné, že finančné prostriedky žalobcov boli odovzdané žalovanému v 1. rade, ktorý k tejto

skutočnosti vystavil príjmový doklad a súčasne boli finančné prostriedky žalobcov vedené v systéme,
do ktorého mali priamy vstup, kde svoje finančné prostriedky kontrolovali, v tomto systéme ďalej museli
pracovať a vkladať údaje, vrátane čísla účtov, na ktoré im mali byť a súčasne boli vyplatené výnosy z
nimi vykonaných vkladov tak a vo výške, v akej je uvedené taktiež na príjmových dokladoch. K tomu
súčasnejenespochybniteľné,žezichvkladovimbolivyplatenévýnosynaichosobnéúčty.I.týchtoúčtov

museli zadať v systéme, v ktorom boli presne uvedené výšky vkladov, ktoré žalobcovia realizovali a tieto
výnosy im boli skutočne prevedené na ich osobné účty. Z toho vyplýva, že predmetný návrh žalobcov
je nedôvodný a ich finančné prostriedky boli odovzdané žalovanému v 1. rade. K. v 2. rade má za to,
že nenesie zodpovednosť za finančné aktivity, ktoré sa rozhodli žalobcovia uskutočniť vložením svojich
finančných prostriedkov do správy spoločnosti FX T. I. G., XXX E. N., X. XXXXX, M., Y.. U. uviedol, že

finančné prostriedky, ktoré prevzal, boli odovzdané žalovanému v 1. rade v mieste jeho bydliska tak, ako
uviedol vo svojej výpovedi. M. sa jednalo o dlhý časový úsek odo dňa, kedy tieto finančné prostriedky
odovzdal,ažkudňu,kedybolapredmetnávecpojednávanásúdom,vosvojejvýpovedisazrejmevyjadril
v pochybnostiach, kto vtedy predmetný príjmový doklad podpísal, či to bol žalovaný v 1. rade alebo jeho
brat. Je to spochybnené aj tým, že finančné prostriedky od iných klientov priniesol žalovanému v 1. rade

viackrát, preto je pochopiteľné, že spomenúť si s tak dlhým časovým odstupom na všetky súvislosti a v
jednej chvíli je náročné. R. skúmaním predmetných podpisov, ktorému venoval čas a snažil sa spomenúť
na situáciu, ktorá tam v tej chvíli bola, je nepochybné, že sa jedná o žalovaného v 1. rade. Čo sa týka
samotného prevzatia finančných prostriedkov, tak tie takisto prevzal žalovaný v 1. rade. D. mu ich dal.
K. v 2. rade tvrdí, že na predmetných príjmových dokladoch je podpis žalovaného v 1. rade. K tomu má

možnosť žalobca navrhnúť znalecký grafologický posudok predmetného podpisu, miesto návrhu, ktorý
urobil, a ktorý je nedôvodný. Už zo samotného dokazovania vyplýva, že predmetné finančné prostriedky
tvoria základ pre výpočet výnosu z týchto vložených prostriedkov, z toho ďalej jednoznačne vyplýva, že
keďže boli spoločnosťou vyplatené, muselo dôjsť k ich vloženiu, inak by nemohla byť takáto výplata

nikdy realizovaná. Do predmetného systému N. AG U F. X.X museli žalobcovia vojsť a užívať túto
aplikáciu, keďže bola v priamom súvise s plneniami, ktoré boli realizované zo strany spoločnosti,
ktorej predmetné finančné prostriedky vložili. P. výnosy z finančných prostriedkov, ktoré boli žalobcom
vyplatené, boli vyplatené na základe skutočnosti, že vložili finančné prostriedky vo výške podľa
príjmových pokladničných dokladov do spoločnosti, k tomu existujú a súd má k dispozícii dôkazy o

uskutočnených prevodoch s číslami účtov. Je jednoznačne možné identifikovať odosielateľa výnosov z
vložených vkladov prostredníctvom bezhotovostného prevodu, uskutočneného v prospech žalobcov z
ich vložených vkladov.XX. K. v 2. rade na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedol, že nevie, prečo je tu, nakoľko je to jasné,
že už povedal, že tie peniaze boli odovzdané do firmy N. žalovaného v 1. rade. Sú tam jeho podpisy,
žalobcovia fungovali v systéme, dostali výnosy, takže nevie, prečo je tu on. U. kľudne ísť aj na detektor

lži. U. uviedol, že odovzdával peniaze v rodinnom dome na M., kde žalovaný v 1. rade fungoval ako
firma. K. tam bol prítomný jeho brat L., lebo tam býval vždy, presne si to nepamätá, bolo to pred X rokmi.
S istotou môže potvrdiť, že peniaze odovzdal žalovanému v 1. rade. On mu vystavil príjmové doklady
pre žalobcov a tie im dal potom do ruky. K. v 1. rade pred ním podpísal tieto príjmové doklady. On mal
na starosti peniaze zhodnocovať. R. cestami a kde to presne išlo, to on nevie. K. boli na účet vyplácané

zo systému výnosy, teda ak by peniaze neboli v systéme, tak by ich nebol dostal. P. sa mohli vkladať
minimálne na pol roka, aby sa získali výnosy a tie sa vyplácali už po mesiaci. Z. výnosy sa vyplácali
po pol roku alebo približne mesačne. K. mali výnosy vyplácané mesačne. O. si, aký podielový list bol
zakúpený. O. dokladom o kúpe podielové listu. U. potvrdiť, že peniaze od P. prevzal on, ona ich dostala
od žalobcov.

XX. K. v X .rade na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedol, že výnosy na účet prišli do P. banky na účet
od nejakej fyzickej osoby, on sa to dozvedel od vyšetrovateľky, že ich poslal vraj X.. K. doklady nevidel,
len im prišli peniaze, nič nebolo uvedené ohľadne vloženia peňazí, žiadny fond.

XX. P. zástupca žalobcov na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedol, že v konaní nebolo preukázané, kto

výnosy vložil na účet žalobcov, išlo o fiktívny fond, účelom ktorého bolo sa bezdôvodne obohacovať, ani
v tomto konaní nebola preukázaná existencia fondu, ktorého účelom bolo zdieľať finančné prostriedky
a ich zhodnocovať a preto sa žalobcovia domáhajú vydania bezdôvodného obohatenia.

XX. P. zástupca žalobcov v záverečnej reči uviedol, že od okamihu, kedy finančná hotovosť v sume

X XXX eur bola vo fyzickej dispozícii žalovaného v 2. rade, potom, čo mu ju odovzdala V. P., nie je
jednoznačne preukázané, či žalovaný v 2. rade skutočne odovzdal žalovanému v 1. rade finančnú
hotovosť od žalobcov, nakoľko žalovaný v 2. rade uvádza, že tieto finančné prostriedky odovzdal
žalovanému v 1. rade, avšak na preukázanie tejto skutočnosti nie sú žiadne hodnoverné dôkazy. K. v 1.
rade túto skutočnosť ani nepotvrdil, avšak ani nevylúčil, že by tieto finančné prostriedky prevzal. K. v 1.

rade poprel, že by podpis na dokladoch zo dňa XX.XX.XXXX bol jeho vlastnoručným podpisom. P. týchto
dokladov firma FX T. I. G. potvrdzuje, že prevzala od žalobkyne v X. rade sumu 2 XXX eur a od žalobcu
v 1. rade sumu X XXX eur na nákup podielového fondu. I. prostriedky podliehajú režimu bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, preto patria obidvom manželom spoločne. K. v 1. rade výslovne uviedol, že
nikdy žiadny podielový list nekúpil pre žalobcov, a teda ak je účel na príslušných dokladoch uvedený ako

nákup podielových listov, tak na tento účel žalovaný v 1. rade finančné prostriedky nikdy nepoužil, čím
uviedol žalobcov do omylu a je povinný finančné prostriedky vrátiť z dôvodu bezdôvodného obohatenia,
ak súd bude mať za preukázanú skutočnosť, že finančné prostriedky skutočne odovzdal žalovaný v
X .rade žalovanému v 1. rade. V prípade, ak súd bude

mať za preukázané, že finančné prostriedky neodovzdal žalovaný v 2. rade žalovanému v 1. rade, je
povinný finančné prostriedky žalobcom vrátiť žalovaný v 2. rade, ktorý nepochybne týmito finančnými
prostriedkami od žalobcov disponoval. E. titulom vrátenia finančných prostriedkov je bezdôvodné
obohatenie, nakoľko finančné prostriedky boli prevzaté bez právneho dôvodu. Z. žalovaný v 1. rade

žiadnym spôsobom nepreukázal, že by bol konateľom spoločnosti FX T. I. G., a teda ak nebol oprávnený
konať v mene uvedenej spoločnosti, tak finančné prostriedky prevzal od žalovaného v 2. rade taktiež
bez právneho dôvodu a je povinný tieto finančné prostriedky vrátiť ako fyzická osoba, ktorá ich prevzala,
pričom vlastníkom týchto finančných prostriedkov sú žalobcovia, nakoľko žalovaný v 1. rade nemal
žiadny právny dôvod na ich prevzatie a dispozíciou s nimi. O. je však vylúčené, že žalovaní v 1. a v 2.

rade konali v zhode, a preto by v takomto prípade boli povinní vrátiť žalobcom sumu X XXX eur spoločne
a nerozdielne.

XX. K. v 2. rade v záverečnej reči uviedol, že žalovanému v 1. rade odovzdal finančné prostriedky,
nakoľko bol vystavený príjmový doklad od spoločnosti s podpisom žalovaného v X.rade a s pečiatkou

spoločnosti. Y. toho je aj to, že žalobcovi v 1. rade boli vyplatené výnosy na účet, inak by to nebolo
možné, ak by neboli finančné prostriedky vo firme. To považuje za dôkaz. To, že si žalovaný v 1. rade
nepamätá, od koho všetkého prevzal peňažné prostriedky, to sa ani nečuduje, pri ich množstve. On sa
so žalobcom v 1. rade ani nestretol, preto si ho ani nemôže pamätať.XX. P. § 424 D. zákonníka, za škodu zodpovedá aj ten, kto ju spôsobil úmyselným konaním proti dobrým
mravom.

XX. P. § 232 N. sporového poriadku, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. F.
môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

XX. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. XC/XXX/XXXX bolo zistené, že uznesením M. riaditeľstva PZ v

O. I.:M.-XXX/X-VYS-NR-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo vznesené obvinenie voči žalovanému v 1.
rade pre obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. X písm. a) Z. zákona, lebo na
podklade zistených skutočností je dostatočne odôvodnený záver, že obvinený P. X. konajúci v mene
spoločnostiCEN.AGsosídlomT.T.XXXX,E.delaP.,P.U.,F.republika,vúmyslesanaškoducudzieho
majetku obohatiť, v období od marca XXXX až do konca novembra XXXX na rôznych miestach v SR,
ako v okrese O., M., Z., sám alebo prostredníctvom nim poverených osôb vylákal finančné prostriedky

od fyzických osôb v počte najmenej XXX ľudí klamlivo predstierajúc investovanie spoločnosti CE N.
AG do nákupu podielových listov (U. certificate) firmy FX T. I. G. XXX E. N., X., XXXXX M. Y., O.:
XXXXXXX (H.) a zhodnotenie vložených finančných prostriedkov mesačne vo výške cca X až XX %
podľa výšky vkladu, ktoré malo byť dosahované vplyvom kolísania kurzov svetových mien na trhu
(tzv. forex), následne poškodení, po predchádzajúcej prednáške ohľadne investovania a zhodnotenia

finančných prostriedkov, ktorú viedol P. X., prípadne ním poverené osoby, alebo aj ďalší poškodení,
ktorí sa o možnosti zhodnotenia peňazí spoločnosťou CE N. AG dozvedeli inak, vkladali svoje finančné
prostriedky do spoločnosti CE N. AG priamo alebo prostredníctvom tretích osôb, a obvinený, prípadne
ním poverené osoby poškodeným vystavovali príjmové pokladničné doklady v mene firmy FX T. I. G.
alebo obvinený umožnil poškodeným vkladať peniaze priamo na bankový účet, ktorý im na ten účel

poskytol, všetko s prísľubom, že po uplynutí polročnej, prípadne ročnej doby im budú vyplatené vklady
spolu s výnosmi, takto obvinený dosiahol, že poškodení vložili do spoločnosti CE N. AG alebo na
bankové účty, ktorými disponoval obvinený, spolu minimálne X.XXX.XXX eur, pričom spol. CE N. AG
nevykonala žiadne obchody so spol. FX T. I. G. k dosiahnutiu zhodnotenia peňažných prostriedkov, ako
poškodeným mylne uvádzal obvinený, následne obvinený peňažné prostriedky poškodených vložené do

spol. CE N. AG alebo vložené na bankový účet previedol, alebo vybral a použil na vlastný prospech, čím
spôsobildoposiaľzistenýmXXXpoškodenýmškoduminimálnevovýškeX.XXX.XXXeur.Zodôvodnenia
predmetného uznesenia ďalej vyplýva, že uznesením O. súdu SR zo dňa XX.XX.XXXX pod sp. zn.
XNDT/X/XXXX, bolo na návrh
generálneho prokurátora rozhodnuté podľa § 47 ods. X Z. poriadku o nepripustení účasti poškodených

v predmetnej trestnej veci, nakoľko v danej trestnej veci je vysoký počet poškodených, ktorí pochádzajú
z celého územia F. republiky (najmenej XXX fyzických osôb). O. počet poškodených by v prípade ich
pripustenia do trestného konania zjavne mohol spôsobiť predlžovanie vyšetrovania a tým v konečnom
dôsledku aj ohroziť včasné dosiahnutie účelu trestného konania. V odôvodnení predmetného uznesenia
je ďalej uvedené, že z vykonaných a zabezpečených dôkazných prostriedkov vyplýva, že obvinený

P. X. vystupoval pred investormi ako majiteľ (riaditeľ) spoločnosti CE N. AG so sídlom so sídlom
T. T. XXXX, E. de la P., P. U., F. republika, pričom za riaditeľa spoločnosti bol vymenovaný až dňa
XX.XX.XXXX. V období od marca XXXX do novembra XXXX vylákal na rôznych miestach územia SR
od fyzických osôb finančné prostriedky, predstierajúc investovanie a zhodnocovanie týchto prostriedkov
vo forexových obchodoch. I. vklady prijímal od konkrétnych poškodených, alebo od osôb, ktoré na

pokyn obvineného sprostredkovali iným osobám „výhodné“ zhodnocovanie finančných prostriedkov,
ktoré následne odovzdali obvinenému v mene konkrétnych investoroch. D. pri prevzatí finančných
prostriedkov vystavil konkrétnym investorom príjmové pokladničné doklady v mene firmy FX T. I. G., v
prípade ak investori chceli vložiť finančné prostriedky prevodom na účet, poskytol im čísla bankových
účtov, vedených na firmu I. W. C.. v B. M.. P. bolo zistené, že obvinený nebol a nie je majiteľom

ani štatutárom firmy FX T. I. G., pričom riaditeľom spoločnosti CE N. AG sa stal až XX.XX.XXXX. I.
prostriedky investorov nepoužil na investovanie a zhodnotenie do podielových fondov firmy FX T. I. G.,
ktorémalibyťdosahovanévplyvomkolísaniakurzovsvetovýchmiennatrhuprostredníctvomspoločnosti
CE N. AG, ako to deklaroval poškodeným. Y. XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX boli finančné prostriedky
v sumách XX XXX, XX eur a XXX XXX eur vložené na účet spoločnosti CE N. AG, vedený v G. V.

v G., odkiaľ ich obvinený previedol na obchodný účet spoločnosti CE N. AG zriadený v U. V. vo X. a
finančné prostriedky, ktoré boli investormi priamo vkladané na účty v B., boli obvineným prostredníctvom
internetbankingu postupne vybraté. O. XX.XX.XXXX obvinený poslal všetkým vkladateľom firmy CE N.
AG, registrovaným každý pod svojim H. (s vlastným heslom) na internetovom portáli www.ceconrexag oznam, kde poškodených lživo informuje, že spoločnosť CE N. AG bola v
septembri XXXX postúpená novému majiteľovi, ktorý má bankovú licenciu a mal pokračovať v začatom
projekte zhodnocovania, avšak zlou investíciou v novembri XXXX sa spoločnosť dostala do straty - čo

je v úplnom rozpore so zistenými skutočnosťami získanými od kompetentných orgánov F. republiky.
U. úmyselne zavádzal vkladateľov, že mu boli vykradnuté bankové účty v zahraničí ako aj ďalšie
nepravdivé skutočnosti a to všetko aj napriek tomu, že obvinený vedel, že od XX.XX.XXXX rozhodnutím
K. vyšetrujúcich sudcov v O. vo X. mu boli finančné prostriedky na bankových účtoch jeho firiem CE
N. AG, I. W. a CE P. AG vedených v U. V. v O. vo X. zablokované z dôvodu podozrenia z prania

špinavých peňazí v zmysle švajčiarskeho trestného zákona, o čom vkladateľov neinformoval. O. ich
klamlivo zavádzal, že došlo k vykradnutiu bankových účtov. Z toho vyplýva, že obvinený P. X. prijal
od poškodených finančné prostriedky predstierajúc ich investovanie vo forexových obchodoch, pričom
už v tom čase vedel, že svoje záväzky nesplní, tieto prostriedky nezhodnotil, časť výnosov z vkladov
investorov vyplácal z finančných zdrojov získaných od ďalších investorov, peniaze, ktoré si nechal
investormi zasielať na bankové účty v B. prostredníctvom internetbankingu vo viacerých čiastkach vybral

(B.) a skutočnosť, že ďalšia časť peňazí mu bola v U. V. vo X. zablokovaná pred investormi zatajil.

XX. Z listu prokurátora J. špeciálnej prokuratúry T. zo dňa XX.XX.XXXX bolo zistené, že predmetná
trestná vec sa nachádza v štádiu rozhodovania dozorujúceho prokurátora o návrhu vyšetrovateľa podať
obžalobu na obv. P. X. na podklade príslušného rozsiahleho spisového materiálu.

XX. F. mal v konaní za preukázané, že žalobcovia dňa XX.XX.XXXX odovzdali V. P. (pôvodne žalovanej
v 2. rade) finančné prostriedky v celkovej výške X XXX eur a to za účelom ich „výhodného“ investovania
do fondu s veľmi dobrými výnosmi. H. skutočnosť preukazuje kópia príjmového pokladničného dokladu

vystaveného V. P. dňa XX.XX.XXXX na sumu X XXX eur, táto skutočnosť bola potvrdená aj zhodnou
výpoveďou V. P. a žalovaného v 2. rade. E. mal súd za preukázané, že V. P. uvedenú hotovosť odovzdala
žalovanému v 2. rade, túto skutočnosť taktiež obaja zhodne potvrdili. F. na základe vykonaného
dokazovania dospel k názoru, že žalovaný v 2. rade finančné prostriedky v sume X XXX eur odovzdal
žalovanému v 1. rade. F. o tom tá skutočnosť, že boli vystavené dva príjmové pokladničné doklady a

to vystaviteľom FX T. I. G., XXX E. N., X., XXXXX M. Y. dňa XX.XX.XXXX na sumu X XXX eur a na
sumu X XXX eur. F. tvrdenie žalovaného v 1. rade, ktoré uviedol vo svojej výpovedi, že podpisy na
uvedenýchpríjmovýchpokladničnýchdokladochniesújehoaževzhľadomnaúraz,ktorýmal,siniektoré
veci nepamätá, pričom si nepamätá, či mu uvedené finančné prostriedky žalovaný v 2. rade odovzdal,
považuje súd sa zavádzajúce a nedôveryhodné a to aj v kontexte vyššie uvedených skutkových tvrdení v

uznesení M. riaditeľstva PZ v O. I.:M.-XXX/X-VYS-NR-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Y. bremeno tvrdenia
žalovaného v 1. rade, že podpisy na uvedených príjmových pokladničných dokladoch nie sú jeho
vlastnoručnými podpismi, ležalo na samotnom žalovanom v 1. rade, resp. na žalobcoch. O. ani žalovaný
v 1. rade a ani samotní žalobcovia nenavrhli znalecké dokazovanie v odboru grafológie, ktorým by sa
mohla preverila skutočnosť, či podpisy na pokladničných dokladoch sú podpismi žalovaného v 1. rade,

súd mal za to, že tieto podpisy patria žalovanému v 1. rade. P. názoru súdu o odovzdaní finančných
prostriedkov svedčí aj tá skutočnosť, že finančné prostriedky žalobcov boli vedené v systéme, do ktorého
mali priamy vstup, kde svoje finančné prostriedky kontrolovali, v tomto systéme ďalej museli pracovať a
vkladaťúdajevrátanečíslaúčtov,naktoréimmalibyťasúčasnebolivyplatenévýnosyznimivykonaných
vkladov tak a vo výške, v akej je uvedené taktiež na príjmových dokladoch. To, že finančné prostriedky

boli žalovanému v 1. rade odovzdané potvrdzuje aj tá skutočnosť, že žalobcom z ich vkladov boli
vyplatené výnosy na ich osobné účty. I. týchto účtov museli zadať v systéme, v ktorom boli presne
uvedené výšky vkladov, ktoré žalobcovia realizovali a tieto výnosy im boli prevedené na ich osobné účty.
H. skutočnosť potvrdili aj žalobcovia. Z odôvodnenia uznesenia M. riaditeľstva PZ v O. I.:M.-XXX/X-VYS-
NR-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že časť výnosov z vkladov investorov vyplácal žalovaný v 1.

rade z finančných zdrojov získaných od ďalších investorov. Je vysoká pravdepodobnosť, ktorá hraničí až
sistotou,ževýnosyzaslalžalobcomprávežalovanýv1.rade,atonazákladekonkrétnejsumyvložených
finančných prostriedkov (X XXX eur), ktoré prevzal od žalovaného v 2. rade. F. poukazuje aj na tú
skutočnosť,žehocižalovanýv1.radetvrdí,žesiprevzatiespornýchpeňazínepamätá,zároveňvosvojej
výpovedi potvrdil, že bolo dosť ľudí, ktorí mu zverili finančné prostriedky za účelom ich zhodnotenia. Z.

finančné prostriedky preberal osobne. Vo výpovedi uviedol, že povedal L., aby získaval osoby, ktoré sú
ochotné investovať prostredníctvom spoločnosti N.. Ak došlo k zhodnoteniu, vyplácal podiel na zisku a to
na účet klientov mesačne, vkladal ich on (teda žalovaný v 1. rade). U. uviedol, že L. X. pozná, je to jeho
brat. O. klientom, keď nestíhal on zaniesť peniaze na účet, tak ich zaniesol jeho brat. K. z uznesenia M.riaditeľstva PZ v O. I.:M.-XXX/X-VYS-NR-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorému predchádzalo rozsiahle
vyšetrovanie, nevyplýva, že by žalovaní v 1. a v 2. rade konali v zhode. V uznesení sa tiež uvádza,
že obvinený pri prevzatí finančných prostriedkov vystavil konkrétnym investorom príjmové pokladničné

doklady v mene firmy FX T. I. G.. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že
žaloba voči žalovanému v 2. rade je nedôvodná, a preto žalobu voči žalovanému v 2. rade zamietol.

XX. P. úspešného uplatnenia nároku na náhradu škody v zmysle ust. § 424 D. zákonníka je kumulatívne
splnenie podmienok, a to existencia protiprávneho úkonu, vznik škody a príčinná súvislosť medzi

protiprávnym úkonom a vznikom škody. F. mal na základe vykonaného dokazovania za dostatočne
preukázaný protiprávny úkon zo strany žalovaného v 1. rade. O. tomu, že

trestné konanie voči žalovanému v 1. rade ešte nie je právoplatne skončené, súd mal za to, že z
odôvodnenia a záverov uvedených v uznesení M. riaditeľstva PZ v O. I.:M.-XXX/X-VYS-NR-XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX, ktoré boli výsledkom rozsiahleho vyšetrovania, možno vyvodiť protiprávne konanie

žalovaného v 1. rade voči žalobcom. V predmetnom uznesení je o. i. uvedené, že v období od
marca XXXX do novembra XXXX vylákal žalovaný v 1. rade na rôznych miestach územia SR od
fyzických osôb finančné prostriedky, predstierajúc investovanie a zhodnocovanie týchto prostriedkov
vo forexových obchodoch. I. vklady prijímal od konkrétnych poškodených, alebo od osôb, ktoré na
pokyn obvineného sprostredkovali iným osobám „výhodné“ zhodnocovanie finančných prostriedkov,

ktoré následne odovzdali obvinenému v mene konkrétnych investoroch. D. pri prevzatí finančných
prostriedkov vystavil konkrétnym investorom príjmové pokladničné doklady v mene firmy FX T. I. G., v
prípade ak investori chceli vložiť finančné prostriedky prevodom na účet, poskytol im čísla bankových
účtov, vedených na firmu I. W. C.. v B. M.. P. bolo zistené, že obvinený nebol a nie je majiteľom
ani štatutárom firmy FX T. I. G., pričom riaditeľom spoločnosti CE N. AG sa stal až XX.XX.XXXX. I.

prostriedky investorov nepoužil na investovanie a zhodnotenie do podielových fondov firmy FX T. I. G.,
ktorémalibyťdosahovanévplyvomkolísaniakurzovsvetovýchmiennatrhuprostredníctvomspoločnosti
CE N. AG, ako to deklaroval poškodeným. Y. XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX boli finančné prostriedky
v sumách XX XXX,XX eur a XXX XXX eur vložené na účet spoločnosti CE N. AG, vedený v G. V. v
G., odkiaľ ich obvinený previedol na obchodný účet spoločnosti CE N. AG zriadený v U. V. vo X. a

finančné prostriedky, ktoré boli investormi priamo vkladané na účty v B., boli obvineným prostredníctvom
internetbankingu postupne vybraté. O. XX.XX.XXXX obvinený poslal všetkým vkladateľom firmy CE N.
AG, registrovaným každý pod svojim H. (s vlastným heslom) na internetovom portáli www.ceconrexag
oznam, kde poškodených lživo informuje, že spoločnosť CE N. AG bola v
septembri XXXX postúpená novému majiteľovi, ktorý má bankovú licenciu a mal pokračovať v začatom

projekte zhodnocovania, avšak zlou investíciou v novembri XXXX sa spoločnosť dostala do straty - čo
je v úplnom rozpore so zistenými skutočnosťami získanými od kompetentných orgánov F. republiky.
U. úmyselne zavádzal vkladateľov, že mu boli vykradnuté bankové účty v zahraničí ako aj ďalšie
nepravdivé skutočnosti a to všetko aj napriek tomu, že obvinený vedel, že od XX.XX.XXXX rozhodnutím
K. vyšetrujúcich sudcov v O. vo X. mu boli finančné prostriedky na bankových účtoch jeho firiem CE

N. AG, I. W. a CE P. AG vedených v U. V. v O. vo X. zablokované z dôvodu podozrenia z prania
špinavých peňazí v zmysle švajčiarskeho trestného zákona, o čom vkladateľov neinformoval. O. ich
klamlivo zavádzal, že došlo k vykradnutiu bankových účtov. Z toho teda vyplýva, že obvinený P. X. prijal
od poškodených finančné prostriedky predstierajúc ich investovanie vo forexových obchodoch, pričom
už v tom čase vedel, že svoje záväzky nesplní, tieto prostriedky nezhodnotil, časť výnosov z vkladov

investorov vyplácal z finančných zdrojov získaných od ďalších investorov, peniaze, ktoré si nechal
investormi zasielať na bankové účty v B. prostredníctvom internetbankingu vo viacerých čiastkach vybral
(B.) a skutočnosť, že ďalšia časť peňazí mu bola v U. V. vo X. zablokovaná pred investormi zatajil. F. mal
taktiež za to, že žalobcom preukázateľne vznikla škoda, a to vo výške X XXX eur, nakoľko tieto finančné
prostriedky žalobcovia preukázateľne žalovanému v 1. rade odovzdali, a to za účelom investovania s

prísľubom ich vrátenia aj s výnosmi, avšak uvedené finančné prostriedky im vrátené neboli, ako vplýva aj
z vyššie uvedeného uznesenia o vznesením obvinenia, že obvinený P. X. prijal od poškodených finančné
prostriedky predstierajúc ich investovanie vo forexových obchodoch, pričom už v tom čase vedel, že
svoje záväzky nesplní a tieto prostriedky nezhodnotil. S poukazom na vyššie uvedené mal súd za to,
že je daná aj príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním žalovaného v 1. rade a vznikom škody.

Z. vyššie popísané konanie žalovaného v 1. rade možno podľa názoru súdu považovať na úmyselné
konanie proti dobrým mravom.XX. F. na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba voči žalovanému v 1. rade je
dôvodná a žalobcovia majú voči žalovanému v 1. rade nárok na náhradu škody v zmysle ust. § 424
D. zákonníka v sume X XXX eur. F. určil lehotu na plnenie XX dní, nakoľko takúto lehotu navrhli určiť

žalobcovia.

XX. P. § 255 N., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. P. § 262 ods. X N., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

XX. P. § X62 ods. 2 N., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

XX. O. boli žalobcovia v spore voči žalovanému v 1. rade úspešní, súd im priznal voči žalovanému v 1.

rade náhradu trov konania v plnom rozsahu.

XX. O. bol žalovaný v 2. rade v spore voči žalobcom úspešný, súd mu priznal voči žalobcom náhradu
trov konania v plnom rozsahu.

XX. V zmysle ust. § X62 ods. 1, 2 CSP rozhodol súd len o nároku na náhradu trov konania a o výške
bude rozhodovať samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Nitra.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.