Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. august 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/169/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116216458
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5116216458.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou v spore žalobcu: Q.. O. O., nar.

XX.X.XXXX, XXX XX S. č.XXX zastúpený JUDr. Zuzana Hudzíková, advokátka A. Bernoláka 27, 010
01 Žilina proti žalovanému: Q.. A. O., nar. XX.X.XXXX, I. XXXX/X, XXX XX G., zastúpená Mgr. Michal
Duraj, advokát so sídlom Sládkovičova 1700, 022 01 Čadca o vyporiadanie BSM, takto

r o z h o d o l :

Súd vykonáva vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva strán konania tak, že do výlučného
vlastníctva žalobcu sa prikazujú:

1/ Nehnuteľnosť

Rekreačný dom súpisné č. XXX postavený na parcele CKN č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 96 m2 zapísaný na LV č. XXXX kat. územie S. v hodnote 80 400,- Eur.

2/ Hnuteľné veci, nachádzajúce sa v rekreačnom dome súp. č. XXX v S. v hodnote:

- sedacia súprava 1 200,- Eur

- jedálenský stôl a stoličky 600,- Eur
- manželská posteľ s matracom 600,- Eur
- vstavaná skriňa v spálni 900,- Eur
- dve komody 200,- Eur
- skrinka pod televízor 100,- Eur
- poličky v kúpeľni a na chodbe 150,- Eur
- záhradný nábytok 1 000,- Eur
- záhradné ležadlá 300,- Eur

- záhradné stoličky 120,- Eur
- záhradný vysávač 100,- Eur
- záhradný gril 80,- Eur
- audio zostava 500,- Eur-
- stropné svietidlá 100,- Eur
- svietidlá v obývačke a v spálni 40,- Eur
- zrkadlá v kúpeľni a chodbe 25,- Eur

- rozkladacia súprava 200,- Eur
- práčka Elektrolux 50,- Eur
- vysávač Elektrolux 20,- Eur
- mikrovlnná rúra 25,- Eur

Spolu hnuteľné veci v hodnote 6 310,- Eur3/ Žalobca sa stáva preberateľom dlhu na úvere na základe zmluvy o poskytnutí hypotekárneho úveru č.
XXXXXXXXX podľa zmluvy uzavretej dňa 26.9.2008 s veriteľom Slovenská sporiteľňa a.s., Tomášiková
48, 832 37 Bratislava, IČO: 00151653, vo výške 22 344,- Eur ku dňa 3.6.2016.

Do výlučného vlastníctva žalovanej sa prikazujú:

nehnuteľnosti:

1/ Byt č. XX - A na XX. poschodí vo vchode č. 1 na ulici I. č. X v G. v obytnom súbore U. súp. č.
XXXX, postavený na pozemkoch p.č. D. č. XXXX/XX, XXXX/XX a XXXX/XX spolu s podielom XXXX/
XXX 000 na spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky
podiel XXXX/XXX 000 k pozemkom p.č. CKN XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 889 m2
a p.č. CKN XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 92 m2, všetko zapísané na LV č. XXXX a
p.č. CKN XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 19 m2 podiel XXXX/XXX 000 zapísaná na

LV č. XXXX, všetko kat. územie Žilina v hodnote 194 000,- Eur.

2/ Podzemná garáž - obytný súbor U. bez súp. čísla postavená na p.č. XXXX/X podiel X/XXX zapísaná
na LV č. XXXX a spoluvlastnícky podiel X/XXX pozemku p.č. D. XXXX/X zastavaná plocha a nádvoria
o výmere XXXX mX zapísaná na LV č. XXXX všetko kat. územie G. v hodnote 8 000,- Eur.

3/ Pozemok p.č. CKN XXXX/XXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 11 m2 podiel X/X zapísaný na
LV č. XXXX kat. územie Žilina v hodnote 4 000,- Eur.

Spolu nehnuteľné veci v hodnote 206 000,- Eur.

hnuteľné veci:

1/ Osobné motorové vozidlo značky O. typ X 3 evidenčné číslo ZA XXX DH, rok výroby 2007, farba
modrá metalíza v hodnote 8 000,- Eur.

2/ Hnuteľné veci nachádzajúce sa v byte na ulici I. č. X v Žiline v hodnote:

- chladnička 450,- Eur
- práčka 500,- Eur

- sušička 500,- Eur
- terasový nábytok 300,- Eur
- stoličky 9ks - 720,- Eur
- taburetka 100,- Eur
- knižnica 300,- Eur

- TV stena 300,- Eur
- jedálenský stôl 300,- Eur
- konferenčný stolík 2ks - 160 Eur,-
- botník 150,- Eur
- polica pod TV v spálni 100,- Eur

- DVD 105,- Eur
- police v technickej miestnosti 400,- Eur
- písací stôl a police v detskej izbe 350,- Eur
- biokrk 80,- Eur
- komoda v detskej izbe 100,- Eur

- komoda v hosťovskej izbe 50,- Eur
- posteľ v detskej izbe 100,- Eur
- posteľ v hosťovskej izbe 100,- Eur
- posteľ v spálni 150,- Eur
- sedacia súprava 700,- Eur

- TV v obývačke 200,- Eur
- TV v spálni 200,- Eur
- TV v detskej izbe 120,- Eur
Spolu v hodnote 6535,- Eur.Spolu hnuteľné veci v hodnote 8 000,- Eur a 6 535,- Eur spolu 14 535,- Eur.

Žalovaná sa stáva preberateľkou dlhu na úvere na základe zmluvy o poskytnutí hypotekárneho úveru
reg.č.XXXXXXuzavretýdňa14.6.2013sveriteľomČeskoslovenskouobchodnoubankoua.s.Michalská
18, 815 63 Bratislava, IČO: 36854140 vo výške 279 500,- Eur ku dňu 3.6.2016.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej sumu 66 682,- Eur v lehote do 30 dní po právoplatnosti rozsudku.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca dňa 21.6.2016 podal žalobu, v ktorej žiadal vyporiadať bezpodielové spoluvlastníctvo
strán konania, a to tak, že do výlučného vlastníctva žalobcu bude prikázaná nehnuteľnosť rekreačný

dom č.s. 400 situovaný na pozemku parcela D., kat. územie S., LV XXXX, cena 80.400 eur a ďalej
hnuteľné veci - zariadenie, ktoré sa nachádza v rekreačnom dome č.s. XXX v Krasňanoch, ktoré v
žalobe špecifikoval a zostatok dlhu na úvere, na základe zmluvy o poskytnutí hypotekárneho
úveru, uzavretá dňa 26.9.2008 so SLSP a.s. Bratislava vrátane úrokov až do zaplatenia, ku dňu
zániku BSM. Žalobca zároveň žiadal do výlučného vlastníctva žalovanej prikázať nehnuteľnosti - byt

č. 37 - A na ulici I. č. 3 v G., obytný súbor Amfiteáter č.s. XXXX situovaný na pozemkoch parcela č.
C KN XXXX/XX, XXXX/XX a XXXX/XX a podiel XXXX/XXX 000 na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel parcely č. C KN XXXX/XX, XXXX/XX, všetko zapísané
na LV č. XXXX kat. územie Žilina, cena 194.000 eur a spoluvlastnícky podiel XXXX/XXX 000 na
pozemku parcela č. C KN XXXX/XX, LV č. XXXX kat. územie Žilina. Ďalej do výlučného vlastníctva

žalovanej žiadal prikázať podzemnú garáž v Žiline bez súpisného čísla, situovaná na pozemku parcela
č. C KN XXXX/X , LV č. XXXX kat. územie Žilina, cena 12.000 eur a spoluvlastnícky podiel X/XXX na
pozemku parcela č. D. XXXX/X, LV XXXX kat. územie Žilina, cena 4.292 eur a pozemok parcela č. C
KN XXXX/XXX, LV 9753, cena 4.000 eur. Žalovanej ďalej žiadal prikázať hnuteľné veci - osobné
motorové vozidlo značky O. EČ ZA XXXDH v hodnote 10.000 eur a zariadenie bytu na ulici I. č.

X v Žiline v hodnote 27.000 eur a pasíva - zostatok dlhu na úvere, na základe zmluvy o poskytnutí
hypotekárneho úveru, uzavretá dňa 14.6.2013 s veriteľom ČSOB a.s. Bratislava vrátane úrokov až
do zaplatenia, ku dňu zániku BSM.

2/ Žalobca v žalobe uviedol, že manželstvo účastníkov bolo uzavreté dňa 30.7.2015 a bolo rozvedené

rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. XXP/XXX/XXXX-XXX zo dňa X.X.XXXX , ktorý vo výroku o
rozvode nadobudol právoplatnosť dňa 3.6.2016. Ďalej žalobca špecifikoval predmet bezpodielového
spoluvlastníctva,atonehnuteľnosti, hnuteľnéveciapasíva,takako súuvedenévrozsudočnomnávrhu.
Ďalej žalobca uviedol, že žiada, aby pri vyporiadaní BSM súd zohľadnil oddelený majetok žalobcu,
ktorý vložil do spoločného majetku, a to z odpredaja bytu na Dobšinského ulici v Žiline, ktorý bol vo

výlučnom vlastníctva žalobcu sumu 5.000 eur na doplatenie kúpnej ceny za BMW a sumu 31.000
eur na zakúpenie zariadenia bytu na I. ulici v ŽilinZároveň žiadal zohľadniť aj to, že z darovaných
finančných prostriedkov od rodičov žalobcu bola použitá suma 1.300 eur, čo je 1 kúpnej ceny
plastových okien bytu na P., suma XX.XXX,XX eur ( 617.000,- Sk ) na výstavbu rekreačného domu v
S., suma 4.979 eur ( 150.000,- Sk) na zriadenie elektrickej prípojky a základovej dosky rekreačného

domu v S., suma 1.000 eur na zakúpenie manželskej postele v byte na I. ulici, suma 500 eur na
zakúpenie postele v hosťovskej izbe.

3/ Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 13.10.2016 žiadala vyporiadať BSM tak, že žalobca vyplatí
žalovanej sumu 43.000 eur na vyrovnanie majetkovej hodnoty a zároveň žiadala prikázať do

výlučného vlastníctva žalovanej byt č. XX na ulici I. . č. 3 v Žilinspolu so spoluvlastníckym
podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckym podielom
na pozemkoch C KN XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, podzemnú garáž spolu so spoluvlastníckym
podielom na pozemku parcela č. C KN XXXX/X , ďalej pozemok parcela č. C KN XXXX/XXX, osobné
motorové vozidlo značky BMW X3, zariadenie bytu na I. č. 3v G. a zostatok dlhu na základe zmluvy

o poskytnutí hypotekárneho úveru zo dňa 14.6.2013 uzavretá s ČSOB a.s.. Zároveň žiadal a dovýlučného vlastníctva žalobcu prikázať rekreačný dom č. XXX kat. územie S. spolu so zariadením a
zostatok dlhu podľa zmluvy o poskytnutí hypotekárneho úveru, uzavretá 26.9.2008 so SLSP a.s.

4/ Žalovaná vo vyjadrení uviedla, že súčasná trhová cena bytu nie je suma 194.000 eur, ako tvrdí
žalobca , ale ide o kúpnu cenu, za ktorú bola nehnuteľnosť kúpená v roku 2013. Podľa zistení žalovanej
sa byty v tom istom bytovom dome a na tom istom poschodí predávajú maximálne za sumu 185.000
eur. Trhová cena pozemku parcela č. C KN XXXX/X, LV XXXX kat. územie Žilina nie je 12.000 eur,
ale sa pohybuje okolo 8.000 až 10.000 eur a cena, ktorú uvádza žalobca je kúpnou cenou z roku

2013. Pokiaľ ide o pozemok parcela č. C KN XXXX/X a spoluvlastnícky podiel X/XXX, tak žalovaná
nerozumie výpočtu trhovej ceny 4.292 eur a nevie o tom, že by za trvania manželstva zaplatili takúto
sumu samostatne, pretože zakúpenie spoluvlastníckeho podielu bolo súčasťou kúpnej zmluvy na
byt. Celková kúpna cena bytu spolu s cenou garáže a cenou parkovacieho miesta v roku 2013
bola 212.500 eur. Pri sčítaní jednotlivých súm, ktoré uvádza žalobca je jasné, že tieto prevyšujú
nadobúdaciu cenu. Trhová cena bytu a parkovacích miest spolu aj so zariadením bytu je maximálne

205.000 až 210.000 eur. Pokiaľ ide o rekreačný dom v S., tak podľa znaleckého posudku zo dňa
6.5.2016, ktorý vyhotovil znalec Ing. Q. je táto 80.400 eur a nejde o reálnu trhovú cenu a preto
žalovaná navrhuje vyhotoviť nový znalecký posudok. Ďalej sa žalovaná vyjadrila aj k zostatkovej
cene motorového vozidla BMW ZA XXXDH, ktorého kúpna cena v roku 2010 bola 10.000 eur , a
tak v súčasnej dobe po uplynutí 6 rokov nemôže byť taká istá 10.000 eur, ale podstatne nižšia.

Pokiaľ ide o zariadenie bytu na I. č. X v Žiline, kde žalobca uviedol zostatkovú hodnotu 27.000
eur, tento opomenul poznamenať, že suma 27.000 eur je celková investícia, ktorá bola vložená
do rekonštrukcie bytu, pretože 7.000 eur bolo investovaných do stavebných úprav v byte vrátane
sumy za prácu pre robotníkov, dizajnérov a stavebný dozor. Suma 10.000 eur bola preinvestovaná
do novej kuchyne a suma 10.000 eur bola použitá na ostatné zariadenie bytu. V súčasnej dobe je

teda hodnota zariadenia maximálne 15.000 eur. žalobca pri výpočte zariadenia, ktoré sa nachádza v
rekreačnom dome v S., neuviedol záhradnú kosačku, audio zostavu, televízor a zabezpečovací systém.
Počas trvania manželstva na pozemku v S. vybudoval oplotenie okolo celého pozemku a sporové
strany zakupovali okrasné tuje a bola vybudovaná rozsiahla okrasná skalka, záhradný domček, druhá
studňa a príjazdová cesta, čo všetko zvyšuje celkovú hodnotu nehnuteľnosti. Do BSM patrí ďalej aj

osobné motorové vozidlo U. U EČ ZA XXXGH, ktoré žalobca „ nechal napísať“ na svojho kamaráta
z detstva B. G., ale vozidlo sám využíva. Pokiaľ ide o pasíva uvedené v žalobnom návrhu , tieto
žalovaná nerozporuje.

5/ Ďalej žalovaná uviedla, že nie je pravdou, že by žalobca poskytol sumu 5.000 eur z predaja

bytu na ulici P. na doplatenie kúpnej ceny motorového vozidla BMW. Za zmätočné považuje
tvrdenie, že zakúpil zariadenie bytu na ulici I. v hodnote 31.000 eur výlučne za svoje finančné
prostriedky. Pokiaľ ide o finančné prostriedky, ktoré mali rodičia žalobcu darovať výlučne jemu, tak
tu žalovaná uvádza, že rodičia žalobcu obom manželom požičali peniaze, maximálne cca 15.000 eur,
a neboli spísané žiadne darovacie zmluvy a tie ktoré uvádza žalobca sú fiktívne, účelové a dodatočne

vytvorené. Za týmto účelom navrhla vykonať znalecké dokazovanie. Ďalej žalovaná uviedla, že jej otec
darovacou zmluvou v roku 2012 daroval finančné prostriedky v celkovej výške 15.000 eur, ktoré
boli investované do stavby rekreačného domu v S.. Podľa vyjadrenia samotného žalobcu tento
rodičom vrátil sumu 5.000 eur a zvyšnú časť nepožadovali vrátiť a podľa slov rodičov žalobcu išlo o
dar pre oboch manželov. Nie je pravdou, že by rodičia žalobcu prispeli na kúpu manželskej postele,

ale táto bola kúpená z peňazí darovaných na svadbe. Je pravdou, že prispeli rodičia žalobcu na
kúpu postele v hosťovskej izbe. Ďalej žalovaná uviedla, že žalobca v decembri XXXX zrušil účet
- šetriaci podúčet k účtu vedenému v SLSP, na ktorom boli spoločné úspory sporových strán, a
to bez súhlasu žalovanej. Celkovo malo ísť o sumu cca 52.000 eur, z ktorých 13.000 eur patrilo
žalovanej a tieto žiada vrátiť naspäť. Žalobca je majiteľom účtu vedeného v ČSOB, ku ktorému

mala žalovaná len dispozičné právo, hoci tam dlhoročne odchádzala celá jej výplata. Finančné
prostriedky z jej výplaty boli použité na chod domácnosti, splátky hypotéky a poistky. V čase keď
žalobca odišiel žalovanej na účte nezostali žiadne peniaze a jediné peniaze, ktoré mala k dispozícii,
bola jej výplata a výživné na syna.

6/ Žalobca vo vyjadrení zo dňa 7.11.2016 uviedol, že trvá na správnosti určenia trhovej ceny bytu,
ako uviedol v žalobe s tým, že trhová cena 194.000 eur bola určená súhlasným odhadom
sporových strán. Zároveň žalobca trvá na tom, že v žalobe uviedol správne a v súlade so zaužívanou
právnou praxou trhové ceny aj ostatných nehnuteľností, ktoré tvoria predmet bezpodielovéhospoluvlastníctva. Reálna trhová cena garáže v čase vyporiadania je na úrovni 12.000 eur a pokiaľ ide
o sumu 4.292 eur, ako hodnotu spoluvlastníckeho podielu 1/113 pozemku parcela č. C KN XXXX/X,
tak ide o čiastku 150 eur za 1m2, tak ako sa reálne tento pozemok predáva. Žalobca rovnako za

účelové považuje aj spochybnenie správnosti určenia trhovej ceny domu v S. , keďže táto vychádza
zo znaleckého posudku, ktorý bol vyhotovený objektívne nestranne a odborne. Pokiaľ ide o osobné
motorové vozidlo značky BMW EČ ZA XXXDH, tak dohodnutá kúpna cena medzi kolegom žalobcu a
kupujúcim - žalobcom bola 10.000 eur , kde sa zohľadňoval aj kolegiálny vzťah aj keď hodnota bola
podstatne vyššia. Pri vyporiadaní teda nie je možné vychádzať z výšky dohodnutej kúpnej ceny z

roku 2010, ale zo všeobecnej trhovej ceny , čo je pri zohľadnení výbavy v čase zániku BSM suma
minimálne 10.000 eur. Ďalej sa vyjadroval žalobca k veciam, ktoré mal údajne podľa žalovanej
zabudnúť pri výpočte hnuteľných vecí v dome v S. s tým, že záhradná kosačka bola odcudzená
a v dome sa nachádza staršia kosačka, ktorá patrí jeho otcovi. Audio zostava zo BSM nepatrí,
ale len súčasti, a to tuner s dvoma reproduktormi, ktorých hodnota je maximálne 200 eur. Ďalej
sa vyjadril k tomu, že televízor nezakúpili sporové strany a zabezpečovací systém je zabudovaný v

dome . Žalobca sa ďalej vyjadroval k tvrdeniam žalovanej a uviedol, že oplotenie je ocenené v
znaleckom posudku, rovnako aj drevený sklad a príjazdovú cestu nefinancovali sporové strany, a tak
nepatrí do BSM. Žalobca popiera to, že by otec žalovanej daroval v roku 2012 sumu 15.000 eur.
Žalobca trvá na správnosti určenia zostatkovej hodnoty ostatných hnuteľných vecí. Nerozumie
tvrdeniu žalovanej ohľadne sumy 13.000 eur, ktorá by mala patriť výlučne jej a ktorú žiada vrátiť od

žalobcu. Žalovaná sama tvrdí, že účet bol zrušený v decembri 2014 a v rámci vyporiadania je možné
vyporiadavať len majetok, ktorý existoval v čase zániku BSM, t.z. ku dňu 3.6.2016. Podľa žalobcu
hodnota aktív, ktoré patria do BSM, predstavovala sumu 337.050 eur a z toho 1 je suma 168.525
eur. Pokiaľ ide o pasíva úver z ČSOB a.s. pozostáva z istiny 196.844,90 eur a úroky 82.655,10 eur,
teda celkový dlh, ktorý žiada prikázať žalobca žalovanej je suma 279.500 eur. Dlh na úvere

v SLSP a.s. vrátane úrokov ku dňu zániku je suma 22.344 eur a tento žiada prikázať žalobcovi.
Celková výška pasív je suma 301.844 eur, z toho 1 je 150.922 eur. Vychádzajúc z ustanovenia §
150 OZ žalobca navrhuje prikázať aktíva do vlastníctva žalobcu v celkovej hodnote 85.750 eur a
do vlastníctva žalovanej v hodnote 251.300 eur. Pokiaľ ide o úvery tieto žiada prikázať žalovanej v
hodnote 279.500 eur a žalobcovi v hodnote 22.344 eur a pri zohľadnení hodnôt, ktoré použil žalobca

na nadobudnutie vecí, ktoré sú predmetom BSM v celkovej finančnej čiastke 62.959,65 eur, by
mala žalovaná vyplatiť žalobcovi sumu 17.156,65 eur.

7/ Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 28.12.2016 uviedla, že nikdy nesúhlasila s cenou bytu 194.000
eur, ale súčasná cena obdobných nehnuteľností sa pohybuje v sume okolo 185.000 eur. Nesúhlasí so

znaleckým posudkom na určenie trhovej ceny domu v S. a poukázala na to, že tento neobsahuje
doložku v zmysle § 209 ods. 2 CSP. Nesúhlasí ani s tým, že by sporové strany nefinancovali
príjazdovú cestu k rekreačnému domu. Žiada aby žalobca poskytol výpis zo zrušeného sporiaceho
účtu v SLSP, resp. aby zdokladoval kde a na aké účely boli vynaložené finančné prostriedky z tohto
účtu v hodnote 52.000 eur. Poukazovala na to, že zabezpečuje osobnú starostlivosť o syna strán

konania. Rozporuplný je najmä žalobcov výpočet aktív a pasív a ide o nejednoznačný výpočet,
ktorého výsledkom sú zjavne nadhodnotené aktíva žalovanej. Žalovaná s výpočtom nesúhlasí a
ide zjavne o nerovnomerne rozdelenie aktív a pasív, ktoré odporuje základným zákonným zásadám
pri vyporiadaní BSM.

8/ Žalobca vo vyjadrení zo dňa 19.12.2016 bližšie špecifikoval výpočet hodnoty aktív a pasív , ktoré
patria do BSM a na základe ktorého má žalovaná vyplatiť žalobcovi sumu 17.156,65 eur.

9/ Žalobca vo vyjadrení zo dňa 18.1.2017 k sume 15.000 eur, ktorú mal žalovanej darovať otec v
roku 2012 zotrval na stanovisku, že nemal o tom žiadnu vedomosť a poukazoval na to, že v zmluve

sa výslovne uvádza, že poskytnutie peňažného daru 15.000 eur je na podporu dostavby rekreačného
domu, rozostavaný dom v kat. území S. ( dlažba okolo rekreačného domu, terasa, záhradný
domček, záhradný nábytok, príjazdová cesta...) a poukázal na konanie OS Žilina 13C/277/2015, v
ktorom žalovaná tvrdila, že stavba rekreačného domu bola financovaná zo spoločných finančných
prostriedkov a následne z úveru poskytnutého SLSP a.s.. V tomto konaní ale žalovaná uvádza, že

otcom darované finančné prostriedky boli investované do stavby rekreačného domu. Ďalej žalobca sa
vyjadril k tomu, že rekreačný dom bol dostavaný ešte v roku 2010, kedy bolo aj vydané kolaudačné
rozhodnutie, čo spochybňuje, resp. vyvracia uvedený účel daru, keďže je tam uvedená dostavba
rozostavaného domu v S.. Chodníky - dlažba boli dokončené do polovice apríla 2012 taktiež ajterasa, teda pred dátumom uzavretia zmluvy. Drevený sklad ako žalovaná uvádza „ záhradný
domček“ bol dokončený taktiež pred dátumom 16.5.2012, ako vyplýva aj z uznesenia OR PZ Terchová
zo dňa 12.6.2012, z ktorého vyplýva, že tento sklad bol vykradnutý neznámym páchateľom dňa

10.5.2012 a v deň krádeže už bol kompletne dokončený. Záhradný nábytok žalobca kúpil osobne
a nákup vyplatil zo svojho účtu, čo preukazuje faktúrami. Pokiaľ ide o príjazdovú cestu, tak žalobca
tvrdí, že žiadnu nevybudovali a teda nemohli ju ani financovať, pretože takáto príjazdová cesta
neexistuje a ide len o spevnenú plochu. Žalobca na základe týchto skutočností konštatuje, že
práve táto darovacia zmluva bola zrejme vytvorená dodatočne, účelovo až na základe opakovaných

a dopĺňaných vyjadrení účastníkov. Žalobca teda namieta pravosť darovacej zmluvy zo dňa
16.5.2012. Žalovaná zároveň nijako nepreukázala prijatie a ani použitie finančných prostriedkov v
objeme 15.000 eur na účel, tak ako je opísaný v zmluve.

10/ Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 30.1.2017 uviedla, že sa nestotožňuje s vyjadrením žalobcu , že
spochybnenie znaleckého posudku je právne irelevantné a pokiaľ ide o zrušený účet, tak žalovaná

uvádza, že značná časť finančných prostriedkov 13.000 eur bola vo výlučnom vlastníctve žalovanej a
táto chce byť informovaná o skutočnosti kde a na aký účel vynaložil žalobca bez jej vedomia finančné
prostriedky. Aj po predložení výpočtu hodnoty aktív a pasív nesúhlasí s prerozdelením ako navrhuje
žalobca. Pokiaľ bude žalobca naďalej trvať na vyporiadaní, tak ako doposiaľ, tak navrhuje predať
kompletne celý majetok, ktorý účastníci počas trvania BSM nadobudli a finančné prostriedky z predaja

rozdeliť obom účastníkom konania rovným dielom.

11/ Na pojednávaní 22.3.2017 strany konania zotrvali na písomných vyjadreniach.

12/ Žalobca vo vyjadrení zo dňa 12.6.2017 uviedol, že je nepravdivé tvrdenie žalovanej, že mu

jeho rodičia sumu 416.338 požičali a nie darovali. Darovanie bolo preukázané darovacou zmluvou
zo dňa 22.1.2007 a tiež výpisom zo sporožírového účtu žalobcu o vložení tejto sumy na účet dňa
23.1.2007 a navrhuje vypočuť rodičov ako svedkov. Za nepravdivé a účelové označuje vyjadrenie
žalovanej, že z pôžičky manželom títo vrátili sumu 5.000 eur a zbytok pôžičky rodičia odpustili.
Pravda je taká, že matka žalobcu vložila ako veriteľ na účet svojho zamestnávateľ a ako dlžníka

sumu 10.176 eur, na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 1.1.2012 a dňa 21.8.2012 poslala z tejto sumu
5.000 eur na účet žalobcovi a išlo o pôžičku v súvislosti s bytom na I. a túto sumu účastníci vrátili
matke žalobcu v hotovosti a ona ju následne 18.10.2013 vložila späť na účet zamestnávateľa COOP
Jednota Žilina. Na túto vrátenú sumu bola uzavretá nová zmluva o pôžičke zo dňa 18.10.2013 a
táto suma vôbec nesúvisí s predmetom daru z roku 2007.

13/ Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 22.6.2017 predložila znalecký kontra posudok č. 92/2017 na
stanovenie všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti, a to domu č. XXX v S., vypracovaný znalcom H.. V.
Y. a znalecký posudok č. XX/XXXX vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty bytu. Ďalej sa vyjadrovala
k výzve na úhradu polovice spoločných úspor 52.000 eur, ktoré boli nadobudnuté počas trvania

manželstva ako aj na vyjadrenie žalobcu v konaní OS Žilina sp.zn. 13C/277/2015. Ďalej uviedla, že
nemá žiadnu vedomosť o tvrdenej pôžičke zo strany matky žalobcu. Ďalej sa vyjadrila k zariadeniu bytu
na ulici P. v G., do ktorého boli investované finančné prostriedky počas trvania manželstva. Uviedla, že
ešte pred uzavretím manželstva do rekonštrukcie bytu investovala sumu 10.000 eur zo stavebného
sporenia. K zoznamu zariadenia bytu na I. ulici uviedla, že ide o prepis faktúry, ktorá bola dodaná

pri zakúpení zariadenia bytu, ale je potrebné doplniť, že v sume, ktorú uviedol žalobca , je zahrnutá aj
doprava, montáž a stavebný dozor a tieto položky by nemali byť zahrnuté do BSM. Jednotlivé ceny ani
nepredstavujú zostatkovú hodnotu zariadenia, ale žalobca uvádza nadobúdaciu hodnotu. Ďalej sa
vyjadrila k tvrdeniam žalobcu o úhrade zariadenia bytu na ulici I. z peňazí, ktoré nepatria do BSM
podľa žalobcu a tieto nadobudol z predaja bytu na P. ulici a vyjadrovala sa k jednotlivým zaplateným

faktúram. Poukázala na ustanovenia § 150 OZ a výnimku zo zásady, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Osobitne je potrebné prihliadať na to, že žalovaná sa výraznejšie starala o rodinu, chod
domácnosti a zabezpečenie starostlivosti o maloletého syna sporových strán a taktiež aj v súčasnej
dobe sa stará o maloletého syna výlučne len žalovaná.

14/ Na pojednávaní 21.3.2019 žalobca navrhol vyporiadať BSM tak, že do jeho výlučného vlastníctva
bude prikázaná nehnuteľnosť v S. a úver, ktorý sa týka tejto nehnuteľnosti a žalovanej byt a úver, ktorý
sa týka bytu a pokiaľ ide o hnuteľné veci, tak je tu dohoda medzi stranami konania podľa žaloby stým, že ani jedna zo strán by nedostala žiadnu výplatu na vyrovnanie podielov pri vyporiadaní BSM.
Žalovaná uviedla, že takýto návrh dohody je pre ňu nevýhodný a tejto by mala byť poskytnutá výplata.

15/ Na pojednávaní 6.6.2019 žalobca uviedol, že ako vyplýva z predložených výpisov z účtu, zaplatil
celkom sumu 31.354,85 eur na zaplatenie hypotekárnych úverov. Pokiaľ ide o návrh na vyporiadanie,
tak celková hodnota aktív v BSM je suma 339.053,25 eur a z toho polovičný podiel je 169.529,62 eur.
Pokiaľ ide o hodnotu aktív, tak stranami bola odsúhlasená hodnota hnuteľných vecí, a to na strane
žalobcu suma 5.950 eur a na strane žalovanej suma 37.000 eur. Nehnuteľnosti na strane žalobcu

podľa znaleckého posudku H.. Q., a to hodnota domu je suma 80.400 eur a na strane žalovanej
podľa znaleckého posudku H.. Y. je hodnota bytu 194.000 eur a ešte je potrebné uviesť hodnotu za
zastavaný pozemok 1.411,25 eur a ďalej garáž a dva podiely v pozemkoch v hodnote 12.000, 4.292
a 4.000 eur. Pokiaľ ide o pasíva, tak celková hodnota pasív je 218.061,69 eur a z toho polovičný
podiel je 109.030,84 eur. Pokiaľ ide o vyporiadanie, tak žalobca žiada aby bol zohľadnený vnesený
majetok žalobcu z jeho oddeleného majetku v sume 62.959,65 eur a taktiež 1 z úverov, ktoré zaplatil

v celkovej výške 31.854,85 eur a z toho 1 je suma 15.927,25 eur. Ďalej žalobca sa vyjadril k hodnote
rekreačného domu v S. , kde vychádzal a považuje za správny znalecký posudok H.. Q., ktorý bol aj
vypočutý ako svedok a tento znalec na obecnom úrade si overil, že lokalita, v ktorej je situovaný
rekreačný dom je určená len výlučne na poľnohospodársku výrobu a nie sú tam pripojené siete a
územný plán obce nepočíta s výstavbou rekreačných objektov, prípadne bytovou výstavbou. Pokiaľ

ide o nehnuteľnosti byt a zariadenie, tak je potrebné vychádzať zo znaleckého posudku a pozemky a
garáž tieto boli odsúhlasené na pojednávaní a pokiaľ ide o hnuteľné veci, tak je potrebné vychádzať
z výpovedí strán konania, kde si to účastníci vzájomne odsúhlasili. Pri zohľadňovaní vneseného
majetku žalobca poukázal na darovacie zmluvy, na základe ktorých nadobudol finančné prostriedky
od svojich rodičov a tieto peniaze boli darované výlučne len žalobcovi. Pokiaľ žalovaná tvrdí,že ona

vniesla do spoločného majetku sumu 15.000 eur, podľa darovacej zmluvy, túto žalobca namieta a
spochybňuje, nakoľko účel podľa tejto zmluvy nemohol byť splnený keďže veci, na ktoré mali byť
použité tieto peniaze, boli už pred podpisom darovacej zmluvy vyhotovené a zrealizované.

16/ Na pojednávaní 6.6.2019 žalovaná uviedla, že pokiaľ ide o byt je potrebné vychádzať zo

znaleckého posudku H.. Y. a byt má všeobecnú hodnotu 195.000 eur a zostatková hodnota
hnuteľných vecí je 6.535 eur. Žalobcom uvedená suma 27.000 eur nie je zostatkovou hodnotou
zariadenia, ale ide o investície, ktoré boli vložené do rekonštrukcie bytu, a to vrátane sumy za prácu,
robotníkov, dizajnérok a stavebného dozoru. Z tohto dôvodu nie je možné sumu 27.000 eur pripočítať
do aktív BSM. Ďalej do aktív žiada započítať sumu 8.000 eur za podzemnú garáž a 4.000

eur za parkovacie miesto. Nesúhlasí so sumou 4.292 eur za spoluvlastnícky podiel na pozemku
parcela C KN XXXX/X, nakoľko tento podiel bol súčasťou kúpnej zmluvy na byt. Do aktív je potrebné
ďalej započítať rekreačný dom v S. v hodnote 97.800 eur, podľa znaleckého posudku H.. Y., ktorý
naopak správne opísal oproti znalcovi H.. Q., že ide o lukratívnu lokalitu, kde sa počíta s ďalšou
výstavbou. Pokiaľ ide o zariadenie v tomto rekreačnom dome, tak je ho potrebné započítať do aktív

v zostatkovej hodnote 5.850 eur. Osobné motorové vozidlo BMW má zostatkovú hodnotu 8.000
eur. Žalovaná zároveň poukazuje na to, že na kúpu tohto auta nemohol z oddeleného majetku, a to
z finančných prostriedkov z predaja bytu na P. ulici žalobca investovať sumu 5.000 eur, pretože
tieto finančné prostriedky dostal 10.10.2013 a auto bolo zakúpené ešte v roku 2010. Pokiaľ ide o
investície 31.000 eur, ktoré žalobca žiada zohľadniť, tak s týmto žalovaná nesúhlasí a v tomto

žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že túto sumu investoval zo svojho oddeleného
majetku. To, že žalobca predložil faktúry, nie sú dôkazom, že tieto boli zaplatené z výlučného
majetku žalobcu. Pokiaľ ide o darovacie zmluvy, ktoré predložil žalobca , tak tieto žiada žalovaná
neuznať, pretože išlo o pôžičky pre oboch manželov, resp. dar obom manželom, ako bolo v konaní
preukázané na základe svedeckých výpovedí. Zároveň ale žiada uznať titulom darovania sumu

15.000 eur výlučne žalovanej a zo svedeckej výpovede vyplýva, že tieto peniaze boli určené na
úhradu prác, tak ako je uvedené v zmluve. Ďalej žiada žalovaná započítať aj sumu 26.000 eur, čo je
polovica spoločných úspor, ktoré žalobca pred právoplatnosťou rozvodu vybral z účtov a nie je pravdou,
že by ich odovzdal žalovanej. Nebolo v konaní preukázané ako tieto peniaze boli spotrebované, a tak
je nutné túto sumu zohľadniť v konečnom vyúčtovaní. Pokiaľ ide o prikázanie vecí žalovaná sa

stotožnila s návrhom žalobcu aby byt č. XX/A na ulici I. v G. spolu s podielom na pozemku parcela
C KN XXXX/XX, podzemná garáž, pozemok parcela C KN XXXX/X, osobné motorové vozidlo BMW
a zariadenie bytu na ulici I. v G. a zostatok dlhu na úvere, podľa zmluvy s veriteľom ČSOB, boli
prikázané žalovanej a do výlučného vlastníctva žalobcu bol prikázaný dom č.s. XXX v S. spolu sozariadením tohto domu a zostatok dlhu na úvere podľa zmluvy s veriteľom SLSP a aby žalobca bol
povinný vyplatiť žalovanej sumu 35.851,28 eur.

17/ Na základe dokazovania, ktoré bolo vykonané výsluchom žalobcu a žalovanej mal súd zistený
nasledovný skutkový stav:

18/ Žalobca vo výpovedi uviedol, že do výlučného vlastníctva žalovanej navrhuje prikázať byt
- hodnota 194.000 eur, garáž 12.000 eur, pozemok 4.292 eur, parkovacie miesto 4.000 eur. Do

svojho výlučného vlastníctva navrhuje prikázať rekreačný dom č.s. 400 v zostatkovej hodnote 80.400
eur. Ako vyplýva zo znaleckého posudku , tak mimo samotnej stavby domu tam patrí ešte aj drevený
sklad , ktorý je v BSM a je predmetom ocenenia. Osobné motorové vozidlo BMW navrhuje prikázať
žalovanej v zostatkovej hodnote 10.000 eur. Pokiaľ ide o motorové vozidlo Audi A5 EČ ZA XXXGH,
tak toto nikdy do BSM neparilo a ani do výlučného vlastníctva žalobcu, ale patrí B. G. a žalobca
toto vozidlo len sporadicky užíva. Žalobca ďalej k ďalším hnuteľným veciam v rekreačnom dome

uviedol, že síce mali záhradnú kosačku, ale túto ukradli, ako vyplýva aj z predložených dokladov
z roku 2012 a potom používali kosačku vo vlastníctve otca žalobcu. Žiadna nová záhradná kosačka
kúpená nebola. Televízor, ktorý mali v dome sa pokazil ešte v roku 2015 a ten, ktorý sa tam v
súčasnej dobe nachádza, bol darovaný žalobcovi a nepatrí do BSM. Zabezpečovací systém je
súčasťou domu, ako vyplýva zo znaleckého posudku. Pokiaľ ide o hnuteľné veci v byte, ktoré navrhuje

prikázať žalovanej, tak tieto majú zostatkovú hodnotu 27.000 eur. Pokiaľ ide o pasíva, a to dlh ,
na základe zmluvy o poskytnutí hypotekárneho úveru veriteľa ČSOB, tak dlžná suma ku dňu zániku
BSM bola 196.844, 90 eur a na úrokoch 82.655,10 eur a teda celkový dlh je 279.500 eur. Úroky sú
vypočítané až do zaplatenia celej dlžnej sumy pri dodržaní zmluvných podmienok. Žalobca navrhuje,
aby preberateľkou úveru bola žalovaná. Pokiaľ ide o ďalší hypotekárny úver, na základe zmluvy s

veriteľom SLSP , tak celková dlžná suma vrátane úrokov ku dňu zániku BSM bola 22.344 eur, a
tu za preberateľa navrhuje žalobcu.

19/ Žalobca uviedol, že bol výlučným vlastníkom bytu na P. ulici v G. a byt predal a tieto peniaze
vložil do spoločného majetku, a to na zaplatenie kúpnej ceny auta BMW X3 sumu 5.000 eur a

na zakúpenie zariadenia bytu na I. ulici v G., ktorý je predmetom konania sumu 31.000 eur. Tieto
peniaze žiada aby boli zohľadnené ako vynaložené z výlučných finančných prostriedkov manžela zo
spoločného majetku. Pokiaľ žalovaná namieta, že byt bol predaný v roku 2013 a auto bolo kúpené
v roku 2010, tak to bolo tak, že na kúpu auta si požičali sumu 20.000 eur od H.. O. a výlučne z týchto
peňazí bolo kúpené auto a podľa dohody splácali po 400 eur mesačne. Keď žalobca predal v

roku 2013 byt na P. ulici, tak zostávala dlžná suma 5.000 eur a túto zaplatili z kúpnej ceny za byt
ako jednorazovú splátku H.. O.. Žalobca nesúhlasí s tvrdením žalovanej, že z jeho výlučných
prostriedkov na nákup zariadenia a rekonštrukciu spoločného bytu bola vynaložená iba suma 10.000
eur, ale trvá na sume 31.000 eur. Ďalej žalobca žiadal zohľadniť darované finančné prostriedky, a to
sumu 1.300 eur na plastové okná, 20.480,65 eur + 4.979 eur na dom v S., 1.000 eur na manželskú

posteľ a 500 eur na posteľ v hosťovskej izbe. Zároveň žalobca poukázal na darovacie zmluvy
zo dňa 30.3.2007 a 22.1.2007.

20/ Zástupkyňa žalobcu doplnila, že pôvodne pri vyporiadaní žiadali zohľadniť iba sumu 36.000
eur ako finančné prostriedky získané za predaj bytu za P. ulici v G., ktoré ako výlučný majetok

boli vynaložené na spoločný majetok manželov, ale teraz žiadajú, aby celá táto kúpna cena 72.000
eur bola zohľadnená ako peniaze vynaložené z výlučného majetku žalobcu na majetok v BSM.
Zároveň žalobca poprel, že by otec daroval žalovanej finančné prostriedky a taktiež poprel aj
skutkové tvrdenia žalovanej o finančných prostriedkoch, ktoré boli dané na rekonštrukciu bytu na P.
ulici. Žalobca namieta sumu 20.000 eur, ktorú žalovaná žiada započítať ako vynaložené peniaze

zo spoločných prostriedkov na výlučný majetok žalobcu. Pokiaľ ide o údajne darovanú sumu 15.000
eur od otca žalovanej , ktoré mali byť spotrebované na dom v S., tak v predchádzajúcom súdnom
konaní žalovaná uviedla, že tento dom bol postavený zo spoločných finančných prostriedkov a nie
je tam ani zmienka o dare od otca žalovanej . Ako vyplýva aj z fotodokumentácie zo dňa 10.5.2012
došlo tu ku krádeži do záhradného domček a fotodokumentáciu zhotovili policajné orgány , a tak je

zrejmé v akom stave tieto objekty už v tom čase boli. Pokiaľ sa v darovacej zmluve výslovne uvádza
na aký účel mali byť použité peniaze, tak tam uvedené veci už boli zhotovené v čase uzavretia zmluvy.
Na základe všetkých týchto skutočností žalobca popiera uzavretie darovacej zmluvy a darovanie
peňazí, ako tvrdí žalovaná.21/ Zástupkyňa žalobcu doplnila, že pokiaľ ide o kúpnu cenu za byt na P. ulici táto síce bola
74.500 eur, ale z toho 2.000 eur bola platba pre realitnú kanceláriu. Pokiaľ žalovaná žiada aby

žalobca preukazoval ako naložil so sumou 53.000 eur, tak poukázala na rozhodnutie NS ČR,
podľa ktorého pri vyporiadaní nemožno prihliadať na sumy, ktoré boli vybraté z vkladnej knižky alebo
z účtu, na ktorom boli uložené úspory manželov a spotrebované za trvania manželstva pokiaľ nešlo
o prostriedky vynaložené na osobný majetok jedného z manželov alebo o prostriedky, s ktorými sa
nakladalo v rozpore s § 145 ods. 1 OZ. Nie je žiaden dôvod aby táto suma patrila do vyporiadania.

22/ Žalobca uviedol, že byt na P. ulici bol kúpený v roku 2000 a išlo o holobyt a ešte pred uzavretím
manželstva sa vykonávali rekonštrukčné práce na byte. Sčasti sa tieto práce vykonávali a kupovali
sa veci aj počas trvania manželstva, a to konkrétne vstavaná skriňa a písací stôl v detskej izbe suma
1.500 eur, vchodové bezpečnostné dvere suma 900 eur, výmena podláh 48.000,- Sk , plastové okná
1.000 eur a táto suma bola vybratá na svadbe ako dar pre oboch manželov. Tieto finančné prostriedky

spolu 3 993,- Eur boli použité na rekonštrukčné práce, prípadne na zakúpenie vecí do bytu vo
výlučnom vlastníctve žalobcu. Voči tomuto žalobca nemá námietky, aby boli zohľadnené spoločné
finančné prostriedky, ktoré boli vynaložené na výlučný majetok žalobcu. Ďalej uviedol, že skutočne
boli zrušené účty vo februári 2015 , na ktorých bola spolu suma okolo 52.000 eur a časť, ktorá
zodpovedala finančných prostriedkom za predaj bytu 25.500 eur si žalobca zobral a zostávajúcu

časť, ktorá predstavovala spoločné finančné prostriedky 26.500 eur nechal doma a tieto peniaze
sa spotrebovali ešte počas manželstva.

23/ Žalovaná vo výpovedi uviedla zostatkové hodnoty za byt 185.000 eur , za garáž 8.000 eur a
zostatková cena pozemku C KN XXXX/X je nulová, pretože tento pozemok bol súčasťou ceny bytu

pri nadobudnutí a teda pri zostatkovej cene 185.000 eur je v tomto zahrnutá aj cena pozemku. Ďalej
uviedla, že cena tohto pozemku je zahrnutá v zostatkovej hodnote za garáž 8.000 eur. Súhlasila so
zostatkovou hodnotou parkovacieho miesta 4.000 eur. Žalovaná nemala námietky, aby rekreačný
dom bol prikázaný žalobcovi za zostatkovú hodnotu 90.000 eur a zostatková hodnota osobného
vozidla BMW je 8.000 eur. Ďalej žalovaná uviedla, že do BSM patrí aj motorové vozidlo Audi A5 EČ

ZA XXXGH, ktoré nechal žalobca napísať na svojho kamaráta B. G., ale reálne k zmene vlastníctva
nedošlo a vozidlo patrí do BSM , a tak ho navrhuje prikázať žalobcovi za zostatkovú hodnotu 20.000
eur. Ďalej do BSM patria aj ďalšie hnuteľné veci , ktoré sa nachádzajú v rekreačnom dome , mimo
tých čo uviedol žalobca , a to záhradná kosačka , ktorú navrhuje prikázať žalobcovi v zostatkovej
hodnote 500 eur s tým, že po krádeži starej kúpili novú záhradnú kosačku. Ďalej žalobcovi navrhuje

prikázať audio zostavu v zostatkovej hodnote 500 eur a televízor v zostatkovej hodnote 900 eur. Nevie
nič o tom, že by žalobcovi bol darovaný nový televízor. Zabezpečovací systém , kde uvádza zostatkovú
hodnotu 2.000 eur je súčasťou domu, ale v posudku bol ohodnotený nízkou sumou. Ďalej žiada aby
boli zohľadnené aj vonkajšie úpravy, nakoľko pri dome sú vysadené tuje. Žalovaná v celom rozsahu
súhlasí pokiaľ ide o hypotekárne úvery, a to vyčíslenie dlžnej sumy a prikázanie podľa návrhu žalobcu.

24/ Žalovaná potvrdila, že byt na P. ulici v G. bol vo výlučnom vlastníctve žalobcu a v roku 2013
počas manželstva bol predaný. Auto bolo kúpené v roku 2010, takže suma 5.000 eur za predaj
bytu nemohla byť ani použitá na zakúpenie osobného auta BMW a toto bolo kúpené výlučne zo
spoločných finančných prostriedkov. Kúpna cena podľa zmluvy bola 10.000 eur. Žalovaná potvrdila,

že mali požičanú sumu okolo 15.000 eur od H.. O. a z tejto sumy 10.000 bolo použité na zakúpenie
auta BMW a zostávajúca požičaná suma bola spotrebovaná. Ing. O. sa splácalo v splátkach okolo
400 eur a nikdy nedošlo k zaplateniu väčšej sumy . Posledná splátka bola zaplatená ešte pred
predajom bytu na P. ulici. Žalovaná nesúhlasí s tým, že na zakúpenie zariadenia bytu na I. ulici
bola použitá suma 31.000 eur z predaja bytu na P. ulici, ale na zariadenie a rekonštrukčné práce

bola spotrebovaná maximálne suma do 10.000 eur z predaja bytu vo výlučnom vlastníctve žalobcu
a mimo tejto sumy nič ďalšie z týchto peňazí nebolo použité na veci patriace do BSM. Nesúhlasí
s tým, že údajne rodičia žalobcu darovali 1.300 eur na zakúpenie plastových okien, ale tieto boli
kúpené výlučne z peňazí, ktoré vybrali na svadbe a išlo o dar pre obe strany konania. Nesúhlasí
ani so sumami 20.480,65 eur a 4.979 eur, ktoré mali byť darované výlučne žalobcovi a použité

na dom v S.. Darovacie zmluvy neexistovali a boli vyhotovené dodatočne. Potvrdzuje, že rodičia
žalobcu požičali sumu 416.338,- Sk, čo zodpovedá aj vkladu na účet, ako uvádza žalobca a časť
vrátili, asi sumu 5.000 eur. Išlo o pôžičku obom manželom a písomný doklad neexistoval. Rodičia
žalobcu zostávajúcu časť pôžičky odpustili a aj verejne to oznámili aj pred rodičmi a sestrou žalovanej.Rodičia žalobu tomuto nedarovali žiadne peniaze na dom v S.. Popiera, že suma 1.000 eur bola
darovaná na zakúpenie manželskej postele, ale táto bola kúpená výlučne zo spoločných prostriedkov,
ale potvrdzuje, že rodičia žalobcu kúpili posteľ pre syna strán konania v sume 500 eur a túto mu

darovali. Žalovaná popiera, že by mimo už uvedenej pôžičky a darovanej postele rodičia žalobcu
niečo darovali alebo požičali. Ďalej žalovaná uviedla, že v byte na P. ulici bývali po dobu asi 10
až 12 rokov a boli realizované investície na byte, ktoré ďalej špecifikovala a tieto zvýšili hodnotu
bytu. Spolu bolo do bytu vo výlučnom vlastníctve žalobcu investované zo spoločných finančných
prostriedkov suma vo výške 20.000 eur, ktorú navrhuje započítať pri vyporiadaní BSM. Ďalej

žalovaná uviedla, že suma 15.000 eur z výlučných finančných prostriedkov žalovanej, ktoré jej
daroval otec, boli použité na spoločný majetok. Darovacia zmluva bola zo dňa 16.5.2012 a peniaze
boli všetky spotrebované na dom v S.. V konaní o určenie či tento dom v S. patrí do bezpodielového
spoluvlastníctva alebo nie neuvádzala darovaciu zmluvu a peniaze od svojho otca, pretože toto nebolo
predmetom konania.

25/ Zástupca žalovanej uviedol, že ešte pred uzavretím manželstva samotná žalovaná investovala
do bytu na P. ulici, ktorý bol kúpený pred uzavretím manželstva a bol vo výlučnom vlastníctve
žalobcu , sumu minimálne 10.000 eur zo svojho stavebného sporenia. Pokiaľ ide o investície počas
trvania manželstva tak je nepochybné, že dochádzalo k týmto investíciám zo strany oboch manželov,
pretože išlo o holobyt, v ktorom boli len dvere a kuchynská linka. Ďalej sa vyjadril, že rozdiel, ktorý

bol medzi nadobúdacou cenou tohto bytu a cenou za ktorú bol predaný, by mal tvoriť výnos, ktorý
patrí do BSM, pretože obaja manželia investovali finančné prostriedky do tejto nehnuteľnosti a táto
mala na trhu neskôr vyššiu cenu, jednak kvôli samotným investíciám, ale aj kvôli tomu, že vzrástla
hodnota nehnuteľnosti v čase predaja bytu. Finančné prostriedky za predaj bytu v sume 72.500
eur boli pripísané na účet 10.10.2013 a ako vyplýva z predložených dokladov v súvislosti s

investíciami do bytu na I. ulici, ktorý je predmetom vyporiadania, tak bola zaplatená zálohová faktúra
10.000 eur dňa 21.8.2013 a ďalšia platba 3.800 eur dňa 8.10.2013, čo bolo ešte pred dátumom ,
kedy na účet boli pripísané peniaze z predaja bytu na I. ulici. Na účte pred pripísaním platby za
predaj bytu bol zostatok vyše 5.000 eur , takže aj z tohto zostatku boli platené ďalšie platby. Žalobca
zrušil sporiace účty a vybral peniaze z týchto účtov, kde podľa tvrdenia žalovanej bola suma 52.000

eur a je otázne kde sa nachádzajú tieto finančné prostriedky a na aký účel boli spotrebované.

26/ Žalovaná uviedla, že najskôr bola uzavretá zmluva o účte sporenia zo dňa 24.1.2013 na meno
žalobcu práve z dôvodu, že len on rozhodoval o finančných prostriedkoch. Na tento sporiaci účet
boli vkladané spoločné finančné prostriedky, ktoré patrili do BSM a takto bola nasporená suma

10.500 eur a tento účet bol dňa 27.12.2013 zrušený a v ten istý deň bola uzavretá zmluva o vydávaní
podielových listov. Nevie žalovaná presne o aké zmluvy išlo, ale bola vložená suma na základe jednej
zmluvy 12.000 eur a na základe druhej zmluvy 24.000 eur. Z týchto 36.000 eur ale práve suma
10.500 eur boli spoločné finančné prostriedky z predchádzajúcej zmluvy a zostatok do 36.000 boli
výlučné finančné prostriedky žalobcove z predaja bytu na P. ulici. Žalovaná tvrdí, že táto suma

10.500 eur existovala ku dňu zániku BSM a má byť predmetom vyporiadania. Ďalšia bola zmluva
o účte sporenia zo dňa 9.1.2014 tiež len na meno žalobcu, kde bola pôvodne vložená suma 3.500
eur a ďalej sa sporilo po 500 eur mesačne a nevie žalovaná aká konkrétne bola nasporená suma
zo spoločných prostriedkov a či došlo k zrušeniu a kedy, ale vychádza z toho, že v decembri 2014
žalobca oznámil že ide zrušiť všetky účty a sám uvádzal, že je tam suma okolo 52.000 eur. Na

základe tohto z týchto 52.000 eur nejaká suma 25.500 eur bola výlučne žalobcova z predaja bytu
a zostávajúca suma patrí do BSM a túto žiada vyporiadať. Žalovaná popiera, že by žalobca jej
odovzdal akékoľvek finančné prostriedky z týchto účtov, na ktorých boli aj spoločné peniaze.

27/ Na pojednávaní dňa 19.07.2019 žalovaná uviedla, že pokiaľ ide o hnuteľné veci, tak došlo k zmene

dohody. Pokiaľ ide o zariadenie rekreačného domu v S., tak ako sa strany dohodli dňa 22.03.2017 a
žalovaná doplnila zoznam bytového zariadenia domu aj s uvedením zostatkových hodnôt, ako vyplýva
z prílohy podania zo dňa 22.06.2017. Žalobca uviedol, že predložil vyjadrenie zo dňa 28.06.2017 k
doplnenému písomnému zoznamu vecí v rekreačnom dome, ktorý predložila žalovaná a zotrváva na
tomto vyjadrení. Žalobca zároveň uviedol, že pokiaľ ide o hnuteľné veci v byte na ulici I. v G., v celom

rozsahu súhlasí so špecifikáciou jednotlivých vecí a s ich zostatkovou hodnotou podľa predloženého
zoznamu žalovanej, ako prílohy vyjadrenia zo dňa 22.06.2017, s tým že zostatková hodnota hnuteľných
vecívbytenaI.ulicivŽilinejespolu6535,-Eur.Stranykonaniavostatnomzotrvalinasvojichpísomných
a ústnych vyjadreniach počas konania.28/ Na základe dokazovania ktoré bolo vykonané výsluchom svedkov: Q. O., A. O., V.. K. X., Q.. H.
K., Q.. A. K. mal súd zistený nasledovný skutkový stav:

29/ Svedok Q. O., otec žalobcu sa vyjadroval k prístupovej ceste k rekreačnému domu v S. a uviedol, že
práce sa vykonávali viacero rokov a svedok ich vykonával na vlastné náklady. Išlo o veľmi zamokrený
pozemok, ktorý bolo treba odvodniť, navoziť tam materiál, spevniť povrch a urobiť prístupovú cestu.
Práce sa začali v rokoch 1992, 1993 a robili sa postupne 3-4 roky. Nákup a dovoz materiálu financoval

svedok a sám vykonával práce na prístupovej ceste. Ďalej sa vyjadril, že ešte pred uzavretím manželstva
strán konania v januári 2007 darovali výlučne žalobcovi, ako svojmu synovi, sumu 617 000,- Sk a v marci
2007 sumu 150 000,- Sk. V obidvoch prípadoch išlo o dar a boli uzavreté písomné zmluvy. Tieto peniaze
boli použité na chatu v S. a to prvá suma na drevenú základňu a ďalších 150 000,- Sk na zostávajúcu
časť stavby. Svedok presne nevie kedy strany konania uzavreli manželstvo. Svedok v roku 2010 skončil
pracovať v zahraničí, kde robil celých 14 rokov. Svedok uviedol, že prístupová cesta je od hlavnej cesty

ažpooploteniechatyacestumedzioplotenímasamotnoustavbouchatynerobil.Prístupovácesta,ktorú
urobil má dĺžku 60-70 m. Cestu robil ešte predtým, ako začal pracovať v zahraničí, niekedy začiatkom
90. rokov. Spoločnú domácnosť strán konania navštevoval minimálne a s rodičmi žalovanej sa stretol
možno 2-3 krát pri rôznych príležitostiach. Na otázku, či vie o tom, že jeho manželka stranám konania
počas manželstva požičala peniaze, svedok uviedol, že žalovaná poslala žalobcu a ten prišiel pýtať

peniaze, sumu 400,- Eur na záclony a tieto peniaze mu dali a nežiadali ich vrátiť, bolo to len pre žalobcu.
Na otázku, či bola aj nejaká iná pôžička, svedok uviedol, že k tomu sa bližšie vyjadrí jeho manželka.

30/ Svedkyňa A. O., matka žalobcu, uviedla, že žalobca po skončení školy v auguste 2000 si kúpil
byt, na ktorý mu dali s manželom peniaze. Prebehla rekonštrukcia bytu, kde sa nanovo betónovali

podlahy, robilo sa jadro, omietky, kuchynská linka a všetky rekonštrukčné práce financovala svedkyňa
s manželom. K darovacím zmluvám uviedla, že v januári darovali sumu 617 000,- Sk a v marci 150
000,- Sk, všetko v roku 2007 a boli uzavreté písomné zmluvy. Peniaze darovali výlučne žalobcovi, nie
žalovanej. Všetky tieto peniaze boli použité na chatu v S., na nič iné peniaze použité neboli. Suma 417
000,- Sk bola prevodom na účet žalobcu v Slovenskej sporiteľni a zvyšné peniaze boli žalobcovi dané

v hotovosti. V roku 2013 požičali peniaze, keď žalobca žiadal peniaze na zariadenie bytu na I. ulici.
Svedkyňa mala peniaze uložené u svojho zamestnávateľa - Jednota S.D., kde tieto vybrala z účtu a
poukázala ich priamo na účet žalobcu. Keď peniaze vrátili, v októbri toho istého roku, tak ich znovu vložila
na účet v Jednote S.D. Na otázku, či išlo o pôžičku pre obidvoch, alebo len pre jednu stranu konania,
svedkyňa uviedla, že peniaze vložili na účet žalobcovi a oni potom peniaze vrátili. Pokiaľ ide o nákup

zariadenia bytu na P. ulici, tak svedkyňa s manželom financovali veci a to kuchynskú linku, stôl, stoličky,
gauč v obývačke, zostavu skriniek a to hneď po rekonštrukcii bytu, ešte predtým ako sa tam nasťahoval
žalobca a keď tam už býval, tak kúpili vstavané skrine, posteľ do spálne a vstavané skrine na chodbu.
Všetko financovala svedkyňa s manželom. V tomto byte na P. ulici sa aj vymieňali okná a svedkyňa s
manželom darovali, za týmto účelom, sumu 40 000,- Sk, výlučne len žalobcovi a strany konania mali

spolu sumu 30 000,- Sk, ktoré taktiež použili na výmenu okien. Svedkyňa uviedla, že sa tak rozhodli z
dôvodu, že ich dcéra bude mať nehnuteľnosť a žalobcovi ako synovi zasa darovali peniaze, aby neboli
rozpory medzi súrodencami a obaja dostali peniaze, alebo majetok v približne rovnakej hodnote. Ďalej
svedkyňa uviedla, že mimo uvedených okien, všetko financovali, zakupovali a rekonštruovali ešte pred
uzavretím manželstva. V byte sa vymieňali aj radiátory, čo taktiež financovala svedkyňa s manželom,

počas rekonštrukcie bytu. Vymieňali a kupovali sa nové dvere, ktoré taktiež zaplatili. Na otázku ohľadne
úspor, svedkyňa uviedla, že strany konania nemohli mať úspory, lebo manželstvo uzavreli v roku 2005 ,
v roku 2006 sa im narodil syn a v roku 2007 im dávali peniaze na chatu v S., práve z dôvodu, že
žalovaná bola na materskej dovolenke a nemali dostatok finančných prostriedkov. Svedkyňa nevie, či
žalovaná ešte pred uzavretím manželstva investovala nejaké finančné prostriedky do bytu na P. ulici.

Na otázku ohľadne investícií do bytu na P. ulici, počas trvania manželstva, svedkyňa uviedla, že boli
zakúpené vstavané skrine, stolík, válenda, komoda v jednej izbe a v druhej izbe posteľ a komoda, s tým
že posteľ financovala svedkyňa s manželom a všetko ostatné si kúpili strany konania, táto posteľ bola
pre vnuka. Nevie sa vyjadriť, aké zariadenie zostalo v byte na P. ulici, v čase jeho predaja. Darovacie
zmluvy vyhotovil právnik. Nevie sa vyjadriť, či vedela žalovaná o pôžičke 5 000,- Eur na nábytok, tieto

peniaze potom vrátili.

31/ Svedkyňa V.. K. X., sestra žalovanej, uviedla, že strany konania ešte pred uzavretím manželstva
bývali v byte na P. ulici a ona pomáhala žalovanej so zariaďovaním bytu, keď bol žalobca v zahraničí.Vtedy vymaľovali izby, kupovali záclony, závesy, vankúše a obliečky. Nespomína si, či ešte pred
uzavretím manželstva do tohto bytu kupovali nejaké ďalšie veci, alebo vykonávali práce na byte. Ďalej už
počas trvania manželstva na chodbu kúpili vstavané skrine, botník, vešiak, ďalej do spálne manželskú

posteľ,vstavanéskrine.Dodetskejizbysakupovaliskrine,stolíkaposteľboladaromodrodičovžalobcu.
Do kuchyne sa kupoval stôl a stoličky. Počas trvania manželstva, strany konania na byte vymieňali
okná, robili podlahy a znovu sa maľovali steny. Ďalej kúpili svietidlá do celého bytu, garníže, v kúpeľni
sa robili poličky, kúpili si ohrievač, domáce kino, notebook. V tomto byte urobili aj novú zárubňu a
odstránili dvere. Celý obytný dom bol zateplený a menili sa aj balkóny. Pokiaľ ide o byt na P. ulici, tak

svedkyňa si nespomína na ďalšie práce a nákupy. K bytu na I. ulici svedkyňa uviedla, že sa tam robili
všetko, napr. kuchynská linka. Do detskej izby sa priniesol nábytok z predchádzajúceho bytu a taktiež
aj manželská posteľ. Nové sa kupovali komoda, šatníky a ďalšie veci. Vstavané skrine v spálni boli
súčasť bytu. V obývacej časti sa kupovali stolíky pod televízor, knižnica a v jedálenskej časti stôl, stoličky,
kuchynská linka. Ďalšie zariadenie bytu už bolo jeho súčasťou, lebo byt sa kupoval z časti zariadený.
Svedkyňa si nespomína na ďalšie práce a nákupy do bytu na I. ulici. Pokiaľ ide o chatu v S., tak pozemok

darovali rodičia žalobcovi a požičali obom stranám konania, ako manželom, sumu asi 400 000,- Sk na
kúpu domu, ktorý sa skladal z jednotlivých dielov. Všetky veci, ktoré sa nachádzajú v tomto dome, boli
zakúpené počas trvania manželstva žalobcu so žalovanou. Vybudoval sa ešte záhradný domček. Robila
sa dvakrát dlažba, lebo prvá bola nevhodná a šmykľavá. Dvakrát kupovali záhradné sedenie, investovali
do záhrady. Ďalej svedkyňa špecifikovala hnuteľné veci, ktoré sa nachádzajú v dome v S.. Na otázku

ohľadne darovacích zmlúv uviedla, že vie o pôžičke a išlo o sumu okolo 400 000,-Sk, čo požičali rodičia
žalobcu obidvom manželom. Vie aj o tom, že títo vrátili sumu cca 150 000,- Sk, na niektorej z osláv toto
hovorila matka žalobcu a vyjadrila sa, že ostatnú sumu im odpúšťajú a túto nemusia vrátiť. Pokiaľ ide o
ďalšie pôžičky, tak k tomu sa svedkyňa nevedela vyjadriť. Vie o jedinom dare od otca a išlo o sumu 15
000,- Eur v období, keď sa mali robiť dokončovacie práce na chate v S. a strany nemali ďalšie peniaze a

svedkyňa myslí, že išlo o vonkajšiu dlažbu, ale otec to bližšie nešpecifikoval, išlo o dar pre obidve strany
konania. Svedkyňa sa ďalej opravila a uvádzala, že išlo o dar výlučne pre žalovanú a darovacia zmluva
bola len na meno žalovanej. Na otázku prečo najskôr uvádzala, že išlo o dar pre obidvoch a potom,
že išlo výlučne o dar pre žalovanú, svedkyňa uviedla, že je vystresovaná z pojednávania. Nevedela sa
vyjadriť, v ktorom roku došlo k darovaniu, ale určite bola vyhotovená aj písomná zmluva, túto svedkyňa

nevidela. Ďalej svedkyňa uviedla, že žalovaná mala ešte pred uzavretím manželstva stavebné sporenie
a išlo o celkovú sumu 300 000,- Sk. Sumu 150 000,- Sk mala nasporenú a ďalšia suma 150 000,- Sk
bol úver, tento sa musel splatiť a tieto peniaze boli použité na byt na P. ulici. Tieto peniaze investovala
sestra do bytu a nikde inde peniaze nespotrebovala. Na byte sa menili aj vchodové dvere. Pri predaji
bytu na P. ulici zostali vstavané skrine, botníky, obývačkový nábytok, kino, stôl, stoličky, kuchynská linka,

zariadenie kúpeľne, svietidlá a garníže. V byte sa vymieňali aj radiátory. Strany mali tri autá - V., BMW a
Audi. Peugeot kúpili spoločne ešte pred uzavretím manželstva a ďalšie dve počas trvania manželstva,
aj keď Audi kupoval žalobca, keď už nežili v spoločnej domácnosti, niekedy na jar 2015. Strany mali
úspory a mali nadštandardné príjmy. Svedkyňa vie o konkrétnej sume 52 000,- Eur o ktorej hovoril
samotný žalobca, práve v období, keď začali prvé rozpory v spolužití a uvažovali o rozdelení peňazí.

Bolo to v októbri 2014. Svedkyňa sa nevedela vyjadriť k ďalším úsporám, ktoré mali strany konania.
Peniaze, ktoré mali, boli na termínovanom účte a žalobca ich vybral a nedal ich žalovanej, ani synovi,
ale predpokladá, že ich minul na nákup auta. Na otázku ohľadne toho, odkiaľ vie o pôžičke 400 000,- Sk
a vrátenej sume 150 000,- Sk a o odpustení zostatku pôžičky, svedkyňa uviedla, že vzťahy v rodine boli
veľmi dobré a vie to ústne od žalobcu, od svojej sestry, teda od žalovanej a taktiež aj od rodičov žalobcu.

Na otázku ohľadne investovania sumy 10 000,- Eur do bytu na P. ulici zo stavebného sporenia žalovanej,
svedkyňa uviedla, že vie o tom, lebo do bytu chodievala a pomáhala pri jeho zariaďovaní. V byte na P.
ulici boli pôvodne pohovka, posteľ, gauč, stôl a stoličky, potom sa zariadenie menilo. O tom, že žalobca
kúpil motorové vozidlo značky Audi, vie o tom, že to spomínal syn strán konania, maloletý O., ktorý
raz uvádzal, že otec si kúpil Audinu a ďalší krát už tvrdil, že táto patrí otcovi žalobcu. Samotný žalobca

uvádzal, že auto má požičané od kamaráta. Túto skutočnosť taktiež svedkyňa počula od maloletého O..
Svedkyňa ďalej uviedla, že osobný automobil značky Peugeot bol kúpený jednak z peňazí získaných z
predaja starého auta značky Felicia a jednak zo mzdy oboch strán, ktoré mali nadštandardné príjmy.

32/ Žalobca k výpovedi uviedol, že pokiaľ ide o sumu na stavebnom sporení vo výške 300 000,- Sk,

tak v roku 2004 bolo kúpené osobné motorové vozidlo značky Peugeot 304, za celkovú cenu 548 000,-
Sk a boli použité peniaze zo stavebného sporenia - suma 300 000,- Sk a ďalšia suma 120 000,- Sk boli
peniaze za predaj starého auta značky Felicia a ďalšiu sumu 100 000,- Sk daroval otec žalobcu. Nie
je teda pravdou, že by zo stavebného sporenia 300 000,- Sk boli financované práce a zariadenie bytuna Dobšinského ulici. Pokiaľ ide o pôvodné zariadenie tohto bytu, tak časť týchto vecí bola odvezená
k rodičom žalovanej.

33/ Žalovaná k výpovedi svedkyne uviedla, že peniaze zo stavebného sporenia 300 000,- Sk, tak
skutočne suma 150 000,-Sk bolo sporenie a na využitie týchto peňazí neboli potrebné žiadne doklady
a pokiaľ ide o ďalšiu sumu 150 000,-Sk, tak išlo o úver, kde už strany konania pri použití týchto peňazí
potrebovali ich vydokladovať peňažnému ústavu a išlo o účelovo viazané finančné prostriedky - nákup
zariadenia do bytu a rekonštrukčné práce bytu. Takže nemohlo ísť o nákup auta.

34/ Žalobca uviedol, že osobné motorové vozidlo značky Peugeot, bolo kúpené pred uzavretím
manželstva a tak nepatrí do BSM.

35/ Svedok Q.. H. K., otec žalovanej, uviedol, že výlučne on daroval, asi v roku 2012 sumu 15 000,-Eur,
výlučne len pre žalovanú a bola spísaná písomná zmluva. Tieto peniaze boli na dokončovacie práce na

chate v S., ale nevie presne aké práce neboli ešte dokončené na chate. Pretože druhá dcéra svedka
mala dostať záhradnú chatku a nechcel, aby žalovaná bola ukrátená, tak jej daroval sumu 15 000,- Eur.
Počas manželstva nedaroval žiadne peniaze a ani nepožičal žiadne peniaze stranám konania. Žalovaná
mala stavebné sporenie, ktorého výsledná suma bola 100 000,- Sk a peniaze sporil svedok. Stavebné
sporenie bolo ešte pred uzavretím manželstva. Nevie presne na čo bola použitá suma 100 000,- Sk,

možno na nejaké autá, alebo na niečo iné. Žalovaná taktiež dostala sumu 20 000,- Sk, keď mala 18
rokov. Zároveň svedok uviedol, že vie o tom, že rodičia žalobcu požičali sumu 400 000,- Sk na chatu v
S. a obidvaja, žalobca a žalovaná, to aj splácali a spolu splatili sumu 5 000,- Eur. O tejto pôžičke vie,
pretože keď sa stretávali na rôznych oslavách, tak matka žalobcu sa tak chválila, že požičali sumu 400
000,- Sk na chatu v S. O splácaní vie od žalovanej. Nevie o žiadnych ďalších pôžičkách, alebo daroch zo

strany príbuzných, alebo rodičov žalobcu. Pred troma, alebo štyrmi rokmi matka žalobcu sa tak vyjadrila,
že zvyšok pôžičky im odpustia. Na otázku, na aký účel boli poskytnuté finančné prostriedky, ktoré podľa
darovacej zmluvy z mája 2012 daroval žalovanej, uviedol, že to bolo na dokončovacie práce na chate.
Na otázku, že práce, ktoré sú vedené v zmluve, už v tom čase boli vykonané a či bol o tom svedok
oboznámený, tento uviedol, že na chate bol asi pred 3-5 rokmi. Nevie presne aký účel je uvedený v

zmluve, ale nie sú tam uvedené konkrétne práce, len že ide o dokončovacie práce. Svedok zmluvu
podpísal a ani si ju neprečítal.

36/ Svedkyňa Q.. A. K., matka žalovanej, uviedla, že z dôvodu, aby došlo k finančnému vyrovnaniu
medzi dcérami svedkyne, tak bola žalovanej darovaná finančná čiastka a bola uzavretá aj písomná

zmluva, ktorú svedkyňa nepodpisovala, ale bola prítomná, keď boli odovzdané peniaze žalovanej. Tieto
potom boli použité na chatu v S.. Strany konania boli síce rodina, ale išlo o vyrovnanie medzi dcérami
svedkyne, takže tieto peniaze boli len pre žalovanú a bolo to asi v roku 2012. Ďalej svedkyňa uviedla, že
vie o požičaných peniazoch. Keď boli na chate, tak matka žalobcu sa tak vyjadrila, že oni nemusia mať
peniaze, pretože im požičajú rodičia žalobcu na chatu. Aká to bola suma si svedkyňa nespomína, ale

vie, že peniaze aj splácali a dcéra hovorila, že podľa možnosti 3000 - 5000,- Sk, ale nevie presne koľko
bolo splatených. Ďalší krát keď boli na chate, tak to bola zasa matka žalobcu, ktorá sa tak vyjadrila,
že zvyšok požičanej sumy im odpúšťajú. Pokiaľ ide o stavebné sporenie, žalovaná mala 300 000,- Sk
ešte pred uzavretím manželstva, s tým že 150 000,- Sk bolo nasporených a 150 000,- Sk bol úver, ktorý
mala splácať žalovaná. Strany konania mali určite úspory, lebo mali slušný príjem a mali účet, ale nevie

svedkyňa, akú mali konkrétne nasporenú sumu. Keď boli medzi nimi už zlé vzťahy, tak bol žalobca u
nich a uvádzal, že sú tam spory o sumu 50 000,- Eur a chcel to nejako deliť. Svedkyňa ďalej potvrdila,
že z bytu na P. ulici nejaké veci, ktoré chcel žalobca vyhodiť, boli odvezené k rodičom žalovanej.

37/ Zo znaleckého posudku č. 85/2016 znalca H.. G. Q., vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty

nehnuteľnosti - rekreačného domu, súp. č. XXX s príslušenstvom, postavený na pozemku parc. č.
KNC XXXX/X bez pozemkov, kat. územie S., zo dňa 06.05.2016 na objednávku žalobcu, mal súd
zistené, že znalec v závere znaleckého posudku určil všeobecnú hodnotu rekreačného domu, súp. č.
XXX, dreveného skladu, oplotenia z pletiva, studne, vodovodnej prípojky, kanalizačnej prípojky, žumpy,
elektrickej zemnej prípojky, spevnenej plochy, vonkajších schodov, elektrického ohradníka spolu 80

382,27,- Eur, čo je zaokrúhlene všeobecná hodnota 80 400,- Eur.

38/ W. H.. G. Q. vo výpovedi uviedol, že zotrváva na záveroch svojho znaleckého posudku, kde
bola výsledná všeobecná hodnota určená sumou 80 382,27,- Eur, s tým že pozemok nebol predmetomocenenia. Pre vypracovanie znaleckého posudku vychádzal z metódy polohovej diferenciácie, nakoľko
trh nedovoľoval použiť porovnávaciu metódu, ale sa zároveň oboznámil aj s cenami nehnuteľnosti v
blízkych katastrálnych územiach, či už išlo, o B., W. a I.. Pri výpočte koeficientu polohovej diferenciácie,

vychádza z atraktivity, polohy, zo záujmu kupujúcich. Na internete nenašiel ani jednu ponuku na chatu,
chalupu, alebo záhradu a urobil dotazy aj na obci a zistil, že v lokalite je veľmi málo postavených
chát. Práve pri tejto položke sa vychádza z ponuky a dopytu a svedok vychádzal z toho, že je to tretia
trieda, tzn. že dopyt a ponuka je v rovnováhe a z tohto vychádzal aj pri určovaní výsledného koeficientu
5,85. Nejde o lokalitu, ktorá by bola atraktívna, či už lyžiarskymi terénmi, alebo inými voľnočasovými

aktivitami. Ďalej svedok k položke - možnosti zmeny v zástavbe - územný rozvoj, vplyv na nehnuteľnosť,
ku koeficientu 3,60 uviedol, že vychádzal aj z metodiky, ktorá bola vypracovaná USI a pri tejto položke
sa vychádza z toho, či do budúcnosti, v určitom časovom horizonte, či už do 5 rokov, alebo nad 5
rokov, sa plánuje výstavba chát, domov, rekreačných stredísk a tiež sa vychádza aj z územnoplánovacej
dokumentácie obce. V tejto lokalite sa uvádza obhospodarovanie poľnohospodárskeho pôdneho fondu
a trvalé trávne porasty. Na základe tohto určil koeficient pri tomto bode a ide o tretiu triedu, teda

stredovú.Priurčovanípriemernéhokoeficientupolohovejdiferenciácie0,45uviedolsvedok,žekoeficient
charakterizuje polohu nehnuteľnosti, tzn. či sa táto nachádza v meste, v centre mesta, v obci, na okraji
obce atď. Taktiež vychádzal z metodiky USI, aj zo svojich odborných skúseností a doporučený koeficient
podľametodikybol0,3aonhozvýšilo0,15na0,45.Vychádzalpritomzvýslednejhodnotynehnuteľnosti,
z výmery podlahovej plochy, z ceny aká by bola za stavbu aj s pozemkom a toto sú všetky kritéria,

z ktorých sa vychádza pri určovaní koeficientu polohovej diferenciácie. K položke - prírodná lokalita v
bezprostrednom okolí stavby uviedol, že v tomto prípade sa zohľadňujú len určité prírodné lokality ako
sú lesy, parky, chránená oblasť a v tomto prípade bol zohľadnený les vo vzdialenosti do 1 000m. Pri
určovaní všeobecnej hodnoty stavby uviedol svedok, že tu neboli nehnuteľnosti na porovnanie v danom
katastrálnom území a tak bral do úvahy aj ceny nehnuteľnosti v iných katastrálnych územiach, napr.

chata v I., B., ako aj všetky uvedené kritéria pri určovaní všeobecnej hodnoty, ktorá zodpovedá trhovej
hodnote nehnuteľnosti. Poukázal na to, že tieto porovnávane nehnuteľnosti boli vždy aj s pozemkami,
čo v tomto prípade splnené nebolo. Pokiaľ by určoval hodnotu stavby spolu s pozemkom a prístupom,
tak by bola táto vo výške okolo 100 000,- Eur.

39/ ZoznaleckéhoposudkuznalcaH..V.Y.č.92/2017zodňa30.05.2017vovecistanoveniavšeobecnej
hodnoty nehnuteľnosti - rekreačného domu, súp. č. XXX na parcele č. KNC XXXX/X s príslušenstvom
bez pozemku v katastrálnom území S., ktorý bol vypracovaný podľa § 209 ods. 2 CSP, mal súd
zistené, že všeobecná hodnota stavieb je spolu 97 828,23,- Eur, čo je zaokrúhlene 97 800,- Eur.
Predmetom ocenenia bol rekreačný dom, súp. č. XXX, drevený sklad bez súpisného čísla, oplotenie

pozemku z drôteného pletiva, vŕtaná studňa a vonkajšie úpravy - vodovodná prípojka z vŕtanej studne do
domu, vodovodná šachta nad studňou, kanalizačná prípojka, kanalizačná žumpa, NN prípojka elektro,
spevnené plochy z betónovej dlažby na terén, vonkajšie terénne schody a elektrický ohradník.

40/ Zo znaleckého posudku č. 57/2016 znalca H.. V. Y. zo dňa 07.04.2017 vo veci stanovenia

všeobecnej hodnoty 4i, bytu č. XX - A, vrátané podielu priestoru na spoločných častiach a zariadeniach
domu, súp. č. XXXX a spoluvlastníckeho podielu na pozemku, par. č. S. XXXX/XX, XXXX/XX a XXXX/
XX a pozemku par. č. S. XXXX/XX, XXXX/XX a XXXX/XX, v katastrálnom území G., podaný v zmysle
§ 209 ods. 2 CSP, má súd zistené, že všeobecná hodnota je spolu 195 475,68,- Eur, čo je zaokrúhlene
195 000,- Eur. Podľa rekapitulácie, je všeobecná hodnota podielu X/X bytu č. XX suma XXX XXX,XX,-

Eur a spoluvlastníckych podielov XXXX/XXX 000, parc. č. XXXX/XX, LV č. XXXX suma X 254,56,- Eur,
parc. č. XXXX/XX, LV č. XXXX suma 130,04,- Eur a parc. č. XXXX/XX, LV č. XXXX suma 26,65,- Eur
čo sú spolu pozemky, suma 1 411,25,- Eur.

41/ Podľa rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 30P/138/2015 - 220 zo dňa 6.4.2016 bolo manželstvo

účastníkov Q.. O. O. a Q.. A. O., rod. K., rozvedené, maloletý O. bol na čas po rozvode zverený do
osobnej starostlivosti odporkyni, obidvaja rodičia budú mal. O. zastupovať a spravovať jeho majetok a
navrhovateľ je povinný prispievať na jeho výživu po 500 eur mesačne, pričom sumu 400 eur je povinný
zasielať k rukám matky a sumu 100 eur je povinný zasielať na tvorbu úspor. Ďalej bol upravený styk otca
s mal. O.. Rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k. 9CoP/41/2016-335 zo dňa 26.1.2017 bol rozsudok

súdu prvej inštancie potvrdený. Rozsudok Okresného súdu Žilina vo výroku I., ktorým bolo manželstvo
rozvedené, nadobudol právoplatnosť dňa 3.6.2016.42/ Podľa výpisu z LV č. XXXX kat. úz. Žilina bolo zistené, že sú zapísané parcely reg. C parc. č. XXXX/
XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2 a parc. č. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 92 m2 a stavba - obytný súbor U. súp. č. XXXX postavená na parcelách č. XXXX/XX, XXXX/

XX a XXXX/XX. Na LV sú zapísané byty a nebytové priestory a mimo iné ako poradové číslo XXX je
zapísaný byt č. XXA, XX.poschodie, vchod X a podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXXX/XXXXXX a ako vlastník
je uvedený Q.. O. O. a Q.. A. O., rod. K. spoluvlastnícky podiel 1/1 a titul nadobudnutia - zmluva o
prevode vlastníctva bytu č. V XXXX/XX z 12.9.2013.

43/ Podľa výpisu z LV č. XXXX kat. úz. Žilina bolo zistené, že je zapísaná parcela reg. C parc. č. XXXX/
XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2 a pod poradovým č. XX sú zapísaní Q.. O. O. a
Q.. A. O., rod. K., podiel XXXX/XXXXXX a titul nadobudnutia - zmluva o prevode vlastníctva bytu č.
V XXXX/XX z 12.9.2013.

44/ Podľa výpisu z LV č. XXXX kat. úz. Žilina bolo zistené, že je zapísaná stavba - podzemné garáže -
obytný súbor U. na parc. č. XXXX/X s tým, že právny vzťah k parcele, na ktorej leží stavba, je evidovaný
na LV č. XXXX, a pod poradovým č. XX sú zapísaní Q.. O. O. a Q.. A. O., rod. K., podiel X/XXX a titul
nadobudnutia - kúpna zmluva č. V XXXX/XX z 12.9.2013.

45/ Podľa výpisu z LV č. XXXX kat. úz. Žilina bolo zistené, že je zapísaná parcela reg. C parc. č. XXXX/
X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXXX m2 a pod poradovým č. X sú zapísaní vlastníci Q.. O.
O. a Q.. A. O., rod. K., podiel X/XXX a titul nadobudnutia - kúpna zmluva č. V XXXX/XX z 12.9.2013
a žiadosť č. R XXX/XX - XXXX/XX.

46/ Podľa výpisu z LV č. XXXX kat. úz. G. bolo zistené, že je zapísaná parcela reg. C parc. č. XXXX/
XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 11 m2 a ako vlastníci podiel 1/1 zapísaní Q.. O. O. a Q..
A. O., rod. K. a titul nadobudnutia - kúpna zmluva č. V XXXX/XX a žiadosť č. R XXX/XX - XXXX/XX.

47/ Podľa výpisu z LV č. XXXX kat. úz. S. bolo zistené, že sú zapísané parcely reg. C parc. č. XXXX/X

- trvalý trávny porast o výmere XXXX mX, parc. č. XXXX/X - ostatná plocha o výmere XXX m2, parc. č.
XXXX/X-zastavanáplochaanádvorieovýmereXXm2astavba-rekreačnýdomsúp.č.XXXpostavený
na parc. č. XXXX/X a ako výlučný vlastník podiel X/X je zapísaný Q.. O. O. s tým, že dátum vyhotovenia
výpisu z LV je X.X.XXXX. V poznámkach sa uvádza, že sa poznamenáva súdne konanie č. XXC/XXX/
XXXX na Okresnom súde v Žiline o určenie vlastníckeho práva a vydanie predbežného opatrenia.

48/ Zo spisu Okresného súdu Žilina sp. zn. 13C/277/2015 mal súd zistené, že podľa rozsudku
Okresného súdu Žilina č. k. 13C/277/2015-103 zo dňa 16.6.2016 bolo určené v právnej veci
navrhovateľky Q.. A. O. proti odporcovi MUDr. O. O., že stavba - rekreačný dom č. súp. XXX postavený
na pozemku parc. č. CKN XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 96 m2, zapísaný na LV

č. XXXX, pre okres Žilina, obec S., kat. úz. S., patrí do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva
účastníkov konania ako bývalých manželov, rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

49/ Podľa kúpnej zmluvy zo dňa 9.9.2013 bolo zistené, že táto bola uzavretá medzi predávajúcim Q..
O. O. a kupujúcimi H.. I. S. a Q. B. s tým, že v časti II. predmet prevodu bod 2.1 sa uvádza, že je

predávajúci výlučným vlastníkom nehnuteľností evidovanej v KN Správy katastra Žilina, LV č. XXXX ako
byt č. XXX, vo vchode č. XX, na treťom poschodí obytného domu súp. č. XXXX, nachádzajúceho sa na
parc. CKN č. XXXX/X vrátane spoluvlastníckeho podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu súp. č. XXXX vo veľkosti XXX/XXXXX, ktorý sa nachádza na ul. P. v kat. úz. G.,
obec G., okres G., a zároveň sa konštatuje na odstránenie akýchkoľvek pochybností, že pozemok pod

predmetným obytným domom parc. D. č. XXXX/X je evidovaný v LV č. XXXX a nie je vo vlastníctve
vlastníka predmetného bytu, pričom nie je ani v časti ani v celosti predmetom prevodu v zmysle tejto
zmluvy. V čl. H.. bod 3.1 sa uvádza kúpna cena 74.500 eur s tým, že v bode 3.2 sa uvádza, že časť
kúpnej ceny 2 tis. eur zaplatili kupujúci predávajúcemu ako preddavok dňa 18.8.2013 a v ďalšom bode
sa uvádza spôsob zaplatenia zvyšnej časti kúpnej ceny vo výške 72.500 eur. V prílohe č. 1 je uvedený

súpis zariadenia bytu, ktoré sa prevádza spolu s vlastníckym právom k bytu.

50/ Podľa kúpnej zmluvy zo dňa 29.7.2013 bolo zistené, že táto bola uzavretá medzi predávajúcim A.
Z. I., a.s. O. a kupujúcimi Q.. O. O.od. K. s tým, že v čl. I bod 1 je uvedené, že predávajúci je výlučnývlastník: a/ spoluvlastníckeho podielu X/XXX k stavbe bez súpisného čísla: podzemnej garáže zapísanej
na LV č. XXXX, postavenej na pozemku parc. reg. C parc. č. XXXX/X, zapísaný na LV č. XXXX, kat.
úz. Žilina, s plochou 11 m2, ktorému podielu zodpovedá podzemné garážové státie č. P3 s plochou 11

m2. V bode b/ je uvedený spoluvlastnícky podiel k pozemku parc. reg. C parc. č. XXXX/X, zastavané
plochy a nádvoria o výmere 3.234 m2, kat. úz. Žilina, LV č. XXXX, veľkosť podielu X/XXX a v bode c/
je uvedený pozemok parc. reg. C parc. č. XXXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2,
kat. úz. Žilina, LV č. XXXX (vonkajšie parkovacie miesto). Predmet prevodu špecifikovaný pod a/, b/, c/,
ďalej spolu ako „predmetu prevodu“. V čl. II. bod 2 je uvedená kúpna cena v celkovej výške 18 tis. eur.

51/ Podľa kúpnej zmluvy zo dňa 5.11.2010 bolo zistené, že táto bola uzavretá medzi predávajúcim Q..
X. Y. a kupujúcim Q.. O. O. s tým, že predmet podľa čl. I. bod 1 je osobný automobil zn. BMW X3, ďalej
je uvedené VIN číslo a ev. číslo ZA XXXDH. V čl. II. bod 1 sa uvádza kúpna cena 10 tisíc eur.

52/ Podľa darovacej zmluvy zo dňa 22.1.2007 bolo zistené, že táto bola uzavretá medzi darcami Q. O.

a manželka A. O., rod. I. a obdarovaným Q.. O. O.. V čl. I. bod 1 sa uvádza, že darcovia týmto bezplatne
darujú zo svojho bezpodielového spoluvlastníctva manželov do výlučného vlastníctva obdarovaného
dar, a to peniaze v celkovej sume 617.000,- Sk. V bode 2 je uvedené, že darcovia darujú túto sumu
obdarovanému tak, že tento túto použije na výstavbu rekreačného domu kat. úz. S. na pozemku EKN
XXXX o výmere X.XXX m2. V bode 3 je uvedené, že obdarovaný s vďakou prijíma dar do výlučného

vlastníctva a s vďakou investuje sumu 617.000,- Sk na výstavbu rekreačného domu kat. úz. S..

53/ Podľa darovacej zmluvy zo dňa 30.3.2007 bolo zistené, že táto bola uzavretá medzi darcami Q. O.
a manželka A. O., rod. I. a obdarovaným Q.. O. O. s tým, že v článku I. bod 1. sa uvádza, že darcovia
týmto bezplatne darujú zo svojho bezpodielového spoluvlastníctva manželov do výlučného vlastníctva

obdarovaného dar, a to peniaze v celkovej sume 150.000 Sk a v bode 2. sa uvádza, že táto suma
bude použitá na výstavbu rekreačného domu kat. úz. S., pozemok E KN XXXX a v bode 3. obdarovaný
investuje túto sumu 150.000 Sk na výstavbu rekreačného domu.

54/ Podľa darovacej zmluvy zo dňa 16.5.2012 bolo zistené, že táto bola uzavretá medzi darcom H. K. a

obdarovanou Q.. A. O., a v článku I. sa uvádza, že predmetom zmluvy je poskytnutie peňažného daru
vo výške 15.000 eur na podporu dostavby rekreačného domu, rozostavaný dom v kat. úz. S. (dlažba
okolo rekreačného domu, terasa, záhradný domček, záhradný nábytok, príjazdová cesta, ...) a v článku
II. je uvedené, že darca poukáže obdarovanej finančnú sumu 15.000 eur v hotovosti pri podpise zmluvy
a obdarovaná dar s vďakou prijíma.

55/ Žalobca ďalej predložil zo SLSP, a.s. splátkový kalendár, kde je uvedený dátum poskytnutia úveru
26.9.2008 a dátum konečnej splatnosti 20.12.2020 s tým, že číslo úveru je uvedené XXXXXXXXX,
výška úveru 47.799,24 eur a je predložený prehľad splácania úveru do konečnej splatnosti. Zároveň
bol predložený aj prehľad o transakciách na úverovom účte od 1.6.2016 do 22.11.2016, č. úveru

XXXXXXXXX. Ďalej bol predložený prehľad o transakciách na úverovom účte, totožné číslo úveru za
obdobie od 3.6.2016 do 12.5.2017.

56/ Na návrh žalovanej boli SLSP a. s. Bratislava predložené výpisy z účtov na meno žalobcu tak, ako
tieto sú zažurnalizované na č.l. 276 až XXX.

57/ Podľa § 143 OZ v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných
dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu
povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému

z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 144 OZ veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja manželia spoločne; spoločne
uhrádzajú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním a udržiavaním.

Podľa § 145 OZ bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať každý z manželov. V
ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon neplatný.Podľa § 148 ods. 1 OZ zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 149 ods. 1,3 OZ ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa

zásad uvedených v § 150. Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého
z manželov súd.

Podľa § 150 OZ pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok,

a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa
prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu
a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia
treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

58/ Súd vo veci vykonal a zhodnotil dokazovanie a bolo nesporne preukázané, že sú splnené zákonné

podmienky na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva strán konania súdom. V konaní bolo
preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. 30P/138/2015-220 zo dňa 6.4.2016 v spojení
s rozsudkom KS v Žiline č.k. 9CoP/41/2016-335 zo dňa 26.1.2017, vo výroku o rozvode právoplatný
3.6.2016, bolo manželstvo žalobcu a žalovanej rozvedené a tak podľa § 148 ods. 1 OZ zánikom
manželstvo zaniklo aj bezpodielové spoluvlastníctvo manželov a nedošlo dohodou k vysporiadaniu BSM

59/ K vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva nedošlo na základe dohody strán konania,
a tak boli splnené podmienky § 149 ods. 3 OZ, aby vyporiadanie vykonal súd. Pri vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva sa vychádzalo z právneho názoru, že ak v konaní o vyporiadanie
niektorý z účastníkov tvrdí, že niektoré veci do vyporiadania nepatria, musí toto svoje tvrdenie

preukázať hodnoverným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti. Dôkazné bremeno v tomto
smere zaťažuje účastníka, ktorý tvrdí, že konkrétna vec alebo právo do vyporiadania nepatrí.
Inak platí zásada, že veci existujúce za trvania manželstva účastníkov patria do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov a treba ich vyporiadať. Rovnako tak dôkazné bremeno zaťažuje
toho účastníka, ktorý tvrdí, že na spoločný majetok sa vynaložilo niečo z jeho oddeleného majetku .

V konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov súd nie je viazaný návrhmi
účastníkov, a to ani pokiaľ ide o rozsah tohto spoluvlastníctva ani pokiaľ ide o spôsob jeho
vyporiadania. Vyporiadanie sa vykonáva ako vyporiadanie v tzv. širšom zmysle, t.z. že do úvahy
sa berú a vyporiadavajú aj pohľadávky a dlhy vzniknuté za trvania manželstva účastníkov a ich
spoločného hospodárenia ( uznesenie KS v Nitre 25Co/5/2007).

60/ Ak jeden z manželov nakladá s vecami alebo úsporami, ktoré sú v bezpodielovom spoluvlastníctve
manželov, spôsobom, ktorý je v rozpore s ust. § 145 ods. 1 OZ, potom na tento neplatný právny
úkon nemožno prihliadať a vec alebo úspory treba zaradiť do masy bezpodielového spoluvlastníctva a
vyporiadať (rozsudok Najvyššieho súdu ČR z 17.1.2001 sp. zn. 22Cdo 2433/99).

61/ Podľa § 150 druhá veta OZ pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov je každý z
manželov oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok. Nárok
na úhradu toho, čo bolo vynaložené na spoločný majetok, je založený v okamihu, keď bol oddelený
majetok jedného z manželov takto vynaložený, aj keď ho možno, samozrejme, uplatniť až po zániku

bezpodielového spoluvlastníctva v súvislosti s jeho vyporiadaním. Ak má tento vklad z oddeleného
majetku podobu finančného plnenia (napr. ak sú čiastočne použité úspory jedného z manželov na kúpu
veci, ktorá patrí do BSM), dochádza k nemu už v okamihu kúpy veci a pri určení náhrady v zmysle §
150 druhá veta OZ sa vychádza z výšky takto vynaloženej finančnej sumy (rozsudok Najvyššieho súdu
ČR z 23.9.2003 sp. zn. 22 Cdo 820/2003).

62/ V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Účastník má jednak povinnosť tvrdenia,
jednak dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého
rozhodnutia nesie ten účastník konania, ktorý tieto povinnosti nesplnil. Medzi povinnosťou
tvrdenia a povinnosťou označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Pokiaľ účastník

konania nesplní povinnosť tvrdenia, nemôže splniť ani povinnosť označiť na svoje tvrdenia
dôkazy. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to,
že v konaní neboli preukázané jeho tvrdenia a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci
samej v jeho neprospech. Okruh rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú účastníka konaniazaťažujúce povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov na preukázanie tvrdení, je vždy daný hypotézou
hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer účastníkov konania. Táto norma zásadne
určuje rozsah dôkazného bremena ( okruh skutočností, ktoré musia byť preukázané) a aj nositeľa

dôkazného bremena. V závislosti od hypotézy právnej normy má každá zo strán sporového konania
samostatnú ( vlastnú) povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť, a teda aj z toho vyplývajúce odlišné a
samostatné bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno. Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností
leží na tom účastníkovi konania, ktorý z ich existencie vyvodzuje pre seba priaznivé právne
dôsledky; ide o toho účastníka konania, ktorý existenciu týchto skutočností tiež tvrdí. V danom

prípade hmotnoprávnou normou bolo ustanovenie § 150 OZ ( uznesenie NS SR z 25.7.2013
3Cdo/174 /2012.

63/ Medzi stranami sporu neboli sporné nehnuteľnosti, ktoré patria do bezpodielového spoluvlastníctva
a títo sa aj dohodli na vyporiadaní tak, že nehnuteľnosti v kat. úz. Žilina nadobudne do výlučného

vlastníctva žalovaná a nehnuteľnosť v kat. úz. S. nadobudne do výlučného vlastníctva žalobca. Na
základe týchto zhodných vyjadrení strán konania súd rozhodol tak, že do výlučného vlastníctva žalobcu
prikázal nehnuteľnosť rekreačný dom súp. č. XXX postavený na parc. č. XXXX/X zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 96 m2, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX a do výlučného vlastníctva žalovanej
boli prikázané nehnuteľnosti: byt č. XXA, 11. posch. vchod 1, na ul. I. č. X v G., v obytnom súbore U.,

spolu s podielom XXXX/XXXXXX, priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu,
na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel XXXX/XXXXXX k pozemkom parc. č. XXXX/XX zastavaná
plocha a nádvorie o výmere XXX m2 a parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 92 m2,
všetko zapísané na LV č. XXXX v kat. úz. G., parc. reg. C parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 19 m2, zapísaná na LV č. XXXX, kat. úz. Žilina, podzemná garáž bez súp. čísla v obytnom

súbore U., postavená na parc. č. XXXX/X, zapísaná na LV č. XXXX kat. úz. Žilina, spoluvlastnícky
podiel X/XXX, parc. reg. C parc. č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere X.XXX m2 podiel
1/113, zapísaná na LV č. XXXX kat. úz. Žilina a parc. reg. C parc. č. XXXX/XXX zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 11 m2, podiel X/X, zapísaná na LV č. XXXX kat. úz. Žilina. Medzi stranami došlo k
dohode o rozsahu nehnuteľností, ktoré sú predmetom vyporiadania aj o spôsobe vyporiadania, ale mali

rozdielne vyjadrenia ohľadne ceny nehnuteľností. Žalobca v žalobe žiadal, aby všeobecná hodnota bytu
č. XXA spolu aj so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach a na
pozemkoch parc. č. CKN XXXX/XX, CKN XXXX/XX a CKN XXXX/XX bola spolu 194.000 eur a žalovaná
vo výpovedi uviedla, že táto hodnota je 185.000 eur. Žalovaná napokon sama predložila znalecký
posudok č. XX/XXXX znalca H.. V. Y., ktorý uviedol všeobecnú hodnotu bytu a spoluvlastníckeho

podielu XXXX/XXXXXX uvedených troch pozemkov parc. č. XXXX/XX, XX, XX, spolu 195.000 eur.
Žalovaná uviedla, že v tejto sume sú zahrnuté okrem iného aj tri vstavané skrine a kuchynská linka
so zariadením okrem chladničky. Súd teda pri vyporiadaní vychádzal z toho, že všeobecná hodnota
týchto nehnuteľností tak, ako bola označená žalobcom 194.000 eur, je do tejto sumy nesporná medzi
stranami konania a tak pri vyporiadaní sa vychádzalo z tejto všeobecnej hodnoty bytu a uvedených troch

pozemkov vo výške 194.000 eur.

64/ Ďalšia nehnuteľnosť bola prikázaná do výlučného vlastníctva žalovanej, a to pozemok parc. č. CKN
XXXX/XXX, kde obe strany uviedli súhlasne, že všeobecná hodnota je 4.000 eur.

65/ Všeobecná hodnota rekreačného domu súp. č. XXX kat. úz. S., ktorý bol prikázaný žalobcovi bola
určená podľa predložených znaleckých posudkov. Žalobca predložil znalecký posudok č. XX/XXXX H..
G. Q., ktorý bol vypočutý aj na pojednávaní a tento určil všeobecnú hodnotu stavby - rekreačný dom č.
súp. XXX spolu aj s dreveným obkladom, oplotením, studňou, vodovodnou a kanalizačnou prípojkou,

žumpou, elektrickou zemnou prípojkou, spevnenými plochami, vonkajšími schodmi a elektrickým
ohradníkom,všeobecnáhodnota80.400eur.ŽalovanápredložilaznaleckýposudokIng.V.Y.č.92/2017,
kde bola určená všeobecná hodnota stavieb a vonkajších úprav, spolu 97.800 eur. Súd opätovne
vychádzal z toho, že táto všeobecná hodnota rekreačného domu do výšky označenej žalobcom 80.400
eur je nesporná a nad rozsah tejto sumy žalovaná, ktorá tvrdila, že rekreačný dom má vyššiu všeobecnú

hodnotu, nepredložila žiaden ďalší dôkaz a ani nenavrhla doplniť dokazovanie a tak nepreukázala, že
tento rekreačný dom má vyššiu všeobecnú hodnotu ako v nespornej sume 80.400 eur.66/ Ďalej bolo nesporné medzi stranami, že do BSM patrí osobné motorové vozidlo zn. BMW ev. č. ZA
XXXDH, kde podľa dohody toto motorové vozidlo bolo prikázané do výlučného vlastníctva žalovanej a
všeobecná hodnota bola podľa žalobcu 10.000 eur a podľa žalovanej 8.000 eur, takže súd vychádzal z

nespornej sumy do výšky 8.000 eur prikázal motorové vozidlo žalovanej s tým, že žalobca nepredložil
žiaden dôkaz na určenie všeobecnej hodnoty vo vyššej sume ako 8.000 eur, do výšky ktorej žalovaná
uznala túto sumu a súd ju nepovažoval za nespornú. Pokiaľ žalovaná uvádzala, že do BSM patrí aj
ďalšie motorové vozidlo, tak nebol predložený žiaden dôkaz o tom, že motorové vozidlo Audi A5 ev. č.
ZA XXXGH patrí do bezpodielového spoluvlastníctva a pokiaľ sa svedkyňa V.. K. X., sestra žalovanej,

vyjadrovala k tomuto autu, tak uvádzala len to, čo počula od syna strán konania mal. O., ktorý jedenkrát
tvrdil, že žalobca kúpil motorové vozidlo Audi a ďalší krát už uvádzal, že toto patrí otcovi žalobcu a ďalší
krát bolo spomenuté, že toto auto je od kamaráta. Žalobca poprel, že by toto auto patrilo do BSM a súd
konštatuje, že žalovaná v tejto časti neuniesla dôkazné bremeno a nebol predložený žiaden dôkaz a
ani nebolo navrhnuté doplnenie dokazovania na preukázanie, že do BSM patrí aj ďalšie spoločné auto
nadobudnuté z prostriedkov v bezpodielovom spoluvlastníctve, a tak súd pri vyporiadaní vychádzal z

toho, že bolo nesporne preukázané, čo nebolo sporné medzi stranami, že do BSM patrí iba auto BMW
ev. č. ZA XXXDH, ktoré aj bolo vyporiadané a prikázané žalovanej podľa dohody.

67/ Ďalej predmetom vyporiadania boli hnuteľné veci v byte na I. ulici, ktorý bol prikázaný žalovanej,
a tak aj hnuteľné veci z tohto bytu boli prikázané do výlučného vlastníctva žalovanej. Súd vychádzal z

toho, že tu bola dohoda medzi stranami o prikázaní hnuteľných vecí a žalovaná predložila špecifikáciu
týchto hnuteľných vecí spolu aj s celkovou zostatkovou hodnotou 6.535 eur. Žalobca na pojednávaní
19.7.2019 súhlasil so špecifikáciou hnuteľných vecí v byte na I. ul., ako aj s ich zostatkovou hodnotou, a
tak v tejto časti boli tvrdenia strán konania nesporné, a tak súd podľa špecifikácie predloženej žalovanou
prikázal jednotlivé veci v zostatkovej hodnoty do výlučného vlastníctva žalovanej a spolu bola zostatková

hodnota 6.535 eur.

68/ Predmetom vyporiadania boli aj hnuteľné veci v rodinnom rekreačnom dome v S. ktorý bol prikázaný
do výlučného vlastníctva žalobcu a kde bola dohoda strán, že aj hnuteľné veci z tohto domu budú
prikázané do výlučného vlastníctva žalobcu. W. konania ohľadne týchto hnuteľných vecí najskôr sa

dohodli na pojednávaní 22.3.2017 aj na tom, pokiaľ ide o prevažný rozsah týchto hnuteľných vecí a aj
ich zostatkovú hodnotu, ale žalovaná sa vyjadrila k týmto hnuteľným veciam a uviedla vlastné skutkové
tvrdenia a doplnila zoznam týchto hnuteľných vecí, ku ktorým pripojil svoje vyjadrenie aj žalobca. Medzi
stranami konania bola dohoda, že v rekreačnom dome sú hnuteľné veci, ktoré budú prikázané žalobcovi
v zostatkovej cene, a to sedacia súprava v obývacej izbe 1.200 eur, jedálenský stôl a stoličky 600 eur,

manželská posteľ s matracom 600 eur, vstavaná skriňa v spálni 900 eur, 2 komody 200 eur, skrinka pod
televízor 100 eur, poličky v kúpeľni a na chodbe 150 eur, záhradný nábytok 1.000 eur, záhradné ležadlá
300 eur, záhradné stoličky 120 eur, záhradný vysávač 100 eur, záhradný gril 80 eur, spolu je zostatková
cena týchto vecí 5.350 eur.

69/ Žalovaná ďalej žiadala prikázať do BSM aj záhradnú kosačku s tým, že žalobca uvádzal, že túto
ukradli a potom používali kosačku vo vlastníctve jeho otca. Žalovaná tvrdila, že kúpili novú záhradnú
kosačku, ale tieto skutkové tvrdenia žalobca poprel a žalovaná o tomto, že do BSM patrí aj záhradná
kosačka, nepredložila žiaden dôkaz. Ďalej podľa dohody do BSM ešte patrí audio zostava v zostatkovej
cene podľa dohody 500 eur a táto bude prikázaná žalobcovi. Žalovaná ďalej žiadala aj do BSM zaradiť

televízor, ale žalobca poprel skutkové tvrdenie a uvádzal, že televízor sa pokazil, už teraz neexistuje a
ten, ktorý užíva, mu darovala iná osoba. Žalovaná žiaden dôkaz na to, že do BSM patrí aj televízor v
rekreačnom dome, nepredložila.

70/ Žalovaná ďalej predložila zoznam zariadenia, ktorý mimo vyššie uvedeného je ešte v rekreačnom

dome v S. s tým, že uviedla aj zostatkové ceny a žalobca sa k tomuto vyjadril. Súd vychádzal z toho, že
predmetom vyporiadania sú veci, ktoré ako nesporné tvrdenie strán konania patria do bezpodielového
spoluvlastníctva s tým, že pokiaľ ide o túto zostatkovú hodnotu hnuteľných vecí, tak tu sa prihliadalo
na hodnotu, ktorú označil žalobca, nakoľko do tejto výšky bola táto zostatková hodnota hnuteľných vecí
nesporná medzi stranami a žalobca ju uznal a vo zvyšnej časti tak, ako žiadala určiť zostatkovú hodnotu

žalovaná, táto nepredložila žiaden dôkaz a nenavrhla doplniť dokazovanie na preukázanie, že ďalšie
hnuteľné vecí, kde nebola dohoda medzi stranami, mali zostatkovú hodnotu podľa určenia žalovanej.
Súd teda vychádzal z toho, že nesporná je výška tak, ako ju označil žalobca, nakoľko v tejto výške uznal
zostatkovú hodnotu týchto hnuteľných vecí. Na základe tohto boli do BSM zaradené hnuteľné veci vzostatkovej hodnote: stropné svietidlá okrúhle 100 eur, svietidlá v obývačke a spálni 40 eur, zrkadlá v
kúpeľni a na chodbe 25 eur, rozkladacia súprava na poschodí 200 eur, práčka Electrolux 50 eur, vysávač
Electrolux20eur,mikrovlnnárúra25eur,spolutietohnuteľnévecivrekreačnomdomevS.boliprikázané

do výučného vlastníctva žalobcu v zostatkovej hodnote 460 eur. Pokiaľ ide o ďalšie hnuteľné veci, ktoré
označila žalovaná, tak žalobca poprel, že by tieto veci patrili do BSM, a to konkrétne druhý televízor
na poschodí, prehoz cez posteľ, vankúše v spálni, vankúše v obývačke, garníže, záclony, silikónové
podložky do zásuviek. Žalobca ďalej uvádzal, že veci, ktoré označila ešte žalovaná, že sa nachádzajú v
rodinnom dome, sú súčasťou zariadenia a boli ocenené v znaleckom posudku, a to označená vstavaná

skriňa nie je vstavanou skriňou, ale ide len o prekrytie zariadenia ako bojler, elektrický kotol a práčka
zásuvnými dverami s tým, že cena je v znaleckom posudku. Ďalej takto v znaleckom posudku je ocenená
aj vstavaná chladnička ako integrálna súčasť kuchynskej linky a chladnička na chodbe bola zakúpená
ešte pred uzavretím manželstva a nepatrí do BSM. Kuchyňa a jej zariadenie je súčasťou ocenenia v
znaleckom posudku a taktiež aj varná doska a digestor a police a úložný priestor v záhradnom domčeku.
Súd teda vychádzal z takýchto vyjadrení strán konania, a pokiaľ svedkyňa PhDr. K. X. vo svojej výpovedi

uvádzala ako bol zariadený rekreačný dom v S., tak tu súd poukazuje na to, že veci, ktoré uvádzala, boli
aj nesporné medzi stranami, že patria do BSM a z výsluchu svedkyne ani nevyplýva či hnuteľné veci,
ktoré ona označovala, v čase zániku BSM existovali a nachádzali sa v rodinnom dome v S. a patrili do
BSM strán sporu. Žalovaná nepredložila žiaden dôkaz, že aj ďalšie hnuteľné veci, ktoré uvádzala ku dňu
zániku BSM sa v tomto rekreačnom dome nachádzali, a tak mimo vyššie uvedených súd konštatuje,

že ďalšie hnuteľné veci v rekreačnom dome v S. do bezpodielového spoluvlastníctva nepatria a neboli
predmetom vyporiadania.

71/ Medzi stranami ďalej neboli sporné pasíva, ako aj ich vyporiadanie, a to tak, že žalobca sa stáva
preberateľom zostatku dlhu na úvere podľa zmluvy o poskytnutí hypotekárneho úveru zo dňa 26.9.2008

s veriteľom Slovenská sporiteľňa, a.s. v sume 22.344 eur a preberateľkou zostatku dlhu na úver na
základe zmluvy o poskytnutí hypotekárneho úveru uzavretá dňa 14.6.2013 s veriteľom Československá
obchodná banka, a.s. v sume 279.500 eur sa stáva žalovaná. Obe strany konania sa dohodli a uviedli
totožné skutkové tvrdenia aj o preberateľovi zostatku dlhu aj o výške dlhu tak, ako tieto sumy vyplynuli
aj z predložených listinných dôkazov.

72/ Žalobca v záverečnom vyjadrení uvádzal, že žiada zohľadniť polovicu z úverov, ktoré doposiaľ
žalobca zaplatil a 1 zo sumy 31.854,85 € - čo je suma 15.927,25 €. Žalobca zároveň vo vyjadrení
doručenom súdu 15.06.2017, uviedol, že pripája prehľady o transakciách na úverovom účte žalobcu
v Slovenskej sporiteľni, a.s. a tiež ČSOB, a.s., ktoré preukazujú, že žalobca platil od zániku BSM

hypotéku na nehnuteľnosti v Žiline i v S.. Zároveň s týmto podaním boli predložené listiny, z ktorých ale
jednoznačne vyplývajú len transakcie na úverovom účte a to jednotlivé splátky v Slovenskej sporiteľni,
a.s. Žalobca vo svojich vyjadreniach a ani vo svojej výpovedi nepredložil také skutkové tvrdenia, na
základe ktorých by bolo jednoznačne špecifikované, či platil splátky úverov, ktoré mali strany počas
manželstva, a to obom veriteľom ČSOB, a.s., aj Slovenská sporiteľňa, a.s., a v akom rozsahu platil

ktorému z veriteľov. Na základe tohto súd dospel k takému záveru, že v konaní žalobca nielenže
nepredložil dôkazy, ale ani neuviedol skutkové tvrdenia a tak neuniesol ani povinnosť tvrdenia o tom, v
akom rozsahu platil splátky, na ktorý z dvoch úverov, ktoré sú predmetom konania, po zániku BSM a len
zo záverečného vyjadrenia zástupkyne žalobcu súd nemohol vychádzať pri vyporiadaní BSM práve z
toho dôvodu, že ani samotná zástupkyňa nešpecifikovala úver, ktorý mal byť platený žalobcom po zániku

BSM, ale uviedla splátky hypotéky v oboch bankách. Súd pri vyporiadaní úverov totiž jednoznačne
vychádzal z písomného vyjadrenia žalobcu zo dňa 07.11., doručené súdu 14.11.2016, kde sa vyjadril
k pasívam s tým, že úver v ČSOB ku dňu zániku BSM z titulu istiny a úrokov je spolu suma 279.500,-
€ a túto žiada prikázať žalovanej a úver v Slovenskej sporiteľni istina a úroky ku dňu zániku BSM je
suma 22.344,- € a túto žiadal prikázať žalobcovi. Totožné vyjadrenie a totožné sumy boli uvedené aj na

pojednávaní 22.03.2017 a s týmto vyjadrením žalobcu bez výhrad súhlasila aj žalovaná a tak z uvedenej
dohody ohľadne preberateľov zostatku dlhu na úveroch súd vychádzal pri vyporiadaní BSM.

73/ Žalobca ďalej žiadal, aby podľa § 150, veta 2 OZ, mu bolo uhradené, čo zo svojho vynaložil na
spoločný majetok a uvádzal, že bol výlučným vlastníkom bytu na P. ulici v G. a po predaji tohto bytu z
finančných prostriedkov, ktoré nadobudol a ktoré teda boli v jeho výlučnom vlastníctve, sumu 5 000,- Eurpoužil na doplatenie kúpnej ceny za motorové vozidlo BMW, z ktorého zostávajúca časť bola doplatená
z požičaných peňazí od inej fyzickej osoby, ktoré boli splatené z BSM a ďalšiu sumu 31 000,- Eur použil
na zakúpenie zariadenia bytu na I. ulici v G., ktorý patrí do BSM. Žalobca uviedol, že auto bolo kúpené

v roku 2010 a požičali si sumu 20 000,- Eur od Ing. O. a z týchto peňazí bolo kúpené auto a túto sumu
splácali podľa dohody o splátkach a keď žalobca predal byt, tak zostávajúcu dlžnú sumu 5 000,- Eur
zaplatili ako jednorazovú splátku Ing. O..

74/ Žalovaná potvrdila, že BMW bolo kúpené z pôžičky od Ing. O. a požičaná suma bola okolo 15

000,- Eur a auto bolo kúpené za 10 000,- Eur a zostávajúca časť bola spotrebovaná. Pôžičku splácali
v splátkach a posledná splátka bola zaplatená ešte pred predajom bytu na P. ulici v roku XXXX. Taktiež
poprela, že by suma 31 000,- Eur bola z peňazí vo výlučnom vlastníctve žalobcu, spotrebovaná na
zakúpenie zariadenia do bytu na I. ulici, ktorý patrí do BSM, ale súhlasila, že do sumy 10 000,- Eur,
nie vyššej sumy, bolo skutočne zakúpené zariadenie a boli aj financované rekonštrukčné práce na byte,
ktorý patrí do BSM. Mimo tejto sumy 10 000,- Eur nič ďalšie z peňazí, ktoré nadobudol žalobca za predaj

bytu, nebolo použité na veci, ktoré patria do bezpodielového spoluvlastníctva strán konania.

75/ Súd vychádzal z týchto vyjadrení a dospel k takému záveru, že žalovaná uznala a súd teda
nepovažoval za sporné, že z oddeleného majetku žalobcu bola vynaložená suma 10 000,- Eur na
spoločný majetok a to konkrétne finančné prostriedky, ktoré nadobudol žalobca za predaj bytu na P.

ulici v G., ktorý bol v jeho výlučnom vlastníctve a suma 10 000,- Eur bola vynaložená na zakúpenie
zariadenia a rekonštrukčné práce na bytu na I. ulici v G., ktorý patrí do bezpodielového spoluvlastníctva
stránkonania.Žalobcavkonanínepreukázal,žebynadrozsahtejtosumy10000,-Eurajďalšiefinančné
prostriedky v jeho výlučnom vlastníctve použil na zakúpenie vecí BSM, či už konkrétne sumu 5 000,-
Eur na doplatenie kúpnej ceny za auto BMW, alebo sumu 31 000,- Eur na zakúpenie zariadenia bytu

na I. ulici v G.. Taktiež v konaní ani nebolo preukázané, že z darovaných finančných prostriedkov od
rodičov žalobcu bola použitá suma 1 000,- Eur na manželskú posteľ v byte na I. ulici a XXX,- Eur na
posteľ v hosťovskej izbe.

76/ Vo veci bola vypočutá svedkyňa - A. O., matka žalobcu, ktorá sa vyjadrovala k zariadeniu bytu, ale na

P. ulici v G., ktorý bol vo výlučnom vlastníctve žalobcu a uvádzala, aké konkrétne hnuteľné veci, spolu so
svojim manželom kúpili do tohto bytu, ako aj to, že poskytli finančné prostriedky na výmenu okien a ďalej
konkrétne aj uvádzala, že do tohto bytu kúpili mimo iné aj postele, z toho jedna posteľ bola pre vnuka.
Tu súd konštatuje, že mimo tejto svedeckej výpovede, iný dôkaz nebol ani navrhnutý, ani predložený
a z tejto výpovede svedkyne vyplýva len toľko, že do bytu, ktorý bol vo výlučnom vlastníctve žalobcu,

na P. ulici v G., rodičia žalobcu kúpili hnuteľné veci a aj darovali finančné prostriedky na výmenu okien,
ale nevyplýva z toho, že manželská posteľ a posteľ v hosťovskej izbe, tak ako sú uvedené v žalobe a
na ktoré mali finančné prostriedky poskytnúť rodičia žalobcu, sú veci, ktoré sú predmetom vyporiadania
a existovali ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva a teda by žalobcovi vzniklo právo domáhať
sa zaplatenia toho, čo zo svojich darovaných peňazí rodičov vynaložil na spoločný majetok. Takýto

dôkaz súdu predložený nebol a tak súd ani pri vyporiadaní nezohľadňoval to, čo žiadal žalobca, aby
z darovaných finančných prostriedkov od rodičov bola započítaná suma 1 000,- Eur na manželskú
posteľ a 500,- Eur na posteľ v hosťovskej izbe. Súd zároveň konštatuje, že pokiaľ rodičia žalobcu, ako
potvrdila svedkyňa A. O., darovali finančné prostriedky na výmenu okien bytu na P. ulici a za týmto
účelom darovali žalobcovi sumu 40 000,- Sk, tak v tomto prípade išlo o darované finančné prostriedky

vo výlučnom vlastníctve žalobcu, ktoré ale boli použité na výmenu okien na byte na P. ulici, čo bolo
nesporné podľa vyjadrenia žalobcu a aj svedkyne a išlo o byt vo výlučnom vlastníctve žalobcu. V danom
prípade teda nebola splnená podmienka, že by peniaze vo výlučnom vlastníctve žalobcu boli použité na
majetok, ktorý patrí do bezpodielového spoluvlastníctva a tak ani suma 1 300,- Eur, ako polovica kúpnej
ceny plastových okien bytu na P. ulici v G. nemohla byť zohľadnená pri vyporiadaní bezpodielového

spoluvlastníctva. Na základe tohto vyplýva, že súd zohľadnil len sumu 10 000,- Eur, ktorá bola uznaná
zo strany žalovanej a súd ju považoval za nespornú a ktoré peniaze, ako výlučný majetok žalobcu boli
vynaložené na spoločný majetok strán konania a to na zakúpenie zariadenia a rekonštrukčné práce bytu
na I. ulici v G..

77/ Žalobca ďalej žiadal, aby bolo pri vyporiadaní zohľadnená suma 617 000,- Sk a 150 000,- Sk, obidve
na výstavbu rekreačného domu v S., ktoré boli darované rodičmi žalobcu, ako vyplýva aj z predložených
darovacích zmlúv. Žalobca predložil darovacie zmluvy a to zo dňa 30.03.2007 na sumu 150 000,- Sk a
zo dňa 22.01.2007 na sumu 617 000,- Sk, kde v oboch prípadoch rodičia žalobcu darovali túto sumužalobcovi, za účelom výstavby rekreačného domu v S.. Darovanie potvrdili aj vypočutí svedkovia, rodičia
žalobcu - Q. O. a A. O., ktorá aj zotrvala na svojej výpovedi počas konfrontácie so svedkami Q.. A. K.,
Q.. H. K. a V.. K. X., rodičmi a sestrou žalovanej. Táto vo výpovedi uviedla, že zo sumy 617 000,- Sk,

suma 417 000,- Sk bola poukázaná na účet a v hotovosti bola poukázaná suma 200 000,- Sk a ďalší
krát suma 150 000,- Sk. Žalovaná poprela darovanie a uvádzala, že rodičia žalobcu žiadnu takúto sumu
nedarovali, ani 150 000,- Sk, ani 617 000,- Sk, ale išlo o pôžičku obom stranám konania, vo výške 416
338,- Sk, tak ako bol vklad na účet a časť aj vrátili, asi sumu 5 000,- Eur s tým, že písomný doklad o
požičaní, ani o vrátení peňazí neexistoval a rodičia žalobcu zostávajúcu časť pôžičky odpustili a aj to

verejne oznámili tak, ako potvrdili vyjadrenia žalovanej vo svedeckých výpovediach jej rodičia a sestra,
ktorí mali od matky žalobcu mať informáciu o pôžičke, ako aj o odpustení zostávajúcej časti pôžičky.
Rodičia žalobcu vo svojich svedeckých výpovediach a A. O. aj pri konfrontácii popreli akékoľvek tvrdenia
o pôžičke a uvádzali, že bola požičaná len suma 5 000,- Eur z peňazí, ktoré mala matka žalobcu uložené
u svojho zamestnávateľa a tieto peniaze aj strany konania riadne vrátili a iná suma požičaná nebola,
ani jednému a ani obom manželom.

78/ Súd vychádzal z takýchto dôkazov a dospel k takému záveru, že pri rozporoch vo výpovediach
tak žalobcu a žalovanej, ako aj vo výpovediach svedkov a to na jednej strane rodičov žalobcu a na
strane druhej, rodičov a sestry žalovanej, ako rozhodujúci dôkaz boli listinné dôkazy a to uzavreté
darovacie zmluvy zo dňa 30.03.2007 a 22.01.2007, podľa ktorých rodičia žalobcu darovali výlučne

žalobcovi sumu 150 000,- Sk, čo je suma 4 979,- Eur a sumu 617 000,- Sk, čo je suma 20 480,- Eur,
tak ako uviedol žalobca v žalobe, v konaní nebolo preukázané, že by predmetné darovacie zmluvy boli
neplatné a zároveň nebolo ani v konaní preukázané, že by strany konania disponovali takými finančnými
prostriedkami, z ktorých by zabezpečili výstavbu tohto rekreačného domu aj bez darovaných peňazí od
rodičovžalobcu.Súdtedazuvedenéhovychádzalazohľadnil,žežalobcavýlučnezosvojichdarovaných

peňazí vynaložil na spoločný majetok a to na rekreačný dom v S. sumu 20 480,65,- Eur a sumu 4 979,-
Eur.

79/ G. žiadala, aby bola zohľadnená suma 15 000,- Eur, ktorú na základe písomnej darovacej zmluvy
jej daroval otec - Q.. H. K. na dokončenie rekreačného domu v Krasňanoch. Žalovaná predložila

darovaciu zmluvu zo dňa 16.05.2012, uzavretá medzi darcom H. K., otcom žalovanej a žalovanou o
poskytnutie peňažného daru vo výške 15 000,- Eur na podporu dostavby rekreačného domu. Žalobca
poprel darovanie a uvádzal, že konkrétne veci, ktoré mali byť dokončené z týchto peňazí, už v čase
uzavretia darovacej zmluvy boli zrealizované a tak tieto peniaze nemohli byť na dostavbu rekreačného
domu. Vo veci bol vypočutý darca - svedok Q.. H. K., ktorý potvrdil darovanie a pokiaľ ide o konkrétne

veci, ktoré mali byť dokončené z týchto peňazí, k týmto sa vyjadriť nevedel a uvádzal, že on len
zmluvu podpísal, ale jednoznačné tvrdil, že tieto peniaze daroval. Rodičia žalobcu vo svojich svedeckých
výpovediach nevedeli nič o darovaných peniazoch zo strany otca žalovanej. Súd vychádzal z takejto
situácie a vzhľadom na rozpory, ktoré tu boli medzi výpoveďami žalobcu a žalovanej a medzi svedeckými
výpoveďami, vychádzal jednoznačne z predloženého listinného dôkazu - darovacej zmluvy zo dňa

16.05.2012, kde je uvedený dar vo výške 15 000,- Eur s tým, že nepovažoval za rozhodujúce, že v
tejto darovacej zmluve majú byť uvedené veci, ktoré už mali byť v tom čase dokončené a ani nebolo
jednoznačne preukázané, že tam všetky uvedené veci a to dlažba, terasa, domček, nábytok, príjazdová
cesta už skutočne boli zrealizované v čase uzavretia darovacej zmluvy. Samotný darca uvádzal, že ani
nevedel v akom stave sa nachádza tento rekreačný dom v čase uzavretia zmluvy, ale bolo zrejmé, že

strany konania potrebujú finančné prostriedky, preto došlo k uzavretiu darovacej zmluvy. Na základe
tohto, v prospech žalovanej, bola započítaná suma 15 000,- Eur, ako darované finančné prostriedky
od otca, ktoré boli vynaložené na spoločný majetok a to rekreačný dom v S.. Súd v oboch prípadoch,
pri darovaných finančných prostriedkoch od rodičov žalobcu, ako aj od otca žalovanej, vychádzal z
toho, že bola rovnaká situácia a v oboch prípadoch boli predložené písomné darovacie zmluvy a

darcovia potvrdili, že došlo k darovaniu peňazí, podobne ako strany, ale navzájom strany konania popreli
darovanie a svedkovia, ktorí boli v blízkom príbuzenskom vzťahu s druhým manželom - neobdarovaným,
taktiež uvádzali, že k darovaniu nedošlo. Na základe tohto pri darovaní, tak žalobcovi, ako aj žalovanej,
súd prihliadal na predložené listinné dôkazy a to darovacie zmluvy a na svedecké výpovede darcov.

80/ Žalovaná ďalej žiadala do BSM zahrnúť aj úspory, kde uvádzala, že mali strany konania spoločné
finančné prostriedky, ktoré spotreboval výlučne žalobca a poprela, že by jej z týchto akúkoľvek sumu
odovzdal a že by akákoľvek suma bola spotrebovaná počas spolužitia žalobcu a žalovanej. Žalovaná
konkrétne uviedla, že v decembri 2014 jej žalobca oznámil, že ide zrušiť všetky účty a že je tam sumaokolo 52 000,- Eur, z tohto 25 500,- Eur boli výlučne žalobcove peniaze z predaja jeho bytu a zostávajúca
suma patri do BSM a tuto žiada vyporiadať. Žalobca uviedol, že nie v decembri 2014, ale vo februári
2015 zrušil všetky účty a bola tam spolu suma 52 000,- Eur a z toho suma 25 500,- Eur boli výlučne

jeho peniaze za predaj bytu a zostávajúca časť bola spoločná suma 26 500,- Eur. V tomto boli teda
vyjadrenia oboch strán nesporné a to, že najneskôr vo februári 2015 mali úspory v sume 26 500,- Eur.
Žalobca ale uviedol, že túto sumu nechal doma a peniaze sa spotrebovali ešte počas manželstva a
žalovanáuvádzala,žežalobcažiadnepeniazedomanenechal,alevýlučnesámtietospotrebovalanešlo
o peniaze, ktoré by boli spotrebované počas spolužitia strán konania. V tomto prípade súd vychádzal z

rozvodového rozsudku, z ktorého je zrejmé, že samotný žalobca pri výsluchu na pojednávaní uviedol,
že manželstvo neplní svoje funkcie od novembra 2014 a v spoločnej domácnosti nežijú od marca 2015.
Je teda zrejmé, že pokiaľ uvádza, že vo februári 2015 zrušil účty a vybral finančné prostriedky, tak to
bolo v čase, keď od marca 2015 už strany konania v spoločnej domácnosti nežili. Nebolo v konaní
preukázané, že aj ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva, teda 03.06.2016, mali strany úspory
vo výške 26 500,- Eur, ale súd vychádzal z ustálenej judikatúry a konštatuje, že zo strany žalobcu nebolo

preukázané, že tieto peniaze boli spotrebované v rámci bezpodielového spoluvlastníctva s prihliadnutím
nato,žežalobcaažalovanáužneviedlispoločnúdomácnosťažalobcaaninepreukázal,žetietopeniaze
odovzdal žalovanej, alebo ich časť a tak možno konštatovať, že konanie žalobcu bolo v rozpore s ust.
§ 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka a tak táto suma 26 500,- Eur, ako spoločné úspory bola zahrnutá
do bezpodielového spoluvlastníctva a vyporiadaná s tým, že tieto peniaze výlučne minul žalobca a tak

je povinný túto sumu nahradiť do spoločného majetku.

81/ Žalovaná ďalej uviedla, že žiada započítať sumu 20 000,- Eur, ktoré boli spoločné finančné
prostriedky investované do bytu na P. ulici vo výlučnom vlastníctve žalobcu a uvádzala konkrétne,
aké práce boli na byte vykonávané. Súd nezohľadnil túto sumu, nakoľko žalovaná svoje tvrdenia

nepreukázala a žalobca ich poprel.

82/ Vo veci boli vypočutí svedkovia a to rodičia a najmä sestra žalovanej - V.. K. X. a konkrétne sa
vyjadrovala k tomu, aké práce boli vykonávané a aké veci boli kupované v byte na P. ulici, ale uviedla,
že išlo o stavebné sporenie, ktoré mala žalovaná, sumu 300 000,- Sk a tieto peniaze boli použité

na byt na P. ulici. Nevyjadrovala sa konkrétne k tomu, či a v akom rozsahu boli použité na tento byt
finančné prostriedky v bezpodielovom spoluvlastníctve strán konania. Zároveň ďalšia svedkyňa - A. O.,
matka žalobcu uvádzala, že to bola ona s manželom, ktorí poskytli darom finančné prostriedky svojmu
synovi na zakúpenie vecí do bytu na P. ulici a aj na rekonštrukčné práce na byte. Súd konštatuje, že
bolo nesporné, že byt bol vo výlučnom vlastníctve žalobcu, ako aj to, že v tomto byte bývali strany

konania ešte pred uzavretím manželstva, ktoré bolo uzavreté 30.07.2005. Z výpovedí strán konania a
vypočutých svedkov nebolo preukázané, aké konkrétne práce boli vykonávané a aké konkrétne veci
boli kupované ešte pred uzavretím manželstva a aké počas trvania manželstva a z akých finančných
prostriedkov to bolo, či to bolo z peňazí darovaných rodičmi žalobcu, alebo z peňazí vo výlučnom
vlastníctve žalovanej, alebo zo spoločných prostriedkov, ktoré patrili do BSM. Vzhľadom na takúto

dôkaznú situáciu, súd konštatuje, že žalovaná v konaní neuniesla dôkazné bremeno a nepreukázala,
že zo spoločných finančných prostriedkov strán konania boli tieto vo výške ako tvrdila 20 000,- Eur,
použité na výlučný majetok žalobcu a to byt na P. ulici v G.. Zároveň súd konštatuje, že pokiaľ žalovaná
a svedkyňa - V.. X. a uvádzali, že zo stavebného sporenia, ktoré mala uzavreté žalovaná ešte pred
manželstvom so žalobcom, boli peniaze použité na byt na P. ulici v G., tak v tomto prípade by išlo o

výlučné finančné prostriedky žalovanej, ktoré ale boli použité na výlučný majetok žalobcu a nejde teda o
predmet bezpodielového spoluvlastníctva a tak ani na tieto finančné prostriedky zo stavebného sporenia
žalovanej súd pri vyporiadaní neprihliadal.

83/ Na základe vyššie uvedeného súd teda vyporiadal nehnuteľnosti tak, že rekreačný dom v S. v sume
80.400,- prikázal žalobcovi, ktorý je povinný vyplatiť žalovanej polovičnú sumu 40.200,- €. Žalovanej
boli prikázané všetky nehnuteľnosti v G., spolu suma 206.000,- € a z toho polovičnú sumu 103.000,- €
je povinná vyplatiť žalobcovi. Pokiaľ ide o hnuteľné veci, žalobcovi boli prikázané všetky hnuteľné veci
v rekreačnom dome v S. v celkovej sume 6.310,- € a tak z toho polovicu 3.155,- € je povinný vyplatiť

žalobca žalovanej. Žalovanej boli prikázané všetky hnuteľné veci v byte v Žiline a auto, spolu suma
14.535,- € a z toho polovičnú sumu 7.267,50 € je povinná vyplatiť žalovaná žalobcovi. Na základe tohto
je žalobca povinný vyplatiť žalovanej sumu 40.200,- € a 3.155,- €, spolu 43.355,- €. Žalovaná je povinná
vyplatiť žalobcovi sumu 103.000,-€ a 7.267,50 €, spolu 110.267,50 €. Výsledok je teda, že žalovanáje povinná vyplatiť žalobcovi rozdiel sumu 66.912,50 € ako výplatu z nehnuteľných a hnuteľných vecí,
ktoré boli vyporiadané z BSM. Súd zároveň konštatuje, že spolu je hodnota nehnuteľných a hnuteľných
vecí 307.245,- €, čo tvorí masu BSM, a z toho polovičná suma pre každého je 153,622,50 €. Nakoľko

žalobcovi boli prikázané veci len v sume 86.710,- € (nehnuteľnosť 80.400,- € a hnuteľné veci 6.310,- €),
tak je mu žalovaná povinná doplatiť rozdiel do sumy 153.622,50 €, čo je suma 66.912,50 €. Žalovaná
nadobudla nehnuteľné a hnuteľné veci, spolu suma 220.535,- € (nehnuteľnosti 206.000,- € a hnuteľné
veci 14.535,- €). Pretože jej polovičný podiel je iba suma 153.622,50 € tak rozdiel, čo je suma 66.912,50
€, je povinná zaplatiť žalovaná žalobcovi.

84/ Ďalej súd vyporiadal úspory, kde bolo preukázané, ako vyplýva z vyššie uvedeného odôvodnenia,
že spoločné úspory sú v sume 26.500,- € a tieto spotreboval žalobca, takže je povinný zaplatiť polovicu
13.250,- € žalovanej. Ďalej bola dohoda na úveroch s tým, že žalobca je preberateľom úveru v sume
22.344,- € a z toho polovičná suma je 11.172,- € a tútio je povinná zaplatiť žalovaná žalobcovi. Žalovaná
je preberateľkou úveru v sume 279.500,- € a z toho polovičná suma je 139.750,- € a túto je povinný

zaplatiť žalobca žalovanej.

85/ Súd ďalej zohľadnil peniaze, ktoré z oddeleného majetku, a to výlučného vlastníctva žalobcu, boli
spotrebované na spoločný majetok, a to suma 10.000,- € za predaj bytu vo výlučnom vlastníctve a ďalej
darované peniaze od rodičov žalobcu 20.480,65 € a 4.979,- €, čo je spolu suma 35.459,65 € a z toho

je polovica 17.729,83 € a túto sumu je povinná zaplatiť žalovaná žalobcovi. Ďalej žalovaná darované
peniaze v sume 15.000,- € taktiež vložila do spoločného majetku a z toho polovičnú sumu 7.500,- €
je povinný zaplatiť žalobca žalovanej. Ďalej podľa výpovede samotného žalobcu zo spoločných peňazí
BSM do oddeleného majetku žalobcu, a to do jeho bytu na P., bola použitá suma 3.993,- € a z toho je
polovica 1.996,50 € a túto je povinný zaplatiť žalobca žalovanej.

86/ Na základe uvedeného je žalobca povinný zaplatiť žalovanej sumu 13.250,- € a 139.750,- € a
7.500,- € a 1.996,50 €, čo je spolu 162.496,50 €. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 11.172,-
€ a 17.729,83 €, čo je spolu 28.901,83 €. Výsledok je, že žalobca je povinný zaplatiť žalovanej sumu
133.594,67 € ako vyporiadanie úspor, úverov a peňazí, ktoré boli z oddeleného majetku použité na

spoločný majetok alebo opačne zo spoločného majetku na oddelený majetok jedného z manželov.

87/ Podľa vyporiadania nehnuteľných a hnuteľných vecí je teda povinná zaplatiť žalovaná žalobcovi
sumu 66.912,50 € a podľa vyporiadania úspor, úverov a ostatných peňazí je povinný zaplatiť žalobca
žalovanej sumu 133.594,67 €. Výsledok je ako rozdiel a tak žalobca na vyporiadanie BSM je povinný

zaplatiť žalovanej spolu sumu 66.682,17 €, čo je zaokrúhlene 66.682,- € a to v lehote do 30 dní po
právoplatnosti rozsudku.

88/ Súd pri vyporiadaní vychádzal zo základnej zásady § 150 OZ a to, že sú podiely oboch manželov
rovnaké. Pokiaľ žalovaná vo vyjadrení zo dňa 22.06., doručené 23.06.2017, poukázala na výnimku

zo zásady, že podiely oboch manželov sú rovnaké a uvádzala, že je dôležité prihliadať na fakt, že sa
žalovaná výraznejšie staral a o rodinu, chod domácnosti a zabezpečenie starostlivosti o maloletého
syna, tak tu súd poukazuje, že pri výnimke zo zásady rovnosti podielov súd neprihliada na uvedené
skutočnosti, ako tvrdila žalovaná, a táto ani v ďalších vyjadreniach neuviedla také skutkové tvrdenia a
ani nepredložila také dôkazy, na základe ktorých by súd pri vyporiadaní vychádzal z disparity podielov

strán konania. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, že pri vyporiadaní sú podiely oboch manželov
rovnaké a vyporiadal BSM tak, ako je vyššie uvedené.

89/ O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 2 C.s.p.,
podľa ktorého zákonného ustanovenia, ak má strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov

pomerne rozdelí prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

90/ Konanie o vyporiadaní BSM je síce návrhovým konaním a konaním sporovým, ale špecifickosť
tohto konania spočíva v tom, že ho môže podať ktorýkoľvek z bývalých manželov v záujme vyporiadať
spoločný majetok a súčasne je konaním, v ktorom súd v otázke vyporiadania nie je viazaný návrhmi

strán, ale postupuje podľa cit. právnej normy, z ktorej vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi
účastníkmi(§216ods.2C.s.p.,§150OZ).Niejerozhodujúce,ktorýzbezpodielovýchspoluvlastníkovpo
zániku BSM podal návrh vo veci podľa § 149 ods. 3 OZ na súd a zaujal tak procesné postavenie žalobcu
v konaní oproti druhému, nevyhnutne v postavení žalovaného. Preto podľa názoru súdu nemožnohovoriť o úspechu či neúspechu niektorej zo strán sporu v porovnaní s druhou stranou. V konaní súd
aplikoval cit. ustanovenia a to z dôvodu, že každej zo strán sa dostala polovica spoločného majetku a
ani jeden nemal vo veci plný úspech a tak súd rozhodol, že žiadna zo sporových strán nemá právo na

náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich Nskutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.