Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. január 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/272/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615201270
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1615201270.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. so sídlom

Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému: F. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom M.
XXX, o zaplatenie 183,83 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 183,83 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,50 % ročne zo sumy 183,83 Eur za obdobie odo dňa 13.09.2013 do zaplatenia, to všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške

rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.02.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
183,83 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 183,83 Eur za obdobie odo dňa
13.09.2013 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobu zdôvodnil tým, že uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX na dobu neurčitú,
ktorou dojednal povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škody spôsobené prevádzkou motorového
vozidla (PZP) zn. W. B., EČV: W. XXXCL s ročným poistným obdobím a poistným splatným v

štvrťročných splátkach vo výške 54,91 Eur. Žalovanému vznikla odo dňa uzatvorenia poistnej zmluvy
zákonná povinnosť platiť dohodnuté poistné. Žalovaný si nesplnil svoju zákonnú povinnosť a neuhradil
poistné za obdobie od 12.11.2012 do 12.09.2013 v lehote splatnosti, a preto poistná zmluva zanikla ku
dňu 12.09.2013, mesiac od splatnosti poslednej splátky poistného za dohodnuté obdobie. Na poistnej
zmluve žalovaného tak vzniklo nezaplatením poistného za poistné obdobie dlžné poistné vo výške
183,83 Eur, ktoré si žalobca žalobou uplatňuje v tomto konaní.

3. Dňa 23.01.2019 súd vydal platobný rozkaz č. k. 5C/272/2015-14, ktorý sa nepodarilo žalovanému
doručiť, preto súd uznesením zo dňa 29.05.2019 platobný rozkaz zrušil.

4. Podľa ustanovenia § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) súd na prejednanie
spotrebiteľského sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.5. V prejednávanej veci súd podľa § 297 písm. a) C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej
tabuli a na webovej stránke súdu dňa 08.01.2020.

6. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenie
zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

7. Podľa § 6 ods. 1 cit. zákona poistná zmluva okrem všeobecných náležitostí podľa osobitného
predpisu obsahuje aj údaje o motorovom vozidle zapísané v osvedčení o evidencii vozidla podľa
osobitného predpisu alebo údaje zapísané v technickom osvedčení vozidla pri motorových vozidlách,
ktoré nepodliehajú evidencii vozidiel, alebo v obdobnom preukaze.

8. Podľa § 6 ods. 2 cit. zákona súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky. Všeobecné
poistné podmienky musia obsahovať najmenej podmienky podľa § 4, 5, 7 až 12 a § 15.

9. Podľa § 9 ods. 4 cit. zákona poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá

dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

10. Podľa § 517 ods. 1 Obč. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

11. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

12.Podľa§563Obč.zákonníkaakčassplnenianiejedohodnutý,ustanovenýprávnympredpisomalebo
určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

13. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, s poistnou zmluvou č. 8018645551
uzavretou dňa 12.11.2012, výzvou žalobcu zo dňa 30.12.2013 na uhradenie žalovanej sumy
adresovanou žalovanému, výpočtom dlžného poistného a s ďalším obsahom spisu a zistil nasledovný
skutkový stav:

14. V prejednávanej veci mal súd preukázané, že vlastníkom poisteného motorového vozidla zn.
W. B., EČV: W. XXXCL bol v čase uzatváranie poistnej zmluvy žalovaný, ako aj skutočnosť, že
medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu poistnej zmluvy pre poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s účinnosťou od 12.11.2012 na neurčito. V tejto poistnej
zmluve, ktorú žalobca uzavrel ako poisťovateľ a žalovaný ako poistník sa títo dohodli na tom, že ročné

poistné bude platené v štvrťročných splátkach po 54,91 Eur. V posudzovanom prípade poistná zmluva
zanikla dňa 12.09.2013, z dôvodu nezaplatenie poistného v zákonnom stanovenej lehote (storno pre
neplatenie). Nezaplatená časť poistného za dlžné obdobie, teda za obdobie trvania poistnej zmluvy
až do jej zániku predstavuje sumu 183,83 Eur. Za obdobie od vzniku poistnej zmluvy do zániku
poistenia má potom žalobca voči žalovanému nárok na zaplatenie dlžného poistného v sume 183,83

Eur podľa § 11 ods. 10 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení
neskorších predpisov, keď poistná zmluva v posudzovanom prípade zanikla zo zákona nezaplatením
dohodnutého poistného. Medzi stranami bola dohodnutá poistná zmluva na dobu neurčitú s dohodnutým
ročným poistným, so začiatkom poistenia od 12.11.2012 s tým, že ročné poistné bude platené v

štvrťročných splátkach po 54,91 Eur. Nakoľko bola splatnosť ročného poistného medzi stranami podľa
§ 563 a § 565 Obč. zákonníka dohodnutá, k omeškaniu žalovaného s plnením poistného došlo
deň nasledujúci po dohodnutej dobe splatnosti poslednej splátky ročného poistného obdobia, a teda
12.09.2013, ktorým žalobcovi vznikol nárok na priznanie úrokov z omeškania. Vykonaným dokazovanímmal súd preukázané, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná a preto jej vyhovel a rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

15. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Úroková sadzba bola k prvému dňu omeškania žalovaného s platením poistného, t.j. ku dňu
13.09.2013 vo výške 8,50 %.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP. Žalobca požadoval od
žalovaného v konaní zaplatenie sumy vo výške 183,83 Eur. Na základe vyššie uvedených skutočností
súd vyhovel žalobe v celom rozsahu. Vychádzajúc zo skutočnosti, že plne úspešný žalobca má nárok

na náhradu trov konania voči žalovanému, súd mu priznal náhradu trov vo výške 100%.

20. V zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).