Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. júl 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6P/314/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912217845
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7912217845.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov rozhodol sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou v právnej veci navrhovateľky: U.
A., S.. XX.X.XXXX, M. N. H..V. XXXX/X, N..Č.. M. N., Q. X, zast. JUDr. Zuzana Gazdičová, advokát,
M.R.Štefánika 2393/29, Trebišov, proti odporcovi: R. A., S.. XX.X.XXXX, M. N..P..X. XX, N., zast.: JUDr.
Emília Širotníková, advokát, M.R.Štefánika 3197/32, Trebišov, za účasti maloletých detí: R. O. A., S..
X.X.XXXX L. H. X. A.Á., S.. XX.X.XXXX, obaja bytom u matky a zastúpení kolíznym opatrovníkom

Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností
rodičov k maloletým deťom takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania U. A. R.. F., S.. XX.X.XXXX L. R. A., S.. XX.X.XXXX, zapísané v
knihe manželstiev Matričného úradu N., vo zväzku XX, ročník XXXX, str.XX, por.č. XX r o z v á d z a .

Pre čas po rozvode maloleté deti: R. O. A., S.. X.X.XXXX L. H. X. A., S.. XX.X.XXXX sa zverujú do
osobnej starostlivosti matky.

Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletých detí R. O. A., S.. X.X.XXXX v sume
80,00 Eur a H. X. A., S.. XX.X.XXXX v sume 70,00 Eur, vždy do 30.dňa toho ktorého mesiaca vopred
k rukám matky počnú od právoplatnosti rozsudku.

U p r a v u j e s t y k otca s maloletými deťmi R. O. L. H. X. tak, že otec je oprávnený stretávať sa

s maloletými deťmi každý párny týždeň v mesiaci tak, že prevezme maloleté deti v piatok o 18.00 hod.
a vráti ich v ten istý týždeň v nedeľu o 17.00 hod..

V každom kalendárnom párnom roku od 24.12. od 9.00 hod. do 25.12. do 12.00 hod.. V každom
kalendárnom nepárnom roku od 25.12. od 9.00 hod. do 26.12. do 18.00 hod..
V každom kalendárnom párnom roku od 31.12. od 9.00 hod. do 1.1. do 10.00 hod.. V každom
kalendárnom nepárnom roku počas Veľkonočných prázdnin od štvrtka od 9.00 hod. do soboty do 18.00

hod. V každom párnom roku v čase veľkonočných prázdnin od nedele od 9.00 hod. do utorka do 18.00
hod..
V čase školských letných prázdnin v párnom roku od 1.7. od 9.00 hod. do 15.7. do 18.00 hod. a od 1.8.
od 9.00 hod. do 15.8. do 18.00 hod..
V čase školských letných prázdnin v nepárnom kalendárnom roku od 16.7. od 9.00 hod. do 31.7. do
18.00 hod. a od 16.8. od 9.00 hod. do 31.8. do 18.00 hod..

Počas školského roka a to každý týždeň v pondelok a v stredu od 17.00 hod. do 20.00 hod. za účelom
vykonania školských aktivít.

Matka j e p o v i n n á maloleté deti pripraviť na styk, odovzdať ich otcovi a otec je povinný maloleté
deti prevziať v stanovenom čase a odovzdať ich matke v stanovenom čase pred bydliskom matky.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim návrhom domáhala, aby súd rozviedol jej manželstvo s odporcom, maloleté
deti zveril do jej starostlivosti a otca zaviazal platením výživného vo výške 100,00 Eur mesačne na

každé z nich a upravil styk otca s maloletými deťmi pre čas po rozvode. Svoj návrh odôvodnila tým,
že manželstvo je dlhodobo rozvrátené, sú tam predovšetkým povahové nezhody, názorové nezhody a
tieto pretrvávajú prakticky od začiatku uzavretia manželstva, ktoré sa stále vyhrocovali a t.č. nežijú v
spoločnej domácnosti.

Odporca zo začiatku s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasil, súhlasil s obnovením spolužitia,
navrhoval prerušenie konania a následne súhlasil s rozvodom manželstva, ale navrhoval, aby maloleté
deti boli zverené jemu do starostlivosti, prípadne, aby boli zverené do striedavej starostlivosti oboch
rodičov, vychádzajúc z toho, že o maloleté deti sa on rovnako stará ako navrhovateľka.

Kolízny opatrovník navrhoval, aby súd zveril maloleté deti do starostlivosti matky po vypracovaní
znaleckého posudku a upravil styk otca s maloletými deťmi.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi a to predovšetkým
sobášnym listom manželov, rodnými listami maloletých detí, potvrdením o poslednom spoločnom
bydlisku manželov, správou kolízneho opatrovníka, výpisom mzdového listu navrhovateľky za obdobie
december 2011 až november 2012, správou ÚPSVaR zo dňa 8.3.2013, predložením pokladničných
bločkov v súvislosti s výdajmi odporcu na č.l. 46-55, vypočutím maloletého R. O. a maloletej H. X.

A., znaleckým posudkom č.5/2013 vypracovaný znalkyňou Q.. S. P. z odboru psychológie, pripojeným
spisom Okresného súdu Trebišov 8P/352/2012 o úpravu rodičovských práv a povinností a úpravu
styku k maloletým deťom R. O. L. H. X. A., vypočutie znalkyne Q.. S. P., predložením pokladničných
dokladov u matky na č.l. 176-182, výpisom mzdového listu navrhovateľky za obdobie január až máj
2014, potvrdením o príjme za rok 2013 a zistil tento skutkový stav vecí:

Z podaného návrhu ako aj z výpovede navrhovateľky na pojednávaní súd zistil, že manželstvo s
odporcom bolo uzavreté po dlhoročnej známosti asi po 15 rokoch a hneď po uzavretí manželstva neboli
nejaké vážne problémy, ale problémy nastali keď sa narodilo dieťa a následne druhé po troch rokoch.

Posledné 2 - 3 roky sa sústavne hádali a vyhrotilo to tým, že 10.10.2012 ju odporca fyzicky napadol,
bola na ošetrení u lekára a potom odišla zo spoločnej domácnosti bývať k svojim rodičom. Rovnako
navrhovateľka uviedla, že mali problémy aj v sexuálnom živote. Jej príjem, pretože pracuje na úväzok je
nízky, predstavuje okolo 200,00 Eur. Z toho má výdavky na maloleté deti v súvislosti so stravovaním v
školskej jedálni. Rovnako potrebuje platiť rodičom, pretože tam býva, oni sú dôchodcovia, ktorým dáva

100,00 Eur, ak nemá peniaze, tak jej pomáhajú rodičia. Navrhovala, aby maloleté deti súd zveril do jej
osobnej starostlivosti a odporcu zaviazal platením výživného vo výške 100,00 Eur a súhlasila s tým, aby
sa deti s otcom stýkali, pretože vzťah otca a detí je dobrý. Poukázala na to, že komunikácia s odporcom
nie je možná, nevedia sa na ničom dohodnúť a preto nesúhlasila s tým, aby maloleté deti boli zverené
do striedavej starostlivosti oboch rodičov.

Odporca s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasil, následne súhlasil s návrhom na rozvod
manželstva, ale žiadal, aby maloleté deti boli zverené jemu do starostlivosti, majú s nim dobrý vzťah
a prípadne súhlasil by so striedavou starostlivosťou. Poukázal na to, že jeho príjem sa pohybuje
okolo 300,00 Eur, predložil výpis daňového priznania za zdaňovacie obdobie 2011. Pokiaľ sa týka jeho

výdavkov, tak platí nájom 120,00 Eur, 35,00 Eur inkaso, 9,00 Eur plyn, 40,00 Eur osobnú poistku, 20,00
Eur poistku deťom, úver na rekonštrukciu bytu vo výške 165,00 Eur, 62,00 Eur na úver z banky ako
spotrebný úver. O maloleté deti sa vie postarať, vie uvariť, vie oprať a rovnako poukázal na to, že nemôže
povedať žeby aj matka sa o deti nestarala, skôr poukázal na citový vzťah matky a detí, nemá k nim taký
citový vzťah ako on.Súd dal vypracovať znalecký posudok znalkyňou z odboru psychológie, odvetvie klinická psychológia
detí a dospelých a z uvedeného znaleckého posudku vyplýva, že obaja rodičia majú svoje osobité

rodičovské kvality, ktoré však nedokázali skĺbiť v jednotný výchovný celok. Lepšie predpoklady má
matka z hľadiska aktuálnej starostlivosti o detí, samozrejme za podpory širšieho príbuzenstva a rovnako
podpory otca. Doporučovala teda, aby sa zverili maloleté deti do osobnej starostlivosti matky, ale s
tým, že rovnako otec by sa mal s deťmi stýkať nakoľko vzťah otca a detí je dobrý. Nedoporučovala
striedavú starostlivosť a to z toho dôvodu, že striedavá starostlivosť kladie vysoké nároky na spoluprácu

rozvedených rodičov a vzhľadom k zisteným skutočnostiam vzájomne nepriateľských a nekooperujúcich
vzťahov rodičov, najmä nejednotnosť v základných výchovných smerovaniach. Pre zverenie detí do
starostlivostí matky svedčia faktory nízkeho veku detí, pravidelnejšieho denného režimu detí a širšej
podpory matky rodinnými vzťahmi, pomoc pri výchove starými rodičmi, ako i zachovávanie pozitívneho
obrazu otca u detí, bez manipulačných snáh.

Súd vypočul na pojednávaní aj maloleté deti a to tak maloletého R. O., ktorý uviedol, že oboch rodičov
má rovnako rád, je mu dobre tak u babky ako aj u otca, nepovedal jednoznačne s kým by chcel byť, raz
uviedol, žeby chcel byť s mamou, inokedy s otcom a chodil k mamke. Poukázal na to, že rovnako sa vie
postarať aj otec, ktorý im prichystá stravu, hrá sa s nimi, učí sa s nimi.
Rovnako maloletá H. X. uviedla, že je rada u babky, je rada aj u ocka, u ocka je jej lepšie. Poukázala

na niektoré skutočnosti vo vzťahu otca a matky.

Súd vypočul na pojednávaní aj znalkyňu, ktorá k svojmu znaleckému posudku uviedla, že na
jeho záveroch trvá a zotrváva na tom, že deti majú byť zverené do starostlivosti matky. Znalkyňa

nedoporučovala striedavú starostlivosť, poukázala však na to, že u matky sú lepšie predpoklady a čo
sa týka styku otca s maloletými deťmi, alebo pobytu detí u otca, poukázala na to, že ten kontakt má byť
v určitom pomere, napr. tri ku jednej, myslela tým ale v mesiaci, tri týždne by mali byť u matky a jeden
týždeň u otca, myslí tým pri styku cez víkendy.

Právna zástupkyňa navrhovateľky predložila návrh na úpravu styku právnej zástupkyne odporcu, s
čím odporca nesúhlasil, ani jeho právna zástupkyňa a zotrvávali na tom, aby súd určil do striedavej
starostlivosti maloleté deti. Rovnako nesúhlasili v prípade, ak by boli deti zverené matke s výškou
výživného po 100,00 Eur mesačne s prihliadnutím na príjem odporcu a jeho výdavky.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že manželstvo účastníkov konania je dlhodobo

rozvrátené. Žiaden z účastníkov konania neprejavil záujem na obnovenie spolužitia. Manželia nežijú
spolu od októbra 2012. Hlavný dôvod rozvratu manželstva vidí súd v tom, že manželia nevedeli, riešiť
problémy a tak to pretrváva aj po prerušení spolužitia. Manželstvo neplní svoj účel, vzťahy medzi
účastníkmi sú vážne a trvalo rozvrátené. Jednoznačne nebolo preukázané, aby dôvodom rozvratu
manželstva boli fyzické napadnutia odporcom, skôr súd vidí ich rozdielne názorové nezhody a povahové

nezhody. Preto súd manželstvo rozviedol. Maloleté deti súd zveril do starostlivosti matky. Vychádzal
predovšetkým z toho, že sa jedná o maloleté deti, ktoré sú ešte malé, hlavne maloletá H. X. a rovnako
bral v úvahu aj znalecký posudok, ktorý dal vyhotoviť znalkyňou z odboru psychológie. Nedoporučovala
to ani znalkyňa, aby súd dal maloleté deti do striedavej starostlivosti aj napriek tomu, že striedavástarostlivosť v čase rozvodu trvala už viac ako pol roka a to preto, že manželia nemajú dobrý vzťah,
nevedia komunikovať a preto by bolo na škodu maloletým deťom, ak by títo nevedeli jednoznačne sa
dohodnúť na mnohých otázkach týkajúcich sa maloletých detí. Súd nebral v úvahu predloženú správu

o psychologickom vyšetrení, pretože tento dôkaz súd nenariadil a predložil ho a zúčastnil sa v centre
Špeciálno-pedagogického poradenstva sám odporca s maloletými deťmi. Súd vychádzal aj zo správy o
šetrení pomerov podanej ÚPSVaR v Trebišove a vyjadrení na pojednávaní. Matka maloletých detí sa
zdržiava u svojich rodičov, ktorý jej pomáhajú pri výchove maloletých detí, sú dôchodcovia, a sú tam
teda vhodné podmienky pre maloleté deti. Matka sa o deti riadne stará.

Súd zaviazal odporcu na platenie výživného a to maloletého R. O. 80,00 Eur a na maloletú H. X. 70,00
Eur. Súd vychádzal z príjmov odporcu, ktorý je t.č. podľa daňového priznania 300,00 Eur. Vychádzajúc
z toho, že jeho výdavky prekračujú jeho príjem, otec platí nájom 120,00 Eur, 35,00 Eur inkaso, 9,00
Eur plyn, 40,00 Eur osobnú poistku a má úver na rekonštrukciu bytu 165,00 Eur, spotrebný úver 162,00
Eur. Pokiaľ sa týka výdavkov na deti, matka uviedla, že platí za stravu v školskej jedálni po 20,00 Eur,

staršiemu synovi 20,00 Eur, v škôlke predtým platila 5,00 Eur. Teraz t.č. maloletá už chodí do školy a jej
výdavky na jeden obed sú pre H. X. 0,95 Eur, školský klub 5,00 Eur na mesiac, oblečenie asi 30,00 Eur,
hygiena-kozmetika 10,00 Eur. Na R. v školskej jedálni za jeden obed platí 1,01 Eur, na oblečenie 30,00
Eur, 10,00 Eur na kozmetiku, za internet 17,00 Eur. Súd vychádzal aj z toho, že príjem matky nie je síce
vysoký, je nízky okolo 220,00 Eur, ale býva u rodičov, kde neplatí výdavky v súvislosti s bývaním.

Súd upravil styk otca s maloletými deťmi tak, aby sa deti čo najviac s otcom stýkali, každý párny týždeň
od 18.00 hod. do 17.00 hod. nedeľu a rovnako upravil všetky sviatky, prázdniny, aby sa v čase keď deti
do školy nechodia, majú prázdniny, boli v rovnakom pomere u matky ako aj u otca. Rovnako za účelom
vykonania školských aktivít počas školského roka upravil styk každý týždeň v pondelok a v stredu od

17.00 hod. do 20.00 hod.. Súd je toho názoru, že takáto úprava styku na tento raz je najlepšia pre
maloleté deti, ktoré majú radi oboch rodičov, ale striedavá starostlivosť je podľa názoru súdu na tento
čas, nie je možná.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p., účastníci nemajú právo na náhradu trov konania

o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže
priznaťináhradutýchtotrovaleboichčasti,aktoodôvodňujúokolnostiprípadualebopomeryúčastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Účastníci sú povinní oznámiť po právoplatnosti rozsudku príslušnému orgánu povereného evidenciou
osôb zmeny, ktoré nastali v ich osobnom stave v dôsledku rozvodu manželstva. Manžel, ktorý prijal

priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva
oznámiť príslušnému matričnému úradu, že prijíma svoje predošlé priezvisko.