Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. február 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/48/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119206571
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4119206571.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa,

a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, zastúpený JUDr.
Felix Neupauer, advokát so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8/A, IČO: 37 928 422, proti žalovanej:
C. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., o zaplatenie sumy 192,21 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 192,21 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 192,21 eura od 10.02.2017 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšku zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 12.06.2019 domáhal zaplatenia sumy 191,21 eura s
príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril dňa
28.08.2016 poistnú zmluvu č. 6590843063, predmetom ktorej bolo životné poistenie s účinnosťou do
31.08.2056.Plateniepoistnéhobolodojednanémesačnevovýške44,75eurak31.dňuvmesiaci.Keďže
žalovaná neuhradila ďalšie poistné za poistné obdobie, zaniklo poistenie dňom 09.02.2017. Žalobca si

tak uplatňuje sumu 192,21 eura predstavujúcu nezaplatenú časť poistného za obdobie do 09.02.2017.
Žalovaná bola vyzvaná na zaplatenie sumy dlžného poistného a súčasne jej bolo oznámené zánik
poistenia.

2. Súd najskôr vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 15.08.2019 sp. zn. 9C/48/2019-21, ktorý
sa však nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk, preto bol uznesením zo dňa 11.11.2019 sp. zn.
9C/48/2019-42 zrušený.

3. Postupom podľa § 116 ods. 2 CSP bolo žalovanej oznámené podanie žaloby.

4. Keďže v danom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán
nebolispornéahodnotasporubezpríslušenstvaneprevýšila1.000eur,súdprihliadnucnahospodárnosť
konania a nenavyšovanie trov konania, vo veci nenariadil pojednávanie podľa § 297 písm. b) CSP a
rozsudok verejne vyhlásil dňa 20.02.2020 za splnenia podmienok podľa § 219 ods. 3 CSP.

5. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v spise, zistil tento skutkový a právny
stav:6. Strany sporu uzatvorili dňa 28.08.2016 poistnú zmluvu č. 6590843063, predmetom ktorej bolo životné
poistenie s účinnosťou do 31.08.2056. Platenie poistného bolo dojednané mesačne vo výške 44,75
eura k 31. dňu v mesiaci. Žalovaná bola listom zo dňa 02.01.2017 oboznámená s tým, že neuhradila

poistné za obdobie od 30.06.2019 do 31.10.2016 v sume 44,53 eura, pričom bola poučená o tom, že ak
nezaplatí poistné do jedného mesiaca od doručenia výzvy, poistenie zanikne uplynutím jednomesačnej
lehoty. Zásielku si prevzala žalovaná dňa 09.01.2017. Žalovanej bol zánik poistenia oznámený listom
zo dňa 13.03.2017 a súčasne bola vyzvaná na zaplatenie nedoplatku poistného vo výške 192,21 eura.
V danom prípade tak došlo k zániku poistenia dňa 09.02.2017 a žalobca si tak uplatňuje poistné za

obdobie do 09.02.2017 vo výške 191,21 eura

7. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) poistenie
zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa
doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto
výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté

platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

8. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) poistiteľ má
právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

9. V konaní nebolo sporu o tom, že medzi stranami sporu došlo platným uzavretím poistnej zmluvy k
vzniku záväzkového vzťahu, na základe ktorého vznikla žalovanej povinnosť platiť riadne a včas poistné,
pričom platenie poistného bolo dohodnuté mesačne vo výške 44,53 eura k 31. dňu v mesiaci. Žalovaná
neuhradila poistné vo výške 44,57 eura za poistné obdobie od 30.09.2016 - 31.10.2016 a ani poistné
za ďalšie poistné obdobie. Z uvedeného dôvodu podľa citovaných zákonných aj zmluvných ustanovení

poistenie zaniklo dňa 09.02.2017 t.j. po uplynutí jednomesačnej lehoty od doručenia výzvy žalobcu
na zaplatenie dlžného poistenia, čo bolo realizované listom zo dňa 02.01.2017, ktorá zásielka sa bola
doručená žalovanej dňa 09.01.2017. Pretože žalobca má podľa vyššie uvedených ustanovení nárok na
úhradu dlžného poistného za obdobie až do zániku poistenia, súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú
na zaplatenie alikvotnej časti dlžného poistného od 30.09.2016 do 09.02.2017 v sume 191,21 eura, a

to v lehote troch dní od právoplatnosti toho rozsudku.

10.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
11.Podľa§517ods.2Občianskehozákonníkaakideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa Občianskeho zákonníka

povinný platiť poplatok z omeškania.

12. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v stave účinnom od 01. 02. 2013), výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

13. Vzhľadom na to, že žalovaná sa s platením poistného dostala do omeškania, žalobca požadoval
aj úrok z omeškania. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v zmysle vyššie citovaných ustanovení
vo výške 5% ročne zo sumy 191,21 eura od 10.02.2017 do zaplatenia, pričom úrok z omeškania súd

priznalododňanasledujúcehopozánikupoistenia,ktorévtomtoprípadezaniklodňa09.02.2017.Keďže
žalobca požadoval úrok z omeškania vo výške 5% ročne od 01.10.2016 súd žalobu vo zvyšku týkajúcu
sa úrokov z omeškania zamietol.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal plnú náhradu

trov konania, nakoľko mal za to, že žalobca mal úspech v celom rozsahu, spočívajúcom v istine a práve
jej výška je rozhodujúca pre výpočet trov konania. Neúspech žalobcu spočíval v časti, týkajúcej sa
príslušenstva, predstavujúcom úroky z omeškania, ktoré s poukazom na priznanú výšku dlžnej sumy
predstavujú zanedbateľnú časť, a preto súd ustálil, že žalobcovi patrí plná náhrada trov konania.

15. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.