Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. október 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 30Cb/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116200031
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vitališová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7116200031.26

Uznesenie

Okresný súd Košice II v spore žalobcu: STOCKBRIDGE HOLDINGS LLC, so sídlom na ulici 2701
Centerville Rd, New Castle County, Wilmington, Delaware, 19808, USA, právne zastúpený: Matejka
Friedmannová s.r.o., advokátska kancelária, Svätoplukova 28, 821 08 Bratislava, proti žalovaným: 1/
UNIPHARMA - 1. slovenská lekárnická akciová spoločnosť, Opatovská cesta 4, Bojnice 972 01, IČO:
31 625 657 a 2/ PHARMAEDUCA s.r.o., Opatovská cesta 4, Bojnice 972 01, IČO: 36 304 697, obaja

žalovaní právne zastúpení: advokátska kancelária JUDr. Oľga Rosulegová, s.r.o., Hrabový chodník 4,
83101Bratislava,IČO:51247798,žalovanýv2.radeprávnezastúpený:JUDr.LadislavKuruc,advokát,
Hrabový chodník 4, 831 01 Bratislava, o náhradu škody, o výške trov konania takto

r o z h o d o l :

Žalobca je povinný nahradiť žalovaným 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne náhradu trov konania
pozostávajúcu z náhrady súdneho poplatku vo výške 33,00 eur a z náhrady trov právneho zastúpenia
vo výške 2.306.392,10 eura, všetko do dvadsiatich piatich dní od doručenia tohto uznesenia na účet

právneho zástupcu žalovaných 1/ a 2/, advokátskej kancelárie JUDr. Oľga Rosulegová, s.r.o.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom č. k. 30Cb/1/2016 - 1345 z 9. 8. 2018 súd rozhodol V. a VI. výrokom tak, že vo vzťahu
žalobcu a žalovaného 1/ priznal žalovanému 1/ nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu a vo
vzťahu žalobcu a žalovaného 2/ priznal žalovanému 2/ nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
Rozsudok v uvedených výrokoch nadobudol právoplatnosť 18. 7. 2019.

2. Rozsudkom č. k. 3Cob/17/2019 - 1465 z 30. 4. 2019 Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací II.
výrokom potvrdil napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie aj v časti jeho V. a VI. výroku a žalovaným 1/
a 2/ priznal náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcovi. Rozsudok odvolacieho súdu nadobudol
právoplatnosť 18. 7. 2019.
3. Podľa ustanovenia § 251 Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“) trovy konania sú
všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s

uplatňovaním alebo bránením práva.
4. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
5. Podľa ustanovenia § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa
použijú aj na odvolacie konanie.

6. Žalovanému 1/ a 2/ vznikli v konaní trovy spočívajúce v súdnom poplatku vo výške 33 eur zaplatenom
21. 12. 2018 za návrh na zrušenie predbežného opatrenia, a to na základe poplatkovej povinnosti
uloženej im uznesením č. k. 30Cb/1/2016 - 1417 z 11. 12. 2018.
7. Trovy právneho zastúpenia žalovaných 1/ a 2/ súd považoval za účelne vynaložené na bránenie ich
práva a priznal im ich náhradu ako strane úspešnej v spore nasledovne:
1) príprava a prevzatie zastúpenia žalovaného 1/ dňa 22. 2. 2016 (§ 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky č.

655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb platnej a účinnej
v rozhodnom období - ďalej ako „vyhláška“)2) príprava a prevzatie zastúpenia žalovaného 2/ dňa 22. 2. 2016 (§ 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky)
3) písomné podanie vo veci samej - vyjadrenie žalovaného 1/ a 2/ z 24. 2. 2016 (č. l. 254, § 13a
ods. 1 písm. c/ vyhlášky); toto písomné podanie bolo zároveň odvolaním proti predbežnému opatreniu

nariadenému dňa 2. 2. 2016 pred začatím konania, odmena zaň sa však nezvyšuje podľa ustanovenia
§ 13 ods. 3 vyhlášky, keď odvolanie proti predbežnému opatreniu nebolo úkonom účelným - Krajský súd
v Košiciach ako súd odvolací uznesenie Okresného súdu Košice II zo dňa 2. 2. 2016 č. k. 30Cb/1/2016
- 219 (o nariadení predbežného opatrenia) potvrdil a náhradu trov odvolacieho konania účastníkom
nepriznal (terminológia Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol účinný do 1. 7. 2016)

4) účasť na pojednávaní 6. 4. 2017 v čase od 10. 03 hod. do 14. 18 hod. (§ 13a ods. 1 písm. d/
vyhlášky), tzn. pojednávanie v trvaní ukončených štyroch hodín je úkonom v hodnote dvojnásobku
základnej sadzby tarifnej odmeny
5) písomné podanie vo veci samej z 20. 4. 2017 (č. l. 654), vyjadrenie žalovaných 1/ a 2/ k listinným
dôkazom (§ 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky)
6) účasť na pojednávaní 1. 6. 2017 v čase od 10. 02 hod. do 13. 45 hod. (§ 13a ods. 1 písm. d/ vyhlášky),

tzn. pojednávanie v trvaní začatých štyroch hodín je úkonom v hodnote dvojnásobku základnej sadzby
tarifnej odmeny
7)účasťnapojednávaní24.8.2017včaseod10.04hod.do12.40hod.(§13aods.1písm.d/vyhlášky),
tzn. pojednávanie v trvaní začatých štyroch hodín je úkonom v hodnote dvojnásobku základnej sadzby
tarifnej odmeny

8)účasťnapojednávaní19.10.2017včaseod9.31hod.do12.02hod.(§13aods.1písm.d/vyhlášky),
tzn. pojednávanie v trvaní začatých štyroch hodín je úkonom v hodnote dvojnásobku základnej sadzby
tarifnej odmeny
9) písomné podanie vo veci samej - vyjadrenie žalovaných 1/ a 2/ z 10. 11. 2017 (č. l. 861; § 13a ods.
1 písm. c/ vyhlášky)

10) písomné podanie - návrh žalovaného 1/ z 30. 10. 2017 na zrušenie neodkladného opatrenia, ktorému
súd vyhovel uznesením č. k. 30Cb/1/2016 - 902 z 12. 12. 2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť 18. 5.
2018 (§ 13a ods. 2 písm. a/ vyhlášky v spojení s ustanovením § 13a ods. 5 vyhlášky, keď ide v prípade
návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia, predbežného opatrenia do 1. 7. 2016, o úkon povahou
najbližší samotnému návrhu na jeho nariadenie, ku ktorému, tak ako v tomto prípade, došlo po začatí

konania, s vecou samou - 1 základnej sadzby tarifnej odmeny)
11) písomné podanie vo veci samej - vyjadrenie žalovaných 1/ a 2/ z 2. 1. 2018 (č. l. 927; § 13a ods.
1 písm. c/ vyhlášky)
12) písomné podanie - vyjadrenie žalovaných 1/ a 2/ z 15. 1. 2018 k odvolaniu žalobcu proti uzneseniu
zo dňa 12. 12. 2018 (č. l. 951, § 13a ods. 2 písm. b/ vyhlášky)

13) účasť na pojednávaní 9. 8. 2018 v čase od 9. 00 hod. do 10. 35 hod. (§ 13a ods. 1 písm. d/ vyhlášky)
14) písomné podanie vo veci samej z 28. 11. 2018 - vyjadrenie žalovaného 1/ a 2/ k odvolaniu žalobcu
proti rozsudku (č. l. 1407, § 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky).
8. Výška základnej sadzby tarifnej odmeny bola určená podľa ustanovenia § 10 ods. 1 a 2 vyhlášky na
90.438,37 eura z predmetu konania 45.000.000 eur, ktorá suma bola ako náhrada škody uplatnená proti

žalovaným 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne.
9. Aplikujúc ustanovenie § 13 ods. 2 vyhlášky sa základná sadzba tarifnej odmeny znižuje o 50 % pri
druhom zastúpenom (teda pri žalovanom 2/), keď všetky úkony uvedené v odseku 7. odôvodnenia tohto
uznesenia súd vyhodnotil ako úkony spoločné, okrem prípravy a prevzatia právneho zastúpenia, ktoré
považuje, napriek zastupovaniu v rovnakom konaní, za uskutočnené individuálne, a to bez ohľadu na

to, či sú vykonané v jeden deň, a okrem úkonu ad 10), ktorý bol úkonom výlučne žalovaného 1/. K
aplikáciiustanovenia§13ods.2vyhláškysúdpovažujezapotrebnéuviesť,žeprivýkladovejaaplikačnej
nejednotnosti predmetného ustanovenia rozhodol o hodnote jedného spoločného úkonu advokáta za
dvoch zastúpených vo výške 150 % (nie 100 %), teda znížil odmenu len pri druhom (a nie každom
zastúpenom).

10.Súdzastávanázor,žeúmyslompredmetnejúpravyjezohľadniťpluralituzastúpených,tedaosôb,pre
ktorých advokát úkon právnej služby vykonáva, ak ide o úkon spoločný, pretože by nepochybne nebolo
úmerné ohodnocovať advokáta dvoj a viacnásobne za rovnaký úkon právnej služby v rovnakom konaní.
Na druhej strane však je potrebné reflektovať zvýšenú (minimálne veľmi pravdepodobne) náročnosť
poskytnutia služby pre viacerých zastúpených, zohľadniac ad a) individualitu klientov a ad b) nuansy

rovnakého prípadu pri rôznych osobách, všetko pretavené, imanentne, do jedného a tohto istého
úkonu právnej služby. V závere o potrebe zníženia základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon
právnej služby pri každom zastúpenom je podľa mienky súdu obsiahnutý aj úsudok o nižšej náročnosti
či význame spoločného zastupovania ako celku, a to oproti zastupovaniu individuálneho klienta. Tonepochybne nie je správne, keď sa už intuitívne žiada pretaviť do rozhodnutia o priznaní náhrady trov
právneho zastúpenia na jednej strane pluralitu zastúpených (a akcentovať tak pravdepodobne vyššiu
náročnosť takého úkonu) a na strane druhej to, že zastupovanie (minimálne) dvoch subjektov v jednom

konaní nemožno stotožniť s ich zastupovaním v rôznych konaniach, a to z hľadiska predpokladov
a požiadaviek na výkon advokáta. Odraz snahy uvedené zohľadniť vyúsťuje do takého výkladu
ustanovenia § 13 ods. 2 vyhlášky, v zmysle ktorého súd priznal náhradu za jeden spoločný úkon právnej
služby v rozsahu 150 % základnej sadzby tarifnej odmeny.
11. Ku každému úkonu právnej služby prislúcha paušálna náhrada hotových výdavkov (tzv. režijný

paušál) v zmysle ustanovenia § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,58 eura (rok 2016), 8,84 eura (rok 2017),
9,21 eura (rok 2018), resp. 9,70 eura (rok 2019).
12. Aktívna solidarita na strane žalovaných ako oprávnených na náhradu trov konania sa odvíja od
charakteru žalobcom žiadaného plnenia vo veci samej (náhrada škody podľa Občianskeho zákonníka
pri pluralite „škodcov“).
13. Za osem vykonaných úkonov právnej služby za žalovaných 1/ a 2/, ktoré boli zrejmé zo spisu, avšak

nespĺňali kvalitu účelnosti, súd náhradu trov konania nepriznal, a to
1) písomné podanie - námietka miestnej nepríslušnosti z 12. 5. 2016, pretože namietaný Okresný súd
Košice II vo veci ďalej konal a meritórne rozhodol, tzn. námietka nebola dôvodná
2) písomné podanie - návrh žalovaných 1/ a 2/ z 29. 12. 2016 na zrušenie neodkladného opatrenia, keď
Okresný súd Košice II uznesením č. k. 30Cb/1/2016 - 554 z 15. 3. 2017 taký návrh zamietol

3) písomné podanie - návrh žalovaných 1/ a 2/ na vykonanie dokazovania, ktorý nebol úkonom právnej
službypodľavyhláškyaneboloanitakéhoúkonu,ktorýbymusvojoupovahouaúčelombolčoilenblízky
(§ 13 ods. 5 vyhlášky); podanie bolo menným zoznamom navrhovaných svedkov a osôb za žalované
subjekty , advokátom patrí odmena až za ďalšie, na to nadväzujúce úkony (účasť na pojednávaní, na
ktorom sa navrhované dôkazy vykonávajú)

4) príprava a prevzatie zastúpenia žalovaného 2/ advokátskou kanceláriou advokát JUDr. Ladislav
Kuruc, keď odmena za taký úkon patrí strane len vo vzťahu k prvému (a jednému) zástupcovi; hoci je
nepochybné, že strana má v konaní právo nechať sa zastúpiť ľubovoľným počtom advokátov, účelným
v zmysle vyhodnocovania dôvodnosti náhrady trov je len jedno právne zastúpenie
5) písomné podanie - vyjadrenie k dokazovaniu z 8. 6. 2017, ktoré bolo „námietkou vykonania výsluchu

žalobcom navrhnutého svedka K.“ a zopakovaním návrhu na výsluch svedkov a strán sporu, pričom pri
nepriznaní náhrady za tento úkon v časti platí to, čo je uvedené v bode 4) tohto odseku a navyše, v časti
námietky týkajúcej sa svedka, súd dodáva, že, ako je zrejmé z odôvodnenia rozsudku, táto námietka
nebola relevantná pri rozhodovaní vo veci
6) písomné podanie - návrh žalovaného 1/ z 9. 6. 2017 na zrušenie neodkladného opatrenia, keď

Okresný súd Košice II uznesením č. k. 30Cb/1/2016 - 778 z 28. 7. 2017 taký návrh zamietol
7) písomné podanie - námietky žalovaných 1/ a 2/ z 10. 10. 2017 proti zneniu zápisnice, návrh na
doplnenie zápisnice, ktorý nie je úkonom právnej služby podľa vyhlášky a nebolo ani takého úkonu, ktorý
by mu svojou povahou a účelom bol čo i len blízky (§ 13 ods. 5 vyhlášky)
8) písomné podanie - návrh žalovaného 2/ z 1. 10. 2018 na vydanie opravného uznesenia poučenia

v rozsudku; napriek skutočnosti, že súd takému návrhu vyhovel, treba konštatovať, že úkon nemožno
vyhodnotiť ako účelný, keď následky nesprávneho poučenia predvída Civilný sporový poriadok, bez
potreby takej opravy.
14. Prijímateľom náhrady trov je právny zástupca žalovaných 1/ a 2/ - advokátska kancelária JUDr. Oľga
Rosulegová, s.r.o., (§ 263 ods. 1 CSP). Pri pluralite zástupcov, advokátov, tak, ako je to pri žalovanom

2/, súd určí za prijímateľa náhrady trov konania jedného z nich (§ 263 ods. 2 CSP); v konkrétnom
prípade voľba padla na advokátsku kanceláriu JUDr. Oľga Rosulegová, s. r. o., keď bola zástupcom aj
žalovaného 1/, ktorý je so žalovaným 2/ na náhradu trov konania proti žalobcovi oprávnený solidárne.
15. Lehota na plnenie bola súdom určená na dvadsaťpäť dní vzhľadom na uloženú peňažnú povinnosť
a jej výšku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je v zmysle § 239 ods. 1 Civilného sporového poriadku prípustná sťažnosť,
ktorá sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Košice II (§ 242 Civilného
sporového poriadku). Podľa § 243 Civilného sporového poriadku, v sťažnosti sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu

považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané (§ 240 Civilného sporového
poriadku).