Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. september 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/217/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110201726
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8110201726.4

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členov
senátu JUDr. Zlaty Simkovej a JUDr. Karola Krochtu v právnej veci žalobcov: 1. X.. T. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom v N., ul. S. XXXX/XXX, X.Ing. C. A., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom v N., ul. S.
XXXX/XXX, proti žalovaným: 1. S.. V. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, 2. A. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom v N., ul. W. XX, 3. O. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom v N., ul. M. R. XX, 4. X. J., nar. XX.XX.XXXX,

bytom v N., ul. S. 5, v konaní zastúpená X.. Františkom Kmecom, bytom v N., ul. S. XX, 5. K.. A. D.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom v N., ul. Jabloňová 8, v konaní zastúpená K.. S. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom
v N., ul. S. 8, 6. X.. E. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom v D., ul. K. XX, 7. J. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom v
N., ul. Vl. P. 1, 8. X.. T. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom v N., ul. S. XX, 9. O. W., rod. J., t.č. na neznámom
mieste, v konaní zastúpená Slovenským pozemkovým fondom, IČO: 17 335 345, so sídlom v Bratislave,
ul. Búdkova 36 a 10. Slovenská republika, zast. Slovenským pozemkovým fondom, IČO: 17 335 345, so

sídlom v Bratislave, ul. Búdkova 36, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,
o trovách konania, o odvolaní žalovaných 2., 3., 4, 5., 6. a 10 rade proti uzneseniu Okresného súdu
Prešov č.k. 28C/15/2010-545 zo dňa 09.03.2016 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol nasledovne:

· odporcovia v 1. až 10. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľom v 1. a 2. rade
iné trovy konania vo výške 1.126,43 Eur v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia,

· odporcovia v 1. až 9. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť štátu trovy konania na účet
Okresného súdu Prešov vo výške 487,23 Eur v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

2.Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že v predmetnom konaní boli žalobcovia úspešní, preto im súd
priznalnáhradutrovkonaniatitulominýchtrovkonaniavovýške1126,43Eur.Inétrovykonaniažalobcov
pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 597,- Eur a z nákladov hradených
za geometrický plán č. 7/2014 vyhotovený JUDr. S. D. vo výške 529,43 Eur. Žalobcovia si uplatnili
iné trovy konania v celkovej výške 1 595,58 Eur. Súd však žalobcom nepriznal náhradu nákladov za

vyhotovenie dvoch Geometrických plánov na rozdelenie parcely 1596/9 v KÚ N. firmou GEODAT spol. s
r.o. (282,- Eur dňa 06.03.2009 a 166,- Eur dňa 09.07.2009) a náhradu poplatkov za kolkové známky (8,-
Eur dňa 18.12.2009 a 8,- Eur dňa 20.01.2010) z dôvodu, že uvedené náklady nie sú trovami súdneho
konania, keďže tieto vznikli pred začatím súdneho konania. Súd taktiež nepriznal žalobcom náhradu
výdavkov vo výške 5,15 Eur za vyhotovené fotokópie zo súdneho spisu, nakoľko uvedené nepokladal
za účelne vynaložené náklady pre úspešné uplatnenie a bránenie práva. Vzhľadom k tomu súd priznal

žalobcom iné trovy konania vo výške 1.126,43 Eur a na ich náhradu zaviazal žalovaných spoločne a
nerozdielne. Trovy štátu pozostávajú z odmeny vyplatenej znalcovi X.. S. D. zo štátnych prostriedkovvo výške 391,67 Eur na základe uznesenia súdu zo dňa 06.06.2012 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Prešove zo dňa 22.01.2013, č.k. 17Co 145/2012-203 a z odmeny vyplatenej znalkyni X.. E. J.
zo štátnych prostriedkov vo výške 95,56 Eur na základe uznesenia súdu zo dňa 07.03.2016, č.k. 28C

15/2010-543.Vzhľadom na uvedené vznikli štátu v tomto konaní trovy v celkovej výške 487,23 Eur. Súd
preto neúspešným žalovaným, u ktorých nezistil predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov, s
výnimkou žalovaného v 10. rade, ktorý je oslobodený od súdnych poplatkov, uložil povinnosť nahradiť
štátu uvedené trovy konania spoločne a nerozdielne.

3.Svoje rozhodnutie oprel čo do trov konania o ustanovenie § 142 ods. 1, čo do trov štátu o ustanovenie
§ 148 ods. 1 Občianského súdneho poriadku účinného do 30.06.2016 (OSP).

4.Proti tomuto uzneseniu podali odvolanie žalovaní v 2.,3.,4.,5.,6.,9. a 10. rade. Odvolacie námietky
možno zhrnúť do nasledovných rovín: (i) SPF ako zástupca nezisteného vlastníka nie je zo zákona
oprávnený uzatvárať dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, teda súdny spor je v

tomto prípade nevyhnutnosťou na vyriešenie veci, kde žalovaní nedali svojím konaní dôvod na podanie
návrhu, pričom vyriešenie veci súdnou cestou je predovšetkým v prospech žalobcov, (ii) žalobcovia
žalobný návrh v priebehu konania niekoľkokrát menili, (iii) súd prvej inštancie neskúmal možnú aplikáciu
ustanovenia § 150 OSP, (iv) súd prvej inštancie opomenul aplikáciu ustanovenia § 143 OSP, (v) osobou
oprávnenou na zaplatenie súdneho poplatku, resp. trov štátu nie je nezistený vlastník, resp. jeho

zástupca a (vi) nepreskúmateľnosť napadnutého uznesenia.

5.Odvolacísúdnajskôrmusíkonštatovať,žepokiaľsúdprvejinštancie(okresnýsúd)správnerozhodoval
podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (zák. č. 99/1963 Z. z. v znení zmien a doplnkov
účinného do 30. 06. 2016), tak odvolací súd musel postupovať a vec posudzovať už podľa nového

civilného procesného kódexu, a to zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
ktorý nadobudol účinnosť dňom 01. 07. 2016, pričom aplikoval ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, s tým, že
účinky procesných úkonov súdu prvej inštancie (okresného súdu) ostali zachované (§ 470 ods. 2 CSP).

6.Odvolací súd na základe podaného odvolania, po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 204

ods. 1 OSP, § 362 ods. 1 CSP) oprávneným subjektom (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému
je odvolanie prípustné (§ 357 písm. m/ CSP), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
v zmysle zásad uvedených v § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia ústneho pojednávania v súlade s
ustanovením § 385 ods. 1 CSP a contrario a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

7.Je potrebné uviesť, že:

7.1.Pre prípad zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva prichádza do úvahy aplikácia
ustanovenia § 255 CSP (pred tým § 142 OSP), prípadnú tvrdosť možno korigovať použitím ustanovenia
§ 257 CSP (pred tým § 150 OSP).

7.2.Ak súd vyhovel návrhu a zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo spôsobom, aký bol navrhnutý,
najmä ak sa žalovaný neúspešne bránil alebo navrhoval iný spôsob vyporiadania, niet zásadne
prekážok, aby súd použil ustanovenie § 255 CSP (pred tým § 142 OSP).

7.3.V konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva má pre použitie ustanovenia § 257
CSP (pred tým § 150 OSP) význam zistenie, či žalobca pred podaním návrhu na súde navrhol ostatným
spoluvlastníkom zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva dohodou, a to spôsobom, ktorý
uplatnil v návrhu na začatie konania na súde a dosiahol úspech vo veci.

7.4.Z dôvodmi hodnými osobitného zreteľa však nemožno zamieňať skutočnosť, že žalovaný svojím
správaním nedal príčinu na podanie návrhu na začatie konania, pretože na tento prípad pamätalo vtedy
účinné ustanovenie § 143 OSP.

7.5.Ani nerozlučné procesné spoločenstvo nebráni použitiu ustanovenia § 257 (pred tým § 150 OSP),

pričom na strane žalovaných je potom potrebné ostatným uložiť náhradu celých trov konania žalobcovi,
ak mu boli priznané v plnej výške.

7.6. Základom súdneho poplatku je iba cena podielu, a nie cena celej veci, ktorá je vo spoluvlastníctve.7.7.Je potrebné striktne rozlišovať medzi povinnosťou poplatníka zaplatiť súdny poplatok (§ 2 ZSP), a
povinnosťou nahradiť trovy konania protistrane, ktorých súčasťou je aj zaplatený súdny poplatok § 251

CSP (pred tým 137 OSP).

7.8.Aj výrok o trovách konania musí byť dostatočne odôvodnený, aby tak bolo naplnené právo strán na
spravodlivý proces, zaručené čl. 6 ods. 1 Dohovoru, ktoré je implikované aj v čl. 46 ods. 2 Ústavy SR.

8.Zo stavu popísaného vyššie je zrejme, že súd prvej inštancie sa ustálenou judikatúrou týkajúcou
sa trov konania dôsledne neriadil. Svoje rozhodnutie postavil iba na všeobecnom odôvodnení a
nevysvetlil prečo priznal žalobcom trovy konania aj za čas do pripustenia zmeny žaloby, teda do
25.07.2014, keď žalobcovia v priebehu konania menili žalobu. V pôvodnej žalobe žiadali prikázať do
svojho bezpodielového spoluvlastnívtva parcelu o výmere 1179 m2 a rozsudkom im bola prikázaná
parcela o výmere 932 m2. Zároveň navrhovali, aby ostatné nehnuteľnosti zapísané na LV č. 14092 ostali

v podielovom spoluvlastníctve tam uvedených podielových spoluvlastníkov (pôvodní žalovaní), pričom
veľkosť ich spoluvlastníckych podielov z hľadiska rozlohy zostáva zachovaná. Vo vzťahu k terajším
žalovaným však došlo k reálnej deľbe nehnuteľnosti okrem parciel KN - E č. 2067/109,110,209,309
a 409. V nadväznosti na vyššie uvedené nie je jasné z čoho vychádzal súd prvej inštancie, keď
považoval žalobcov za úspešných v konaní a žalovaných za neúspešných. Odvolaciemu súdu sa javí,

že vyporiadanie podielového spoluvlastníctva bolo na prospech všetkých podielových spoluvlastníkov,
teda tak žalobcov, ako aj žalovaných. Vyššie uvedené možno aplikovať aj na trovy štátu. Najprv musí
byť riadne zistené kto je skutočne úspešným v konaní, až následne možno rozhodovať o trovách štátu
podľa výsledkov konania.

9.Preto odvolací súd napadnuté uznesenie postupom podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP zrušil a postupom
podľa § 391 CSP vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

10.Úlohou súdu prvej inštancie tak bude znova vo veci konať v naznačených intenciách, následne vo
veci znova rozhodnúť a samozrejme, svoje rozhodnutie v zmysle zásad uvedených v § 220 ods. 2 CSP a

náležite odôvodniť tak, aby bolo z dôvodov rozhodnutia preskúmateľné kto bol úspešný a kto neúspešný
v spore a prečo. Zároveň sa súd prvej inštancie riadne vyporiada s námietkou žalovaného v 10. rade,
ktorý tvrdí, že nemôže uzatvárať dohodu o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Súd prvej inštancie
sa zároveň vyporiada aj s tým kto zaplatil súdny poplatok, v akej výške vo vzťahu k trovám konania s
tým, že tak ako uviedol odvolací súd v bode 7.6 dôvodov svojho uznesenia, základom súdneho poplatku

je iba cena podielu a nie cena celej veci, ktorá je v spoluvlastníctve. Odvolaciemu súdu sa javí, že súdny
poplatok bol zaplatený z predmetu celej veci.

11.O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí vo veci (§396
ods. 3 CSP).

12.Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané

opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.