Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. marec 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/123/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319010764
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8319010764.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 09.03.2020 v Humennom samosudcom

JUDr. Ivanom Roháčom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná B. W., K.. XX.XX.XXXX B. Z., I. O. Š. Č.. X, Z.,

je vinná, že

v období od mesiaca apríl 2019 do 24.06.2019 si postupne prisvojila finančné prostriedky spolu vo
výške 809,84 eur pochádzajúce z tržieb taxislužby, ktoré v zmysle dohody o pracovnej činnosti zo dňa

01.03.2019 uzatvorenej so Š. G. a na základe ústnej dohody medzi nimi mala pravidelne odovzdávať
Š. G., pričom tak neurobila, finančné prostriedky spolu vo výške 809,84 eur neodovzdala a ponechala
si ich pre vlastnú potrebu,
teda

prisvojila si cudziu vec, ktorá je bola zverená a spôsobila tak na cudzom majetku malú škodu,

čím spáchala

prečin sprenevera podľa § 213 ods.1 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 213 ods. 1 Tr. zákona za použitia § 36 písm. j/, l/, n/ Tr. zák., za použitia § 38 ods. 2,

3 Tr. zák, § 56 ods. 1, 2 Tr. zákona na peňažný trest vo výške 200,- /dvesto/ eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad marenia výkonu peňažného trestu súd ukladá obžalovanej
náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) mesiaca.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby samosudca
poučil obžalovanú o jej právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods. 1 písm. a), b), c), ods.
2, 3 a 4 Tr. por., po ktorom poučení obžalovaná prehlásila, že poučeniu porozumela.

Obžalovaná vyhlásila, že je vinná zo skutku, ktorý je uvedený v obžalobe prokurátora Okresnej
prokuratúry v Humennom zo dňa 13.12.2019 č. 1Pv 448/19-7702-5. Svoje konanie ľutuje.Keďže obžalovaná po zákonnom poučení vyhlásila, že je vinná zo spáchania skutku, ktorý sa jej kladie
za vinu v obžalobe prokurátora, súd poučil obžalovanú v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por.:

písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo
sa jej kladie za vinu zo samostatného skutku,
písm. d) - či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohla s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedla, že áno, boli
jej poskytnuté všetky práva na obhajobu,

písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu
písm. g) - či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jej kladený
za vinu, udáva, že áno, bola uzrozumená s trestnými sadzbami,
písm. h) - či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa jej kladie za vinu, udáva,
že áno, dobrovoľne sa priznala ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovanej. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovanej prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol, že prijíma vyhlásenie obžalovanej, že
je vinná zo skutku, ktorého sa mala dopustiť v období od mesiaca apríl 2019 do 24.06.2019 na tom

skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry v Humennom zo
dňa 13.12.2019 č. 1Pv 448/19-7702-5. V zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval dokazovanie v
rozsahu ohľadne viny obžalovanej za skončené a vykonal iba dokazovanie ohľadom trestu.

Obžalovaná svojím konaním uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda tým, že prisvojila si

cudziu vec, ktorá je bola zverená a spôsobila tak na cudzom majetku malú škodu, naplnila všetky znaky
skutkovej podstaty prečinu sprenevera podľa § 213 ods.1 Trestného zákona a to tak po stránke
subjektívnej ako aj objektívnej.

Podľa odpisu z registra trestov bolo zistené, že obžalovaná nemá žiaden záznam v registri trestov GP

SR. V mieste bydliska je hodnotená kladne. Jej správanie nebolo riešené v priestupkovom konaní pre
spáchanie priestupku komisiou verejného poriadku.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery, ako aj možnosti jeho

nápravy. U obžalovanej boli zistené oproti neprítomnosti priťažujúcich okolností poľahčujúce okolnosti
§ 36 písm. j/, l/, n/ Tr. zák., teda že pred spáchaním trestného činu viedla riadny život, k spáchaniu
skutku sa dobrovoľne priznala, oľutovala a napomáhala pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným
orgánom. Bolo tak v súlade so zákonom za použitia § 213 ods. 1 Tr. zák. použiť úpravu trestnej sadzby
podľa § 38 ods. 2, 3 Tr. zák.. Následne bolo prihliadané na poľahčujúce okolnosti, kedy podľa § 38

ods. 3 Tr. zák. sa horná hranica určenej trestnej sadzby znižuje o jednu tretinu. S prihliadnutím na účel
trestu a samotnú osobu obžalovanej súd dospel k záveru a vnútornému presvedčeniu, že výchovný
účel ako aj na nápravu obžalovanej v danom prípade postačuje aj trest, ktorý nie je spojený s hrozbou či
s priamym výkonom trestu odňatia slobody. Súd nadobudol presvedčenie, že u obžalovanej bude účel
trestu splnený aj uložením peňažného trestu, ktorý súd uložil ako trest samostatný a to vo výške 200

eur a pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu uložil zodpovedajúci náhradný trest
odňatia slobody, a to v trvaní 1 ( jedného ) mesiaca. Súd má za to, že uložený trest je postačujúcim
jednak z pohľadu individuálnej ako aj generálnej prevencie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde

Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,

poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku ozhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za
mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa
odvolania výslovne vzdať.