Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. november 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/297/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118203370
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5118203370.1

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akoodvolacísúd,vsenátevzloženízpredsedníčkysenátuJUDr.AmáliePaulerovej
a členov senátu JUDr. Róberta Urbana a Mgr. Márie Kašíkovej, v spore žalobcu - EOS KSI Slovensko,
s.r.o.,sosídlomPajštúnska5,85102Bratislava,IČO:35724803,vzastúpeníprávne-TOMÁŠKUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom A. 5, XXX XX N., proti žalovaným - 1/ O. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. Z. X/X, XXX
XX F., 2/ U. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX/X, XXX XX F., o zaplatenie 5.000 eur s príslušenstvom,

na základe odvolania žalovaných 1/, 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k. 41C/10/2018-71 zo
dňa 22.5.2018 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie z r u š u j e v celom rozsahu a v r a c i a vec okresnému súdu na ďalšie konanie a
rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvej inštancie ( ďalej iba okresný súd ) platobným rozkazom č.k. 41C/10/2018-64 vydaným dňa

20.4.2018 uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia zaplatiť žalobcovi spoločne a
nerozdielnesumu5.000eur,8%úrokzomeškaniaročneztejtoistinyod28.12.2016dozaplatenia,alebo
v tej istej lehote podať odpor s vecným odôvodnením. Žalovaným 1/, 2/ uložil aj povinnosť do 15 dní odo
dňa doručenia platobného rozkazu nahradiť spoločne a nerozdielne žalobcovi k rukám jeho právneho
zástupcu trovy právneho zastúpenia vo výške 456,34 eur a ostatné trovy konania vo výške 300 eur.

2. Platobný rozkaz žalovaný 1/ prevzal 10.5.2018 a žalovaná 2/ 30.4.2018.

3. Dňa 17.5.2018 doručili žalovaní 1/, 2/ súdu odpor proti platobnému rozkazu ( u poštového úradu ho
podali dňa 14.5.2018), uviedli v ňom, že obaja sú si vedomý pohľadávky voči spoločnosti Slovenská
sporiteľňa, a.s. Tomášikova 48, Bratislava od ktorej spoločnosť EOS, KSI Slovensko, s.r.o. Bratislava
- Petržalka, Pajštúnska 5 túto pohľadávku odkúpila, no v platobnom rozkaze podľa ich názoru nie je

žiadnym spôsobom definované na aké účely a komu suma 5.000 eur s 8% úrokom ročne od 28.12.2016
prináleží a či vôbec uvedená suma pripadne ako čiastočná úhrada pohľadávky, ktorá im vznikla voči
Slovenskej sporiteľni.

4. Okresný súd uznesením 41C/10/2018-71 zo dňa 22.5.2018 odmietol odpor žalovaných 1/, 2/ podaný
proti platobnému rozkazu č.k. 41C/10/2018-64 zo dňa 20.4.2018, ako odpor podaný bez vecného

odôvodnenia. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Mal za to, že žalovaní 1/, 2/ boli v platobnom
rozkaze dostatočne poučení o tom, že odpor je potrebné odôvodniť takými skutočnosťami, ktoré obstoja
proti tvrdeniam žalobcu a predloženým dôkazom, pričom žalovaní 1/, 2/ mali uviesť v odpore či uznávajú
aspoň časť uplatneného nároku, alebo ho považujú za neopodstatnený v celom rozsahu. Žalovaní 1/,
2/ hlavný dôvod v odpore uviedli, že v platobnom rozkaze nie je žiadnym spôsobom definované na
aké účely a komu daná suma 5.000 eur s príslušenstvom prináleží a či vôbec uvedená suma pripadne

ako úhrada pohľadávky voči Slovenskej sporiteľni, a.s. Takýto odpor vyhodnotil súd ako odpor bez
vecného odôvodnenia, keďže z platobného rozkazu je zrejmé, že žalovaní 1/, 2/ sú povinní spoločnea nerozdielne zaplatiť sumu 5.000 eur s príslušenstvom žalobcovi, t.j. spoločnosti EOS KSI Slovensko,
s.r.o., a to z titulu postúpenia pohľadávky. Spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o. je v prejednávanej
veci aktívne vecne legitimovaná na podanie žaloby, keďže práva a povinnosti zo spoločnosti Slovenská

sporiteľňa, a.s., na túto spoločnosť prešli. Rovnako podľa názoru súdu je zrejmé z príloh a zo samotnej
žaloby vo veci, ktoré boli žalovaným v 1/ a 2/ rade doručené súčasne s platobným rozkazom, že účelom
žaloby je zaplatenie pohľadávky voči žalobcovi, nástupcovi spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s..
Nakoľko súd mal preukázané vecné opodstatnenie žaloby a zároveň, že neboli splnené predpoklady pre
podanie odôvodneného odporu vo veci samej, odpor proti platobnému rozkazu ako odpor podaný bez

odôvodnenia vo veci samej odmietol. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Hoc
žalobca by mal voči žalovaným 1/, 2/ právo na náhradu trov konania v rozsahu 100% a zo spisu trovy
konania aj vyplývajú titulom zaplateného súdneho poplatku vo výške 300 eur a titulom trov právneho
zastúpeniavovýške456,34eur(tiežalobcaajuplatnil),tietotrovyžalobcoviužbolipriznané vplatobnom
rozkaze a žiadne ďalšie trovy mu už nevznikli.

5. Proti uzneseniu okresného súdu o odmietnutí odporu podali žalovaní 1/, 2 odvolanie (viď č.l. 82
spisu). Totožne ako v odpore proti platobnému rozkazu argumentovali tým, že sú si vedomí pohľadávky
voči spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s., od ktorej spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o. Bratislava
pohľadávku odkúpila. Zdôrazňovali opätovne, že nie je žiadnym spôsobom definované na aké účely
je suma v platobnom rozkaze určená a teda, či daná suma bude skutočne odpočítaná z odkúpenej

pohľadávky voči pôvodnému veriteľovi Slovenská sporiteľňa, a.s. Dodali, že po dôkladnom preštudovaní
podkladov,ktoréžalobcadoložilOkresnémusúduŽilinaakodôkazovýmateriál,tentonepredložilvplnom
znení, čo by v konečnom dôsledku mohlo ovplyvniť rozhodnutie súdu. Jedná sa konkrétne o doložené
doklady „zmluva o postúpení pohľadávky č. 0945/2016/CE, článok VI, odplata bod 6.1, kde žalobca
zjavne podľa názoru odvolateľov úmyselne zatajil skutočnosť o výške odplaty, ktorá môže mať vplyv aj

na rozhodnutie súdu.

6. Uznesením na čl. 93 spisu okresný súd vyzval žalovaných 1/ a 2/ pod následkom odmietnutia podania,
na odstránenie vád odvolania proti uzneseniu o odmietnutí odporu. Súd v predmetnej výzve žiadal od
žalovaných 1, 2/, aby doplnili čoho sa domáhajú v odvolacom konaní (odvolací návrh).

7. Na predmetnú výzvu žalovaní 1/, 2/ reagovali totožnými dôvodmi ako v odvolaní proti uzneseniu o
odmietnutí ich odporu. Zdôraznili najmä, že nie je žiadnym spôsobom zadefinované na aké účely je
suma v platobnom rozkaze určená, teda, či bude skutočne odpočítaná z odkúpenej pohľadávky voči
pôvodnému veriteľovi Slovenská sporiteľňa, a.s. Ďalej dodali, že v zmluve o postúpení pohľadávky č.

0945/2016/CE, článok VI, odplata bod 6.1 žalobca zjavne úmyselne zatajil skutočnosť o výške odplaty,
čo môže mať vplyv aj na rozhodnutie súdu. Odvolaním sa domáhajú opätovného prejednania žaloby
s doložením dokladov, resp. dôkazných materiálov zo strany žalobcu v plnom znení bez zatajovania
skutočností.

8. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu (č.l. 107 spisu) uviedol, že voči žalovaným uplatňuje v
sporeibačasťistinyvovýške5.000eur.Zvyšnúčasťpostúpenejistiny,postúpenýriadnyúrok,poplatkya
postúpenýúrokzomeškaniavtomtokonaníneuplatňuje.Mázato,žeonzmluvuopostúpenípohľadávok
č. 0945/2016/CE zo dňa 21.10.2016 zverejnil v dostatočnom rozsahu na to, aby bolo možné rozhodnúť
vo veci. Údaj o odplate je súčasťou obchodného tajomstva. Žiadal, aby súd rozhodol v zmysle podanej

žaloby.

9. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej „CSP“), po zistení
že odvolanie podali na to oprávnené strany sporu, v zákonom stanovenej lehote proti rozhodnutiu,
ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia odvolacieho pojednávania, uznesenie okresného súdu

zrušil podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP a vrátil mu vec na ďalšie konanie a rozhodnutie.

10. Krajský súd vyhodnotil odvolanie žalovaných 1, 2/ proti uzneseniu o odmietnutí ich odporu proti
platobnému rozkazu za dôvodné.

11. Podľa názoru odvolacieho súdu nemohol okresný súd odpor žalovaných 1/ a 2/ proti platobnému
rozkazu odmietnuť ako odpor podaný bez vecného odôvodnenia, pretože žalovaní 1/, 2/ v odpore
argumentovali vecne. Hoc uviedli, že sú si obaja vedomí pohľadávky voči spoločnosti Slovenská
sporiteľňa, a.s., od ktorej spoločnosti EOS KSI Slovensko, a.s. Petržalka túto pohľadávku odkúpila,avšak namietali, že „v platobnom rozkaze nie je žiadnym spôsobom definované na aké účely a komu
daná suma 5.000 eur s 8% úrokom ročne od 28.12.2016 prináleží a či vôbec uvedená suma pripadne
ako čiastočná úhrada pohľadávky, ktorá im vznikla voči Slovenskej sporiteľni“. Uvedené argumentácie

odvolateľovmajúvecnýcharakter,ichnámietkysadotýkajúžalobouuplatňovanéhonárokuplynúcehozo
zmluvy o úvere, ktorú uzatvorili s pôvodným veriteľom - Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava. V odvolaní
proti uzneseniu okresného súdu o odmietnutí ich odporu uvedenú vecnú námietku opätovne vzniesli. Na
výzvu okresného súdu doplnili svoje odvolanie a v podaní (na čl. 97, 98 spisu ) dodali, že sa domáhajú
opätovného prejednania žaloby.

12. Argumenty, ktoré uvádza okresný súd v bode 8 a v bode 9 odvolaním napadnutého uznesenia
smerujú k hodnoteniu vecnej opodstatnenosti žaloby ( a nároku v nej uvedeného ) ako takej,
opodstatnenosť/neopodstatnenosť žaloby však okresný súd môže konštatovať ( aj uzavrieť ) až po
prejednaní po vykonaní dokazovania. Je neprípustné, aby okresný súd v odmietajúcom uznesení
odporu hodnotil vecnú stránku žalobou uplatneného nároku ako sa tak stalo v súdenej veci.

13. Žalovaní 1/, 2/ proti platobnému rozkazu Okresného súdu Žilina č.k. 41C/10/2018-64 podali odpor
v lehote, jednoznačne v ňom spochybňujú účel, charakter pohľadávky zaplatenia ktorej sa žalobca
domáha voči nim vo výške 5.000 eur i s príslušenstvom, nie je pre nich zrejmé, či čiastočná úhrada
tejto pohľadávky pripadne na úhradu ich dlhu, ktorý im vznikla voči Slovenskej sporiteľni. Z obsahového

vymedzenia ich podania ( podaní ) vyplýva, že namietajú, spochybňujú dôvodnosť nároku vzhľadom
aj na obsah listinných dôkazov predložených žalobcom pre účely súdneho konania. Za tejto situácie
odmietnutie odporu žalovaných 1/, 2/ by bolo odňatím možnosti im konať pred súdom ako účastníkom.
V súhrne týchto dôvodov odvolací súd uzavrel, že existuje dôvod pre zrušenie uznesenia podľa § 389
ods. 1 písm. b/ Civilného sporového poriadku a pre vrátenie veci na ďalšie konanie a rozhodnutie v

merite veci. Krajský súd upriamuje pozornosť na to, že po konštatovanom závere, že žalovaní 1/, 2/
podali v lehote proti platobnému rozkazu okresného súdu odpor vecne odôvodnený, podaním odporu
platobný rozkaz je zrušený a nastupuje povinnosť okresného súdu žalobu vecne prejednať.

14. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu dovolanie prípustné n i e j e .