Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. október 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Csp/168/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117214728
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117214728.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobkyne: U. P., O..

XX.XX.XXXX, V. R. U. XX, XXX XX P., zastúpená na základe plnej moci za podielové spoluvlastníčky
nehnuteľnosti Z. L. R. C. L. proti žalovanému: SPRAVBYTKOMFORT a.s., Prešov, so sídlom
Volgogradská 88, 080 01 Prešov, IČO: 31 718 523, v konaní o vykonanie opravného vyúčtovania
nákladov za teplo za rok 2015 a 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalobkyňa nemá nárok na náhradu trov konania a žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa 07.06.2017 žiadala, aby súd uložil žalovanému povinnosť

spracovať opravné vyúčtovanie za rok 2015 v položke ústredné kúrenie pre bytový dom na ulici R.
U. XX, XX, XX P.D., a to základná zložka 4.366,85 Eur, t. j. 30 %, spotrebná zložka 10.189,30 Eur,
t. j. 70 %, za rok 2016 pre bytový dom na ulici R. U. XX,XX,XX, P. v položke ústredné kúrenie
základná zložka 4.521,87 Eur, t.j. 30 % a spotrebná zložka 10.551,03 Eur, t. j. 70 % a to tak, ako bolo
právoplatne schválené na domovej schôdzi v roku 2011 a na domovej schôdzi konanej dňa 22.09.2016.
Žalobkyňa žalobu vo veci samej odôvodnila tým, že dňa 18.03.2016 správca zvolal domovú schôdzu
vlastníkov bytov a nebytových priestorov na deň 30.03.2016. Pod bodom 8 bolo odsúhlasenie zmeny

rozúčtovania spotrebnej a základnej zložky. V pozvánke, ani na schôdzi nebolo oznámené, že sa jedná
o spätné hlasovanie za rok 2015. Túto skutočnosť sa vlastníci dozvedeli až zo zápisnice, ktorá bola
vyvesená dňa 11.04.2016 v jednotlivých vchodoch bytového domu. Na domovej schôdzi dňa 22.09.2016
zvolanej vlastníkmi bytov, respektíve ich splnomocnenými zástupcami bolo 16 hlasov za zmenu spôsobu
rozúčtovania. Napriek týmto skutočnostiam, správca neakceptuje vôľu preukázateľne nadpolovičnej
väčšiny vlastníkov bytov a nebytových priestorov a vyúčtovanie nákladov za tepelnú energiu aj za rok
2016 spracoval na základe troch platných hlasov, ktorí súhlasili so zmenou spôsobu rozpočítavania

nákladov za tepelnú energiu na domovej schôdzi dňa 30.03.2015. Správcovská spoločnosť neakceptuje
odvolanie ani vôľu nadpolovičnej väčšiny vlastníkov, ako to vyplýva z hlasovania na schôdzi konanej
dňa 22.09.2016.
2. Žalovaný sa k žalobe žalobcu vyjadril v písomnom podaní, súdu doručenom dňa 24.05.2018, v ktorom
žiadal žalobu žalobkyne v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť. Namietal aktívnu legitimáciu
žalobkyne, nakoľko tá nie je vlastníkom bytu Č. X, X. X. Č.F. XX, O. H. R. U. X. P.. Vlastníkmi
predmetného bytu sú jej dcéry C. R. Z. L.. Na schôdzi konanej dňa 30.03.2016 v bode 8, predmetom

schôdze bolo odsúhlasenie zmeny pomeru rozúčtovanie nákladov za teplo pre bytový dom na ulici
R. U. XX,XX,XX X. P.. Vzhľadom na skutočnosť, že v čase konania schôdze ešte neboli známe
presné výsledky rozúčtovania nákladov za ústredné kúrenie za rok 2015, mohli vlastníci hlasovať
aj o zmene pomeru rozúčtovania nákladov za teplo aj pre rok 2015. Schôdze sa zúčastnili 13.vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome z celkového počtu 28 vlastníkov bytov a nebytových
priestorov. Podľa § 14 ods. 8 Zákona číslo 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,
má prehlasovaný vlastník právo obrátiť sa v lehote 30 kalendárnych dní od zverejnenia výsledku o

hlasovanísožalobounapríslušnýsúd,abyvovecirozhodol,inakjehoprávozaniká.Žalovanýneeviduje,
aby zo strany prehlasovaných vlastníkov bola podaná na Okresnom súde v Prešove takáto žaloba.
Pokiaľ ide o námietku žalobkyne, že žalovaný nereagoval na námietku viacerých vlastníkov bytového
domu proti ročnému vyúčtovaniu nákladov za byt za rok 2015, k tomu žalovaný uviedol, že ročné
vyúčtovanie nákladov za rok 2015 bolo vykonané v súlade s rozhodnutím vlastníkov bytového domu

na schôdzi vlastníkov bytového domu konanej dňa 30.03.2016. Toto hlasovanie nebolo zo strany
prehlasovaných vlastníkov napadnuté na súde a je preto platné. Prehlasovaní vlastníci sú takí vlastníci,
ktorí sa na schôdzi zúčastnili a hlasovali proti väčšine v dome. Ten, kto sa schôdze nezúčastnil, nie je
prehlasovaným vlastníkom, pretože mohol úradným spôsobom splnomocniť inú osobu, aby za neho na
schôdzi hlasovala. Časť vlastníkov bytového domu, ktorí namietali spôsob rozúčtovania nákladov za
teplo pre rok 2015 sa schôdze vlastníkov bytového domu dňa 30.03.2016 nezúčastnila. Vyúčtovanie

nákladov za teplo za rok 2015 bolo vykonané v súlade so zákonom o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov. Po doručení ročného vyúčtovania nákladov za rok 2015 v máji roku 2016 mohli vlastníci
prijať nový spôsob rozúčtovania nákladov za teplo pre rok 2016, avšak nie spätne pre rok 2015. Správca
nemôže po ročnom vyúčtovaní nákladov za byt za konkrétny kalendárny rok zvolať schôdzu vlastníkov
bytového domu za účelom opravy pomeru rozúčtovania nákladov za teplo za obdobie, ktoré už uplynulo

a vyúčtovanie nákladov bolo vykonané v súlade s rozhodnutím vlastníkov bytového domu. Žalovaný ako
správca domu by mohol zvolať schôdzu vlastníkov bytového domu len na zmenu pomeru rozpočítania
nákladov za teplo pre rok 2016 a roky nasledujúce, t. j. do budúcna, avšak nie do minulosti. Rozhodnutie
vlastníkov v dome o zmene rozúčtovania nákladov za teplo pre rok 2015, ktoré prijali vlastníci v dome
na schôdzi konanej dňa 22.09.2016 je v rozpore s platným ustanovením Zákona číslo 182/1993 Z.z.

o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a správca ho za žiadnych okolností nemohol akceptovať.
Dôvodom je práve skutočnosť, že vlastníci žiadali o zmenu ročného vyúčtovania nákladov za teplo
za rok 2015, pričom rozhodnutie vlastníkov bytového domu zo dňa 30.03.2016 prehlasovaní vlastníci
nenapadli v zákonnej lehote na súde. Správca takéto rozhodnutie preto nemôže akceptovať. Keďže
vlastníci v dome nerozhodli o zmene pomerov rozpočítavania nákladov za základnú a spotrebnú zložku

pri nákladoch na ústredné kúrenie pre rok 2016, žalovaný ako správca domu aj v roku 2016 postupoval v
súlade s rozhodnutím vlastníkov bytového domu, ktoré sa schválilo na schôdzi konanej dňa 30.03.2016.
3. Súd vykonal dokazovanie vypočutím žalobkyne, Zápisnicami zo schôdze vlastníkov bytov a
nebytových priestorov konanej dňa 30.03.2016 a 22.09.2016, ostatným spisovým materiálom a zistil
tento skutkový stav:

4. Dňa 30.03.2016 sa konala schôdza vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu na ulici
R. U. XX R. XX X. P., o čom bola vyhotovená zápisnica zo schôdze, na ktorej sa zúčastnilo z celkového
počtu 28 vlastníkov bytov a nebytových priestorov 13 vlastníkov bytov a nebytových priestorov. V
bode 9 bolo odsúhlasenie zmeny pomerov rozúčtovania spotrebnej a základnej zložky tepla v pomere
spotrebná zložka 40% a základná zložka 60 % s platnosťou od 01.01.2015. Za prijaté uznesenie

hlasovalo osem vlastníkov bytov, proti predloženému návrhu boli traja, zdržali sa hlasovania dvaja,
pričom počet hlasujúcich bol trinásť. Návrh bol prijatý nadpolovičnou väčšinou prítomných vlastníkov
bytov a nebytových priestorov hodinu po začatí schôdze.
5. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zápisnice je aj zoznam vlastníkov z domovej schôdze prítomných na
schôdzi konanej dňa 30.03.2016.

6. Dňa 17.06.2016 vlastníci bytov na ulici R. U. XX R. XX podali námietku proti vyúčtovaniu a napádali
prijaté rozhodnutie o zmene rozúčtovania pomeru spotrebnej a základnej zložky v pomere spotrebná
zložka 40 % a základná zložka 60 %. Žalovaný vo svojej odpovedi zo dňa 14.07.2016 uviedol, že dňa
30.03.2016 naschôdzi vlastníkovbytovabytovéhodomuO.H.R.U.XXR.XXX.P.D.bolaodsúhlasená
zmena spôsobu rozúčtovania na rok 2015 v pomere spotrebná zložka 40 % a základná zložka 60

% s platnosťou od 01.01.2015. Podľa § 14 ods. 8 Zákona číslo 182/1993 Z.z. prehlasovaní vlastníci
nepodali žalobu na Okresnom súde v Prešove. Vzhľadom na uvedené skutočnosti bolo vykonané ročné
vyúčtovanienákladovzabytyvbytovomdomeO.H.R.U.Č.F.XXR.XXatonazákladezáverovschôdze
zo dňa 30.03.2016. Listom zo dňa 29.07.2016 vlastníci bytov a nebytových priestorov na H. R. U. XX
R. XX požiadali žalovaného o zvolanie schôdze podľa § 8b ods. 2 písm. g) Zákona číslo 182/1993 Z.z.

Žalovaný vo svojej odpovedi zo dňa 26.08.2016 oznámil vlastníkom bytov O. H. R. U. XX,XX,XX, že ich
žiadosti o zvolanie schôdze nevyhovujú, nakoľko nikto z prehlasovaných vlastníkov bytov a nebytových
priestorov zo schôdze konanej dňa 30.03.2016 nepodal žalobu na súd.7. Dňa 22.09.2016 vlastníci bytov a nebytových priestorov spísali zápisnicu zo schôdze vlastníkov bytov
a nebytových priestorov, kde bolo prítomných z celkového poštu 28 vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome 17 vlastníkov bytov a nebytových priestorov, pričom v bode 3 odhlasovali zmenu

rozúčtovania nákladov tepla v pomere spotrebná zložka 70%, základná zložka 30 % za rok 2015
s platnosťou pre roky nasledujúce. Tento návrh bol schválený 17. prítomnými vlastníkmi bytov a
nebytových priestorov. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zápisnice bola aj prezenčná listina z domovej
schôdze na ulici R. U. XX R. XX M. Y. XX.XX.XXXX.
8. Žalobkyňa na pojednávaní dňa 22.10.2018 žiadala žalobe vyhovieť. Uviedla, že pokiaľ ide o schôdzu

vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 30.03.2016 vôbec zo strany správcu neboli vlastníci
informovaní, že sa jedná o zmenu pomerov rozúčtovania spotrebnej a základnej zložky tepla spätne
za rok 2015, čo bolo dávno po lehote 30 dní, keď vyúčtovanie bolo ukončené. O tejto skutočnosti sa
dozvedeli až v zápisnici, ktorá bola vyhotovená o dva týždne, jednalo sa o rok 2015. Správca na nich
urobil hrubý podraz. Rovnako nie je pravdou, že na schôdzi bolo 13 vlastníkov bytov. Na schôdzi konanej
dňa 30.03.2016 boli iba 10 vlastníci bytu. Pokiaľ ide o žalobu o neplatnosť prijatých uznesení na schôdzi

konanej dňa 30.03.2016 ako prehlasovaní vlastníci bytov a nebytových priestorov nepodali žalobu na
súd. Žalobkyňa zároveň uviedla, že je podielovou spoluvlastníčkou bytu na ulici R. U. Č. XX X. 1. a
druhou podielovou spoluvlastníčkou je jej dcéra Z.. Návrh na kataster podala v roku 2017 a vklad pol
povolený v máji tohto roku. Žalovaný ako správca vykonáva nesprávne rozúčtovanie tepla v jednotlivých
bytoch na H. R. U. XX,XX R. XX X. P.. Pokiaľ ide o schôdzu, prijali zmeny rozúčtovania týchto zložiek na

schôdzi konanej dňa 22.09.2016. Správca nepristúpil k vykonaniu uznesení, ktoré boli prijaté na schôdzi
konanej dňa 22.09.2016 a neurobil to ani v roku 2017.
9. Zástupca žalovaného žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Poukázal na to, že pokiaľ ide o
schôdzu konanú dňa 30.03.2016, k tomu uviedol, že všetkým vlastníkom bytov a nebytových priestorov
bola pozvánka na túto schôdzu doručená 18. marca. Zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestorov

hovorí, že pozvánka na schôdzu musí byť doručená 5 pracovných dní, táto lehota bola dodržaná. To,
čo prezentovala na tejto schôdzi pani B., to zástupca žalovaného povedať nevedel. Zároveň Zákon
číslo 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov umožňuje vlastníkom bytov určiť si iný pomer rozúčtovania
nákladov za teplo v danom byte. Môžu to urobiť odlišne, ako to stanovuje pôvodná Vyhláška 630/2005
Z.z. a po novom Vyhláška číslo 240/2016 Z.z., ktorá platí k 01.01.2017. Prehlasovaní vlastníci nepodali

návrh na súd, a to žalobu o neplatnosť schôdze konanej dňa 30.03.2016. Účtovný rok, rozúčtovanie
nákladov za teplo sa uzatvoril k 31.05.2016. Z tohto dôvodu žalovaný nemohol akceptovať závery zo
schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktorá sa konala dňa 22.09.2016 a zmeniť a určiť
zmenu pomerov rozúčtovania tepla spätne za rok 2015, nakoľko by to bolo v rozpore s Vyhláškou číslo
630/2005 Z.z., ako aj s novou Vyhláškou č. 240/2016 Z.z. Rozhodnutie prijaté na schôdzi vlastníkov

bytov 30. marca je platné a legitímne. Nedá sa následne v septembri 2016, kde účtovný rok k 31. máju
je uzatvorený, meniť rozúčtovanie týchto nákladov spätne za rok 2015.

10. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:
11. Podľa § 137 C.s.p., žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o

a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo

d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

12. Podľa § 14 ods. 1 Zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov ( ďalej
len Zákon č. 182/1993 Z.z.), vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo a povinnosť
zúčastňovať sa na správe domu a hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník o všetkých veciach, ktoré

sa týkajú správy domu, spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a pozemku zastavaného domom alebo priľahlého pozemku.
13. Podľa § 14 ods. 2 Zákona č. 182/1993 Z.z., rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome sa prijímajú na schôdzi vlastníkov alebo písomným hlasovaním; na účely rozhodovania vlastníkov
sa za schôdzu vlastníkov považuje aj zhromaždenie.

14. Podľa § 14 ods. 3 Zákona č. 182/1993 Z.z., za každý byt a nebytový priestor v dome má vlastník bytu
alebo nebytového priestoru v dome jeden hlas pripadajúci na byt alebo na nebytový priestor v dome; to
platí aj vtedy, ak je byt alebo nebytový priestor v dome v podielovom spoluvlastníctve viacerých osôb.15. Podľa § 14 ods. 1 Zákona č. 182/1993 Z.z., schôdzu vlastníkov zvoláva správca alebo rada podľa
potreby, najmenej raz za kalendárny rok, alebo keď o to požiada aspoň štvrtina vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome alebo predseda. Termín konania schôdze vlastníkov musí byť určený

tak, aby sa jej mohol zúčastniť čo najväčší počet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.
Písomné hlasovanie vyhlasuje správca alebo rada podľa potreby, alebo keď o to požiada aspoň
štvrtina vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome alebo predseda. O písomnom hlasovaní môžu
rozhodnúť vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome aj hlasovaním na schôdzi vlastníkov. Schôdza
vlastníkov alebo začiatok písomného hlasovania sa musí uskutočniť do 15 dní od doručenia žiadosti

predsedu alebo aspoň štvrtiny vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Ak správca alebo
rada v tomto termíne nekoná alebo sa rada podľa § 7c ods. 6 nezriaďuje, právo zvolať schôdzu vlastníkov alebo vyhlásiť písomné
hlasovanie má aspoň štvrtina vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome alebo predseda.
16. Podľa § 14a ods. 7 Zákona č. 182/1993 Z.z., platné rozhodnutia sú záväzné pre všetkých vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome. Zmluvy a ich zmeny schválené vlastníkmi sú záväzné pre

všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak ich za vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome podpísala nimi poverená osoba.

17. Podľa § 14a ods. 8 Zákona č. 182/1993 Z.z., prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru
v dome má právo obrátiť sa do 30 dní od oznámenia výsledku hlasovania na súd, aby vo veci

rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o
výsledku hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od oznámenia
výsledku hlasovania, inak jeho právo zaniká. Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v
dome sa môže zároveň na príslušnom súde domáhať dočasného pozastavenia účinnosti rozhodnutia
vlastníkov bytov a nebytových priestorov podľa osobitného predpisu. Pri rovnosti hlasov, alebo ak

sa potrebná väčšina podľa § 14b
nedosiahne, rozhoduje na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome súd.
18. Žalobu žalobkyne súd považoval v celom rozsahu za nedôvodnú.
19. Vecná legitimácia, či už aktívna alebo pasívna sa vo všeobecnosti rozumie oprávnenie strán sporu
vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má ten, komu svedčí stav z hmotného práva, teda kto

je nositeľom subjektívneho práva (aktívna vecná legitimácia) alebo nositeľom subjektívnej povinnosti
vyplývajúcej z hmotného práva (pasívna vecná legitimácia), o ktorých sa v spore rozhoduje.
20. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa fyzická alebo
právnická osoba len cíti subjektívne byť účastníkom určitého hmotného právneho vzťahu alebo vždy
iba to, či účastníkom objektívne je alebo nie je. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten

kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia, nie je nositeľom tohto hmotnoprávneho
oprávnenia, o ktoré v konaní ide. O nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide vtedy, ak ten o kom
žalobca tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, nie je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, o
ktorú v konaní ide (Rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/192/2004).
21. Preskúmavanie vecnej legitimácie či už aktívnej alebo pasívnej je imanentnou súčasťou súdneho

konania (Rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo/205/2009).
22. Súd je toho názoru, že žalobkyňa nie je aktívne vecne legitimovaná na podanie tejto žaloby. Z
obsahu žaloby, ktorá bola súdu doručená dňa 07.06.2017 vyplýva, že navrhovateľkou je U. P., a to na
základe plnej moci za podielové spoluvlastníčky nehnuteľnosti Z. L. R. C. L. každej v podiele 1. V čase
doručenia žaloby na súd boli podielovými spoluvlastníčkami predmetného bytu na H. R. U. Č. XX X. P. Z.

L. R. C. L., M. X. P. 1.. K. tohto dôvodu žalobkyňa nebola aktívne vecne legitimovanou na podanie tejto
žaloby. Žalobkyňami v tomto konaní mali byť podielové spoluvlastníčky Z. L. R. C. L., každá v podiele
1 zastúpené na základe plnej moci U. P.. Z obsahu žaloby vyplýva, že žalobkyňa sa domáha, aby súd
uložil žalovanému povinnosť spracovať opravné vyúčtovanie za rok 2015 v pomere základná zložka 30
%, spotrebná zložka 70 % a rovnako za rok 2016 pre bytový dom na ulici R. U. XX,XX, XX P., a to

na základe schôdze schválenej v roku 2011 a domovej schôdze konanej dňa 22.09.2016. Žalobkyňa v
tomto spore nemá aktívnu vecnú legitimáciu podľa názoru súdu, aby sa za všetkých vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome na ulici R. U. XX,XX R. XX domáhala vydania takéhoto rozhodnutia.
Aktívna vecná legitimácia v tomto prípade svedčí všetkým vlastníkom bytov a nebytových priestorov a
nie len žalobkyni U. P., ktorá sa až v máji tohto roku podľa jej tvrdení stala podielovou spoluvlastníčkou

predmetného bytu, a to v podiele 1.
23. Na schôdzi vlastníkov bytov dňa 30.03.2016, kde bolo prítomných z 28 vlastníkov bytov a nebytových
priestorov celkovo 13 vlastníkov bytov a kde v bode 9 si odsúhlasili zmenu spotrebnej a základnej zložky
v pomere spotrebná zložka 40 % a základná zložka 60% s platnosťou od 01.01.2015, pričom za tentonávrh hlasovalo osem vlastníkov, proti traja a zdržali sa dvaja, čiže návrh bol prijatý nadpolovičnou
väčšinou prítomných vlastníkov bytov a nebytových priestorov, súd poukazuje na § 14a ods. 8 Zákona
číslo 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov podľa ktorého má prehlasovaný vlastník

právo obrátiť sa v lehote 30 kalendárnych dní od zverejnenia výsledku hlasovania so žalobou na
príslušný súd, aby vo veci rozhodol inak. V opačnom prípade jeho právo na uplatnenie žaloby na
súde zaniká. Samotná žalobkyňa, ako aj žalovaný súdu zhodne uviedli, že zo strany prehlasovaných
vlastníkov na tejto schôdzi konanej dňa 30.03.2016 žaloba na Okresnom súde v Prešove v predmetnej
veci podaná nebola. Z tohto dôvodu správca bytového domu, v tomto konaní žalovaný vykonal ročné

vyúčtovanie nákladov za byt za rok 2015 podľa zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových
priestorov konanej dňa 30.03.2016. Toto hlasovanie nebolo zo strany prehlasovaných vlastníkov
napadnuté na súde, a preto podľa názoru súdu je platné. Za prehlasovaných vlastníkov je možné
považovať takých, ktorí sa na schôdzi zúčastnili a hlasovali proti väčšine v dome. Ten, kto sa schôdze
nezúčastnil, nie je prehlasovaným vlastníkom, pretože mohol úradným spôsobom splnomocniť inú
osobu, aby za neho na schôdzi hlasovala. Vyúčtovanie nákladov za teplo za rok 2015 bolo vykonané v

súlade so Zákonom o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Súd sa v celom rozsahu stotožňuje s
argumentáciou žalovaného, že nemôže po ročnom vyúčtovaní nákladov za byt za konkrétny kalendárny
rok zvolať schôdzu vlastníkov bytového domu za účelom opravy pomeru rozúčtovania nákladov za teplo
za obdobie, ktoré už uplynulo a vyúčtovanie nákladov bolo vykonané v súlade s rozhodnutím vlastníkov
bytového domu. Pokiaľ by sa mal súd vyjadriť k schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov,

ktorá sa konala dňa 22.09.2016 a kde závery tejto schôdze sú podľa žalobkyne platné, za tento návrh
hlasovalo 17 prítomných vlastníkov, žalobu o splnenie povinnosti správcu splniť uznesenia prijaté na
tejto schôdzi podala žalobkyňa iba ako podielová spoluvlastníčka predmetného bytu v podiele 1 za celý
bytový Y. R. U. Č.. XX,XX,XX. Súd je toho názoru, že absentuje aktívna vecná legitimácia žalobkyne ako
podielovej spoluvlastníčky bytu domáhať sa uloženia povinnosti správcovi plniť povinnosti prijaté v bode

3 na schôdzi vlastníkov bytov konanej dňa 22.09.2016 a to za všetkých vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome na ulici R. U. X. P. Č.. XX, XX R. XX.
24. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu žalobkyne ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.
25. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobkyňa nemá nárok na náhradu
trov konania, keďže v tomto spore bola neúspešná a žalovaný si nárok na ich náhradu neuplatnil, z tohto

dôvodu súd žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.