Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. október 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119201527
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5119201527.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v spore žalobcu: Slovenská

kancelária poisťovateľov so sídlom Bajkalská 19B, Bratislava - Ružinov, IČO 36062235, zastúpeného
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, IČO 36 613 843, proti žalovaným:
X/ I. D., L.. XX.X.XXXX, J. A. X. C. XXXX/X, T. L. C., X/ I. I., L.. XX.X.XXXX, J. K. XXX, o zaplatenie
313,55 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/, 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 313,55 eur s úrokom
z omeškania 5 % ročne zo sumy 313,55 eur od 10.9.2018 do zaplatenia, všetko do troch dní po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovaným 1/, 2/ v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.2.2019 domáhal voči žalovaným zaplatenia
sumy 313,55 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 10.9.2018 do zaplatenia a trov
konania. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalovaný 1/ je držiteľ motorového vozidla zn. S. D. R. T.
XXXAV a žalovaný 2/ jeho vodičom. Dňa 1.4.2017 zavinil žalovaný 2/ ako vodič predmetným vozidlom v
dôsledku dopranej nehody materiálnu škodu na majetku spoločnosti Stredoslovenská distribučná, a.s.,
spoločnosti Stredoslovenské vodárne a kanalizácie a.s. a E. T.. Vzhľadom na to, že k predmetnému
motorovému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla tak, ako to vyplýva z ustanovení zákona č. 381/2001
Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, vznikla žalobcovi povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné
plnenie, ktorú žalobca uhradil dňa 6.8.2018 vo výške 396,55 eur a dňa 9.4.2018 vo výške 100,- eur, z
ktorého suma 100,-e ur predstavuje poplatky na PLÚ a suma 83,- eur delegačný poplatok, na ktoré si
žalobca nárok neuplatňuje. Žalobca uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči žalovaným listom
z 9.8.2018. Vyzval ich, aby uhradili dlžnú sumu do 9.9.218. žalovaní svoj dlh neuhradili ani len čiastočne.

2. Žalovaní sa k žalobe písomne nevyjadrili.

3. Podľa § 177 CSP súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,

b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.4. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.

5. Podľa§219ods.3CSP voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli dňa 13.9.2019.

7. Súd oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami a to výpisom z centrálnej evidencie
motorovýchvozidiel,relácioudopravnejpolíciePZopriebehudopravnejnehody, záznamomopreverení
oznámenia - škodovej udalosti, hlásením škodovej udalosti pre poškodeného, zápisom z obhliadky

a prejednania škody, vyúčtovaním, oznámením o poistnom plnení, kalkulačným listom, faktúrou č.
XXXXXXXX, výpisom z účtu žalobcu, výzvou na náhradu poistného plnenia, pokusom o zmier, dospel
k nasledovným skutkovým zisteniam:

8. Z hlásenia o spôsobenej škode súd zistil, že dňa 2.4.2017 o 1:35 hod došlo na ceste W. do K. ku

škodovej udalosti, kedy motorové vozidlo EČV T. XXX S. zišlo z vozovky a nabúralo do el. rozvodne.
Podľa záznamu o preverení oznámenia škodovej udalosti nečitateľne označeného útvaru PZ spísaného
v T. L. T. dňa 2.4.2017 bolo dňa 2.4.2017 v čase o 1:35 hod na úseku W. Q. K. K. vykonané preverenie
oznámenia o škodovej udalosti, pričom účastníkmi škodovej udalosti s vozidlom S. XX R. T. XXXAV boli
žalovaný 2/ a L. C., pričom bola poškodená elektrická prípojka - T. E. a rozvodňa - SSE Distribúcia. Z

výpisu z centrálnej evidencie motorových vozidiel vyplýva, že držiteľom uvedeného motorového vozidla
je žalovaný 1/.

9. Listom zo dňa 26.7.2018 spoločnosť Kooperativa poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group oznámila
žalobcovi, že na základe jeho poverenia vybavili poistnú udalosť zo dňa 1.4.2017 poškodeného

StredoslovenskáenergetikaDistribúcia,a.saškodcuI.D.,T.XXXAVanahradilipoškodenémuvzniknutú
škodu vo výške 313,55 eur.

10. Z výpisu z účtu žalobcu mal súd preukázané, že v prospech spoločnosti Kooperativa poisťovňa a.s.
bola dňa 6.8.2018 poukázaná suma 396,55 eur.

11. Výzvou na náhradu poistného plnenia zo dňa 9.8.2018 žalobca vyzval žalovaných na zaplatenie
žalovanej sumy v súlade s ustanovením § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. v lehote do 9.9.2018.

12. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu

zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

13. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

14. Podľa § 438 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu
spoločne a nerozdielne.

15. Podľa § 789 ods. 2 Občianskeho zákonníka osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe, alebo
právnickej osobe povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

16. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto
je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných

prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.17.Podľa§24ods.2,písm.b/zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostiza
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez

poistenia zodpovednosti.
18. Podľa ods. 7, vety prvej kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2
písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

19. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

21. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný 2/ v zmysle § 420 a žalovaný 1/ v
zmysle § 427 a nasl. OZ zodpovedajú za škodu spôsobenú osobitnou povahou prevádzky motorového
vozidla a za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti. Žalovaný 1/ ako prevádzkovateľ

motorového vozidla, ktorým bola škoda spôsobená a ktorého vinou nebolo vozidlo poistené pre prípad
zodpovednosti za škodu spôsobenú jeho prevádzkou zodpovedá za škodu v zmysle § 427 OZ, ktorá
zodpovednosť je založená na princípe zodpovednosti objektívnej, teda bez zreteľa na zavinenie.
Osobitný predpis zákon č. 381/2001 Z.z. ukladal žalovanému 1/ ako držiteľovi vozidla zapísanému v
evidencii vozidiel ako aj prevádzkovateľovi motorového vozidla povinnosť pred použitím motorového

vozidla uzavrieť povinné zmluvné poistenie, ktorú povinnosť si žalovaný nesplnil, je preto osobou
zodpovednou za vznik škody a teda osobou voči ktorej má žalobca tzv. postihové právo. Ďalej žalovaný
2/ ako vodič vozidla zodpovedá za škodu podľa všeobecnej zodpovednosti zakotvenej v ust. § 420
OZ, základné predpoklady zodpovednosti za škodu mal súd preukázané zo správy o nehode, ako i z
uplatnenia nároku na náhradu škody poškodeným. Žalovaný 2/ spôsobil svojím zavineným konaním a

to porušením povinností vodiča uložených mu zákonom č. 8/2009 Z.z.o cestnej premávke, dopravnú
nehodu, pri ktorej vznikla škoda na majetku. V danom prípade je potrebné ust. § 24 ods. 7 veta prvá
v spojení s § 24 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z.z. vykladať tak, že kancelária má právo postihu
proti každému, kto za škodu zodpovedá a za koho plnila. Kancelária má teda právo postihu aj proti
žalovanému 2/ ako osobe, ktorá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zodpovedá na

základe zavinenia, t.j. aj proti vodičovi. Výška škody nebola medzi stranami sporná. Keďže v konaní
nebolo preukázané, že by žalovaní 1/, 2/ uhradili dlžnú sumu v plnej výške, súd žalobe ako skutkovo
a právne dôvodnej vyhovel.

22. Žalobca v konaní preukázal, že na zaplatenie uvedenej sumy vyzval žalovaných výzvou zo dňa

9.8.2018, v ktorej im poskytol lehotu na plnenie do 9.9.2018. Žalovaní 1/, 2/ v stanovenej lehote žalovanú
sumu neuhradili. Žalobca má preto právo aj na úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po uplynutí
lehoty na plnenie, t.j. odo dňa 10.9.2018. Súd preto zaviazal žalovaných aj na zaplatenie úroku z
omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a to v súlade s ustanovením § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z.

23. Pre úplnosť súd poznamenáva, že zistil, že na majetok dlžníka - žalovaného 1/ bol rozhodnutím
tunajšieho súdu sp.zn. 2Odk/72/2018 zo dňa 11.4.2018 vyhlásený konkurz a tento bol zbavený všetkých
dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze v rozsahu v akom nebudú uspokojené v konkurze.
Uvedené účinky sa však nevzťahujú na pohľadávku žalobcu uplatnenú v tomto konaní, nakoľko táto

vznikla po vyhlásení konkurzu a konanie voči žalovanému 1/ v zmysle ustanovenia § 167e ods. 1 zákona
č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii nebolo dôvodné zastaviť.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní
plný úspech, preto má nárok na náhradu trov konania proti žalovaným v plnom rozsahu. O výške tejto

náhrady súd rozhodne právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).