Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. december 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 29Csp/25/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119217471
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Králik

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:6119217471.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudcom Mgr. Petrom Králikom v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Dr. Vladimíra
Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanej: B. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX, O., o zaplatenie
634,87 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 246,07 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 634,87 € od 30.07.2017 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 352 € a sumu
36,80, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Ž a l o b c a má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 18.04.2019 bol tunajšiemu súdu postúpený spis z Okresného súdu Banská Bystrica. Žalobca
sa žalobou podanou dňa 21.01.201 domáhal proti žalovanej zaplatenia 634,87 Eur s príslušenstvom
a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel zmluvy č. U. U. U., v zmysle
ktorých žalovanej vypožičal SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalobca pri uzavretí
dodatku k predmetnej zmluve odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú
v dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou. Tým, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 246,07 Eur porušila zmluvné povinnosti, je povinná

zaplatiť žalobcovi zmluvné pokuty vo výške 352 Eur. Zmluvnú pokutu vo výške 220 Eur si žalobca
uplatňuje na základe dodatku k zmluve č U.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5
dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 240 Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa
jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve
do porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou. Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 22 mesiacov.
Zmluvnú pokutu vo výške 132 Eur si žalobca uplatňuje na základe dodatku k zmluve č U.. Zmluvná
pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške

144 Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve do porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou. Žalovaná
viazanosť nedodržala po dobu 22 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 21.12.2016 Dohodu
o splátkach č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazala uhradiť v 24 mesačných splátkach vo výške 1,60
Eur zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia. Žalovaná taktiež neuhrádzala mesačné
splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia, čím porušila zmluvné povinnosti a žalobca jej zosplatnil
aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 36,80 Eur. Neuhradila teda 23 splátok.

2. Z dôvodu, že platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk Okresný súd Banská
Bystrica postupoval v zmysle ustanovení § 10 ods. 1 a 3 Zákona o upomínacom konaní a spis postúpil
Okresnému súdu Bratislava II.3. Žalovaná sa k žalobe a jej prílohám nevyjadrila.

4. S poukazom na ustanovenie § 297 písm. b) a § 219 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP")
súd vo veci nenariadil pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný spor. Oznámenie o verejnom vyhlásení
rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu dňa 27.11.2019.

5. Z listinných dôkazov založených v spise vyplýva, že medzi žalovanou a žalobcom existoval záväzkový

vzťah vyplývajúci z uzavretých zmlúv a ich dodatkov, na základe ktorých sa žalobca zaviazal poskytnúť
žalovanej služby uvedené v uzatvorenej zmluve. Žalovaná sa zaviazala riadne a včas platiť žalobcovi
cenu za poskytnuté služby.

6. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že žalobca vystavil žalovanej v zmysle uzavretých zmlúv faktúry za
poskytnuté služby, a to faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 96,26 Eur, splatnú dňa 22.02.2017, faktúru č.

XXXXXXXXXX na sumu 18,67 Eur, splatnú dňa 22.02.2017, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 128,95
Eur, splatnú dňa 22.03.2017, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 18,59 Eur splatnú dňa 22.03.2017,
faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 3,61 Eur splatnú dňa 22.04.2017, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu
1,00 Eur splatnú dňa 22.03.2017, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 1,99 Eur splatnú dňa 2.02.2017.

7. Z článku 2.5 Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. U. vyplýva, že účastník je povinný
uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 240,00 Eur, článku 2.5 Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb č. U. vyplýva, že účastník je povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 144,00 Eur, pričom ich
výška sa bude postupne podľa uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvných povinností.

8. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ak aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

11. Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

12. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v
rozhodnom období (ďalej len "zákon č. 351/2011 Z.z."), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

13. Podľa § 43 ods. 12 písm. a), písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.15. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

16. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len "ZoUK"), ak platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk,
súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde

príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.

17. Podľa § 10 ods. 3 ZoUK, ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh na pokračovanie v
konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na
jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí. Ak príslušným na jej
prejednanie je súd podľa § 2, súd žalobcu upovedomí o pokračovaní v konaní.

18. S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe ako dôvodne
podanej vyhovel v plnom rozsahu. Žalovaná si nesplnila svoje povinnosti vyplývajúce jej z uzavretých
zmlúv, čím jej voči žalobcovi vznikol záväzok. Zo samotnej žaloby a listinných dôkazov vyplýva, že
žalobca si uplatňuje nároky z vystavených faktúr, ktoré neboli zaplatené v celkovej sume 246,07 Eur.

Súd za dôvodný pokladá aj nárok žalobcu na zmluvnú pokutu vo výške 352 Eur a tiež nárok vo výške
36,80 Eur vyplývajúci z Dohody o splátkach zo dňa 21.12.20160.

19. Nakoľko žalovaná sa s plnením peňažného záväzku dostala do omeškania, zaviazal ju súd tiež na
zaplatenie úroku z omeškania, ktorý si žalobca uplatnil v súlade so zákonom.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, keď úspešnému
žalobcovi priznal voči neúspešnej žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní, odo dňa jeho doručenia, na tunajšom
súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Podľa § 365 CSP (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.