Uznesenie – Kúpna zmluva ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 29. september 2019

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/50/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817207805
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8817207805.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov
JUDr. Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobcu: F. P., nar. XX.XX.XXXX,
bývajúceho v S. A. č. XXX, právne zast. JUDr. Michalom Harvišom, advokátom, so sídlom vo Svidníku
na ul. Sovietskych hrdinov č. 102 proti žalovanej: S. J., nar. XX.XX.XXXX bývajúcej vo W. nad N., na ul.
1. mája č. XXXX/XX o zaplatenie sumy X 000 eur s prísl., o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného
súdu Vranov nad Topľou zo dňa 15.08.2018, č.k. 11C55/2017-34 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok s výnimkou výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a v rozsahu zrušenia vracia
vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 4 000
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4 000 eur od 06.11.2016 do zaplatenia.
Žalobu v prevyšujúcej časti zamietol. Žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania
vo výške 72 %.

2. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané skutočnosť, podľa ktorej strany sporu formou notárskej
zápisnice spísanej na notárskom úrade JUDr. W. W., dňa 04.04.2013 uzatvorili kúpnu zmluvu. Touto
kúpnou zmluvou žalovaná odpredala žalobcovi 2-izbový byt č. XX spolu so spoluvlastníckym podielom
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckym podielom k pozemku.
Kúpna cena predstavovala sumu 4 000 eur.

3. Na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp.zn. 10C569/2013 sa viedlo konanie o neplatnosť
uzatvorenej kúpnej zmluvy. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 29.09.2015,
č.k. 10C569/2013-90 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 04.10.2016, č.k.
3Co56/2016-117 bola uzatvorená kúpna zmluva určená za neplatnú.

4. Podľa ust. § 451 ods. 1 a 2 Obč. zákonníka, kto sa na úkor druhého bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

5. V prejednávanom spore žalobca požaduje od žalovanej sumu 4 000 eur, ktorá jej bola vyplatená
ako kúpna cena za byt, pričom v zmysle súdom vydaných rozhodnutí bolo určené o neplatnosti kúpnej
zmluvy, na základe ktorej došlo k odovzdaniu kúpnej ceny žalovanej. Žalobca teda poskytol plnenie
žalovanej z titulu kúpnej ceny vo výške 4 000 eur, čím došlo na strane žalovanej k bezdôvodnému
obohateniu sa o sumu 4 000 eur. Ide o bezdôvodné obohatenie získané plnením, ktorého právny dôvod
odpadol.

6. Vzhľadom na uvedené a s poukazom na ustálenú judikatúru súd prvej inštancie žalobe v časti istiny
v plnom rozsahu vyhovel.

7. Žalobca vyzval žalovanú na vrátenie kúpnej ceny listom zo dňa 02.11.2016 a to do 3 dní. Do omeškania
sa tak žalovaná mohla dostať až od 06.11.2016. Žalobcovi bol preto priznaný úrok z omeškania až od
06.11.2016 do zaplatenia. V prevyšujúcej časti nárok žalobcu na úroky z omeškania bol ako nedôvodný
zamietnutý.

8. Pokiaľ ide o trovy konania, o týchto sa rozhodlo v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust.
§ 262 ods. 2 CSP.

9. Proti tomuto rozsudku, s výnimkou výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti, podala v zákonom
stanovenej lehote odvolanie žalovaná. Ako dôvod uviedla, že v odôvodnení rozhodnutia sa nesprávne
uvádza suma 4 000 eur, ktorá jej mala byť vyplatená. Dôkazy neboli správne zhodnotené a sú v rozpore
s rozsudkami Okresného súdu Vranov nad Topľou a Krajského súdu v Prešove vydanými vo veci
10C569/2013.

10. Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 379, § 380, §381 CSP preskúmal rozsudok v jeho napadnutej
časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že
rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a nezrozumiteľnosť.

11. V danom prípade dôvodom vedúcim k uloženiu povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 4 000
eur spolu s úrokom z omeškania malo byť to, že žalobca poskytol žalovanej plnenie z titulu kúpnej zmluvy
vo výške 4 000 eur, pričom kúpna zmluva bola následne v konaní vedenom na Okresnom súde Vranov
nad Topľou pod sp.zn. 10C569/2013 určená za neplatnú. Z obsahu spisu 10C569/2013 Okresného
súdu Vranov nad Topľou vôbec nevyplýva záver o tom, že zo strany žalobcu bola žalovanej vyplatená
kúpna cena v zmysle uzatvorenej kúpnej zmluvy. Okresný súd Vranov nad Topľou v rozsudku zo dňa
29.09.2015, č.k. 10C569/2013-90, rovnako Krajský súd v Prešove v potvrdzujúcom rozsudku zo dňa
04.10.2016, č.k. 3Co56/2016-117 dospeli k opačnému záveru, a to, že v konaní nebolo preukázané,
aby titulom uzatvorenej kúpnej zmluvy žalobca odovzdal žalovanej kúpnu cenu. Dôkazom toho bola
skutočnosť, že žalobkyňa dňa 04.04.2013 prijala iba jedno plnenie od žalovaného titulom poskytnutej
pôžičky, o čom svedčí príjmový a výdavkový pokladničný doklad zo dňa 04.04.2013 na sumu 4 000
eur, kde ako účel je uvedené pôžička. Súdy zároveň skonštatovali, že okrem odovzdania finančných
prostriedkov titulom poskytnutej pôžičky neexistuje akýkoľvek iný dôkaz preukazujúci zaplatenie kúpnej
ceny za predaj bytu. Na základe akých dôkazov a skutočností konajúci súd dospel k úplne opačnému
záveru vo vzťahu k zaplateniu kúpnej ceny zo strany žalobcu žalovanej z odôvodnenia rozhodnutia nie je
známe. Dôkazom opaku nie je ani kúpna zmluva uzatvorená formou notárskej zápisnice dňa 04.04.2013,
v ktorej sa len uvádza, že dohodnutá kúpna cena 4 000 eur bude vyplatená v hotovosti do 24 hodín od
podpísania zmluva. Či k vyplateniu tejto kúpnej ceny došlo alebo nie, žalobca ničím nepreukázal, pritom
ide o jeho tvrdenie, na ktoré musí predložiť hodnoverné dôkazy. Samotný žalobca do spisu predložil
listinný dôkaz zo dňa 02.11.2016 (č. l. 3 spisu), na ktorý poukazuje aj prvoinštančný súd, pričom tento
listinný dôkaz je označený ako „vrátenie pôžičky - výzva, predsúdny pokus o zmier“.

12. Obsahové náležitosti rozsudku určuje ustanovenie § 220 CSP. Ich správnosť a úplnosť je
predpokladom vykonateľnosti a preskúmateľnosti rozhodnutia. Či je rozhodnutie preskúmateľné alebo
nie sa dá zistiť len z jeho odôvodnenia.

13. V tejto súvislosti je právne významné ustanovenie § 220 ods. 2 CSP, podľa ktorého v odôvodnení
rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké
prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany
použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty
strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov
vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil,
prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.
Obdobným spôsobom náležitosti odôvodnenia rozsudku upravovalo ustanovenie § 157 ods. 2 O.s.p. v
znení účinnom do 30.06.2016.

14. Štruktúra odôvodnenia rozsudku je v priamej spojitosti so základným právom na súdnu ochranu
podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Ak súd pri odôvodňovaní rozsudku nepostupuje
spôsobom, ktorý záväzne určuje ustanovenie § 220 ods. 2 CSP dochádza nielen k tomu, že rozsudok
je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov alebo pre ich nezrozumiteľnosť, ale aj k tomu, že základné
právo na súdnu ochranu nie je naplnené reálnym obsahom. Konanie a rozhodovanie všeobecných súdov
sa uskutočňuje v predpísanom ústavnom a zákonnom rámci, rešpektovanie ktorého vylučuje svojvôľu v
ich postupe, pričom vylúčenie svojvôle sa zabezpečuje viacerými prostriedkami, vrátane ich povinnosti
svoje rozhodnutia odôvodniť. Odôvodnenie rozhodnutí dovoľuje účastníkom konania posúdiť ako súd
v ich veci vyložil a aplikoval príslušné predpisy a akými úvahami sa spravoval pri svojom rozhodovaní
o veci samej.

15. Vydaním nepreskúmateľného rozhodnutia sa strane sporu odníma možnosť v odvolacom konaní
riadne brániť svoje práva a oprávnené záujmy, nakoľko je problematické zaujímať stanoviská k
nezrozumiteľnému alebo nedostatočne zdôvodnenému rozhodnutiu.

16. Keďže súd prvej inštancie pri rozhodovaní o uplatnenom nároku ničím podstatným neodôvodnil
prijatý záver o vyplatení kúpnej ceny žalobcom žalovanej z titulu neplatnej kúpnej zmluvy, ktorý je priamo
v rozpore s tým, ako táto otázka bola posúdená v konaní vedenom na Okresnom súde Vranov nad
Topľou pod sp.zn. 10C569/2013 a iné právne významné skutočnosti umožňujúce zaviazať žalovanú
na zaplatenie sumy 4 000 eur s príslušným úrokom z omeškania z titulu bezdôvodného obohatenia z
odôvodnenia rozhodnutia nevyplývajú, vydanie nepreskúmateľného rozhodnutia je potrebné hodnotiť
ako nesprávny procesný postup súdu, ktorým bolo znemožnené žalovanej, aby uskutočnila jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a tento nedostatok
nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom, odvolací súd preto postupom vyplývajúcim z ust. §
389 ods. 1 písm. b) CSP rozsudok, s výnimkou nenapadnutého výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej
časti, zrušil a v rozsahu zrušenia vrátil vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP).

17. Po vrátení spisu bude úlohou súdu prvej inštancie opätovne zaoberať sa dôvodnosťou uplatneného
nároku a následne rozhodnúť tak, aby štruktúra odôvodnenia rozhodnutia zodpovedala zásadám
vyplývajúcim z ustanovenia § 220 ods. 2 CSP.

18. Prvoinštančný súd, ktorý je viazaný názorom odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2 CSP) v novom
rozhodnutí rozhodne o trovách odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).

19. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 2. 5. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.