Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Rožňava
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Jarmila Dušáková
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8Pc/15/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819203347
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:7819203347.3
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou v právnej veci navrhovateľky - manželky
- Q. N. rod. Q., nar. XX. X. XXXX, bytom Č. XXX, právne zastúpený JUDr. Ladislavom Csákóom,
advokátom AK so sídlom v Rožňave, Hviezdoslavova 4 proti odporcovi - manželovi, ktorý návrh nepodal
- D. N., nar. X. X. XXXX, bytom V. M. XX, o rozvod manželstva, takto
r o z h o d o l :
I. Okresný súd v Rožňave manželstvo navrhovateľky Q. N. rod. Q., nar. XX. X. XXXX a odporcu D. N.,
nar. X. X. XXXX, manželstvo uzavreté dňa XX. X. XXXX pred Matričným úradom Obce M., zapísané v
knihe manželstiev vo zväzku X, ročníka XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom X, r
o z v á d z a .
II. Žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.
o d ô v o d n e n i e :
1. Navrhovateľka - manželka podaným návrhom sa domáhala rozvodu manželstva s manželom
- odporcom z dôvodu, že ich manželstvo je dlhodobo nefunkčné. Odporca - manžel s rozvodom
manželstva súhlasil a potvrdil pravdivosť tvrdenia navrhovateľky.
2. Podľa § 221 Civilného sporového poriadku, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať
odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán, alebo ich
zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, alebo to ustanovuje tento zákon.
3. Na základe vykonaného dokazovania, súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný a
preto mu vyhovel.
4. Podľa § 18 Zákona č. 36/2005 Z. z. (Zákona o rodine - ZR) manželia sú si v manželstve rovní v právach
a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.
5. Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona č. 36/2005 Z. z. (Zákona o rodine):
(1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.
(2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.(3) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov, podľa § 18 a 19 Zákona o rodine.
6. Spoločenský účel manželstva vyplýva z jeho základných funkcií: funkcie biologickej, spočívajúcej
v tom, že manželstvo vytvára najvhodnejšie prostredie na zabezpečenie reprodukcie spoločnosti a
na uspokojovanie citových a sexuálnych potrieb, funkcie výchovnej, spočívajúcej v založení rodiny
a v riadnej výchove detí, funkcie vzájomnej pomoci, spočívajúcej vo vytváraní zdravého rodinného
prostredia,vktorommanželiaaostatníčlenovianimizaloženejrodinysivšestrannevzájomnepomáhajú,
funkcie hospodárskej, spočívajúcej v tom, že v rámci rodiny, ako spotrebnej hospodárskej jednotky, sú
obaja manželia povinní starať sa o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom, a to podľa
svojich schopností a možností.
7. S poukazom na vyššie citované ustanovenia, keďže nesporne bolo preukázané, že vzťahy medzi
manželmi sú narušené, dlhodobo rozvrátené, manželstvo už nemôže plniť svoj účel a obnovenie
spolužitia medzi manželmi neprichádza do úvahy, preto súd návrhu na rozvod manželstva vyhovel.
8. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku, keď žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné vzhľadom na tú skutočnosť, že účastníci sa vzdali tohto
práva.
Podľa § 27 ZR manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch
mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma
späť svoje predošlé priezvisko.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.