Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. január 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/17/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818201623
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Husivarga

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7818201623.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu JUDr. Alexandra Husivargu a sudkýň JUDr.

Viktórie Midovej a JUDr. Andrey Galdunovej v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska
5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: E. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom S.S. XX, o zaplatenie
378,67 € s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa 22.
októbra 2018 č.k. 1Csp/30/2018-81 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok, okrem výroku I., ktorým bolo žalobe vyhovené.

N e p r i z n á v a žalovanému náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo len „okresný súd“) rozsudkom zo dňa 22.
októbra 2018 č.k. 1Csp/30/2018-81 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 73,05 € spolu
s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 21,49 EUR od 19.6.2015 do zaplatenia, zo sumy 12,89
EUR od 21.7.2015 do zaplatenia, zo sumy 12,89 EUR od 19.8.2015 do zaplatenia, zo sumy 12,89 EUR
od 19.9.2015 do zaplatenia, zo sumy 12,89 EUR od 20.10.2015 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od
právoplatnosti (tohto) rozsudku (výrok I.). V prevyšujúcej časti žalobu zamietol (výrok II.). Žalovanému
náhradu trov konania nepriznal (výrok III.).

2. Rozhodol tak o žalobe žalobcu, ktorá bola doručená okresnému súdu dňa 5. júna 2018, ktorou sa
žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 378,67 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 21,49 € od 19.6.2015 do zaplatenia, zo sumy 12,89 € od 21.7.2015 do zaplatenia,
zo sumy 12,89 € od 19.8.2015 do zaplatenia, zo sumy 12,89 € od 19.9.2015 do zaplatenia, zo sumy
12,89 € od 20.10.2015 do zaplatenia, zo sumy 17,30 € od 19. novembra 2015 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania.

3. Rozhodnutie odôvodnil tým, že zmluvný vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
vznikol na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb - balík služieb zo dňa 6.5.2015, ktorej
súčasťou je aj zmluva o nájme koncového zariadenia a neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
podmienky poskytovania verejných služieb (ďalej len „zmluva“). Na základe tejto zmluvy právny
predchodca žalobcu žalovanému skutočne poskytol plnenie spojené so službou E. J. a žalovaný túto
službu využíval.

4. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.6.2017, (z jej dodatku a z jej príloh) súd zistil, že
spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca postúpilažalobcovi ako postupníkovi pohľadávku voči žalovanému z predmetnej zmluvy o poskytovaní verejných
služieb.

5. Po citácii § 43 ods. 1 písm. a/ zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
v čase podpisu zmluvy (ďalej len zák. č. 351/2011 Z.z.), § 43 ods. 2 písm. a/ zák. č. 351/2011 Z.z.,
§ 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z., § 52 ods. 1-4 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), § 53 ods.
1 až 3, ods. 5 OZ, čl. 6 smernice Rady č. 93/13/EHS z 5.apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, § 524 ods. 1, 2 OZ, § 544 ods. 1 OZ, § 39 OZ, § 517 ods. 1, 2 OZ, § 3 nar.

vl. SR č. 87/1995 Z.z. súd konštatoval, že preskúmal dôvodnosť uplatneného nároku žalobcu a dospel k
záveru, že nárok je dôvodný v rozsahu 73,05 EUR. Žalobca si z faktúr č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX (okrem faktúr, ktorými účtoval poplatok za prerušenie
poskytovania služieb, zmluvnú pokutu za porušenie záväzku viazanosti a zmluvnú pokutu za Magio
box) uplatnil voči žalovanému len nárok na zaplatenie ceny služieb bez toho, aby si uplatnil poplatky
za upomienky, resp. poplatky za obmedzenie alebo prerušenie služby. Žalovaný v konaní netvrdil a ani

nepreukázal, že uvedenú sumu ako cenu služieb žalobcovi (jeho právnemu predchodcovi) uhradil. Preto
súd žalobe v časti o zaplatenie 73,05 EUR vyhovel.

6. Žalobca určil lehotu splatnosti svojej pohľadávky vo vyššie uvedených faktúrach. Žalovaný sa
dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu dňom nasledujúcim po lehote splatnosti uvedenej v

predmetných faktúrach. Výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky bola od 10.9.2014
-0,05 %. Súd teda žalobcovi priznal nárok na zaplatenie sumy vo výške 73,05 EUR spolu s 5,05 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 21,49 EUR od 19.6.2015 do zaplatenia, zo sumy 12,89 EUR
od 21.7.2015 do zaplatenia, zo sumy 12,89 EUR od 19.8.2015 do zaplatenia, zo sumy 12,89 EUR od
19.9.2015 do zaplatenia, zo sumy 12,89 EUR od 20.10.2015 do zaplatenia.

7. Súd zamietol žalobu v časti poplatku za prerušenie poskytovania služby pre neplatenie, vyúčtovaného
vo faktúre č. XXXXXXXXXX sumou 17,30 EUR (16,50 EUR + DPH = 19,80 EUR) s príslušenstvom.
Za tento poplatok sa spotrebiteľovi neposkytla žiadna protihodnota, ba práve naopak. Uvedený
poplatok má povahu ďalšej sankcie za oneskorenie spotrebiteľa s plnením za dohodnuté služby, a je

výlučne majetkovým prospechom dodávateľa. Žalobca nepreukázal, či skutočne došlo k prerušeniu
poskytovanej služby žalovanému zo strany právneho predchodcu žalobcu, na aký časový úsek, a aké
skutočné náklady mu v súvislosti s vykonaním takéhoto úkonu vznikli. Zo súdneho spisu nevyplýva,
aby tento poplatok bol medzi dodávateľom a žalovaným výslovne dojednaný aj napriek tomu, že
súčasťou zmluvy o poskytovaní verejných služieb je klauzula o tom, že všeobecné podmienky a

cenník sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Do ich obsahu žalovaný ako spotrebiteľ nemohol nijakým
spôsobom zasahovať. Pre spotrebiteľa je vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a
služieb dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenie, ale naopak, tieto sú
poskytované (vykonávané) vo vlastnom záujme dodávateľa. Žalobca v tomto spore nepreukázal
individuálne dojednanie poplatku za prerušenie poskytovania služby pre neplatenie v sume 16,50 EUR +

20 % DPH, a ďalej nepreukázal, že by tomuto poplatku zodpovedalo nejaké reálne protiplnenie, a tak súd
dospel k záveru, že dojednanie tohto poplatku spôsobuje hrubú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa
a je neprijateľné podľa § 53 ods. 1 OZ, následkom čoho je jeho absolútna neplatnosť (§ 53 ods. 5 OZ
v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o poskytovaní verejných služieb).

8. Súd zamietol žalobu aj v časti o zaplatenie sumy 150 EUR, ktorá predstavuje zmluvnú pokutu
uplatnenú faktúrou č. XXXXXXXXXX, a v časti o zaplatenie sumy 138,32 EUR, ktorá predstavuje
zmluvnú pokutu uplatnenú faktúrou č. XXXXXXXXXX. V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na
povahu strán zmluvy, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, lebo právny predchodca
žalobcu ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a

uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý je fyzickou osobou - nepodnikateľom. Súd zaujal názor,
že vyššie uvedená zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, a preto je nutné na ňu aplikovať i príslušné
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníku. Žalobca právo na obe
zmluvné pokuty odvíja od zmluvy o poskytovaní verejných služieb a nájme koncového zariadenia, ktorá
akotypovázmluvajeuzatváranávoviacerýchprípadochajeobvyklé,žespotrebiteľobsahzmluvyateda

i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje a preto sa nejedná o individuálne
dojednané zmluvné ustanovenie.9. Právny predchodca žalobcu ako dodávateľ zmluvnú pokutu so žalovaným ako spotrebiteľom osobitne
nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách a
žalobca menil len výšku zmluvnej pokuty.

10. Podľa tabuľky č. 1 v zmluve o poskytovaní verejných služieb - balík služieb je zmluvná pokuta
za porušenie záväzku viazanosti vo výške 180 € (jednorázovo). Vo všeobecných podmienkach pod
bodom 2 písm. b/ je uvedené, že „Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bude vypočítaná podľa vzorca,
ktorý vyjadruje denné klesanie zo základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do dňa

ukončenia zmluvy alebo prerušenia poskytnutia služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti:
Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty = základ pre výpočet ZP (celé dní uplynuté z doby viazanosti)
celkový počet dní doby viazanosti * základ pre výpočet zmluvnej pokuty). Zmluvná pokuta vôbec
nerozlišuje závažnosť tej - ktorej zmluvnej povinnosti, a z tohto hľadiska aj primeranosť zmluvnej
pokuty k porušeniu tej - ktorej zmluvnej povinnosti. Zmluvná pokuta tak, ako bola dojednaná, umožňuje
poskytovateľovi služieb požadovať od spotrebiteľov zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške podstatne

prevyšujúcej pohľadávku vzniknutú porušením záväzku zaplatiť sumu poskytnutých služieb. Podľa
názoru súdu sankcia spočívajúca v degresívnej zmluvnej pokute vždy musí zodpovedať nielen času a
rozsahu porušenej povinnosti, ale aj charakteru porušenia povinnosti a závažnosti porušenej povinnosti
a zároveň sa odvíjať aj od skutočnej a reálnej ujmy, ktorá porušením povinnosti vznikne.

11. Pokiaľ ide o uplatnený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty Magio box vo výške 150,- EUR (faktúry č.
XXXXXXXXXX), súd žalobe ani v tejto časti nevyhovel. Dojednanie o zmluvnej pokute (v časti pokuty) v
prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatých zariadení a to Magio Box (dohodnutá vo výške
150,- EUR) a diaľkového ovládača k Magio Boxu (dohodnutá vo výške 16,77 EUR) a príslušenstva
(dohodnutá vo výške 10,- EUR), považoval za neprijateľné zmluvné podmienky, pretože zo strany

žalobcu nebolo v konaní (ničím) preukázané, že takéto zmluvné podmienky boli dojednané individuálne.
Neprijateľná zmluvná podmienka je neplatná, a na jej základe nevzniká dodávateľovi (právnemu
nástupcovi) právo na zaplatenie zmluvnej pokuty. Dojednanie zmluvnej pokuty súd považoval za
neprijateľnú podmienku jednoznačne poškodzujúcu spotrebiteľa predovšetkým tým, že toto dojednanie
nezohľadňuje celú dĺžku obdobia, po ktorú spotrebiteľ riadne plnil svoje povinnosti zo zmluvy, ani iným

hľadiskom neodstupňuje výšku zmluvnej pokuty (napr. výškou nedoplatku za poskytnuté služby), ale
od žalovaného, ako aj od ostatných spotrebiteľov v prípade porušenia zmluvných povinností v období
trvania viazanosti sa požaduje zaplatenie zmluvnej pokuty v plnej výške. Pri uzatváraní zmlúv bol
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným použitý štandardný formulár s vopred určenými
podmienkami a obsahom, ktoré žalovaný ako spotrebiteľ nemohol nijako ovplyvniť. Mohol ich len prijať,

inak by s ním právny predchodca žalobcu ako dodávateľ zmluvu neuzavrel. Súd poukázal aj na to,
že právny predchodca žalobcu ako dodávateľ používa nevýrazné, malé písmo na predtlači zmluvy o
poskytovaní služby Magio Sat a nájme koncového zariadenia, pričom ide o obsahovo rozsiahly text,
s ktorým podľa názoru súdu nie je možné v čase uzavretia zmluvy sa podrobne oboznámiť. Súd
pri zohľadnení všetkých týchto skutočností dospel k záveru, že dojednanie o zmluvnej pokute Magio

Box je neprijateľnou podmienkou, a preto podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka a aj podľa § 39
Občianskeho zákonníka je takáto zmluvná podmienka absolútne neplatná.

12. Súd pri rozhodovaní o trovách vychádzal z ust. § 255 ods. 1 CSP a contrario a žalovanému, ktorý
mal prevažný úspech vo veci, nepriznal náhradu trov konania, keďže mu v konaní žiadne trovy nevznikli.

13. Proti rozsudku súdu prvej inštancie v časti, v ktorej súd žalobu zamietol (o zaplatenie 138,32 €)
podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. Navrhol zmeniť rozsudok v napadnutom rozsahu a vyhovieť
žalobe o zaplatenie 138,32 €, resp. zrušiť rozsudok v tejto časti a v rozsahu zrušenia vrátiť vec súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Po citácii § 544 ods.1 OZ a konštatácii, čo je účelom

zmluvnej pokuty uviedol, že právny predchodca žalobcu a žalovaný si dohodli zabezpečovací inštitút
zmluvnej pokuty pre prípad porušenia záväzku viazanosti, ktorý je definovaný v odseku 1/ zmluvy o
poskytovaní verejných služieb a ktorý podľa bodu (iii) tohto odseku je : nezaplatenie ceny za poskytnuté
služby účastníkom do 45 dní po splatnosti, na základe ktorého vznikne podniku právo na odstúpenie
od zmluvy.

14. Žalovaný sa dostal do omeškania s platením faktúr, a tak je zrejmé, že žalovaný porušil svoje
povinnosti poskytnúť žalobcovi zmluvne dohodnuté protiplnenie. Uviedol, že zmluvná pokuta v prvomrade plní prevenčnú funkciu, reparačnú (uhradzovaciu) funkciu a predstavuje aj paušalizovanú náhradu
škody.

15. V danom prípade výška zmluvnej pokuty bola paušalizovanou náhradou škody, ktorá pôvodnému
veriteľovi vznikla v dôsledku nesplnenia záväzku žalovaného zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti
v zmluvnom vzťahu. Škoda pozostávala z ceny „telefónu“ a sumy, ktorá pôvodnému veriteľovi vznikla
v dôsledku poskytnutia iných služieb za akciové ceny práve s ohľadom na dobu viazanosti. Zmluvnou
pokutou si žalobca zabezpečuje zároveň návratnosť poskytnutej zľavy zo stanovenej ceny poskytnutej

služby alebo navrátenie zariadení, ktoré boli žalovanému poskytnuté v rámci zvýhodnenej ceny.
Zároveň zdôraznil, že žalovanému bola vyúčtovaná zmluvná pokuta v zníženej výške 138,32 €, so
zohľadnením počtu dní, ktoré uplynuli z doby viazanosti. Zmluvná pokuta bola v „dodatku“ vyjadrená
degresívnym spôsobom, čo znamená, že základ zmluvnej pokuty (vyjadrený v dodatku) sa znižuje o
čiastku zodpovedajúcu počtu dní uplynutých z doby viazanosti, to znamená do prerušenia poskytovania
služieb. Uvedené je vyjadrenie vo vzorci výpočtu zmluvnej pokuty v odseku 3 dodatku, ktorý je

„absolútne“ jasný a určitý. Podporne žalobca poukázal na súdne rozhodnutia Krajského súdu v Trenčíne
zo dňa 19.10.2017 sp.zn. 19 Co 142/2016, Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 15.8.2017 sp.zn.
4 Csp 24/2016 a Okresného súdu Malacky zo dňa 27.10.2017 sp.zn. 7C 256/2016.

16. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.

17. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas,
oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a § 380 CSP a z
hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f/ a písm. h/ CSP a dospel k záveru,

že odvolaniu žalobcu nie je možné vyhovieť.

18. Rozsudok súdu prvej inštancie okrem výroku I., ktorým bolo žalobe vyhovené je vecne správny, a
preto ho odvolací súd v napadnutej časti potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP).

19. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 28. januára 2020 o 10.05 hod.
v pojednávacej miestnosti č. dverí 202, 2. poschodie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia boli
zverejnené na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach dňa 22. januára 2020 podľa § 219 ods. 1, 3
CSP.

20. Žalobca v odvolaní neoznačil odvolacie dôvody, ale z obsahu odvolania možno vyvodiť, že uplatňuje
odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. f/ a písm. h/ CSP.

21. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f/ CSP je v súdnej praxi vykladaný tak, že musí ísť
o také skutkové zistenia, na základe ktorých súd prvej inštancie vec posúdil po právnej stránke a

ktoré nemajú v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenia nezodpovedajú
vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s ustanovením § 191 CSP, a to
vzhľadom na to, že súd vzal do úvahy len skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo z prednesov
strán nevyplynuli, ani inak nevyšli počas konania najavo alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré
boli vykonanými dôkazmi preukázané alebo vyšli počas konania najavo.

22. Nesprávne sú aj také skutkové zistenia, ktoré súd prvej inštancie založil na chybnom hodnotení
dôkazov. Typovo ide o situáciu, kde je logický rozpor v hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré
vyplynuli z prednesov strán alebo ktoré vyšli najavo inak z hľadiska závažnosti (dôležitosti), zákonnosti,
pravdivosti, eventuálne vierohodnosti alebo ak výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo

malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z ust. § 192, § 193 a § 205 CSP.

23.Kodvolaciemudôvodupodľa§365ods.1písm.h/CSPodvolacísúduvádza,žeprávnymposúdením
je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu
normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením je omyl súdu pri aplikácii práva na

správne zistený skutkový stav. O omyl v aplikácii práva ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než
ktorý mal použiť alebo ak použil síce správny právny predpis, ale nesprávne ho interpretoval na daný
prípad.24. Odvolací súd dospel k záveru, že označené odvolacie dôvody nie sú naplnené.

25. Súd prvej inštancie vykonal vo veci náležité dokazovanie a riadne zistil skutkový stav. Vykonanie

ďalších dôkazov nebolo potrebné. Vykonané dôkazy vyhodnotil podľa ust. § 191 a § 192 CSP a z týchto
dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, na ktorých aj založil svoje rozhodnutie. Zo zisteného
skutkového stavu vyvodil aj správny právny záver, pričom nebolo zistené žiadne porušenie procesných
práv, ani iná vada konania, ktorá by mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

26. Vecne správne, podrobné, presvedčivé a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody rozsudku, s ktorými
sa odvolací súd stotožňuje a na tieto odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP). Ani okolnosti uvádzané žalobcom
v odvolaní neumožňujú prijať iné závery a nie sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozsudku súdu
prvej inštancie.

27. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku a k odvolacím námietkam žalobcu odvolací súd

uvádza nasledovné :

28. Správne súd prvej inštancie posudzoval vzťah medzi stranami sporu ako občianskoprávny a
zároveň spotrebiteľský. Zmluva o poskytnutí verejných služieb, uzavretá podľa § 44 zákona č. 351/2011
Z.z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je typickou

štandardnou formulárovou zmluvou, na ktorú v zásade dopadá súdna kontrola v zmysle § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Zmluvné podmienky boli totiž vopred dané dodávateľom a žalovaný ako
spotrebiteľ mal síce možnosť sa s nimi oboznámiť pred podpisom zmluvy, ale nemal možnosť ovplyvniť
ich obsah (§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ďalej len „OZ“).

29. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že zmluvná pokuta, ktorá je súčasťou
formulárovej zmluvy nemôže byť považovaná za individuálne dojednanú. Dohodu o zmluvnej pokute
vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá spôsobuje nerovnováhu práv a povinností
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

30. Vzhľadom na charakter dojednania a ich začlenenia v texte právneho úkonu - dodatkov k zmluve,
nemôžu byť žiadne pochybnosti, že zmluvná pokuta nebola dojednaná individuálne.

31. O takéto individuálne dojednanie by sa jednalo vtedy, keď by táto časť dohody bola výsledkom
dojednania zmluvných strán.

32. O individuálnom dojednaní však nemožno hovoriť v prípade, keď si zákazník zvolí určitú
formu záväzku (jednu z ponúkaných možností), avšak musí prijať celý súbor opatrení a dojednaní
ustanovených v zmluve, všeobecných podmienkach a cenníku, minimálne ich nemôže vylúčiť.

33. Odvolateľ nepreukázal opak v zmysle § 53 ods. 3 OZ, a tak platí prezumpcia predpokladaná
zákonom, že sa nejedná o individuálne dojednanú podmienku.

34. Zmluvné pokuty neboli individuálne dojednané, lebo sa jedná o štandardné typové zmluvy, ktoré
spôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,

sú v rozpore s ochranou práv spotrebiteľa, ako aj v rozpore s Chartou základných práv Európskej
únie (článok 98), podľa ktorého v záujme naplnenia jedného zo základných práv Európskej únie je
zo strany štátov potrebné zabezpečiť vysoký stupeň ochrany spotrebiteľa, a preto je potrebné využiť
všetky efektívne prostriedky ochrany spotrebiteľa, aby sa zvyšovala dôvera spotrebiteľov v trh, a aby
neprimerané postupy spotrebiteľov na trhu nezaťažovali.

35. Právny predchodca žalobcu ako osoba podnikajúca na trhu elektronických komunikácií má odbornú
prevahu nad spotrebiteľmi, ktorým svoje služby poskytuje, a preto možno od neho očakávať, že vo
vzťahu k spotrebiteľom sa bude správať s náležitou odbornou starostlivosťou.

36. Dojednané zmluvné pokuty sú neprijateľnou zmluvnou podmienkou. V zmysle § 53 ods. 5 OZ sú
neplatné. Z neplatných zmluvných podmienok tak nevzniklo žalobcovi právo na plnenie a žalovanému
povinnosť plniť.37. Pre posúdenie dojednania zmluvnej pokuty ako zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve z
hľadiskajejneprijateľnostiniejepodstatné,čireálnedôjdekporušeniupovinností.Vsúvislostisriešením
otázky opodstatnenosti nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty v spotrebiteľských zmluvách odvolací súd

poukazuje aj na známe rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie, ESĽP a Ústavného súdu Slovenskej
republiky.

38. Z obsahu spisu sa podáva, že zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb - balík služieb zo dňa
6.5.2013, ktorá bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu (Slovak Telekom, a.s.) a žalovaným

jevtabuľkeč.1balíkIB-akciaTV =dobaviazanosti24mesiacov.NázovslužbyMagiotelevizia;prémiový
balíček HBO + CINEMAX, typ zriadenia samoinštalácia. Názov koncového zariadenia Magio SAT Box
bez HDD - prvý Magio Box. Zmluvná pokuta za porušenie záväzku viazanosti bola stanovená sumou
180 € jednorazovo. Vo všeobecných podmienkach v časti Podmienky pre poskytovanie služby televízie,
pod bodom 2 je uvedená „Zmluvná pokuta“ a pod písm. a/ sa uvádza, že Podnik a účastník sa dohodli,
že porušením záväzku viazanosti vznikne Podniku voči účastníkovi právo na zaplatenie vyúčtovanej

zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú
náhradu škody spôsobenej Podniku v dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity,
ktoré Podnik poskytol účastníkovi na základe tejto Zmluvy o balíku. Základom pre výpočet zmluvnej
pokuty za porušenie záväzku viazanosti každej jednotlivej služby, ktorá zohľadňuje benefity poskytnuté
účastníkovi podľa tejto zmluvy o balíku, je súčet základu pre výpočet zmluvnej pokuty vo vzťahu k službe

a tých KZ, ktoré boli účastníkom poskytnuté výlučne vo vzťahu k tejto službe a to vo výške uvedenej
v tabuľke 1. Pod písm. b/ sa konštatuje, že Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bude vypočítaná podľa
nižšie uvedeného vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo základu pre výpočet počas plynutia doby
viazanosti až do dňa ukončenia zmluvy alebo prerušenia poskytovania služieb v dôsledku porušenia
záväzku viazanosti. Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty = základ pre výpočet ZP - (celé dni uplynuté z

doby viazanosti/celkový počet dní doby viazanosti*Základ pre výpočet zmluvnej pokuty).

39. Pod písm. c/ je uvedené, že zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej na faktúre, ktorou je
účastníkovi vyúčtovaná. Posledný odsek pred „záverečnými ustanoveniami“ obsahuje text, ktorý hovorí,
že„účastníksazaväzujezaplatiťPodnikujednorazovúzmluvnúpokutuzanevrátenie,stratu,poškodenie

alebo odcudzenie prenajatého Magio Sat Boxu vo výške 150 €, a nevrátenie, stratu, poškodenie alebo
odcudzeniediaľkovéhoovládačavovýške16,77€alebopríslušenstva(HDMIkábelaleboSCARTkábel)
vo výške 10 €.

40. Odvolaciemu súdu sa žiada poznamenať, že pokiaľ by súd priznal plnenie z tejto neprijateľnej

podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho protiprávneho stavu zo strany žalobcu.

41. Ako už bolo konštatované, námietky odvolateľa o individuálnom vyjednaní zmluvnej pokuty nie sú
opodstatnené. Podmienky nároku na zmluvnú pokutu v prejednávanej veci boli vopred zo strany žalobcu
naformulované bez možnosti zmeny zo strany spotrebiteľa, a žalobca v konaní nepreukázal, aby táto

podmienka bola individuálne vyjednaná. Dôkazné bremeno pritom podľa § 53 ods. 3 OZ je na žalobcovi.

42. Tým, že si spotrebiteľ vybral určitý typ služieb uvedených v tabuľke č. 1 zmluvy o poskytovaní
verejných služieb - balík služieb, ktorý sa stal predmetom kúpy za zľavnenú cenu, nie je podľa názoru
odvolacieho súdu splnená podmienka individuálneho dojednania zmluvnej pokuty a jej výšky, ktoré boli

vopred dané zo strany dodávateľa.

43. Motív zmluvných strán, a to z akých dôvodov pristúpil žalovaný, ale aj právny predchodca žalobcu
k uzavretiu predmetnej zmluvy nie je pre záver súdu o neprijateľnosti zmluvnej podmienky významný.
Nemožno totiž prehliadať, že výšku zľavnenej kúpnej ceny (resp. akciovej ceny) postavil žalobca

dobrovoľnevrámcisvojejobchodnejpolitiky.Rozhodujúcejedojednanieozmluvnejpokutevpredmetnej
spotrebiteľskej zmluve, (resp. dodatku k zmluve) o poskytovaní verejných služieb, ktoré je objektívne
spôsobilé poškodiť spotrebiteľa, subjektívny postoj zmluvných strán, ktorý ich viedol k uzavretiu zmluvy
nie je v tomto prípade významný.

44. Odvolaciemu súdu sa žiada poznamenať, že viazanosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24
mesiacov je pomerne rozsiahly záväzok, najmä s ohľadom na rôzny vývoj cien, technológie, ale aj
ekonomické a sociálne situácie. Počas tejto doby môže nastať situácia, že spotrebiteľ nechce alebo
nemôževyužívaťdohodnutýrozsahslužieb.Vysokásankciazaporušeniepovinnostizotrvaťvzmluvnomzáväzku v danom prípade 180 €, teda nesmie odopierať zákazníkovi - sporiteľovi, možnosť voľby, a
to ani možnosť ukončiť zmluvný vzťah, či odmietnuť poskytnutie tej-ktorej služby, o to viac, ak o jej
aktiváciu nežiadal. Sankcia spočívajúca v degresívnej pokute vždy musí zodpovedať nielen času a

rozsahu porušenej povinnosti, ale aj charakteru porušenia povinnosti a závažnosti porušenej povinnosti,
a zároveň sa odvíjať od skutočnej a reálnej ujmy, ktorá porušením povinnosti vznikne. Povinnosť zaplatiť
zmluvnú pokutu, ktorá nie je zanedbateľná, spravidla presahuje cenu zľavy a niekoľkonásobku paušálnej
mesačnej platby, určite znemožňuje voľbu, deformuje obchodné prostredie a pôsobí v určitom rozsahu
monopolne a sankcia pôsobí disproporčne.

45. Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že obchodné podmienky v spotrebiteľských zmluvách na rozdiel
napr. od obchodných zmlúv majú slúžiť predovšetkým k tomu, aby nebolo nevyhnutné do každej zmluvy
prepisovať dojednanie technického a vysvetľujúceho charakteru. Naopak, nesmú slúžiť k tomu, aby
do nich v často neprehľadnej, zložito formulovanej a malým písmom písanej forme skryl dodávateľ
dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých predpokladá, že pozornosti spotrebiteľa

zrejme uniknú (napr. rozhodcovská doložka alebo dojednanie o zmluvnej pokute). Pokiaľ tak aj napriek
tomu dodávateľ urobí, nespráva sa v právnom vzťahu poctivo a takémuto dojednaniu nemožno priznať
právnu ochranu.

46.Vrámcispotrebiteľskýchzmlúvdojednaniazakladajúcezmluvnúpokutu(podobneakorozhodcovská

doložka) zásadne nemôžu byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok alebo podmienok
pre poskytovanie služieb televízie, ale len spotrebiteľskej zmluve samotnej (listiny, na ktorú spotrebiteľ
pripája svoj podpis). Výnimku predstavujú špecifické prípady, kedy sa z povahy veci uplatňuje špecifický
režim (zmluva o preprave osôb a pod., viď. Nález ÚS ČR zo dňa 11.11.2013 sp.zn. I.ÚS 3512/11).

47. Z týchto dôvodov, ako aj z dôvodov, ktoré obsahuje rozsudok súdu prvej inštancie, s ktorými sa
odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje, odvolací súd rozhodol tak, že potvrdil rozsudok súdu prvej
inštancie v napadnutých výrokoch, okrem výroku, ktorým bolo žalobe vyhovené.

48. Odvolanie proti výroku, ktorým bolo žalobe vyhovené, žalovaným podané nebolo a tak tento výrok

nadobudol právoplatnosť.

49. Výrok o náhrade trov odvolacieho konania sa zakladá na ust. § 396 ods. 1 CSP s použitím §
255 ods. 1 CSP. Žalovaný bol v odvolacom konaní úspešný, a preto by mal nárok na náhradu trov
odvolacieho konania. Žalovanému však preukázateľne žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, a

preto mu odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

51.Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).