Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. január 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 17Csp/29/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219200741
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Hudecová PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4219200741.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno pred sudkyňou JUDr. Dominikou Hudecovou, PhD. v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, Mýtna 48, Bratislava, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna
48, Bratislava, proti žalovanému: Š. D., D.. XX.X.XXXX, N. Č..XXX, Kameničná, občan SR, o zaplatenie
3.360,32 eur, s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaný m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil súdu dňa 21.02.2019 žalobu, v ktorej sa domáhal uloženia povinnosti žalovanému

zaplatiť mu sumu 3.360,32 Eur s príslušenstvom a náhradu trov konania. Právny predchodca žalobcu
nadobudol pohľadávku ako právny nástupca spoločnosti CONSUMER Finance Holding akciová
spoločnosť, s titulu zlúčenia spoločnosti s VÚB akciová spoločnosť. V zmysle projektu rozdelenia
zlúčením, spoločnosť VÚB a.s. ako právny nástupca pokračoval v prevádzkovaní ostatného podnikania
zanikajúcej spoločnosti a to okrem TRIANGEL - splátkového predaja aj lízingu QCar. Postupca
uzatvoril so žalovaným dňa 28.0.2014 Zmluvu č. XXXXXXXX ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné
podmienky postupcu v znení ich dodatku. Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné

prostriedky vo výške 4.000,-€, ktoré sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach
v počte 60 a vo výške 115,40€, a spolu v celkovej výške 2.365,62-€. Žalovaný neplnil v stanovených
termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu
postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 3.360,32 Eur s príslušenstvom. Dlžná suma, ktorú
žalobca žiada priznať je 3.360,32 Eur. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania vo výške
5 % počnúc dňom 03.05.2016, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

2. Súd vytýčil termín pojednávania na 29.1.2020, na ktoré sa nedostavil právny zástupca žalobcu, svoju
neúčasť na pojednávaní ospravedlnil elektronickým podaním doručeným súdu dňa 28.01.2020, v ktorom
uviedol, aby súd vo veci konal a rozhodol v jeho neprítomnosti a navrhol aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť sumu 3.327,92€, úrok z omeškania vo výške 5 % zo sumy 3.327,92 € od 3.5.2016 do zaplatenia
a náhradu trov konania. Nedostavil sa ani žalovaný, ktorý svoju účasť neospravedlnil avšak doručil súdu
dňa 14.01.2020 vyjadrenie k vyjadreniu žalobcu v ktorom uviedol, že žalobca nepreukázal existenciu
tvrdeného zmluvného vzťahu, nakoľko k žalobca k svojej žalobe ako prílohu pripojil úplne inú zmluvu

ako uvádza v žalobe a žiadal, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

3. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinami navrhnutými stranami sporu a to žalobou spolu
s prílohami a to najmä prehľad splátok a úhrad k zmluve č. , upomienkou č. 7137376, zmluvou oposkytnutí spotrebiteľského úveru č. 5540502645 zo dňa 23.4.2014, zmluvou o postúpení pohľadávok,
ospravedlnením neúčasti na pojednávaní, vyjadrením žalobcu a žalovaného a z vykonaného
dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový právny stav:

4. Žalobca si v žalobe uplatňuje pohľadávku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 7137376 vo
výške 3.360,32€. Ako prílohu k svojej žalobe priložil zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru č.
5540502645 zo dňa 23.4.2014 a rozpis splátok úveru k zmluve č. 7137376.

5. Podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej
banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti
svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka
zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou
zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou, aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté
pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu,

ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu.

6. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

7. Podľa § 2 písm. d/ cit. zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

8. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

9. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

10. Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej(§
101 až 110).15. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba
je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

11. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

12. Podľa § 54a OZ, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne
zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo
spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na
základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

13. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
zmluvou o úvere sa veriteľ zaväzuje, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie, má za preukázané, že zmluvný vzťah predmetom ktorého
bolo uzatvorenie zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXX vo výške 4.000,-€ bol uzatvorený platne, avšak
žalobca si v svojej žalobe nárokuje na plnenie zo zmluvy č. XXXXXXX, ktorej platnosť a vôbec existenciunepreukázal, nevysvetlil rozpor, neustanovil sa na pojednávanie vo veci samej a neuniesol dôkazné
bremeno svojich tvrdení.

15. Vzhľadom na uvedené, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a žalobu
zamietol a nezaoberal ďalšími skutkovými okolnosťami predmetnej veci.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v spore v celom rozsahu
neúspešný a preto patrí žalovanému vo vzťahu voči žalobcovi náhrada trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.