Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. február 2020

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11Ps/6/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2619202484
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:2619202484.1

Uznesenie

Okresný súd Senica vo veci starostlivosti súdu o nesvojprávneho Ľ. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX
XX U. Z. XXX, štátny občan SR, zastúpeného kolíznym opatrovníkom: Obec Moravský Svätý Ján, IČO:
00 309 737, so sídlom 908 71 Moravský Svätý Ján 803, o návrhu navrhovateľa: Domov sociálnych
služieb pre dospelých, IČO: 00 596 256, so sídlom SNP 11, 908 71 Moravský Svätý Ján, o ustanovenie
opatrovníka nesvojprávnemu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ustanovuje Ľ. U., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníka Domov sociálnych služieb pre dospelých
Moravský Svätý Ján, IČO: 00 596 256, so sídlom SNP 11, 908 71 Moravský Svätý Ján, ktorý ho
bude riadne zastupovať v rozsahu jeho obmedzenia spôsobilosti na právne úkony, s účinnosťou od
23.07.2019.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 07.11.2019 bol súdu doručený návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal, aby ho súd ustanovil
za opatrovníka nesvojprávnemu z dôvodu, že doterajší opatrovník nesvojprávneho, jeho matka R. U.,
zomrela.

2. Rozsudkom Okresného súdu Trnava č. k.: 24Ps/3/2007 - 50 zo dňa 16.12.2008, ktorý nadobudol

právoplatnosťdňa08.01.2009,bolĽ.U.obmedzenýspôsobilostinaprávneúkony,pričomzaopatrovníka
mu bola ustanovená jeho matka R. U.. Z úmrtného listu R. U. súd zistil, že táto zomrela dňa 23.07.2019,
pričom nesvojprávny je naďalej umiestnený v DSS pre dospelých Moravský sv. Ján.

3. Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, súhlasil, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho
neprítomnosti, pričom zotrval na návrhu a súhlasil s tým, aby bol ustanovený za opatrovníka

nesvojprávnemu. Procesný opatrovník tiež navrhol návrhu vyhovieť.

4. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku (CMP) súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak
tak ustanovuje osobitný predpis.

5. Podľa § 274 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah

opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

6. Súd zo zisteného skutočného stavu veci a z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že
v danej veci sú splnené zákonné podmienky pre ustanovenie opatrovníka nesvojprávnemu, nakoľko
jeho doterajší opatrovník ustanovený v zmysle § 248 ods. 2 CMP zomrel a preto súd návrhu v plnom
rozsahu vyhovel.7. O náhrade trov účastníkov konania rozhodol súd podľa § 52 CMP z toho dôvodu, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané .
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.