Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. august 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 2T/4/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418010036

Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Toma

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6418010036.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom samosudcom JUDr. Miroslavom Tomom na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 05.08.2019, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaná Y.. H. C., nar. XX.XX.XXXX v X., trvale bytom X.- U. mesto, L. V. mlyne XXXX/XXX,
prokurátorka C. prokuratúry X. X.,

je vinná, že

dňa XX.XX.XXXX približne medzi XX: XX až XX:XX hod. v X. začala riadiť osobné motorové vozidlo

zn. T. X. R. XXX S., Q. X smerom do miesta svojho zamestnania v X. X., po predchádzajúcom požití
alkoholických nápojov, s koncentráciou etylalkoholu v krvi minimálne v množstve X,XX g/kg (promile) a
o XX:XX hod. na XXX km rýchlostnej cesty R1 v smere jazdy od Z. do Z. nad V. prekročila najvyššiu
povolenú rýchlosť o XX km/h, následne, z uvedeného dôvodu, bola zastavená hliadkou PZ na km
XXX,X rýchlostnej cesty G na zjazde na rýchlostnú cestu R2 v smere na L. v okrese Z. nad V. a keďže
javila znaky požitia alkoholu, bola o XX:XX hod. predpísaným spôsobom podrobená dychovej skúške
na zistenie alkoholu v dychu elektronickým analyzátorom dychu zn. H. 6020 plus, výrobného čísla H
so zisteným pozitívnym výsledkom X,XX mg etylalkoholu na liter vydýchnutého vzduchu (X,XX g/kg-

promile), pričom po uplynutí XX min na výzvu príslušníkov PZ sa odmietla podrobiť opakovanej dychovej
skúške,

teda

vykonávala v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodila vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri
ktorej by mohla ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

tým spáchala

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona č. 300/2005 Z.z. v znení
zákona č. 313/2011 Z.z.

Za to sa odsudzujePodľa§289ods.1Tr.zákona,§36písm.j),§38ods.2,3Tr.zákona,§56ods.2Tr.zákonakpeňažnému
trestu vo výmere XXX €.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona súd ustanovuje obžalovanej pre prípad, že by výkon peňažného trestu
mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1,2 Tr. zákona súd ukladá obžalovanej trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu v trvaní 3 (troch) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský prokurátor v Košiciach podal dňa XX.XX.XXXX obžalobu na obvinenú Y.. H. C. pre prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona.
Na hlavných pojednávaniach bolo vykonané dokazovanie dňa XX.XX.XXXX výsluchom obžalovanej Y..
H. C., dňa XX.XX.XXXX výsluchom svedkov práp. T. R., práp. Bc. G. W., dňa XX.XX.XXXX výsluchom
znalca J.. T.. Y.. L. W., L.., L.., dňa XX.XX.XXXX výsluchom znalca doc. T.. O. U., L.. a výsluchom znalca

doc. T.. Y.. L. W., L.., L.., dňa XX.XX.XXXX prečítaním podľa § 269 Tr. poriadku listinných dôkazov,
prečítaním podľa § 268 ods. X veta druhá, ods. 5 Tr. poriadku odborných vyjadrení. Hlavné pojednávania
dňa XX.XX.XXXX, dňa XX.XX.XXXX a dňa XX.XX.XXXX boli podľa § 252 ods. 3 Tr. poriadku vykonané
v neprítomnosti obžalovanej Y.. H. C..
Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako je to uvedené v skutkovej vete

výrokovej časti tohto rozsudku.
Obžalovaná Y.. H. C. v prípravnom konaní dňa XX.XX.XXXX uviedla, že dňa XX.XX.XXXX vo večerných
hodinách, spolu s druhom mali návštevu veľmi dobrých známych, počas návštevy sedeli s jej partnerom,
ktorý všetkým ponúkal biele víno, jeho značku uviesť nevedela. Sama pripravovala občerstvenie v
kuchyni, pričom ho priebežne nosila do obývačky, kde návšteva spolu s druhom sedeli. Nevedela uviesť,

či a koľko krát jej priateľ dolial víno, pretože sa vždy pohybovala medzi obývačkou a kuchyňou. Keď
návšteva odišla bola už tma, po vykonaní hygieny si ľahla spať. Po zobudení dňa XX.XX.XXXX necítila
žiadne známky požitia alkoholu, inak by za volant motorového vozidla nesadla, jednoducho by zavolala
do práce a požiadala o pol dňa dovolenky. Pri zjazde z obchvatu pri Z. jej prišlo náhle nevoľno, zastala
na krajnici, zapla všetky štyri smerovky a zvracala. Potom si sadla do vozidla, dala si ústny sprej, cítila

v priestore vozidla výpary zvratkov, vzhľadom k tomu, že išla do práce, potrebovala sa predtým umyť,
prezliecť. Bola v časovej tiesni. Niekde v okolí Z. nad V. v spätnom zrkadle zbadala čierne motorové
vozidlo,ktorézaplovýstražnéznamenie,modrejačervenejfarbyatotojunáslednepredbehloaodklonilo
na zjazd smerom na L., na rýchlostnú cestu G Keď zbadala policajnú hliadku v spätnom zrkadle určite
spomalila. Po zastavení vozidla ku nej pristúpil nižší člen hliadky, ktorý ju vyzval aby vystúpila z vozidla,

predložila doklady potrebné na vedenie vozidla. Potrebné doklady mala v kabelke, v peňaženke, preto
najskôr pohľadala kabelku na zadnom sedadle, vybrala z nej peňaženku a z peňaženky vytiahla všetky
potrebné doklady, ktoré predložila. Zdôraznila, že člen hliadky ju nepoučil a ani neoboznámil o tom
čoho sa dopustila. Výslovne jej povedal „viete čoho ste sa dopustili“, bez akéhokoľvek poučenia, sama
odpovedala, „že by rýchlosť?“, nižší člen hliadky jej povedal, že takýto priestupok sa postihuje pokutou

XX €, medzitým vyšší príslušník hliadky odišiel k služobnému motorovému vozidlu, takisto nižší člen
hliadky odišiel k služobnému vozidlu s jej dokladmi. Služobné vozidlo stálo pred jej motorovým vozidlom
s odstupom asi X metre. Nevedela uviesť, čo robil s jej dokladmi nižší člen hliadky v služobnom
motorovom vozidle. Následne ku nej, keďže stála vonku pri svojom motorovom vozidle, pri dverách
vodiča,pristúpilvyššíčlenhliadky,ktorýjejbezakéhokoľvekpoučenia,čiužopoužitídychovéhoprístroja

alebo o jej právach položil otázku „zafúkame si?“, načo sama bez akýchkoľvek pochybností odpovedala
samozrejme. Po oboznámení sa s výsledkom dychovej skúšky, ktoré nepredpokladala bola v strese a v
šoku, že si dala lieky na ukľudnenie a zapálila si cigaretu. Bezprostredne po vykonaní prvej dychovej
skúšky zdôraznila, že ak by ju zastavujúca hliadka správne poučila v zmysle nariadenia PPZ č. XX/
XXXX nemohlo by prichádzať do úvahy, aby jej dovolili užiť čokoľvek bezprostredne po vykonaní prvej

dychovej skúšky, a už vôbec nie lieky. Sama názov liekov, ktoré užila nevedela uviesť. Mohla by ich
identifikovať zasahujúca hliadka, ktorá lieky jej umožnila užiť a jednak ju nepoučila aby ich neužila, ktorá
vykonala aj osobnú prehliadku, v rámci ktorej našla podľa zápisnici o zadržaní a obmedzení osobnej
slobody podozrivej osoby „krabičku s liekmi“. Asi po 10 minútach ju svedok práp. R. vyznal na vykonanie
opakovanej dychovej skúšky, čo odmietla. Rovnako odmietla aj vykonanie krvnej skúšky. Bolo to z

dôvodu, že v danom čase nemohla vedieť, či lieky ktoré užila, sú alebo nie sú spôsobilé ovplyvniťvýsledok opakovanej dychovej prípadne krvnej skúšky. Následne vozidlo uzamkla a bola zasahujúcou
hliadkou predvedená na útvar PZ v Z. nad V., kde jej vykonali ako zadržanej osobe, podľa zápisnice
o zadržaní podozrivej osoby, osobnú prehliadku, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia trestného poriadku.

Zdôraznila, že od namerania prekročenia rýchlosti na XXX km R1 zo smeru Z.- Z. nad V. „údaj na
listinnom dôkaze fotografií uvádza čas XX:XX:XX (až do podpisu výstupu z tlačiarne H. M. XXXX, tento
uvádza časť XX:XX:XX) uplynulo presne X minút a XX sekúnd. Vzdialenosť medzi týmito zameranými
časovými údajmi je presne 7,7 km. Prejsť tento úsek pri jej nameranej vyššej rýchlosti trvalo cca 4
minúty. Zdôraznila, že od zastavenia vozidla až po vytlačenie a podpísanie výstupu z H. M. XXXX

nemohlo uplynúť 2,3 minúty. Ak by to hliadka v takomto čase stihla, nemohla ju zákonne poučiť a
dodržať postup podľa nariadenia PPZ č. XX/XXXX. V zmysle ustanovenia § 102 ods. 3 Tr. poriadku
osobnú prehliadku môže vykonať iba osoba rovnakého pohlavia. Jej vykonali osobnú prehliadku dvaja
mužský príslušníci PZ, navyše aj pri tejto nezákonnej prehliadke, osoby vykonávajúce úkon opomenuli
presne popísať všetky veci nájdené v rámci osobnej prehliadky. Poukázala najmä na krabičku s liekmi.
Termín bezpečnostná prehliadka ako to uviedol svedok práp. Bc. W. sa v nariadení PPZ č. XX/XXXX

nenachádza, pričom žiadny zákonný predpis takúto prehliadku neopravuje. Pokiaľ ide o lieky, ktoré
užila bezprostredne po dychovej skúške, sú to lieky na ukľudnenie, ktoré už okrem iného užívala aj v
súvislosti s tým, že bezprostredne pred skutkom sa podrobila zákroku umelého oplodnenia. V rámci
liečby neplodnosti užívala hormonálne lieky jednak preorálne a jednak injekčne. Zdôraznila, že o svojom
zdravotnom stave nie je povinná informovať orgány činné v trestnom konaní, žiadala o vyjadrenie, či

služobné motorové vozidla P. U., ktoré ju v kritickom stave zastavilo, či jeho súčasťou je audiovizuálne
zariadenie spôsobilé na nahrávanie obrazu a zvuku. Poukázala na tú skutočnosť, ktorá vyplýva z
evidenčnej karty vodiča, že za 20 rokov, odkedy je držiteľkou vodičského oprávnenia sa nedopustila
žiadneho závažného priestupku. Trvala na tom, že dôvodom zastavenia jej osobného motorového
vozidla bolo prekročenie rýchlosti, poprela, že by jazdila sprava doľava v jazdnom pruhu. Ak bola v

pravom jazdnom pruhu tesne pri stredovej čiare, tak to nič nevypovedá o tom, že by bola nespôsobilá
na jazdu a mala by jej byť vykonaná dychová skúška.
V prípravnom konaní dňa XX.XX.XXXX obžalovaná Y.. H. C. trvala na všetkých skutočnostiach
uvedených vo svojom výsluchu zo dňa XX.XX.XXXX, k veci nemala ďalej čo uviesť a využila svoje
právo nevypovedať. V prípravnom konaní dňa XX.XX.XXXX obžalovaná Y.. H. C. využila svoje právo

nevypovedať.
Na hlavom pojednávaní obžalovaná Y.. H. C. využila svoje zákonné právo podľa § 34 ods. 1 Tr. poriadku
a nevypovedala.
Svedok práp. T. R. príslušník Krajského riaditeľstva PZ X. X. - diaľničné oddelenie Z. nad V. v prípravnom
konaní uviedol, že dňa XX.XX.XXXX vykonával výkon služby od XX:XX hod do XX:XX hod s kolegom Bc.

G. W. na služobnom motorovom vozidle P. U., ktoré bolo vybavené cestným radarom typu H V čase pred
XX:XX hod ráno bolo namerané vozidlo značky T. bielej farby, ktorého evidenčné číslo si nespomínal,
pričom mu bola nameraná rýchlosť XXX km/hod na rýchlostnej ceste R1 v kilometri XXX v smere jazdy
od Z. do Z. nad V. následne toto vozidlo išli zastaviť keď jazdili za ním si všimli, že toto vozidlo jazdí od
krajnice smerom do stredu a späť, preto si mysleli, že vodič používa mobilný telefón alebo sa s niečím

zabáva. Následne vozidlo zákonným spôsobom zastavili na zjazde z rýchlostnej cesty R1 na cestu
R2 smer L., vystúpili z vozidla, prišli k uvedenému vozidlu, pričom bolo zistené, že sa tam nachádza
vodička, kolega si vypýtal doklady potrebné na prevádzku a vedenie vozidla, ktoré vodička predložila,
kolega jej následne povedal, že bola zastavená nakoľko prekročila maximálnu povolenú rýchlosť. Ďalej
sa jej opýtal, či si je vedomá priestupku, na čo odpovedala, že mohla prekročiť maximálnu rýchlosť

jazdy, nakoľko ide na stretnutie. Kolega jej povedal výšku sankcie za jej priestupok s tým, že vodička
uviedla, že blokovú pokutu je ochotná zaplatiť, ale nemá pri sebe finančnú hotovosť iba bankomatovú
kartu, na čo jej odpovedali, že uvedenú blokovú pokutu je možné uhradiť cez platobný terminál, ktorý
mali so sebou. Pri tomto si sám všímal vodičku a jej správanie, ktorá mala slnečné okuliare aj keď
slnko nesvietilo, všimol si, že mala červené pravé oko, nakoľko stál pri nej z pravej strany a zacítil od

vodičky vôňu, ktorú nevedel identifikovať, či sa jedná o voňavku alebo pálenku. Kolegovi povedal, že
ešte vykonajú dychovú skúšku v zmysle nariadenia pri kontrole vodičov, potom sám išiel pre prístroj,
ktorým sa vykonáva vyšetrenie na zistenie alkoholu s tým, že sa vodičky opýtal, či je ochotná podrobiť
sa dychovej skúške na zistenie alkoholu, pričom uviedla, že dychovej skúške je ochotná sa podrobiť.
Vodička bola následne zákonne poučená o vykonaní dychovej skúšky, ktorému porozumela a vykonala

dychovú skúšku s pozitívnym výsledkom X,XX mg/liter. Následne výsledok dychovej skúšky ukázali
vodičke s tým, že kolega vykonal lustráciu s negatívnym výsledkom. Vodičke bolo vysvetlené, že bude
obmedzená na osobnej slobode, nakoľko je podozrivá z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky.
Vodičke bolo vysvetlené, že vozidlo si má zabezpečiť proti pohybu a odcudzeniu a bolo jej vysvetlené,že si má zabezpečiť odvoz vozidla z rýchlostnej cesty. Privolali vozidlo národnej diaľničnej spoločnosti
na zabezpečenie vozidla, do jeho príchodu zotrvali na mieste, medzi tým vodička uviedla, že či môžu
byť kolegiálni, či to nevedia nejako spraviť, nakoľko pracuje na prokuratúre. Bolo jej vysvetlené, že nie

je ešte vykonaná druhá dychová skúška, pričom uviedla, že žiadnu dychovú skúšku vykonávať nebude,
že keby vedela, že nafúka tak nevykoná ani prvú dychovú skúšku. Doplnil, že keď vodičke po prvej
dychovej skúške ukázali výsledok tak uviedla, že požívala alkohol do XX hodiny predchádzajúceho
dňa, ďalej sa jej pýtali odkiaľ vedie motorové vozidlo, pričom uviedla, že „ide“. Vodičke bol následne
zadržaný vodičský preukaz, spísaná správa o výsledku objasnenia priestupku. Po vykonaní dychovej

skúšky bola poučená o možnosti odberu krvi na zistenie alkoholu v krvi, ktorý odmietla. Potom bola
obmedzená na osobnej slobode a bola prevezená na diaľničné oddelenie. Na diaľničnom oddelení bola
obžalovaná opäť vyzvaná k vykonaniu opakovanej dychovej skúšky, čo opäť odmietla. Bola vykonaná
kontrolná dychová skúška, aby bolo preukázané, že prístroj je v poriadku. Na otázky uviedol, že vzbudilo
v ňom podozrenie, že obžalovaná mohla byť pod vplyvom alkoholu to, že najskôr „jazdila“ v jazdnom
pruhu a následne mala slnečné okuliare, ďalej nariadenie, že je potrebné vykonať dychovú skúšku pri

kontrole vodiča. Pri zistení alkoholu u vodičky postupovali podľa nariadenia č. XX/XXXX. Obžalovaná
bola pred vykonaním dychovej skúšky poučená o správnom používaní prístroja značky H. XXXX+. Pred
vykonaním dychovej skúšky sa pýtal obžalovanej, či požila niečo pred tým, pred jazdou alebo počas
jazdy, čo by mohlo obsahovať alkohol, lieky alebo potraviny, pričom táto uviedla, že nie. Následne
až po dychovej skúške obžalovaná uviedla, že požívala alkohol do XX hodiny predchádzajúceho

dňa. Obžalovaná nepoprela požitie alkoholických nápojov. Obžalovaná im uviedla, že keby vedela, že
prvá dychová skúška bude pozitívna tak nevykoná ani tú. Obžalovaná počas dokumentovania skutku
neuviedla kedy a kde začala jazdu svojim vozidlom. Obžalovanej bolo oznámené, že po vykonaní
dychovej skúšky s pozitívnym výsledkom a pri odmietnutí vykonania opakovanej dychovej skúšky
nevyužití možnosti podrobiť sa lekárskemu vyšetreniu a odberu krvi na zistenie alkoholu bude výsledok

prvej dychovej skúšky použitý ako rozhodujúci dôkazný prostriedok. Kvôli tejto dychovej skúške bol
obžalovanej zadržaný vodičský preukaz a obmedzená jej osobná sloboda. Ich služobné motorové
vozidlo nie je vybavené audiovizuálnou technikou spôsobilou na nahrávanie obrazu a zvuku, sám sa
opýtalobžalovanej,čijeochotnásapodrobiťdychovejskúške,čiužniekedyvykonaladychovúskúšku,či
požila pred jazdou alebo počas jazdy minimálne 15 minút pred tým nejaký alkohol alebo potraviny alebo

niečo, čo by mohlo obsahovať alkohol. Sám si nepamätal kto vykonával osobnú prehliadku obžalovanej,
nepamätal si, či bol prítomný pri vykonaní bezpečnostnej prehliadky obžalovanej. Nepamätal si, či pri
prehliadke obžalovanej boli nájdené rieky. Obžalovaná po vykonaní dychovej skúšky uvádzala, že je
to jej koniec s tým, že keď si zatvárala vozidlo, požila nejaký liek. Sám jej povedal aby lieky neužívala
lebo sa bál, aby si neublížila. Obžalovaná sa neprezentovala služobným preukazom, len pri zastavení

vozidla uviedla, že pracuje na prokuratúre. Obžalovaná nevystupovala arogantne, bola ústretová okrem
toho, že nechcela uviesť odkiaľ ide a odmietla vykonať druhú dychovú skúšku.
Svedok práp. T. R. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pamätá si, že kritického dňa vykonával s
kolegom Bc. G. W. službu, čas si nepamätal, pamätal si však, že namerali vozidlo obžalovanej s tým,
že potom bola zastavená a podrobená dychovej skúške. Dychová skúška bola pozitívna. Obžalovanú

namerali na rýchlostnej ceste „ale kde presne, už vám nepoviem“. Po nameraní vozidla obžalovanej išli
za týmto vozidlom a zastavili ho. S odstupom času si na spôsob jazdy vozidla obžalovanej nepamätá.
Vozidlo zastavili na zjazde na rýchlostnú cestu R2 na L. alebo V.. Po zastavení vozidla si vyžiadali
doklady od obžalovanej. Doklady predložila, vykonali poučenie o dychovej skúške a vykonali dychovú
skúšku. Obžalovaná ju bola ochotná vtedy vykonať. Sám poučoval obžalovanú. Nepamätal si doslova,

čo obžalovanej povedal, sám však vždy poučuje osobu, či požila alkohol pred jazdou alebo počas jazdy
alebo potraviny alebo lieky obsahujúce alkohol, alebo niečo, čo by mohlo ovplyvniť dychovú skúšku.
Obžalovaná odpovedala, že „nie, môže vykonať dychovú skúšku“. Po vykonaní dychovej skúšky sa
obžalovaná čudovala, že je pozitívna. Bližšie konkrétne sa vyjadriť nevedel. Nepamätal si hodnotu,
bolo to asi nad 1 promile. Obžalovanej vysvetlil, že dychová skúška bola pozitívna. Obžalovanej bolo

vysvetlené, že vykonajú opakovanú dychovú skúšku. Touto sa zisťuje, či je hodnota klesajúca alebo
stúpajúca. Presne si nepamätal, ale obžalovaná odmietla opakovanú dychovú skúšku, potom išli na
diaľničné oddelenie polície. Na otázky prokurátora uviedol, že majú taký pokyn, že pri každom vodičovi
vykonávajú dychovú skúšku, pri každej kontrole. Nepamätal si aká bola reakcia obžalovanej, keď
dychová skúška bola pozitívna.

Na otázky obhajoby svedok uviedol, že osoby, ktoré sa idú podrobiť dychovej skúške poučuje takým
spôsobom, že vodiča vyzve, či je ochotný podrobiť sa dychovej skúške na zistenie alkoholu, keď odpovie
kladne, vodiča poučuje, či pred jazdou požil alkohol alebo iné návykové látky, nejaké potraviny alebolieky pred jazdou, čo by mohlo ovplyvniť dychovú skúšku. Nepamätal si presne, ale takýmto spôsobom
určite poučil aj obžalovanú.
Na otázky prokurátora ďalej uviedol, že trvá na svojej výpovedi s prípravného konania, na spôsob

jazdy vozidla obžalovanej si už nepamätá. Nespomínal si na vôňu, ktorú zacítil keď pristúpil ku vodičke.
Nespomínal si, či obžalovaná uviedla, že predchádzajúci deň požívala alkohol, pamätal si len, že vozidlo
bolonamerané,vykonalidychovúskúškuvodičky,ktorábolapozitívna.Uplynulauždosťdlhádobaabysi
detaily zapamätal. Nepamätal si, kde bol jeho kolega keď poučoval obžalovanú. Nikto ho neovplyvňoval
pred výsluchom v prípravnom konaní ani pred výsluchom na hlavnom pojednávaní ako má vypovedať.

Na otázky obhajoby svedok uviedol, že keď namerajú vozidlo musia ho dobehnúť, počas toho ako idú za
takýmto vozidlom si všímajú ako vodič reaguje, či ich vidí, nevidí, či predbieha, či nepredbieha, možno
v tomto kontexte „sme si všimli, že toto auto chodí nejak inak“. Vodiči väčšinou počas jazdy telefonujú,
preto si nevšímajú rýchlosť, ktorou jazdia. Z bezpečnostného hľadiska zastavujú tam, kde je to bezpečné
pre všetkých. Na rýchlostnej ceste R1 je krajnica úzka, preto by bolo nebezpečné pre všetkých ihneď
zastaviť vozidlo prekračujúce rýchlosť.

Na otázky obžalovanej svedok uviedol, že zastavili vozidlo obžalovanej „najrýchlejšie tak, ako mohli“.
Sami keď merajú vozidlá tak stoja na mieste, musia sa následne rozbehnúť, jazdiť vyššou rýchlosťou
ako vozidlo, ktoré namerali aby ho nakoniec dobehli, čo určité časové rozpätie a kilometre trvá. Pripustil,
že v úradných záznamoch zabudol napísať, že vozidlo jazdilo zo strany na stranu. Sám videl zboku na
obžalovanú, pričom videl, že má červené pravé oko, hoci mala slnečné okuliare. Sám si už nepamätal

aké bolo v kritickom čase počasie.
Na otázky súdu uviedol, že keď namerali vozidlo obžalovanej tak svojim služobným motorovým vozidlom
určite stáli pri vozovke na servisnom mieste. Nepamätal si, kto bol vodičom ich služobného motorového
vozidla, či on sám alebo jeho kolega. Akým spôsobom zastavili vozidlo obžalovanej si nepamätá. Na
hustotu premávky v kritickom čase si nespomína.

Svedok práp. Bc. G. W. príslušník Krajského riaditeľstva PZ v X. X., diaľničné oddelenie Z. nad V. v
prípravnom konaní uviedol, že je referentom diaľničného oddelenia polície v Z. nad V., dňa XX.XX.XXXX
slúžil spolu s kolegom svedkom ppráp. T. R. v čase od XX:XX hod do XX:XX hod. Sám bol veliteľ
hliadky a vodič na služobnom motorovom vozidle značky P. U., ktoré je vybavené meračom rýchlosti
H Od začiatku služby vykonávali meranie, kontrolovali dodržiavanie maximálnej povolenej rýchlosti na

rýchlostnej ceste R1 v úseku medzi Z. a Z. nad V. v kilometri XXX,X, kde vykonávali statické meranie
rýchlosti. Pred ôsmou hodinou prechádzalo týmto úsekom motorové vozidlo T. R. bielej farby, pričom
radar mu nameral rýchlosť XXX km/hod., je to úsek kde je povolená maximálna rýchlosť XXX km/hod.,
následne sa z miesta pohli za týmto vozidlom, pričom ho dobehli pri zjazde na I. pod X., odtiaľ išli za
vozidlom v smere na Z. k najbližšiemu zjazdu aby ho mohli čo najbezpečnejšie zastaviť, počas toho

ako išli za predmetným vozidlom, si s kolegom všimli, že vodič tohto vozidla nejazdí rovno v jazdnom
pruhu, ale jazdí zo strany na stranu. B. ako prichádzali k zjazdu na rýchlostnú cestu R2 smerujúcu
na L. teda v kilometri XXX, vodičovi tohto vozidla dali výstražné a zvukové znamenie na zastavenie a
taktiež bol rozsvietený nápis Polícia STOP a uvedené vozidlo zviedli na zjazd rýchlostnej cesty G kde
je odstavná plocha na bezpečné zastavenie vozidla. Následne bola vykonaná kontrola vodiča, jednalo

sa o obžalovanú, ktorej sám povedal dôvod zastavenia, požiadal ju o predloženie dokladov, menovaná
predložila všetky potrebné doklady na prevádzku a vedenie vozidla, kým kontroloval doklady, kolega
menovanú vyzval aby sa podrobila dychovej skúške na kontrolu alkoholu v dychu, tento ju poučil o
spôsobepoužívaniaprístroja.Tiežsajejopýtal,čipredjazdoupožívalaalkoholresp.jedlo,lieky,čifajčila,
požívala iné látky, ktoré by mohli ovplyvniť výsledok skúšky. Menovaná uviedla, že nie. Vykonal dychovú

skúškusvýsledkomX,XX/liter.Následneo15minútbolavyzvanáznovunaopakovaniedychovejskúšky,
ktorú však odmietla. Počas 15 minút kým čakali, tak s obžalovanou sa rozprávali, pričom uviedla, že
predchádzajúci deň požívala alkoholické nápoje do XX hodiny, pričom nepredpokladala, že by sa mohol
nachádzať ešte v jej organizme alkohol. Množstvo a druh alkoholu neuviedla. Následne potom ako
odmietla opakovanú dychovú skúšku bola poučená o možnosti lekárskeho vyšetrenia na odber krvi,

čo taktiež odmietla. Keďže odmietla druhú dychovú skúšku aj lekárske vyšetrenie tak sa bude prvá
dychová skúška pokladať za rozhodujúcu. Následne obžalovanú upovedomili, že bude obmedzená
na osobnej slobode, bola v zmysle zákona poučená. Potom si zabezpečila vozidlo, sami vyrozumeli
národnú diaľničnú spoločnosť, aby vozidlo prišli zabezpečiť. Po tomto obžalovanú eskortovali do budovy
diaľničného oddelenia v Z. nad V., kde spísali všetky potrebné podklady, záznamy a následne bola

osoba odovzdaná poverenému príslušníkovi. Na otázky uviedol, že obžalovaná neviedla vozidlo priamo,
ale viedla ho zo strany na stranu a vybočovala z jazdného pruhu doprava, do odstavného pruhu alebo
doľava do jazdného pruhu. Následne pri kontrole bolo cítiť z vozidla alkohol. Sami postupovali podľa
nariadenia č. XX/XXXX, kde je ustálený postup policajtov pri kontrole na alkohol. Obžalovaná bola predvykonaním dychovej skúšky poučená o správnom používaní prístroja H. XXXX+. Obžalovaná uviedla,
že večer pred tým požívala alkoholické nápoje. Obžalovaná sama povedala, že opakovanú dychovú
skúšku nebude vykonávať. Obžalovanej sa pýtali odkiaľ cestuje avšak neodpovedala. Obžalovaná

bola poučená, že pri odmietnutí vykonanať opakovanú dychovú skúšku a nevyužití možnosti podrobiť
sa lekárskemu vyšetreniu na odber krvi na zistenie alkoholu, bude výsledok prvej dychovej skúšky
použitý ako rozhodujúci dôkaz v ďalšom konaní. Služobné motorové vozidlo, na ktorom bol vykonávaný
zásah nie je vybavené audiovizuálnou technikou spôsobilou na nahrávanie obrazu a zvuku. Služobné
motorové vozidlo stálo pred vozidlom obžalovanej. Vzdialenosť medzi oboma vozidlami bola približne 3

metre. Keď kontroloval doklady obžalovanej stál pri ľavej prednej časti jej vozidla. Lustráciu obžalovanej
vykonali až na oddelení diaľničného oddelenia v Z. nad V.. Ak doklady lustrovali, je záznam v rádio
stanici, pretože komunikácia sa nahráva. Výsluch bol po dvoch mesiacoch, preto či lustrovali alebo nie
si nepamätá. Ak vozidlo obžalovanej jazdilo zo strany na stranu, tak sa nedopustila priestupku. Keď
kolega poučoval obžalovanú o jej právach a povinnostiach bola vzdialený 1 meter. Slová kolegu, ktorý
poučoval obžalovanú zopakovať nevie. Obžalovaná bola vyzvaná na vykonanie dychovej skúšky, bola

poučená o tom akým spôsobom treba fúkať, ako dlho treba fúkať, akým spôsobom treba vložiť náustok
do prístroja. Taktiež bola poučená, či požila alkoholické nápoje pred jazdou, či fajčila. Sám si nepamätá,
kto vykonal prehliadku obžalovanej v zmysle § 99 ods. 4 Tr. poriadku s poukazom na § 102 ods. 4 Tr.
poriadku. Sám vie, že bola vykonaná bezpečnostná prehliadka obžalovanej na tú skutočnosť, či má
zadržaná osoba pri sebe zbraň. Nepamätal si aký konkrétny druh liekov bol u obžalovanej nájdený. Sám

nevidel, či obžalovaná požila lieky bezprostredne pred vykonaním dychovej skúšky v prítomnosti kolegu,
sám vyzval obžalovanú na predloženie dokladov, poučil ju o dôvode zastavenia, prečo bola zastavená,
poučil ju pri obmedzení osobnej slobody. Sám konkrétne uviedol „dobrý deň polícia, kontrola cestnej
premávky, vykonávame meranie rýchlosti v cestnej premávke, požiadam Vás o predloženie dokladov na
prevádzku a vedenie motorového vozidla v úseku cestu R1 v kilometri XXX,X bolo zistené prekročenie

rýchlosti, kde ste vy ako vodička tohto vozidla prekročili maximálnu povolenú rýchlosť XXX km/hod, bola
Vám nameraná rýchlosť XXX km/hod. radarovým meračom rýchlosti H Uvedený merač na maximálne
povolenú odchýlku 3% v prospech vodiča, uvedeným konaním ste porušili § 16 ods. 2 zákona č. X/XXXX
Z.z. o cestnej premávke a tým ste sa dopustili priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. h) bod 1 zákona č.
XXX/XXXX Z.z. v znení neskorších predpisov a za uvedený priestupok Vám hrozí sankcia XX €, skôr

ako pristúpime k riešeniu priestupku, bude vykonaná dychová skúška“. Rýchlosť vozidla aj pozitívna
dychová skúška bola riešená v jednom konaní správou o výsledku objasňovania skutku. K zaplateniu
blokovej pokuty vo výške XX € nedošlo, pretože bola pozitívna dychová skúška, nie je možné blokovo
riešiťdanýpriestupok.Potvrdil,žeobžalovanejpovedal,žejemožnéplatiťajcezplatobnýterminálavšak
len v prípade negatívnej dychovej skúšky, v tom čase kolega pripravoval prístroj na vykonanie dychovej

skúšky. Vykonanie dychovej skúšky nenavrhol nikto, v takýchto prípadoch, keď vodič javí známky požitia
alkoholu sa dychová skúška vykonáva štandardne. Obžalovaná jazdila „zo strany na stranu“, „ z ľava
doprava“, „to znamená od odstavného pruhu po ľavý jazdný pruh“. Pri služobnom zákroku obžalovaná
stála pri ľavej strane svojho vozidla. Bezpečnostná prehliadka sa vykonávala podľa nariadenia č. XX/
XXXX, nepamätal sa, či videl fajčiť obžalovanú pri služobnom motorovom vozidle. V kritickom čase

bolo dobré počasie, vozovka bola suchá, nepršalo, bolo to skoro ráno, slnko svietilo, bolo polojasno.
Obžalovaná pri služobnom zákroku uviedla, že pracuje na prokuratúre, avšak neuviedla konkrétny post.
Služobným preukazom nemávala. Sám nemal pocit, že by obžalovaná bola arogantná, spolupracovala
s nimi.
Na hlavnom pojednávaní svedok práp. BC. G. W. uviedol, že na kritický deň si čiastočne pamätá,

čiastočne si tiež pamätá na priebeh skutku. V ten deň slúžil s kolegom práp. R. ako dvojčlenná hliadka,
vykonávali meranie rýchlosti. Dátum a čas si už nepamätá. Meranie rýchlosti vykonávali na rýchlostnej
ceste R1 v úseku Z. smerom Z. nad V.. Bolo namerané prekročenie rýchlosti u vozidla biely T., evidenčné
číslo si nepamätal. Vo vozidle bola prítomná jedna osoba- obžalovaná. Vozidlo zastavili po kontrole, po
poučení bola vykonaná dychová skúška s pozitívnym výsledkom. Presnú hodnotu si nepamätal. Druhá

opakovaná dychová skúška, ktorá sa vykonáva spravidla po uplynutí 15 minút už nebola vykonaná.
Nebol ani odber krvi nakoľko to obžalovaná odmietla. Neskôr na útvare sa spisovali záznamy.
Na otázky prokurátora uviedol, že nevie povedať, kto bol veliteľom hliadky, sám bol vodičom služobného
motorového vozidla, nevedel to však jednoznačne „ na sto percent“ povedať. Keď namerali vozidlo
obžalovanej a jazdili za ním, všimol si, že vozidlo nešlo rovno po vozovke, ale jazdilo trošku zo strany

na stranu. Ako presne nasledovala kontrola, kto pristúpil k vodičke si nepamätal. Kto poučoval vodičku
nevedel uviesť. Po dobe viac ako dva roky, kto kontroloval, kto pýtal doklad, kto vykonával dychovú
skúšku nevedel uviesť. Nepamätal si akým spôsobom bola obžalovaná poučená o vykonaní dychovej
skúšky.Vodičovzvyknepoučovaťpredvykonanímdychovejskúšky,akýmspôsobomsapoužívaprístroj,pýta sa vodiča, či už v minulosti niekedy fúkal alebo nie, keď nefúkal aj keď fúkal je poučený o správnom
používaní prístroja. Taktiež o tom, či pred jazdou požil alkohol alebo iné návykové látky resp., či za
posledných 15 minút požil jedlo alebo lieky s možným obsahom alkoholu, ktoré by mohli ovplyvniť

výsledok dychovej skúšky. Keď vozidlo jazdí zo strany na stranu už je tam podozrenie, že jeho vodič je
buď pod vplyvom alkoholu, alebo vykonáva za volantom inú činnosť, ktorá nesúvisí s vedením vozidla.
Taktiež je vydaný pokyn krajského riaditeľa PZ, že každý vodič, ktorý sa dopustí nejakého priestupku
má byť podrobený dychovej skúške na zistenie alkoholu. V tomto konkrétnom prípade obžalovaná bola
samozrejme poučená o vykonaní dychovej skúšky. Už si nepamätal, nevie akým spôsobom obžalovaná

reagovala na výsledok pozitívnej dychovej skúšky. Vôbec nevie, čo obžalovaná povedala po poučení o
vykonaní dychovej skúšky. Nevie uviesť, či obžalovaná sa vyjadrovala k požívaniu alkoholických nápojov
pred jazdou, počas jazdy. Po prečítaní výpovede z prípravného konania svedok trval na svojej výpovedi.
Spätne na obsah prvej výpovede si nepamätá, sú to detaily, ktoré po dvoch rokoch si nemohol pamätať.
V súčasnej dobe si nepamätá, či z vozidla bolo cítiť alkohol. Ak to však vypovedal skôr v prípravnom
konaní, tak to tak bolo. Pred výsluchom v prípravnom konaní a v konaní pred súdom na hlavnom

pojednávaní, ho nikto neovplyvňoval ako má vypovedať.
Na otázky obhajoby svedok uviedol, že pri každom odstavení vozidla a kontrole vodiča vykonávajú
aj dychovú skúšku vodiča. Postupujú podľa nariadenia Krajského riaditeľa u každého kto sa dopustil
priestupku, má byť vykonaná aj dychová skúška. Sám si nepamätal, ktorý z členov hliadky pristúpil k
vozidlu obžalovanej, odkiaľ bolo cítiť alkohol. Ak vypovedal v prípravnom konaní, že pristúpil k vozidlu

obžalovanej a kontroloval doklady tak na tejto výpovedi zotrval. Pre odstup času si to však nepamätá,
reagoval na jeho výpoveď, ktorá bola na hlavnom pojednávaní prečítaná. Sám nevedel uviesť prečo
do úradného záznamu neuvádzal, že vozidlo išlo aj po krajnici, keď neskôr v zápisnici o výsluchu
svedka po uplynutí dvoch mesiacov túto skutočnosť uviedol. Nebolo možné vozidlo obžalovanej ihneď
zastaviťpretoženarýchlostnejcestevozidloobžalovanejjazdilovjazdnompruhuodkrajnicepostredový

pás, nevybočovalo z jazdného pruhu, taktiež neboli podmienky na okamžité zastavenie obžalovanej,
z dôvodu, že by týmto ohrozovali jednak seba a jednak obžalovanú, pretože nie je v tých miestach
plnohodnotný odstavný pruh. Veliteľ hliadky zodpovedá za zastavenie vozidla na takom mieste, ktoré
bude bezpečné pre všetkých účastníkov. Vozidlo obžalovanej zastavili tam, kde to bolo najbezpečnejšie
pre nich, pre obžalovanú aj pre ostatných účastníkov cestnej premávky. Bolo to z dôvodu aby nedošlo

k dopravnej nehode. Sám sa nevedel vyjadriť, či obžalovaná jazdila bezpečne alebo nebezpečne.
Zo znaleckého posudku E. súdneho lekárstva medicínskych expertíz Y. lekárskej fakulty univerzity W., D.
nemocnica T. vyplýva, že podľa hodnoty dychovej skúšky vykonanej u obžalovanej dňa XX.XX.XXXX o
XX:XXhod.svýsledkomX,XXmgalkoholunalitervydýchnutéhovzduchubolakoncentráciaetylalkoholu
v dychu minimálne vo výške X,XX g/kg (promile). Koncentrácia alkoholu v krvi obžalovanej dňa

XX.XX.XXXX v čase o XX:XX hod. bola vo výške X,XX - X,XX g/kg (promile). Koncentrácia alkoholu
v krvi obžalovanej dňa XX.XX.XXXX v čase o XX:XX hod. bola vo výške X,XX - X,XX g/kg (promile).
Koncentrácia alkoholu v krvi obžalovanej dňa XX.XX.XXXX v čase o XX:XX hod. bola vo výške X,XX
- X,XX g/kg (promile). Koncentrácia alkoholu v dychu obžalovanej vo výške X,XX mg/l zodpovedá
koncentrácií alkoholu v krvi minimálne vo výške X,XX g/kg (promile). Uvedená koncentrácia alkoholu v

krvi vo výške X,XX g/kg spadá podľa pomocného všeobecného schematického rozdelenia do rozhrania
označovaného ako ľahký stupeň opilosti. V takomto stupni alkoholického ovplyvnenia sa už vyskytuje
spomalenie telesných výkonov na mozgové podnety s predĺženou reakčnou dobou, s oneskorením
reflexov na vonkajšie vizuálne aj akustické podnety ako aj s nesprávnymi reakciami na vonkajšie
podnety, či na eventuálne hroziace nebezpečenstvo. Za hranicu nespôsobilosti viesť motorové vozidlá

sa považuje hodnota nad X,XX g/kg (promile) alkoholu v krvi, možno v danom prípade konštatovať,
že obžalovaná dňa XX.XX.XXXX v čase o X:XX hod. nebola schopná viesť motorové vozidlo tak aby
neohrozila seba a iných účastníkov cestnej premávky, pričom za najdôležitejšie ovplyvňujúce faktory
možno považovať zlý a nesprávny odhad vzdialenosti ako aj predĺženie reakčnej doby s oneskorením
reflexov na vonkajšie podnety. Spätným prepočtom zistenej koncentrácie alkoholu v krvi obžalovanej

dňa XX.XX.XXXX v čase o XX:XX hod. resp. o XX.XX hod. vo výške X,XX - X,XX g/kg (promile) resp.
X,XX - X,XX g/kg (promile) taktiež spadajú podľa pomocného všeobecného symatického rozdelenia do
rozhrania označovaného ako ľahký stupeň opilosti. Spätný prepočet zistenia koncentrácie alkoholu v
krvi obžalovanej dňa XX.XX.XXXX v čase o XX:XX hod. vo výške 2, XX - X,XX g/kg (promile) spadá
podľa pomocného všeobecného schematického rozdelenia do rozhrania označovaného ako ťažký

stupeň opilosti. Prípadné ovplyvnenie dychovej analýzy výparmi zo zvratkov resp. z ústneho spreja, ak
obsahoval prímes alkoholu sa v prípade obžalovanej javí ako nereálne. Znalcom podávajúcim znalecký
posudok však nebol známy reálny časový odstup od doby zvracania a doby aplikácie ústneho spreja
po dychovú skúšku, ktorej sa následne podrobila obžalovaná. V Slovenskej republike sa od začiatkupoužívania dychových analyzátorov používa ten istý prepočítací faktor vo výške X,X. Tento prepočítací
faktorjeajvsúčasnostipomnohoročnomúsekupoužívaniaplneakceptovanývšetkýmisúdnolekárskymi
pracoviskami v slovenskej republike.

Zo znaleckého posudku forensic.sk inštitútu forenzných medicínskych expertíz, s.r.o. znaleckého ústavu
v odbore zdravotníctvo a farmácia, Bratislava č. X/XXXX vyplýva, že koncentrácia alkoholu v krvi pri
prepočte konverzným faktorom XXXX z vydychovaného vzduchu, dátum a čas merania XX.XX.XXXX o
XX:XX hod. nameraná hodnota X,XX mg/l koncentrácia etanolu v krvi pri koeficiente XXXX činí X,XXX
promile. Vychádzajúc z literárnych údajov, kde rozsah konverzného faktora býva v eliminačnej fáze od

XXX do XXXX je prepočet koncentrácie etanolu vo vydychovanom vzduchu na koncentráciu etanolu
v krvi pri koncentrácií alkoholu vo vydychovanom vzduchu (mg/liter) X,XX , konverzný faktor XXX
prepočítaný na koncentráciu alkoholu v krvi g/kg X,XXXX, pri koncentrácií vzduchu vo vydychovanom
vzduchu g/liter X,XX konverzný faktor XXXX je prepočítaná koncentrácia alkoholu v krvi (g/kg) X,XXXX.
V prípade použitia vyššie uvedených extrémnych hodnôt konverzných faktorov by bolo možné dospieť k
tomu, že pravdepodobný prípustný, hoci extrémny rozptyl koncentrácie etanolu v krvi obžalovanej v čase

prvej dychovej skúšky mohol byť od X,XXXX až do X,XXXX g/kg etanolu v krvi, čo zodpovedá číselne
hodnotám v promile. Tieto extrémne koncentrácie sa síce vyskytujú s veľmi malou pravdepodobnosťou,
ale vzhľadom na tento prípad ich nie je možné vylúčiť, nakoľko nebolo vykonané vyšetrenie na
stanovenie koncentrácie etanolu priamo v krvi. V danom prípade je hodnota X,XXXX g/kg etanolu v
krvi pre obžalovanú najpriaznivejšou a hodnota X,XXXX g/kg najmenej priaznivá. Koncentrácia etanolu

v krvi obžalovanej dňa XX.XX.XXXX v čase o XX:XX hod. dosiahla najmenej X,XXXX g/kg + X,XX g/
kg = X,XXXX g/kg a najviac X,XXXX g/kg + X,X g/kg = X,XX g/kg. Pravdepodobný prípustný rozdiel
koncentrácie etanolu v krvi obžalovanej v čase prvej dychovej skúšky mohol byť teda od X,XXXX až do
X,XXXX g/kg etanolu v krvi.
Na hlavnom pojednávaní znalec doc. T.. Y.. L. W., L.., L.. uviedol, že prípustný rozsah koncentrácie

alkoholu je od X,XX do X,XX g/kg etanolu v krvi. Rýchlosť poklesu hodnoty alkoholu v krvi od X,XX až
po X,XX g/kg alkoholu za jednu hodinu.
Znalec doc. T.. O. U., L.. na hlavnom pojednávaní dychovú analýzu v tomto konkrétnom prípade
považoval za spoľahlivú, bola vykonaná certifikovaným prístrojom typu „Evidenšou“, je vykonaná
školenými pracovníkmi policajného zboru. Sám nemá vedomosť, že príslušníci PZ nedodržali návod na

použitie prístroja resp. postupy, ktorými ich školí policajný zbor. Hranica nespôsobilosti viesť motorové
vozidlo je vo výške X,X g/kg etanolu v krvi zo súdnolekárskeho hľadiska. Obžalovaná v kritickom čase
nebola schopná viesť motorové vozidlo bez toho aby ohrozila seba alebo iných účastníkov cestnej
premávky. V Slovenskej republike sa používa prepočítací faktor X,X pomocou neho sa vie prepočítať
minimálna hodnota etanolu, ktorý sa nachádza v krvi.

Zo správy o výsledku objasňovania priestupku na úseku cestnej dopravy zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn.
W.-BB-W W. W. diaľničné oddelenie PZ Z. nad V. vyplýva, že obžalovanej XX.XX.XXXX o XX:XX hod.
na vozidle T. X. R. XXXCdi MI ev. číslo X bolo namerané prekročenie rýchlosti na XXX km R1 v smere
zo Z. do Z. nad V., následne bola zastavená zákonným spôsobom a kontrolovaná na kilometri XXX,X
zjazd na R2 smer L., ako vodička osobného motorového vozidla. Menovaná bola vyzvaná aby predložila

doklady na prevádzku vozidla. Prístrojom typu H. XXXX+ ev. číslo H bola nameraná hodnota na zistenie
alkoholu X,XX mg/l. Vodičke bola zakázaná ďalšia jazda.
Zo zápisu o dychovej skúške vyplýva, že obžalovanej XX.XX.XXXX v čase XX:XX:XX bola nameraná
hodnota X,XX mg/l. Z certifikátu o overení analyzátora dychu zo dňa XX.XX.XXXX Slovenskej legálnej
meteorológie NO, pracovisko W. vyplýva, že analyzátor dychu H. XXXXPlus výr. č. H zodpovedá

schválenému typu a požiadavkám určených právnymi predpismi, platnosť overená do XX.XX.XXXX.
Z rozhodnutia o zadržaní vodičského preukazu C. C. Z. nad V. zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. C.-ZH-
OD/X-XXX/XXXX-SK vyplýva, že vodičský preukaz obžalovanej bol zadržaní dňa XX.XX.XXXX podľa
§ 70 ods. 1 písm. a) Zákona o cestnej premávke, nakoľko dňa XX.XX.XXXX v čase o XX:XX hod.
mala viesť motorové vozidlo značky T. X. ev. číslo X po rýchlostnej ceste R1 v smere od Z. do Z.

nad V., pričom bola na R1 kilometer XXX,X zjazd na R2 smer L. zastavená a kontrolovaná policajtom
diaľničného oddelenia PZ Z. nad V., dopravného inšpektorátu W. riaditeľstva PZ v X. X., obžalovaná
sa na výzvu policajta po poučení podrobila dychovej skúške na zistenie prítomnosti alkoholu v dychu
vodiča elektronickým meračom typu H. XXXX+ ev.č. H ktorý po prefúknutí dňa XX.XX.XXXX o XX:XX
hod. nameral a číselne zobrazil hodnotu X,XX mg/l, čo je pozitívny výsledok. Obžalovaná bola poučená

o svojom práve žiadať o lekárske vyšetrenie spojené s odberom krvi v zdravotníckom zariadení, hradené
z vlastných prostriedkov, pričom toto odmietla.. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX
Z protokolu o prekročení rýchlosti vyplýva, že na stanovisku R1 Z. - Z. nad V. XXX,X km bola nameraná
rýchlosť XXX km/hod. vozidlu obžalovanej, pričom maximálne povolená rýchlosť bola XXX km/hod. Zcertifikátu o overení cestného radarového rýchlomeru G. C.H.M., a.s. ad9C výr. číslo XX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX U. legálne metrológie, a.s. W. vyplýva, že meradlo zodpovedá požiadavkam uvedeným
v zákone.

Z odborného vyjadrenia č. XX/XXXX znalca z odboru cestnej dopravy súd zistil, že kilometrová
vzdialenosť z miesta X., ul. L. V. mlyne XXXX/XX a kilometrom rýchlostnej cesty G XXX,XX v smere
jazdy Z.- Z. nad V. predstavuje XXX km. Pri dodržaní maximálne povolenej rýchlosti a prípadne iných
obmedzeníosobnémotorovévozidlomohloprekonaťzačasvtrvaníX,XXhodiny.Prirýchlostioscilujúcej
okolo hodnoty XXX km/hod. osobné motorové vozidlo mohlo túto vzdialenosť prekonať za čas v trvaní

X,XX hodiny. Kilometrová vzdialenosť od obchvatu mesta Z. a kilometrom rýchlostnej cesty R1 - XXX,XX
km v smere jazdy Z. Z. nad V. zjazd na rýchlostnú cestu R2 na smer L. predstavuje XX,X km. Pri
dodržiavaní km/hod. pri dodržaní maximálne povolenej rýchlosti a prípadne iných obmedzení, osobné
motorové vozidlo mohlo túto vzdialenosť prekonať za čas v trvaní X,XX hod., pri rýchlosti oscilujúcej
okolo hodnoty XXX,X km/hod. osobné motorové vozidlo mohlo túto vzdialenosť prekonať za čas v trvaní
X,XX hod. Zo záverov odborného vyjadrenia č. XX/XXXX znalca z odboru cestnej dopravy vyplýva,

že obchvat mesta Z. je možné stotožniť so staničným začiatkom privádzača B.- Z. XXX,XXX km.
Vzdialenosť medzi obchvatom mesta Z. a kilometrom XXX,XX rýchlostnej cesty R1 v smere Z.- Z.
nad V. predstavuje XX,X km. Ak maximálne povolenej rýchlosti jazdy zodpovedá hodnota XXX,X km/
hod. (XX,XX m/ sekunda) potom vzdialenosť XX,X km by osobné motorové vozidlo mohlo prejsť za čas
X,X minúty. V prípade keby sa motorové vozidlo pohybovalo v predmetnom úseku XX,X km rýchlosťou

XXX,X km/hod. (XX,XXX m/sekunda) potom tento úsek by mohol prejsť za čas X,X minúty.
Z oznámenia národnej J. spoločnosti, a.s. X. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že v dátach kontrolného
systému úhrady diaľničných známok dňa XX.XX.XXXX bol výskyt vozidla ev. číslo X zaznamenaný na
kontrolnej bráne R1 X. smer G., čas prejazdu XX.XX.E. o X3:41 hod.
Podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona kto vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorú si privodil vplyvom

návykovej látky zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo
spôsobiť značnú škodu na majetku, potrestá sa odňatím slobody až na 1 rok.
Stav vylučujúci spôsobilosť je také ovplyvnenie fyzických a psychických schopností návykovou látkou,
ktoré vylučuje spôsobilosť vykonávať zamestnanie alebo činnosť, pri ktorom by mohol byť ohrozený
život, zdravie ľudí alebo majetok.

Podľa § 130 ods. 5 Tr. zákona návykovou látkou sa na určenie tohto zákona rozumie alkohol,
omamné látky, psychotropné látky a ostatné látky spôsobilé nepriaznivo ovplyvniť psychiku človeka
alebo jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti alebo sociálne správanie. Z medicínskeho hľadiska
akceptovateľného trestno-právno praxou je schopnosť vodiča bezpečne viesť motorové vozidlo
zásadným spôsobom ovplyvnené ak hladina alkoholu v jeho krvi dosiahne X,XXXX mg/l etanolu vo

vzduchu (hladina X promile alkoholu v krvi). Trestné stíhanie pre tento prečin nie je vylúčené ani v
prípadoch ak sa nepodarí objektívne t.j. odberom a vyšetrením krvi alebo moču zistiť presné množstvo
alkoholu v organizme páchateľa v čase jeho konania. Citované ustanovenie totiž podmieňuje trestnú
zodpovednosť stavom, ktorý vylučuje spôsobilosť výkonu zamestnania alebo inej činnosti, pri ktorých
by mohol byť ohrozený život alebo zdravie ľudí alebo spôsobená značná škoda na majetku. Delikty, pi

ktorých by bola zistená hodnota alkoholu nižšia ako 1 promile, sa posudzuje ako priestupok. Naplnenie
znakov tohto prečinu nebude vylučovať ani okolnosť, že páchateľ by v konkrétnom prípade viedol
motorové vozidlo inak bezchybne. Hodnota X,XXXX mg/l (X promile) je takou hodnotou, pri ktorej podľa
lekárskej vedy žiadny, teda ani nadpriemerne disponovaný vodič motorového vozidla nie je schopný
bezpečne viesť motorové vozidlo. Z hľadiska naplnenia znakov tohto prečinu je bezvýznamné, že

páchateľ vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť zakázanú činnosť inak bez závad a nespôsobil
pritom žiadnu nehodu.
Ide o objektívny prečin, ktorý je dokonaný započatím vykonávania zakázaného konania za súčasného
naplnenia niektorého z alternatívnych znakov, možnosť ohrozenia života, či zdravia ľudí alebo možnosť
spôsobenia značnej škody na majetku. Nebezpečenstvo hroziace chráneným záujmom nemusí byť

bezprostredné a konkrétne, stačí vzdialená možnosť poruchy vyplývajúca z vykonávania zakázanej
činnosti. Z hľadiska subjektívnej stránky sa vyžaduje úmysel podľa § 15 písm. a), b) Tr. zákona, ktorý
zahŕňa vedomie páchateľa, že po užití návykovej látky vykonáva inú činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť
život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku. Pre posúdenie zavinenia nie je
významné vedomie páchateľa v čase užívania návykovej látky.

Pri vyhodnotení dôkazov v zmysle § 2 ods. 12 Tr. poriadku súd uzavrel, že vina obžalovanej bola
preukázaná.
Z výpovede obžalovanej Y.. H. C. vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX požívala vo večerných hodinách, pričom
neuvidela presný čas dokedy, alkoholické nápoje. V ranných hodinách, taktiež presný čas neuviedla,šoférovala osobné motorové vozidlo z miesta bydliska na pracovisko. Pri Z. jej prišlo nevoľno, zvracala,
následne použila ústny sprej. Pripustila, že mohla prekročiť maximálne povolenú rýchlosť, odmietla však
tú skutočnosť, že by vybočovala zo svojho jazdného pruhu. Bola zastavená a kontrolovaná hliadkou

dopravnej polície pri Z. nad V., pričom sa podrobila v jednom prípade dychovej skúške na zistenie
alkoholu v dychu. Zdôraznila, že príslušníkmi dopravnej polície nebola náležite zákonným spôsobom
poučená o svojich právach. Po vykonaní prvej dychovej skúšky, jej títo umožnili užiť lieky. Potvrdila, že
odmietla vykonať opakovanú dychovú skúšku a taktiež odber krvi.
Zo svedeckých výpovedí práp. T. R. a práp. Bc. G. W. súd zistil, že vykonávali hliadkovú činnosť na

rýchlostnej ceste R1 v smere Z. - Z. nad V., pričom namerali osobné motorové vozidlo obžalovanej,
ktoré prekračovalo maximálne dovolenú rýchlosť XXX km/hod., pričom jazdilo rýchlosťou XXX km/hod.
Následne jazdili za predmetným vozidlom, pričom zistili, že toto sa pohybuje vo svojom jazdnom pruhu
od pravej krajnice po stred vozovky. Svedok Bc. G. W. dokonca v prípravnom konaní uvádzal, že
prechádzalo vo svojom jazdnom pruhu za vonkajší jazdný pás aj stredovú deliacu čiaru. Na hlavom
pojednávaní si na túto skutočnosť už nepamätal. Predmetné vozidlo na najbližšie možnom vhodnom

mieste zastavili. Svedok práp. Bc. G. W. skontroloval doklady, svedok práp. T. R. vykonal jednu dychovú
skúšku. Zdôraznili, že obžalovaná bola náležite zákonným spôsobom poučená. Obidvaja zhodne sa
nevedeli vyjadriť, prečo umožnili obžalovanej užiť lieky. Obžalovaná ďalšiu dychovú skúšku a odber krvi
odmietla. Tieto skutočnosti vyplývajú z listinných dôkazov, správy o výsledkoch objasňovania priestupku
na úseku cestnej dopravy, zápisu o dychovej skúške, rozhodnutia o zadržaní vodičského preukazu,

protokolu prekročenia rýchlosti, certifikátov o overení.
Obžalovaná Y.. H. C. vo svojej výpovedi neuviedla presný čas dokedy predchádzajúci deň XX.XX.XXXX
požívala alkoholické nápoje. Svedkovia práp. T. R. a práp. Bc. G. W. uvádzali zhodne čas XX.XX.XXXX
do XX:XX hod.
Z odborných vyjadrení znalca z odboru cestnej dopravy súd zistil, že bola prepočítaná vzdialenosť v

kilometroch od miesta trvalého pobytu obžalovanej po miesto zastavenia a kontrolovania obžalovanej.
Znaleckým posudkom súdneho lekárstva a medicínskych expertíz Y. lekárskej fakulty D. W., univerzitná
nemocnica T. bolo prepočítané akú hodnotu promile etanolu v dychu mala obžalovaná pri začatí jazdy
v X. v oboch alternatívach, pri dodržiavaní maximálnej dovolenej rýchlosti a pri prekročení maximálne
dovolenejrýchlosti.Taktiežvykonaliprepočet,kdeX,XXmgmetylalkoholunalitervydýchanéhovzduchu

činí podľa koeficientu X,X X,XX g/kg (promile).
V znaleckom posudku č. X/XXXX forensic.sk znaleckého ústavu v odbore zdravotníctva a farmácie X.
je koncentrácia alkoholu vo vydychovanom vzduchu X,XX mg/l prepočítaná na koncentráciu alkoholu v
krvi X,XXXX g/kg (promile) až X,XXXX g/kg (promile).
Znalec doc. T.. Y.. L. W., L.., L.. nesúhlasil s prepočítacím faktorom X,X, znalec doc. T.. O. U., L.. však

zdôraznil, že prepočítací faktor vo výške X,X sa v Slovenskej republike používa od začiatku dychových
analyzátorov.
Súd pripúšťa, že obžalovaná nemusela byť svedkami práp. T. R. a práp. Bc. G. W. presne poučená podľa
jednotlivých právnych predpisov, ich citáciou, je to však len okolnosť prípadu, ktorá nič nemení na tej
skutočnosti, že sa podrobila dychovej skúške na zistenie alkoholu v dychu elektronickým analyzátorom

dychu, s pozitívnym výsledkom X,XX mg etylalkoholu na liter vydýchnutého vzduchu.
Skutočnosť, či si svedkovia práp. T. R. a práp. Bc. G. W. všimli, či obžalovaná javí známky požitia
alkoholu, je nepodstatná, pretože v zmysle interných predpisov polície, pri spáchaní akéhokoľvek
dopravného priestupku sa vodič musí podrobiť aj dychovej skúške.
Súd preto konanie obžalovanej, ktorým vykonávala v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodila

vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri ktorej by mohla ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť
značnú škodu na majetku právne kvalifikoval ako prečin ohrozenia podľa vplyvom návykovej látky podľa
§ 289 ods. 1 Tr. zákona.
Obžalovaná ako vodič porušila § 4 ods. 2 písm. b), § 16 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platom znení.

Obžalovaná Y.. H. C. má vysokoškolské vzdelanie. T. časť X.- U. mesto v správe o povesti uviedla,
že voči obžalovanej nebolo vedené priestupkové konanie resp. iné konanie o správnom delikte, nie
sú im známe iné skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na posúdenie menovanej osoby. Z pracovného
hodnotenia Krajskou prokuratúrou X. X. na obžalovanú vyplýva, že obžalovaná pri výkone svojej funkcie
dosahuje veľmi dobré pracovné výsledky, k práci pristupuje zodpovedne, má kultivovaný písomný i

verbálny prejav, jej správanie a vystupovanie voči zamestnancom ako aj osobám, s ktorými prichádza do
kontaktu je asertívne a empatické, medzi kolegami má prirodzenú autoritu, je komunikatívna, flexibilná
a svedomitá. Počas výkonu funkcie prokurátorky Okresnej prokuratúry X. X., neboli voči menovanej
uplatnené žiadne právne prostriedky na úseku disciplinárnej zodpovednosti podľa zákona č. XXX/XXXXZ.z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry v znení neskorších predpisov. Doposiaľ bola
jedenkrátpriestupkovopostihovanáXX.XX.XXXXprerýchlosťjazdypriestupokpodľa§16ods.4zákona
č. X/XXXX Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení, pričom

jej bola uložená bloková pokuta v sume XX €. Doposiaľ súdne trestaná nebola.
Pri úvahe o druhu a výmere trestu súd prihliadol k ustanoveniam § 34 ods. 1,2,3,4,6 Tr. zákona, pričom
ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Tr. zákona ustálil, že obžalovaná viedla pred spáchaním
trestného činu riadny život, priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Tr. zákona nezistil. Preto podľa § 38 ods. 2,3
Tr. zákona prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, čím sa znižuje horná hranica zákonom, stanovenej

trestnej sadzby o jednu tretinu.
Podľa názoru súdu postačuje uložiť obžalovanej podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. j), § 38 ods.
2,3 Tr. zákona, § 56 ods. 2 Tr. zákona peňažný trest mierne nad dolnou hranicou zákonnom stanovenej
trestnej sadzby vo výmere XXX €, pričom súd podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona ustanovil obžalovanej pre
prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody v
trvaní X mesiacov, zároveň podľa § 61 ods. 1,2 Tr. zákona uložil obžalovanej aj trest zákazu činnosti

viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu pri strede dolnej polovice zákonnom stanovenej sadzby v
trvaní X rokov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia na tunajšom súde.