Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. august 2010

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/152/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5808203091
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2010:5808203091.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: JUDr. J.

V., nar. XX.XX.XXXX,. bytom N., Š. XXX/X,. proti žalovanému: I. S. - S. a P. H.. P. a H., vedenie P. a
B. s miestom podnikania L., ul. H. č. XXX,. zastúpený splnomocnenou zástupkyňou: A. S., bytom L., M.
XXX,. v konaní o zaplatenie 259,71 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 259,71 EUR s úrokom z omeškania vo výške 6% ročne
odo dňa 05. 08. 2008 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

II/ Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 EUR do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu dňa 04. 08. 2008 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu 7 824,- Sk ( 259,71 EUR ) s úrokom z omeškania 6% ročne odo dňa 01. 09. 2005 do zaplatenia
a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe udeleného splnomocnenia zastupoval
žalovaného vo veci vytvorenia spoločnosti s ručením obmedzeným s obchodným menom „ S. spol. s
r.o. „ a sídlom spoločnosti L., ul. H. č. XXX.. Spoločníkmi tejto spoločnosti boli okrem žalovaného aj

jeho dve deti M. S. a A. S. a tretia osoba P. L.. Na základe požiadaviek žalovaného, M. S. a A. S.,
na ich rokovaniach dňa 02. 08. 2005 vypracoval spoločenskú zmluvu o založení spoločnosti s ručením
obmedzeným, ktorú dňa 09. 08. 2005 osobne odovzdal žalovanému za prítomnosti A. S. a M. K.. Za
právne zastupovanie žalovaného v tejto veci mu vznikol nárok na trovy právneho zastúpenia v sume
259,71 EUR za nasledujúcich šesť úkonov právnej služby:
- príprava a prevzatie zastúpenia žalovaného dňa 17. 03. 2005 v N. v čase od 15,00 hod. do 17,30 hod.
- tarifná odmena v sume 1 154,- Sk ( 38,31 EUR ) + režijný paušál 4,98 EUR

- porada so žalovaným a s A. S. dňa 24. 03. 2005 v L. v čase od 7,15 hod. do 9,00 hod. a vypracovanie
prvej verzie spoločenskej zmluvy - tarifná odmena 1 154,- Sk ( 38,31 EUR ) + režijný paušál 4,98 EUR
- porada so žalovaným a s M. S. dňa 06. 04. 2005 v D. K. v čase od 16,30 hod. do 18,00 hod. - tarifná
odmena 1 154,- Sk ( 38,31 EUR ) + režijný paušál 4,98 EUR
- rokovanie so žalovaným, M. S. a A. S. dňa 27. 06. 2005 v L. v čase od 15,00 hod. do 18,30 hod. a
vypracovanie druhej verzie spoločenskej zmluvy - tarifná odmena 1 154,- Sk ( 38,31 EUR ) + režijný
paušál 4,98 EUR

- rokovanie so žalovaným a s M. S. dňa 29. 06. 2005 - tarifná odmena 1 154,- Sk ( 38,31 EUR ) + režijný
paušál 4,98 EUR
- vypracovanie tretej verzie spoločenskej zmluvy dňa 02. 08. 2005 - tarifná odmena 1 154,- Sk ( 38,31
EUR ) + režijný paušál 4,98 EUR.Žalovaného viackrát osobne aj telefonicky vyzýval na zaplatenie týchto trov právneho zastúpenia, ale
žalovaný mu doteraz nič nezaplatil.

K žalobe sa vyjadril žalovaný. Uviedol, že si nie je vedomý toho, že žalobcu splnomocnil konať vo veci
vytvorenia spoločnosti s ručením obmedzeným s obchodným menom S., spol. s r.o. S aktivitou prišiel
sám žalobca s tým, že by mohli vytvoriť s.r.o. Asi pri druhej návšteve v jeho prevádzke navrhol, že
spoločníkom v navrhovanej firme by mohol byť aj on sám, aby sa vytvorila „ rodinná firma „ . Tieto
jeho aktivity bral s rezervou, ale tlak žalobcu na založenie firmy sa stupňoval. Opakovane telefonoval a

vždy, keď mal cestu okolo jeho firmy, tak sa zastavil a pýtal sa, ako sa rozhodli. Sám žalobca spracoval
asi dve verzie spoločenskej zmluvy a stále to prezentoval ako nezištnú pomoc rodine. Po ďalších
presviedčaniach žalobcu mu oznámil, že neschvaľuje jeho konanie a že to nie je dobrý nápad zakladať
rodinnú firmu, aby nedošlo k narušeniu rodinných vzťahov. Aj napriek jeho odmietavému stanovisku
k založeniu s.r.o. žalobca urobil v mesiaci júl alebo august 2005 posledný pokus presvedčiť ho o
výhodnosti a účelnosti založenia s.r.o. Tu už od neho požadoval sumu 150 000,- Sk, potrebných na

založenie firmy. Po jeho ďalšom odmietnutí sa žalobca odmlčal. Dňa 08. 03. 2010 sa žalobca nečakane
telefonicky ozval jeho dcére a oznámil jej, že mu majú uhradiť náklady, ktoré mu vznikli pri právnom
zastupovaní vo veci vytvorenia s.r.o., čo ho veľmi rozčúlilo. Čo sa týka založenia s.r.o., tú žalovaný založil
dňa 14. 07. 2009, pričom všetky záležitosti okolo vzniku a založenia s.r.o. zrealizovala Ing. A. S..

Súd vo veci nariadil pojednávanie na dni 07. 04. 2010, 10. 05. 2010 a 07. 06. 2010, ktoré boli odročené
bez prejednania veci. Na pojednávanie dňa 12. 07. 2010 sa bez riadneho ospravedlnenia nedostavil
žalovaný, súd preto v súlade s ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednával v jeho
neprítomnosti.

Na tomto pojednávaní žalobca na žalobe zotrval. Uviedol, že dňa 17. 03. 2005 mu žalovaný udelil
splnomocnenie na vypracovanie spoločenskej zmluvy na založenie firmy S. spol. s r.o., pričom
splnomocnenie mu dal písomnou formou. Za vypracovanie zmluvy dohodli odmenu 10 000,- Sk. Nie
je pravda, že žalovanému navrhol, aby bol spoločníkom v tejto spoločnosti. Je pravda, že žalovanému
opakovane telefonoval a to za tým účelom, aby mu ujasnil svoje pokyny na vypracovanie zmluvy a

doplnil niektoré nevyhnutné údaje, napr. aké majú byť podiely jednotlivých spoločníkov a aj to, kto má
byť spoločníkom, lebo žalovaný to neustále menil. Nakoniec žalovaný ani nedoplnil údaje potrebné na
vypracovanie zmluvy a to ani počas niekoľkých mesiacov napriek jeho opakovaným výzvam. To, že
žalovaný napokon upustil od svojho zámeru založiť s.r.o., nemôže mať vplyv na zaplatenie jeho odmeny,
pretože on svoju prácu vykonal. Ak by vypracovanie zmluvy mienil ako nezištnú pomoc rodine, ako

uviedol žalovaný, tak by nebol žiadal splnomocnenie a nedohodli by si odmenu 10 000,- Sk. To, že
spoločnosť s r.o. už v súčasnosti existuje, hoci bola založená o štyri roky neskôr, podľa jeho názoru
svedčí o tom, že žalovaný mal zámer takúto firmu založiť. Nie je pravda, že od neho žiadal 150 000,-
Sk na založenie firmy. Myslí si, že žalovaný ho zle pochopil, on ho len upozornil na to, že základné
imanie s.r.o. bolo v tom čase minimálne 200 000,- Sk a že bude potrebné tieto peniaze do firmy vložiť. V

žiadnom prípade sa však nevyjadril v tom zmysle, že by malo ísť o jeho odmenu. Žalovaný mu neujasnil,
či majú byť vklady spoločníkov splatené peňažnými alebo nepeňažnými vkladmi, pretože uvažoval o
kúpe pozemku, ktorý by bol následne vložený do spoločnosti.

Na pojednávanie dňa 04. 08. 2010 sa opäť nedostavil žalovaný, súd preto pojednával v jeho

neprítomnosti. Splnomocnená zástupkyňa žalovaného v rámci svojho výsluchu uviedla, že so žalobou
nesúhlasí. Ona je dcérou žalovaného a pracovala uňho od roku 1998 do roku 2009 a od 07. 01. 2010
je konateľom firmy S., s.r.o., L., ktorej spoločníkom je aj jej otec - žalovaný. Chce podotknúť, že žalobca
je synovcom jej otca a v minulosti už od roku 1994 poskytoval jej otcovi právne služby súvisiace s
vymáhaním pohľadávok z podnikania. Žalovaný už od začiatku spolupráce nebol spokojný s kvalitou

služieb žalobcu, pretože tento nikdy veci nedotiahol do konca. Cenu za služby súvisiace s vymáhaním
pohľadávok žalobca žiadal s časovým odstupom niekoľkých rokov. Raz mu vyplatili odmenu 307,87
EUR za žalobu o zaplatenie, a hoci žalobcu vyzvali na zaslanie faktúry, doteraz im ju neposlal. V rámci
príbuzenských vzťahov so žalobcom bol žalovaný natoľko dôverčivý, že žalobcovi podpísal nevyplnené
splnomocnenia. Žalobcovi sa stalo v rámci vymáhania pohľadávok žalovaného, že bez ospravedlnenia

neprišiel na súdne pojednávania, v dôsledku čoho bol potom žalovaný v konaní neúspešný. Napriek
tomu žalobcovi zaplatili premrštenú cenu za takéto právne služby. Čo sa týka vyjadrenia k žalobe, tak
návrh spoločenskej zmluvy žalobca žalovanému predložil v lete 20005 a neboli tam uvedené podmienky,
s ktorými by súhlasili, napríklad žalobcu upozornili, že spoločníkov nebude päť, ale že ich bude meneja že konatelia nebudú konať každý samostatne. Splnomocnenie, ktoré predložil žalobca, považuje za
podvrh, pretože je datované dňom 17. 03. 2005, ale jej otec so žalobcom začal hovoriť o založení s.r.o.
až v lete 2005. Tiež považuje za prinajmenšom podozrivé, že žalobca sa po celý čas nehlásil o svoju

odmenu a dozvedeli sa o tom až zo žaloby.

Na otázku súdu žalobca na pojednávaní dňa 04. 08. 2010 uviedol, že zaplatenie 259,71 EUR si nárokuje
titulom zmluvnej odmeny a žiada menej preto, že s.r.o. bola v skutočnosti založená až neskôr.

Okrem výsluchov žalobcu a splnomocnenej zástupkyne žalovaného súd vykonal dokazovanie
oboznámením sa s listinnými dôkazmi, založenými v súdnom spise, a to: výpis zo živnostenského
registra žalovaného z čl. 9-10, návrh spoločenskej zmluvy o založení spoločnosti s ručením
obmedzeným S. spol. s r.o. z čl. 16-28, splnomocnenie žalobcu na vypracovanie znenia spoločenskej
zmluvy o založení s.r.o. s obchodným menom S. spol. s r.o. z čl. 42, návrhy spoločenskej zmluvy o
založení S. spol. s r.o. z čl. 95 - 128, list žalobcu zo dňa 09. 08. 2005, adresovaný žalovanému z čl.

139 a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 17. 03. 2005 žalovaný žalobcu splnomocnil na vypracovanie znenia spoločenskej zmluvy o
založení spoločnosti s ručením obmedzeným s obchodným menom S. spol. s r.o. a sídlom L., ul. H. č.
XXX. Účastníci za poskytnutie tejto právnej služby dohodli zmluvnú tarifnú odmenu vo výške 10 000,-

Sk (331,94 EUR ). Žalobca v priebehu mesiacov júl a august 2005 pre žalovaného vypracoval a aj mu
predložil najmenej dve verzie znenia spoločenskej zmluvy na založenie tejto s.r.o. Žalovaný žalobcovi
doteraz zmluvnú odmenu za poskytnutie tejto právnej služby nezaplatil.

Podľa § 24 ods. 1 zákona 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o

živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov advokát poskytuje právne
služby za odmenu a má právo požadovať za ne primeraný preddavok.

V zmysle odseku 3/ cit. ust. odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi advokátom a klientom;
ak nedôjde k dohode, patrí advokátovi tarifná odmena.

Podľa ust. § 2 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov pri uzatváraní zmluvy o poskytnutí právnych služieb
môže advokát dohodnúť s klientom spôsob a výšku zmluvnej odmeny. Výška zmluvnej odmeny nemôže
byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 2 ods. 2 písm. d/ cit. vyhlášky zmluvná odmena sa určuje tarifnou odmenou dohodnutou inak
ako základnou sadzbou tarifnej odmeny.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10a nar. vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom 2009, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných do 31. decembra 2008.

Podľa § 3 cit. nar. vlády v znení účinnom do 31. 12. 2008 výška úrokov z omeškania je dvojnásobok
diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.Vykonaným dokazovaním, a to z výsluchov žalobcu a splnomocnenej zástupkyne žalovaného, ako aj zo
splnomocnenia zo dňa 17. 03. 2005 z čl. 42 súd zistil, že žalovaný splnomocnil žalobcu na vypracovanie

znenia spoločenskej zmluvy o založení S. spol. s r.o. a sídlom L., ul. H. č. XXX.. Hoci splnomocnená
zástupkyňa žalovaného tvrdila, že žalovaný takéto splnomocnenie žalobcovi neudelil, pretože ten
podpísal len nevyplnený formulár splnomocnenia, súdu o tom neponúkla žiadne dôkazy; naproti tomu
žalobca súdu predložil originál tohto splnomocnenia, podpísaný žalovaným. Vzhľadom k tomu, že
splnomocnená zástupkyňa žalovaného tvrdila, že žalobca pre žalovaného už od roku 2004 uskutočnil

určité právne služby, s ktorými však žalovaný nebol spokojný, súd ani nepovažuje za pravdepodobné,
že by za takej situácie bol žalovaný voči žalobcovi natoľko dôverčivý, že by mu podpísal nevyplnené
formuláre splnomocnenia. Medzi účastníkmi ani nebolo sporné, že žalobca žalovanému vypracoval
a predložil najmenej dve verzie znenia spoločenskej zmluvy na založenie s.r.o. v priebehu mesiacov
júl a august 2005. Skutočnosť, že žalovaný nakoniec ( ako sa neskôr ukázalo, tak dočasne ) upustil
od svojho zámeru založiť spoločnosť s ručením obmedzeným a teda k podpisu spoločenskej zmluvy,

ktorej znenie žalobca vypracoval, nedošlo, nemá vplyv na povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi
dohodnutú odmenu. Keďže účastníci nedohodli splatnosť zmluvnej odmeny a táto ani nevyplýva z
právneho predpisu alebo rozhodnutia, súd považuje deň, kedy bola súdu doručená žaloba, t.j. dňa 04.
08. 2008 za deň, kedy žalobca ako veriteľ vyzval žalovaného na zaplatenie svojej pohľadávky. Žalovaný
sa teda voči žalobcovi dostal do omeškania dňom 05. 08. 2008, od ktorého dňa mu súd uložil povinnosť

zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania až do zaplatenia dlžnej sumy. Keďže žalobca si uplatnil úrok z
omeškania už odo dňa 01. 09. 2005, avšak súdu nepreukázal, že by sa žalovaný voči nemu dostal do
omeškania so splnením svojho peňažného záväzku už týmto dňom, súd žalobu v časti prevyšujúcej úrok
z omeškania od 05. 08. 2008 do zaplatenia zamietol.

O povinnosti na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
keď ich náhradu priznal žalobcovi , ktorý mal vo veci úspech. Náhrada trov konania pozostáva zo
zaplateného súdneho poplatku za žalobu 16,50 EUR .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa
osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).