Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. január 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/100/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119206627
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3119206627.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

U. súd E. sudkyňou B.. Q. K. v spore žalobcu A. kancelária poisťovateľov so sídlom K. XXB, XXX XX

K., T. XX XXX XXX, zast. E. C., s.r.o., O. 5, XXX XX K., T. XX XXX XXX proti žalovanému 2/ O. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/X, XXX XX K. - O., o zaplatenie X XXX,- € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. J. 2/ je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu X XXX,- € s 5% ročným úrokom z omeškania od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, do X dní od právoplatnosti rozsudku.

II. J. sa p r i z n á v aproti žalovanému 2/ náhrada XXX% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. J. sa v žalobe proti žalovanému 1/ V. SK, s.r.o. so sídlom Q. XXXX/XX, E., T. XX XXX XXX a
žalovanému 2/ O. P. domáhal spoločne a nerozdielne zaplatenia sumy X XXX,- € s 5% ročným úrokom z

omeškania odXX.XX.XXXXdozaplateniaanáhradytrovkonania.F.,žejeprávnickouosobouzriadenou
zákonom č. XXX/XXXX Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. J. 1/ je držiteľom motorového vozidla zn. U. ev. č. TN XXXEX, ktorého
prevádzkou bola spôsobená škoda. J. 2/ je vodič označeného motorového vozidla. V. XX.XX.XXXX
žalovaný 2/ spôsobil predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody škodu na motorovom vozidle
zn. G. ev. č. TN XXXFD, ktorého držiteľom v čase nehody bola B.. A. A. (poškodený). Z. k tomu, že k
predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ustanovení § 3 ods. X zák. č. XXX/
XXXX Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, vznikla žalobcovi v zmysle § 24 ods. X uvedeného zákona povinnosť uhradiť poškodenému
z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
J. poskytol z poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie dňa XX.XX.XXXX v sume X
XXX,XX €. O. § 24 ods. X citovaného zákona si žalobca listom zo dňa XX.XX.XXXX uplatnil právo na
náhradu poistného plnenia od žalovaných v sume X XXX,XX € s lehotou na zaplatenie dlžnej sumy

do XX.XX.XXXX. J. svoj dlh doposiaľ uhradil len čiastočne dňa XX.XX.XXXX v sume XXX,XX €. V.
suma teda predstavuje X XXX,- €. J. splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona č. XXX/XXXX Z.z.
tým, že uhradil poškodenému škodu. E., že žalovaný 1/ nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť v
súlade s § 3 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z., vznikol žalobcovi voči žalovanému 1/ oprávnený nárok na
základe ustanovenia § 24 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z., a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa § 24 ods. X uvedeného zákona, na náhradu toho, čo za neho plnil. J. zároveň poukazoval na to,
že žalovaný 1/ zodpovedá podľa § 427 a nasl. U.. zák. ako prevádzateľ motorového vozidla za škodu

vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla a žalovaný 2/ zodpovedá podľa § 420 ods.
X U.. zák. za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti.2. U. súd E. vydal v spore platobný rozkaz č.k. XXCb/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý proti
žalovanému 1/ nadobudol právoplatnosť XX.XX.XXXX. O. žalovanému 2/ bol uvedený platobný rozkaz,
v zmysle § 266 ods. X R., zrušený uznesením U. súdu E. č.k. XXCb/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX,

ktoré nadobudlo právoplatnosť XX.XX.XXXX, a to pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému X/.

3. F. U. súdu E. č.k. XXCb/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť a bolo
žalovanému 2/ doručené do vlastných rúk dňa XX.XX.XXXX, bola, v zmysle § 273 písm. a) R., uložená
žalovanému 2/ povinnosť písomne sa vyjadriť k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce

skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení, a to v lehote XX dní od doručenia uznesenia. J. v uvedenom uznesení súd poučil
žalovaného 2/ o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti, vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie. J. 2/ túto povinnosť nesplnil a k žalobe, doručenej mu XX.XX.XXXX, sa nevyjadril.

4.O.§273R.sporovéhoporiadku,súdmôžeajbeznariadeniapojednávaniarozhodnúťožalobepodľa§

137 písm. a) rozsudkom pre
zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

5. Z. k uvedeným skutočnostiam, v zmysle § 273 R., súd, bez pojednávania, rozhodol o žalobe

rozsudkom pre zmeškanie žalovaného X/, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. J. žalovaného 2/ na
zaplatenie sumy X XXX,- € s 5% ročným úrokom z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

6. O. § 255 ods. X R., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

7. J. mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. X R. proti žalovanému 2/ priznal náhradu
XXX% trov konania. O. § X62 ods. 2 R., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Z uvedeného dôvodu možno proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Trenčín, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, podpis, dátum, spisová značka konania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 127 ods. 1,2, § 363, § 364 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)
CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať. Návrhna zrušenie rozsudku môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie

dozvedel.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.