Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. september 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7P/27/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819201393
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5819201393.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo vo veci starostlivosti súdu o mal. dieťa : D. V., nar. XX. XX. XXXX, dieťa rodičov:
matky - R. V. , nar. XX.XX.XXXX, bytom D. č. XXX, XXX XX G. a otca - U.. U. M., nar. XX.XX.XXXX,
bytom R. V. č. XXXX/X, E. , mal. dieťa bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom J.
P., sociálnych X. R. E., J. P., F. vecí R. E. O., v konaní o návrhu otca maloletého dieťaťa na úpravu
rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu, v tomto prípade o návrhu otca mal. dieťaťa na nariadenie

neodkladného opatrenia zo dňa12. 8. 2019, takto

r o z h o d o l :

I/ Maloletý D. V. sa dočasne zveruje do osobnej starostlivosti matky s tým, že zastupovať mal. dieťa a
spravovať jeho majetok sú poverení obaja rodičia.

II/ Otec mal. dieťaťa je do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej oprávnený stýkať sa s mal. dieťaťom
každý párny týždeň v piatok od 15,00 do 17,00 hod, v sobotu od 15,00 hod. do 17,00 hod. a každý

nepárny týždeň v stredu od 15,00 hod. do 17,00 hod. a vo štvrtok od 15,00 hod. do 17,00 hod. s tým,
že otec si dieťa prevezme v mieste bydliska matky a v určenom čase ho v mieste bydliska matky matke
odovzdá.

Matka dieťaťa je povinná dieťa na stretnutie pripraviť a v určenom čase dieťa otcovi odovzdať.

III / V prevyšujúcej časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 12. 8. 2019 otec mal. dieťaťa žiadal, aby súd upravil
rodičovské práva a povinnosti k mal. dieťaťu a súčasne aby nariadil neodkladné opatrenie tak, že
dočasne zverí mal. dieťa do osobnej starostlivosti matky s tým, že právo zastupovať ho a spravovať jeho
majetok majú obaja rodičia, aby dočasne upravil styk otca s mal. dieťaťom tak, že otec je oprávnený

stretávať sa s mal. dieťaťom bez prítomnosti matky a tretích osôb a to každý párny týždeň vždy v piatok
od 14,00 do 18,00 hod a v sobotu od 14,00 do 18,00 hod. a každý nepárny týždeň v stredu od 14,00
do 18,00 hod. a vo štvrtok od 14,00 do 18,00 hod. s tým, že miestom odovzdania a prevzatia dieťaťa
je bydlisko matky. Zároveň žiadal, aby súd matke uložil, aby mal. dieťa na stretnutie s otcom včas a
riadne pripravila a tomuto odovzdala. Žiadal aj, aby súd matke neodkladným opatrením uložil povinnosti
otca pravidelne mesačne písomne informovať o zdravotnom stave mal. dieťaťa, o jeho dlhodobejšom

pobyte mimo miesta jeho bydliska, o jeho nakladaní s majetkom, o jeho osobitných potrebách, ako aj
o ďalších podstatných veciach týkajúcich sa maloletého a bezodkladne o mimoriadnych podstatných
veciachtýkajúcichsamal.dieťaťa.Návrhodôvodniltým,žeodnarodeniamal.D.saonehoaktívnestaral
a zaujímal sa oňho. S matkou dieťaťa nemali vo vzťahu žiadne problémy, o to viac zostal zaskočený,
keď matka dieťaťa dňa 15. 5. 2019 opustila spoločnú domácnosť a spolu s mal. dieťaťom odišli bývať
k jej rodičom do G., kde bývajú doteraz. Odvtedy vznikol problém týkajúci sa jeho styku s mal. D.,

pretože matka dieťaťa s ním prestala komunikovať, nepodáva mu žiadne informácie o mal. dieťati,
sama rozhoduje o lekárskej starostlivosti a o iných veciach týkajúcich sa mal. dieťaťa, o ktorých byako rodičia mali rozhodovať spoločne. Ako najzásadnejší problém jeho styku s mal. D. vníma snahu
rodičov matky dieťaťa v tomto styku mu všemožne brániť, čím je ovplyvnená matka dieťaťa, ktorá by
mu stretnutia s dieťaťom umožnila, no zároveň chce vyhovieť svojím rodičom. Dňa 8. 6. 2019 sa matke

dieťaťa telefonicky ohlásil, že príde do G., aby si všetko vysvetlili a konečne chcel vidieť svojho syna
D.. Toto stretnutie sa skončilo privolaním polície zo strany otca matky dieťaťa. Snažil sa ho vyhnať preč
( hoci stál na verejnom priestranstve ), začal mu nedávať a vyhrážať sa . Na OO PZ v Z. bol o tomto
spísaný záznam a konanie otca matky dieťaťa bolo postúpené na prejednanie ako priestupok. Na OO
PZ v Z. im odporučili návštevu mediátora. Dňa 25. 7. 2019 nakoniec došlo k podpisu dohody o ukončení

mediácie. Predmetom dohody bol len jeho styk s mal. synom a dohoda o výške výživného. Aj napriek
mediačnej dohode mu nebolo umožnené stretnutie s mal. dieťaťom. Keď prišiel dňa 3. 8. 2019 do G.,
aby sa stretol s mal. D., rodičia matky dieťaťa mu v tom zabránili, resp. zabránili matke dieťaťa, aby mu
umožnila kontakt so synom a opäť mu nedávali a vyhrážali sa. On v súčasnosti pracuje v T. so sídlom E.,
X. U. XXXX/X, kde je konateľom a jediným spoločníkom. Matka dieťaťa je na rodičovskej dovolenke. Do
odchodu matky dieťaťa zo spoločnej domácnosti zabezpečoval jednak osobnú starostlivosť o mal. dieťa,

ako aj starostlivosť materiálnu. Je plne schopný postarať sa o mal. D. počas času stráveného s ním
bez prítomnosti iných osôb. Od odchodu matky dieťaťa zo spoločnej domácnosti jej na výživu dieťaťa
prispieva 200 EUR mesačne a nad rámec výživného ešte mu zakupuje detskú stravu a oblečenie .
Vzhľadom na nerešpektovanie mediačnej dohody ohľadne stretávania sa s mal. dieťaťom, kedy mu je
bránené v styku s mal. dieťaťom a nemá o dieťati žiadne informácie, je názoru, že je nevyhnutné, aby

boli pomery účastníkov konania upravené neodkladným opatrením.
2. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku ( CMP ) neodkladné opatrenie možno nariadiť
aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

3. Z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj správy kolízneho opatrovníka súd zistil, že
rodičia mal. D. V. nežijú v spoločnej domácnosti od mája 2019. Matka mal. dieťaťa žije s mal. dieťaťom u
svojich rodičov. Medzi rodičmi dieťaťa bola uzatvorená prostredníctvom mediátora dohoda o výživnom

aj o úprave styku otca tak, že matka dieťaťa sa zaviazala umožniť stretnutie otca s dieťaťom každú
druhú nepárnu sobotu po vzájomnej písomnej komunikácii - t.j. dohode o čase a mieste stretnutia
vopred cca 48 hodín, bez akejkoľvek prítomnosti rodinných a príbuzenských príslušníkov z jej strany.
Ako vyplýva z návrhu aj zo správy kolízneho opatrovníka, rodičia dieťaťa sa nedokázali dohodnúť na
čase a mieste stretnutia, v dôsledku čoho sa otec dieťaťa doteraz s dieťaťom nestretol. Z doteraz

zabezpečeného spisového materiálu súd zistil, že otec dieťaťa nemá umožnený styk s mal. synom,
pretože s matkou dieťaťa žijú oddelene a nedokážu sa zhodnúť na konkrétnej realizácii stretnutia otca
so synom. Súd preto v súlade s návrhom otca dieťaťa zveril dieťa do osobnej starostlivosti matky s tým,
že zastupovať mal. dieťa a spravovať jeho majetok. Je v záujme dieťaťa, aby bola zachovaná stabilita
jeho výchovného prostredia, keďže od odchodu matky zo spoločnej domácnosti ona vykonáva osobnú

starostlivosť oň. Vzhľadom na to, že napriek mediačnej dohode otec dieťaťa sa pre nedohodu s matkou
ohľadne konkrétneho času a miesta stretnutia nemohol s dieťaťom stretnúť, je potrebné, aby v tomto
smere súd upravil práva a povinnosti účastníkov konania. Ako správne uviedol otec dieťaťa v návrhu,
možnosť stretnutia dieťaťa s oboma rodičmi je predovšetkým právom dieťaťa. Súd však otcovi dieťaťa
priznal právo na stretnutie s dieťaťom v nižšom rozsahu, než navrhoval - nie v čase od 14,00 do 18,00

hod, ale len od 15,00 hod. do 17,00 hod. z dôvodu, že maloletý je dieťaťom útleho detského veku, kedy
je potrebné rešpektovať jeho denný režim vrátane potreby spánku. Hoci to zo spisového materiálu nie
je zrejmé, deti vo veku do 1 roka zvyknú spávať dva krát denne - doobeda a poobede, takže súd určil
rozsah stretávania sa s mal. dieťaťom tak, aby dieťa mohlo spať aj poobede a súčasne aby ho matka
mohla pripraviť na stretnutie s otcom a aby sa dieťa po ukončení stretnutia s otcom mohlo v pokoji

pripraviť na nočný spánok. Zo spisového materiálu tiež nevyplýva, či matka dieťa dojčí, súd preto pri
rozhodovaní počítal aj s možnosťou, že dieťa môže byť dojčené a preto určil časový interval v rozsahu
2 hodiny, aby dieťa mohla matka pred aj po stretnutí s otcom včas nakŕmiť. Čo sa týka návrhu otca
na uloženie povinnosti matke dieťaťa, aby ho pravidelne písomne informovala o podstatných veciach,
týkajúcich sa mal. dieťaťa, v tejto časti súd návrh zamietol. Maloleté dieťa je ešte vo veku, kedy sa

nevenuje štúdiu ani záľubám, nemá majetok, takže z podstatných vecí, o ktorých by matka mohla otca
informovať, prichádza do úvahy len jeho zdravotný stav. Ani otec dieťaťa však netvrdí, že by dieťa
malo nejaké závažnejšie zdravotné komplikácie a pokiaľ má otec možnosť stretávať sa s dieťaťom dva
krát do týždňa, môže sa tiež presvedčiť o tom, ako dieťa prosperuje a aký je jeho zdravotný stav. Vprípade akútneho ochorenia by sa iste stretnutie otca s dieťaťom nemohlo uskutočniť, takže otec dieťaťa
by sa o zhoršení zdravotného stavu dieťaťa dozvedel ihneď. V prípade dlhodobejšieho ochorenia má
otec dieťaťa možnosť informovať sa na zdravotný stav dieťaťa u jeho detského lekára. Vo vzťahu k

požiadavke, aby matka otca dieťaťa informovala o dlhodobejšom pobyte dieťaťa mimo jeho trvalého
bydliska, nie je zrejmé, prečo otec dieťaťa takúto informáciu požaduje, ani to, čo mieni pod dlhodobejším
pobytom dieťaťa. Je potrebné si uvedomiť, že neodkladné opatrenie môže byť nariadené len vtedy, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov a otec dieťaťa nijako neodôvodnil, prečo požaduje v
rámci návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, aby mu matka dieťaťa podávala informácie v ním

navrhnutom rozsahu. Vzhľadom na krátkosť procesnej lehoty, v ktorej súd musí rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, nie je možné ( ani potrebné ) vykonať dokazovanie v takej miere,
ako pri rozhodnutí vo veci samej, takže z doposiaľ získaného spisového materiálu súd konštatuje, že
otec dieťaťa neosvedčil potrebu, aby matka otca informovala o otázkach, ktoré uvádza v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15
dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Námestovo.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku ( CSP ) v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 CSP:

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 62 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku:(1) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný
stav veci.

(2) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.