Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. jún 2019

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 2Csp/186/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6218202884
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Petrusová

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2019:6218202884.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš sudkyňou JUDr. Elenou Petrusovou v spore žalobkyne U. Š., O.. XX.XX.XXXX,

V. B. XXX, O., zastúpenej JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie J. Kráľa
5/A, Lučenec, proti žalovanému Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90
Bratislava, IČO: 31 320 155, zastúpenému ČERNEJOVÁ & HRBEK, s.r.o., Advokátska kancelária so
sídlom Kýčerského 7, 811 05 Bratislava, o určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov, eventuálne
o určenie neplatnosti zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že spotrebiteľský úver poskytnutý na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXX uzatvorenej medzi žalobkyňou a žalovaným na základe Žiadosti o aktiváciu Bankomatky

Triangel zo dňa 27.02.2012, je bezúročný a bez poplatkov.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 532,68 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 532,68 od 25.10.2018 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobkyni sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobkyňa domáhala, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť jej sumu
532,68 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a. počnúc dňom nasledujúcim po dni doručenia

žaloby žalovanému, až do zaplatenia, určil, že spotrebiteľský úver poskytnutý na základe Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXX uzatvorenej medzi ňou a žalovaným na základe Žiadosti o
aktiváciu Bankomatky Triangel zo dňa 27.02.2012 je bezúročný a bez poplatkov, eventuálne určil, že
Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXX uzatvorená medzi ňou a žalovaným na základe Žiadosti
o aktiváciu Bankomatky Triangel zo dňa 27.02.2012 je neplatná a priznal jej voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania v celom rozsahu. V žalobe uviedla, že poukazuje na listinu Žiadosť o aktiváciu
Bankomatky Triangel, ňou podpísanú dňa 27.02.2012 v O. a žalovaným dňa 02.03.2012. Vyššie

označená Žiadosť o aktiváciu Bankomatky Triangel sa mala po podpísaní obidvoma zmluvnými stranami
stať zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. Poukázala na to, že existuje
dôvodná pochybnosť o tom, či vôbec došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy vzhľadom ku skutočnosti,
že ona ako klient podpísala žiadosť dňa 27.02.2012 v O. a návrh mal byť schválený až dňa 02.03.2012
v Poprade. Poukázala na časť 5 „vyhlásenie klienta“ v poslednom odseku pod bodom 22 v dojednaní
uvedenom v žiadosti. Ďalej poukázala na to, že v žiadosti, ktorá je jedinou podpísanou listinou oboma
zmluvnými stranami absentuje ročná percentuálna miera nákladov, ak nie je uvedená spotrebiteľský

úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ďalej absentuje výška, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov - zo zmluvy nie je zrejmé aká je splatnosť jednotlivých splátok úveru; ak táto
nie je uvedená spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, v zmluve ďalej absentuje
priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov - ak nie je uvedená spotrebiteľský úver sapovažuje za bezúročný a bez poplatkov. Z Výpisu z pôžičkovej karty Quatro je zrejmé, že za obdobie
od 25.03.2012 do 31.05.2018 čerpala od žalovaného prostredníctvom kreditnej karty celkovú čiastku
3.217,32 Eur a uhradila žalovanému sumu 3.750,- Eur. Prijímaním plnení od nej na účet žalovaného

nad rámec čerpanej sumy dochádzalo na strane žalovaného k bezdôvodnému obohateniu na jej úkor,
keďže žalovaný k takýmto plneniam od nej nemal platný právny úkon. Celkovo sa žalovaný na jej úkor
bezdôvodne obohatil sumou vo výške 532,68 Eur, ktorú prijal za obdobie od 18.08.2017 do 22.03.2018
(z úhrady prijatej dňa 19.08.2017 predstavuje bezdôvodné obohatenie sumu 52,68 Eur). Plnenie, ktoré
ona v postavení spotrebiteľa poskytla žalovanému v postavení dodávateľa bez platného právneho

titulu, zakladá na jej strane nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Zároveň si podanou žalobou
uplatňuje na svoju obranu aj právo priznané jej § 11 ods. 4 zák. č. 129/2010 Z.z. a žiada určil poskytnutý
spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov, eventuálne žiada určiť zmluvu za neplatnú. S
ohľadom na možnosť posúdenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere ako neplatnej, ale tiež aj poskytnutého
spotrebiteľského úveru ako bezúročného a bez poplatkov, volí eventuálny petit, ktorý sa na prvom
mieste domáha určenia poskytnutého spotrebiteľského úveru za bezúročný a bez poplatkov. Úspechom

v tomto konaní voči žalovanému dôjde k odstráneniu spornosti existencie / neexistencie záväzkov
(pohľadávok) vyplývajúcich z predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, resp. sa zabráni prípadnému
neodôvodnenémuvymáhaniuamožnémupostupovaniuneexistujúcejpohľadávkytretímosobám(ajbez
bankového oprávnenia). Rozhodnutie osobitným výrokom, ktorým sa určí bezúročnosť úveru eventuálne
neplatnosť zmluvy prinesie právnu istotu do predmetného úverového vzťahu medzi ňou a žalovaným.

Zároveň si uplatňuje zákonné úroky z omeškania odo dňa doručenia žaloby žalovanému do zaplatenia
podľa aktuálnych úrokových sadzieb platných pre občianskoprávne vzťahy.

2. K žalobe žalobkyňa pripojila Žiadosť o aktiváciu Bankomatky Triangel, výpis z obchodného registra
žalovaného,výpiszpôžičkovejkartyQuatro,akoajúrokovésadzbyECBvytlačenézinternetovejstránky

Národnej banky Slovenska.

3. Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu vo vyjadrení k žalobe zo dňa 13.11.2018
doručenom tunajšiemu súdu dňa 14.11.2018 okrem iného uviedol, že celý vtedajší proces uzavretia
zmluvy možno popísať tak, že (potenciálny) klient majúci záujem o poskytnutie bankového produktu/

služby zo strany ich spoločnosti ich kontaktuje (najčastejšie telefonicky, na základe predošlej skúsenosti,
či ako dôsledok marketingových činností našej spoločnosti, t.j. zaujme ho reklama na ten - ktorý produkt),
pričom je spísaný prvotný dokument - Žiadosť o aktiváciu karty (ďalej len ,,žiadosť“; žiadosť predstavuje
tzv. invitatio ad offerendum, t.j. akési vyzvanie potenciálneho klienta zo strany našej spoločnosti na
predloženie ponuky z jeho strany, ktorou sa rozumie vyplnenie nevyhnutných údajov do žiadosti, tieto

údajeichspoločnosťposúdiarozhodnesa,činakoniecúverschváliadôjdetakkuzavretiuzmluvy,alebo
neschváli z dôvodu toho, že ponúknutá bonita potenciálneho klienta nepostačuje v zmysle zákonných
povinností spoločnosti). Žiadosť je následne, spolu s dokumentmi tvoriacimi zmluvu a informačnými
materiálmi zaslaná na adresu (potenciálneho) klienta. Úlohou (potenciálneho) klienta, korešpondujúcou
s legitímnym očakávaním ich spoločnosti v seriózny prístup, je žiadosť a priloženú zmluvnú a inú

dokumentáciu si prečítať (naštudovať) a v prípade pretrvávajúceho záujmu v žiadosti vyplniť údaje
potrebné na posúdenie jeho návrhu zo strany ich spoločnosti, žiadosť podpísať a následne zaslať
k nim na posúdenie. V zmysle zákonných povinností ich spoločnosť takúto ponuku (stále ešte len
potenciálneho) klienta s odbornou starostlivosťou vyhodnotí, pričom v prípade pozitívneho výsledku
(po prípadnej úprave navrhovaných parametrov úveru) žiadosť aj podpíše, čím dôjde v nadväznosti na

zaslanie potvrdenia (potvrdzujúceho listu, ktorý je právnou súčasťou zmluvy) klientovi k uzavretiu zmluvy
o úvere - takáto oboma stranami podpísaná žiadosť, spolu s jej právnymi súčasťami/komponentmi
(obchodné podmienky, cenník, rovnako aj potvrdzujúci list) tvorí ako celok zmluvu o úvere. Zmluvu
o úvere netvorila len žiadosť, ktorej kópiu žalobca priložil ku svojej žalobe; zmluvu tvorili všetky
komponenty zmluvy o úvere - konkrétne žiadosť, obchodné podmienky, cenník a potvrdzujúci list, v

ktorých dokumentoch je uvedený (a na prvý pohľad jasne viditeľný) napr. údaj o úrokovej sadzbe,
indikatívny výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN2), údaje o poplatkoch atď. V tomto
prípade ide spotrebiteľský revolvingový úver (t.j. opakovane čerpaný a splácaný úver, ohraničený
úverovým rámcom) poskytnutý na základe kreditnej karty. Tvrdeniam žalobcu o údajnej absencii ním
namietaných údajov nerozumie, nakoľko tieto sa na prvý pohľad v zmluve nachádzajú, a to hneď na prvej

strane žiadosti, kde je v čl. V bode 1 uvedený termín splatnosti štandardnej mesačnej splátky (tento údaj
sa napokon nachádza aj v potvrdzujúcom liste). V bode 2 rovnakého článku sa nachádza indikatívny
výpočet RPMN a v bode 3 potom údaj o priemernej hodnote RPMN pre kreditné karty na Slovensku. Z
uvedeného je zrejmé, že zmluva o úvere obsahovala/obsahuje všetky náležitosti vyžadované zákonomo spotrebiteľských úveroch. Navyše, skutočnosť, že žalobca mal všetky komponenty zmluvy k dispozícii,
resp. že sa s nimi oboznámil, žalobca vyhlásil v čl. V. ods. 10 ním podpísanej žiadosti (okrem
toho kópiu žiadosti žalobca sám priložil ku svojej žalobe). Žalobca nepreukázal absenciu žiadnych

zákonom vyžadovaných náležitostí v zmluve o úvere a jeho tvrdenia a závery o údajnej bezodplatnosti
úveru je v tomto smere potrebné vyhodnotiť ako neopodstatnené. Okrem toho, v zmysle § 11 ods.
1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch sa spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov len a jedine vtedy, ak sú kumulatívne splnené podmienky zakotvené v danom ustanovení
(t.j. ak zmluva o úvere vykazuje súčasne kumulatívne nedostatky v tomto ustanovení vymenované -

zákonodarca použil spojku ,,a“); žalobca však taký kumulatívny výskyt nedostatkov zmluve nevyčíta
a ani neuvádza. Žiadal súd, aby žalobu zamietol a priznal mu náhradu trov konania. K vyjadreniu
žalovaný pripojil schválenie Žiadosti o Bankomatku Triangel (potvrdzujúci list) zo dňa 06.03.2012 ako
aj Žiadosť o aktiváciu Bankomatky Triangel, Cenník VÚB, a.s. pre produkty vydávané v spolupráci
so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., platný od 15.09.2011, Obchodné podmienky pre
vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v

spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. ako aj rozsudok Krajského súdu Nitra zo
dňa 28.02.2017 sp. zn. 6Co/148/2016.

4. Žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu vo vyjadrení zo dňa 06.12.2018 okrem iného
uviedla, že spotrebiteľský úver poskytnutý žalobcovi žalovaným je potrebné vyhodnotiť ako bezúročný

a bez poplatkov, a to v dôsledku absencie ročnej percentuálnej miery nákladov, výšky, počtu a termínov
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov.
Žalovaný nemal v žiadnom prípade nárok na odplatu za poskytnuté peňažné prostriedky z dôvodu
absencie vyššie uvádzaných povinných náležitostí v Zmluve o úvere. V zmysle zákonného znenia mal
žalovaný pri výpočte RPMN vychádzať z údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy, čo sa nestalo, hoci

objektívne žalovanému nič nebránilo v tom, aby tieto údaje zohľadnil a premietol ich do výpočtu RPMN.
Údaj RPMN je možné vždy určiť pred začiatkom úverového vzťahu, pretože výška úveru, úroky, poplatky
a obdobie úverového vzťahu (vychádzajúc zo zistiteľného počtu splátok), sú v čase uzatvorenia zmluvy
známe.Nesúhlasí stvrdenímžalovaného,žeúdajRPMN,vzhľadomnacharakterrevolvingovéhoúveru,
je objektívne neurčiteľným údajom. Pravdou je, že údaj RPMN určiteľný je, a to aj v prípade poskytnutého

revolvingového úveru. Poukázala na rozhodovaciu prax súdov. Pokiaľ žalovaný tvrdí, že Zmluva o
úvere je tvorená žiadosťou, obchodnými podmienkami, cenníkom a potvrdzujúcim listom, potom možno
konštatovať na neurčitosť vyjadrenia náležitosti termín splatnosti splátok v Zmluve o úvere. Ani z
vyjadrenia žalovaného sa nedozvedáme, v akom termíne mal žalobca platiť jednotlivé splátky úveru,
práve naopak, ním prezentované „zmluvné komponenty“ ponúkajú hneď niekoľko možných variant: v

Žiadosti je v časti V. Vyhlásenia Klienta uvedené: „Deň splatnosti Štandardnej mesačnej splátky je 15.
deň v kalendárnom mesiaci a bude uvedený vo Výpise“, v žalovaným predloženom Potvrdzujúcom liste
je uvedené: termíny splátok 1. - 15. deň v kalendárnom mesiaci (presný termín splatnosti je 45. deň
od 1. dňa predchádzajúceho mesiaca a bude uvedený vo Vašom výpise). Poukázala na Rozsudok
SD EÚ z 09.11.2016 vo veci C-42/15. Poukázala na to, že je v dôsledku pochybenia žalovaného

prakticky aj v súčasnosti vystavená nezanedbateľnému riziku vymáhania neexistujúcej pohľadávky zo
strany tretích osôb, resp. riziku postupovania neexistujúcej pohľadávky na tretie osoby - úspech v tomto
konaní zabráni ďalšiemu nedôvodnému vymáhaniu, resp. postupovaniu neexistujúcej pohľadávky a je
v dôsledku pochybenia žalovaného prakticky aj v súčasnosti vystavená nezanedbateľnému riziku, že
sú o nej vedené nepravdivé údaje v úverovom registri - úspech v tomto konaní jej umožní dosiahnuť

opravu nesprávností v registri podľa § 7 ods. 15 zákona č. 129/2010 Z.z. Určovací výrok v rámci
rozsudku tak, ako ho navrhla v podanej žalobe, je jediný spôsob ako jej zabezpečiť komplexnú ochranu
pred negatívnymi dôsledkami existujúcej právnej neistoty aj do budúcna. K svojmu vyjadreniu pripojila
Súhrnné informácie o údajoch a novo poskytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za štvrtý štvrťrok
2011.

5. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní uviedol, že trvá na písomnej podanej žalobe ako aj na
svojej argumentácií obsiahnutej v písomných podaniach. Zdôraznil tú skutočnosť, že predmetná zmluva
neobsahuje všetky potrebné zákonné náležitosti. Pokiaľ ide o potvrdzujúci list, žalovaný nepreukázal,
že by došlo k jeho doručeniu žalobkyni a že by sa takýto list dostal do jej dispozičnej sféry. Žalobkyňa v

čestnom vyhlásení dňa 23.04.2019 uviedla, že od spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. poštou
vo forme letáku dostala ponuku na úver v hodnote 900,- Eur s mesačnou splátkou 30,- Eur, ktorý mala
podpísať a poslať späť spoločnosti ak mala o to záujem. Po jeho odoslaní obdržala dve vyhotovené
zmluvy, ktoré podpísala a poslala naspäť. Po niekoľkých dňoch jej poslali zmluvu, ktorá bola podpísanáaj zo strany spoločnosti, so zmluvou obdržala aj platobnú kartu, splátkový kalendár a predtlačené šeky,
ktoré potom platila každý mesiac. To bolo všetko. Peniaze mala k dispozícií na plat. karte a nedostala
potvrdzujúci list. Pred uzavretím zmluvy si neoverovali jej finančnú situáciu a ani nepredkladala žiadne

doklady o výške príjmu a výdavkov. Asi zhruba po roku poštou dostala novú ponuku na zvýšenie
úverového rámca na 1.350,- Eur s mesačnou splátkou 45,- Eur čo podpísala a zaslala spoločnosti.
Potom obdržala od spoločnosti potvrdzujúci list aj šeky s novou sumou. Po roku jej znovu ponúkni ďalšie
zvýšenie na 1.800,- Eur so splátkou 60,- Eur, keďže bola v zlej finančnej situácií, ponuku prijala. Postup
bol rovnaký ako pri predošlej ponuke. V prehlásení potvrdila, že všetky uvedené skutočnosti sú pravdivé

a plne zodpovedajú okolnostiam uzatvorenia Zmluvy o úvere č. XXXXXXXX so spoločnosťou VÚB, a.s.,
tak ako si to pamätá.

6. Právny zástupca žalovaného ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil s tým, aby súd
konal v jeho neprítomnosti.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, najmä zo Žiadosti žalobkyne o vydanie Bankomatky
Triangel, kde vystupovala žalobkyňa ako dlžník a žalovaný ako veriteľ, za ktorého konala spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom Hlavné nám. 12, Kežmarok, že dňa 02.03.2012 uzavreli
Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty. Na základe Zmluvy veriteľ poskytol žalobkyni
kreditnúplatobnúkartusúverovýmrámcom900,-Eur,ktorúsažalobkyňazaviazalasplácaťštandardnou

mesačnou splátkou vo výške 30,- Eur. Žiadosť o aktiváciu Bankomatky Triangel bola žalovaným
podpísaná v Poprade dňa 02.03.2012. Žalovaný súdu predložil schválenie žiadosti o Bankomatku
Triangel (potvrdzujúci list) zo dňa 06.03.2012, avšak doklad o doručení tohto podania žalobkyni
nepredložil.Žalobkyňapreukázala,žezaobdobieod25.03.2012do31.05.2018čerpalaprostredníctvom
kreditnej karty celkovú čiastku 3.217,32 Eur a žalovanému uhradila sumu 3.750,- Eur, ako to vyplýva z

výpisu z pôžičkovej karty Quatro, ktorú žalobkyňa k žalobe pripojila (č.l. 12-21 spisu).

8.Podľaustanovenia§137cCivilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),žaloboumožnopožadovať,
aby sa rozhodlo o určení či tu právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý
právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

9. Podľa ustanovenia § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania, alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo
inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa ustanovenia § 9 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch
a pôžičkách (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe, alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania, alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzatváraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu, alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby ktorej vlastnícke právo k tovaru, alebo k službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru, alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tovaru, alebo k službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru, alebo služby na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahu, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar, alebo poskytnutú službu, alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľku podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadné poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami, vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadovanie ručenie, alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takomto splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň, alebo o spôsobe jej

výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku

dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny
štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov príslušný spotrebiteľský
úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorený do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

11. Podľa ustanovenia § 11 ods.1 psím. a) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných
úveroch a pôžičkách (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy),,poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

12. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákonov. Z dôvodu, že predmetom
sporu je určovacia žaloba v zmysle ustanovenia § 137 písm. c) CSP, preto súd pred rozhodnutím
o merite sporu skúmal, či žalobkyňa má naliehavý právny záujem na požadovanom určení, a to so
zreteľom na individuálne okolnosti prípadu, predovšetkým na cieľ sledovaný podaním určovacej žaloby

a konečný zmysel žalobkyňou navrhovaného rozhodnutia (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn.
3Cdo/224/2008). Podľa názoru súdu žalobkyňa má naliehavý právny záujem na požadovanom určení,
pretože ako spotrebiteľka má špecifické postavenie slabšej strany v spore, čo nesporne osvedčuje
predovšetkým úprava v komunitárnom práve, početná judikatúra súdov Európskeho spoločenstva,
ako aj právna úprava SR, pričom účinnosťou od 01.01.2018 novela zák. č. 129/2010 Z.z., vykonaná

zákonom č. 279/2017 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré
zákony v znení oznámení o oprave chyby č. 299/2017 Z.z. doplnila do ustanovenia § 11 ods. 4, ktorý
umožňuje spotrebiteľovi domáhať sa určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere ako aj určenia,
že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom na absenciu prechodných ustanovení

novely č. 279/2017 Z.z. dospel súd k záveru, že uvedené novelizované ustanovenie § 11 ods. 1 zák.
č. 129/2010 Z.z. je potrebné aplikovať aj na predmetný spor, pretože v prípade absencie prechodných
ustanovení, je potrebné vec posudzovať podľa právnych noriem účinných v čase rozhodovania súdu.
Z uvedeného dôvodu je potom podľa názoru súdu možné v zmysle ustanovenia § 137 písm. c) CSP
konštatovať, že podmienky prípustnosti žaloby sú v danej veci splnené a žalobkyňa ako spotrebiteľ sa

môže domáhať určenia, že predmetný úver poskytnutý žalovaným je bezúročný a bez poplatkov, resp.
určenia neplatnosti zmluvy v zmysle podanej žaloby, a to aj bez preukazovania naliehavého právneho
záujmu. Súd zdôrazňuje, že žalobkyňa má naliehavý právny záujem na požadovanom určení.

13. Následne súd zameral dokazovanie na predmet sporu. Vykonaným dokazovaním mal preukázané,

že úverová zmluva uzatvorená medzi stranami sporu má písomnú formu, neobsahuje však obligatórne
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere ustanovené v § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, najmä podľa písmen g),
i), j). Preskúmaním zmluvy súd zistil, že zmluva neobsahuje žiadny údaj o konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru (písm. g)), ani o ročnej úrokovej sadzbe (písm. i)). Neobsahuje ani počet

a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (písm. k)), v zmluve nie je uvedená ani ročná
percentuálna miera nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom (písm.
j)). Zmluva obsahuje len výšku schváleného úveru 900,- Eur a pevnú mesačnú splátku 30,- Eur. Nie
je ani zrejmé, či a ak áno, tak akým spôsobom došlo k navýšeniu úverového rámca na sumy, ktoré
uviedla žalobkyňa v čestnom vyhlásení (č.l. 124 spisu), a to najprv navýšenie na 1.350,- Eur a následne

na 1.800,- Eur. Z dôvodu, že predmetná zmluva neobsahuje vyššie uvedené náležitosti predmetný
spotrebiteľský úver sa v zmysle ustanovenia § 11b zák. č. 129/2010 Z.z. považuje za bezúročný a bez
poplatkov.14. Podľa ustanovenia § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo z plnením z právneho dôvodu ktorý

odpadol ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

15. Súd pri rozhodovaní o vydaní bezdôvodného obohatenia vychádzal z citovaného ustanovenia
zákona.Vzhľadomnato,žesúdurčil,žeposkytnutýúverjebezúročnýabezpoplatkov,pričomžalobkyňa
čerpala prostredníctvom kreditnej karty celkovú čiastku 3.217,32 Eur, uhradila žalovanému 3.750,- Eur,

vznikol jej nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 532,68 Eur, pretože plnila žalovanému
ako veriteľovi bez právneho dôvodu. Zároveň súd priznal žalobkyni aj úrok z omeškania v zmysle § 517
Občianskeho zákonníka v spojení s Nariadením vlády SR č. 87/95 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka vo výške 5 % ročne, a to odo dňa nasledujúcom po dni doručenia
žaloby žalovanému, pretože žalobkyňa žalovaného pred podaním žaloby nevyzvala na zaplatenie
predmetnej sumy.

16. O náhrade trov konania strán sporu súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, a to na
základe zásady úspechu. V predmetnom spore mala žalobkyňa plný úspech, preto jej potom súd priznal
voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že v zmysle ustanovenia § 262
ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku. Odvolanie
sa podáva na Okresnom súde Veľký Krtíš písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský
súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa uvedú všeobecné náležitosti podania (§ 127 CSP), najmä ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis. Okrem toho sa uvedú aj osobitné
náležitosti odvolania (§ 363 CSP) a to proti ktorému rozsudku smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozsudok považuje za nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok.