Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. február 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9CoE/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8509204421
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8509204421.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Juskovej a členov
senátu JUDr. Jany Burešovej a Mgr. Miloša Koleka v exekučnej veci oprávneného: Slovenská republika -
Ministerstvo vnútra, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866, proti povinnému: S.. F. S., so sídlom
kancelárie S. XXXX/XX, XXX XX K., správcovi konkurznej podstaty úpadcu: S. Z., nar. XX.XX.XXXX,
K. XXX, XXX XX K., o vymoženie sumy 16,59 eura s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu

Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 6Er/326/2009-13 zo dňa 11.11.2019, takto

r o z h o d o l :

Odmieta odvolanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Stará Ľubovňa (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol, cit.:
,,I. Súd z a s t a v u j e exekúciu.

II. Oprávnenému a povinnému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

III. Súd p r i z n á v a trovy exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Dušanovi Kormaníkovi, Exekútorský
úrad Stará Ľubovňa so sídlom Obchodná 2, 064 01 Stará Ľubovňa vo výške 53,45 eura a u k l a d
á oprávnenému, aby tieto trovy uhradil súdnemu exekútorovi v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.“

V odôvodnení svojho rozhodnutia okrem iného uviedol, že po preskúmaní návrhu exekútora zistil, že na
majetok povinného bol uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 5OdK/133/2019 zo dňa 06.03.2019
vyhlásený konkurz. Exekučný súd preto s poukazom na ust. § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení
s § 167f ods. 2 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii rozhodol o zastavení exekúcie. O trovách exekúcie
rozhodolpodľaust.§203ods.3Exekučnéhoporiadkuavsúlades§14a22vyhláškyMSSRč.288/1995

Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, a to v celom rozsahu. Navrhol
napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na nové konania a rozhodnutie.

3. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34

zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) skôr ako sa mohol začať
zaoberať dôvodmi podaného odvolania, preskúmal to, či podané odvolanie spĺňa náležitosti. Pri takomto
preskúmaní zistil, že podané odvolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie prípustné nie
je.

4. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,

exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci
pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

5. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, exekúciu môže súd zastaviť aj
vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

6. Podľa § 58 ods. 5 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, proti rozhodnutiam podľa § 57 ods.
1 písm. a), b), f) až h), k) až m) je prípustné odvolanie.

7. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, trovami exekúcie sú odmena
exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196).
Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný
má nárok na náhradu trov, ktoré mu vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa
námietkam vyhovelo (§ 50).

8. Podľa § 58 ods. 5 Exekučného poriadku účinného do 31.12.2012, proti výroku o náhrade trov konania
v rozhodnutí podľa § 57 je odvolanie prípustné.

9. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti

ktorému nie je odvolanie prípustné.

10. Zastavenie exekúcie je potrebné vnímať ako osobitný inštitút upravený Exekučným poriadkom, ktorý
je odlišný od zastavenia konania v zmysle ustanovení Civilného sporového poriadku. V predmetnom
prípade Exekučný poriadok upravoval dôvody zastavenia exekúcie v znení účinnom do 31.03.2017 v

ust. § 57 ods. 1, kde priamo z tohto ustanovenia vyplývali dôvody zastavenia exekúcie, ako aj v ust. § 57
ods. 2, ktorý odkazoval na osobitné zákony, z ktorých vyplývali ďalšie dôvody na zastavenie exekúcie.
Jedným z takýchto osobitných zákonov, ktorý upravoval ďalšie dôvody majúce za následok zastavenie
exekúcie, bol aj zákon č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov(ďalejlen„Zákonokonkurzeareštrukturalizácii“).Zastavenieexekúciezdôvodu,ženamajetok

povinného bol vyhlásený konkurz, je tak rozhodnutím vydaným podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku
účinného do 31.03.2017.

11. Vo vzťahu k otázke prípustnosti podania odvolania voči výroku o zastavení exekúcie, o ktorej
bolo rozhodnuté podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 je potrebné zisťovať

prípustnosť odvolania z ustanovení Exekučného poriadku. Exekučný poriadok v § 58 ods. 5 účinnom
do 31.03.2017 taxatívnym spôsobom upravoval tie rozhodnutia, voči ktorým je odvolanie prípustné,
avšak neuvádzal prípustnosť odvolania voči rozhodnutiu o zastavení exekúcie vydanom podľa § 57
ods. 2 Exekučného poriadku. Z uvedeného tak vyplýva, že ani Zákon o konkurze a reštrukturalizácii
a ani Exekučný poriadok výslovne neuvádzali, resp. neuvádzajú prípustnosť odvolania proti takémuto

rozhodnutiu a pokiaľ prípustnosť odvolania nie je výslovne v týchto právnych predpisoch uvedená, nie
je odvolanie smerujúce proti takémuto rozhodnutiu prípustné.

12. Odvolací súd zdôrazňuje, že pokiaľ by mal zákonodarca v úmysle pripustiť odvolanie proti takémuto
rozhodnutiu o zastavení exekúcie, tak by tak učinil spôsobom, ktorý by nepripúšťal pochybnosti a

výslovné ustanovenie o prípustnosti odvolania by bolo upravené v Exekučnom poriadku.

13. Vo vzťahu k výrokom o trovách exekučného konania odvolací súd poukazuje na to, že novelou
Exekučného poriadku účinnou od 01.11.2013 bola z ust. § 58 Exekučného poriadku vypustená možnosť
podania odvolania proti výroku o náhrade trov exekučného konania v rozhodnutí podľa § 57 Exekučného

poriadku. Z uvedeného teda vyplýva, že Exekučný poriadok s účinnosťou od 01.11.2013 výslovne
nepripúšťa možnosť podania odvolania voči výroku o náhrade trov konania v rozhodnutiach podľa § 57
Exekučného poriadku.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené preto odvolací súd v zmysle § 386 písm. c) CSP odvolanie

oprávneného v celom rozsahu odmietol.

15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.