Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. december 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Co/103/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216214963
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Lukáč

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4216214963.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lukáča a členov senátu JUDr.

Jána Bzdúška a JUDr. Martiny Balegovej, v právnej veci žalobcu: OTP Banka Slovensko, a.s., Štúrova 5,
Bratislava, IČO: 31 318 916, zastúpený: AK Herceg, s.r.o., Košická 56, Bratislava, IČO: 35 890 240, proti
žalovanému: D. T., nar. XX.XX.XXXX, J. X, o zaplatenie 1 363,68 eura s príslušenstvom, na odvolanie
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Komárno č. k. 7Csp/92/2016 - 54 zo dňa 21. novembra 2017
v časti zamietnutia žaloby, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Komárno č. k. 7Csp/92/2016 - 54 zo dňa 21. novembra 2017
v napadnutej zamietajúcej časti p o t v r d z u j e.

Žalovanému odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol o uplatnenom nároku žalobcu na zaplatenie
sumy 1 363,68 eura s príslušenstvom tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1
576,87 eura, ako aj dohodnuté úroky zo sumy 1 363,68 eura vo výške 14,7 % p. a. za obdobie od
04.06.2014 do 15.06.2014, ako aj úroky z omeškania zo sumy 1 363,68 eura vo výške 9 % p. a. od
16.06.2014 do zaplatenia, a to všetko vo forme pravidelných mesačných splátok v sume po 32,- eur
splatných vždy k 22. kalendárnemu dňu toho ktorého mesiaca odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia

s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu, a vo zvyšku súd
žalobu zamieta (I. výrok). Žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 100 % (II. výrok).

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil s poukazom na ust. § 52 ods. 1, 2, 3, § 53 ods. 1, 4,
§ 54 ods. 2, § 517 ods. 2 Obč. zák., § 154, § 182, § 167 ods. 1, 3, § 215, § 181 ods. 3, § 150 ods. 1, 2
CSP. O náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 251, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP.

3. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia ďalej poukázal na to, že po preskúmaní obsahu spisového
materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že žalobca pri uzatvorení zmluvy so žalovanou
stranou použil predtlač zmluvy, ktorú žalobca zrejme použil vo viacerých prípadoch so žalovanou
stranou, ktorá ako účastník zmluvy bola charakterizovaná ako zamestnanec, nepodnikateľská osoba,
t. j. nie IČO, na základe uzatvorenej: Zmluva o poistenom OTP Expres úvere č. 0315 3018 12 RSU z
dňa 22.08.2012 na č. l. 8-16 bolo medzi stranami sporu dohodnuté poskytnutie úveru v sume 1 500,-
eur za nasledovných podmienok, a to celkového počtu 84 mesačných splátok, v sume 31,88 eura pri

dohodnutej úrokovej sadzbe 13,90 % p. a., RPMN 20,03 %, kedy dátum prvej splátky sa dohodol ku dňu
22.09.2012 a termín konečnej splatnosti ku dňu 22.08.2019 (Štatút splatenia účtu na č. l. 28).4. Súd z obsahu spisového materiálu mal preukázané, ako aj z vyjadrenia splnomoc. práv. zást. na
základe substitučnej plnej moci, že žalovaný sa dostal do omeškania s plnením si svojich povinností,
aj keď v prejednávanom prípade je nepochybné a zrejmé, že uhradil sumu 504,27 eura, ktorú sumu

žalobca započítal na najstaršie splátky istiny, ako aj dohodnuté úroky a úroky z omeškania. Ako je zrejmé
žalobca dôvodne pristúpil k zosplatneniu úveru, ktorú skutočnosť súd mal preukázanú z podanej žaloby,
kde na strane tretej v čl. III bolo preukázané, že žalovaný vykonával určité úhrady, avšak nie v plnom
rozsahu a zároveň sa dostal aj do omeškania s úhradou. Preto žalobca mal právo sumu skutočnej
splátky prednostne započítať na úroky a v dôsledku omeškania aj na úroky z omeškania a zostatok na

zníženie sumy istiny.

5. Na základe týchto skutočností preukázaných priamo zo žaloby, ako aj z Výzvy na zaplatenie záväzku
po lehote splatnosti z dňa 24.04.2014 na č. l. 25 súdneho spisu, bolo zrejmé, že k uvedenému dňu
sa dostal do omeškania s úhradou sumy prevyšujúcej 258,- eur, a nakoľko ani následne nedošlo k
úhradelenzmluvnedohodnutýchsplátokvomeškaní,pretožalobcadôvodnedoručilžalovanémuVýzvu,

vyhlásenie úveru za predčasne splatný z dňa 03.06.2014 na č. l. 26-27, a jednostranne odstúpil od
zmluvy, čím došlo k zmene podstatnej náležitosti zmluvy, a to v časti umožnenia splatenia dlžnej sumy
na splátky v dôsledku porušenia týchto podmienok zo strany žalovaného v celosti.

6. Súd žalobcovi priznal nárok v sume 1 576,87 eura, i keď je zrejmé, že žalobca si uplatnil z titulu

istiny len sumu 1 363,68 eura, avšak k tejto sume si žalobca uplatnil aj nárok na dohodnuté úroky, úroky
z omeškania, s poplatkami z titulu poistného, ktoré však žalobca nevyjadril určením úrokovej sadzby
a časového obdobia, za ktoré sa uplatňuje, ale si tieto jednotlivé nároky uplatnil tak, že ich konkrétne
číselne vyjadril v jednej sume, a nakoľko súd je, podľa ustálenej judikatúry súdov, viazaný uplatneným
nárokom, avšak nie absolútne identickou formou (t. j. uvedením sumy, úrokovej sadzby a časového

obdobia od-do), preto súd jednotlivé takto číselne vyjadrené nároky priznal súčtom uplatnených súm
podľa č. l. 26 z výzvy na zaplatenie dlžnej sumy.

7. Ďalej súd priznal dohodnuté úroky zo sumy 1 363,68 eura vo výške 14,7 % p. a. za obdobie
od 04.06.2014 do 15.06.2014, a to z dôvodu, že v citovanej Výzve, vyhlásenie úveru za predčasne

splatný z dňa 03.06.2014 na č. l. 26-27 bola vypočítaná dlžná suma z titulu istiny, ako aj dohodnutých
úrokov k 03.06.2014, rovnako boli takto vypočítané aj poplatky z titulu poistenia. Výzvu o zosplatnení
žalovaný prevzal dňom 06.06.2014, podľa ktorého podania v lehote 10 dní odo dňa doručenia malo
dôjsť k zosplatneniu úveru, t. j. od 16.06.2014 prejednávaný obchodný prípad v dôsledku dohodnutého
odstúpenia už neplatili dohodnuté podmienky zo zmluvy, t. j. dohodnuté úroky, poistenie, atď., preto súd

z dlžnej istiny podľa citovanej výzvy z č. l. 26 priznal za obdobie od 04.06.2014 do 15.06.2014 dohodnuté
úroky zo sumy 1 363,68 eura vo výške 14,7 % p. a. a odo dňa tzv. zosplatnenia citovanej Zmluvy o
poistenom OTP Expres úvere č. 0315 3018 12 RSU z dňa 22.08.2012 na č. l. 8-16, a to od 16.06.2014
priznal už len úroky z omeškania vo výške 9 % p. a.

8. Pri rozhodovaní o priznaní nároku žalobcu, uplatneného žalobou, prihliadol súd na finančné možnosti
žalovaného.

9. O nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej strane sporu priznal nárok na
náhradu trov v plnom rozsahu a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP.

10. Proti tomuto rozsudku, v časti ktorou súd prvej inštancie žalobu zamietol, podal žalobca v zákonnej
lehote odvolanie, ktorým žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a súčasne priznal
ním uplatnený nárok v rozsahu, v ktorom bol zamietnutý a súčasne priznal žalobcovi náhradu trov
prvostupňového a odvolacieho konania. V odôvodnení podaného odvolania ďalej poukázal na to, že v

súlade s ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka má žalobca právo okrem úrokov z omeškania i právo
na úhradu uplatnených bežných úrokov. Záväzok platiť úroky ako odplatu za poskytnutie peňažných
prostriedkov je podstatnou časťou zmluvy o úvere a zákon viaže povinnosť dlžníka platiť úroky na dobu
poskytnutia finančných prostriedkov. Z podstaty úroku ako ceny za používanie peňažných prostriedkov
možnovyvodiť,žepovinnosťdlžníkaplatiťúroktrváaždodobyvráteniaúveru.Rozhodnutieodoberajúca

dlžníkovi povinnosť uhradiť úroky zo splatnej pohľadávky, ukladajúce dlžníkovi povinnosť hradiť len
úroky z omeškania, by takéhoto dlžníka neprimerane zvýhodňovalo oproti ostatným, riadne platiacim
klientom, ktorí za rovnaký úver zaplatia nepomerne viac ako dlžník, ktorý je zaviazaný uhradiť len úroky
z omeškania.Spotrebiteľ má povinnosť uhradiť úrok len za časové obdobie od poskytnutia spotrebiteľského úveru do
jeho splatenia. Navrhovateľ tak má právo na požadované úroky z úveru až do doby, kým odporca nevráti
poskytnuté peňažné prostriedky.

V čase podpísania Zmluvy o úvere bol v platnosti Občiansky zákonník, ktorý neobsahoval žiadne
ustanovenie, podľa ktorého by pri poskytovaní úverov nemal veriteľ voči dlžníkovi právo popri úrokoch
z omeškania i právo na zaplatenie riadnych úrokov. V zmysle ustanovenia § 1 ods. 1 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka sa úrok výslovne
uvádza ako súčasť odplaty pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi (za podmienok, že je

dohodnutý pri podpise spotrebiteľskej zmluvy, t. j. že ide o zmluvný úrok, tak ako je to i v prípade, ktorý
je predmetom tohto konania.

11. Žalovaný sa k podanému odvolaniu žalobcu nevyjadril.

12. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v

napadnutej časti a v medziach podaného odvolania (§ 379, § 380 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie
žalobcu v časti zamietnutia žaloby nie je dôvodné, a preto rozsudok súdu prvej inštancie v tejto časti
potvrdil, pričom rozhodol tak bez nariadenia pojednávania s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku vopred oznámil na úradnej tabuli a webovej stránke súdu.

13. Rozsudok bol vyhlásený dňa 03.12.2019.

14. Podľa ust. § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

15. Podľa ust. § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

16. Z obsahu spisu a vykonaného dokazovania odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie v časti
rozhodnutia o zamietnutí žaloby vykonal potrebné dokazovanie, riadne zistil skutkový stav a vec v tejto
časti správne právne posúdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozsudku a v tejto časti konštatuje správnosť jeho dôvodov.

17. Odvolací súd rovnako ako súd prvej inštancie zastáva názor, že dohodnuté úroky z poskytnutých
finančných prostriedkov patria len do splatnosti dlhu, resp. do zosplatnenia úveru, ktorým treba rozumieť
určenie splatnosti celého dlhu, ktorého plnenie bolo dohodnuté v splátkach. Odvolací súd konštatuje,
že za tejto právnej situácie dochádza k zrušeniu povinnosti splácať dlh v splátkach, v ktorých boli
zakomponované úroky z úveru a veriteľovi teda vzniká nárok na jednorazové vrátenie istiny úveru

vrátane úrokov z úveru, ktoré boli kapitalizované ku dňu zosplatnenia úveru. Veriteľ má tak právo
získať hneď späť požičanú peňažnú sumu a dlžník - spotrebiteľ už nemá žiaden právny titul na to, aby
mal naďalej veriteľom poskytnuté finančné prostriedky a veriteľ už nemá právo, aby si voči dlžníkovi
uplatňoval nárok na úroky z úveru, ktoré by mu patrili, keby ich naďalej mal u seba dlžník - spotrebiteľ.
Vychádzajúc z tejto právnej úvahy odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie, teda v zamietajúcej časti

podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

18. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP, pričom
žalovanému ich náhradu nepriznal, pretože mu takéto trovy konania nevznikli.

19. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak je dovolateľom fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ak je dovolateľom právnická osoba
a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
akjedovolateľvsporochsochranouslabšejstranypodľadruhejhlavytretejčastitohtozákonazastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).