Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. január 2020

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2Csp/70/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8419201019
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Baštová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2020:8419201019.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudkyňou JUDr. Luciou Baštovou v spore žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia,

s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného Advokátska
kancelária JUDr. Peter Kováč, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, 811 01 Bratislava, IČO: 36 857 003
proti žalovanému: S. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Y. o zaplatenie sumy 1.036,58 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 29.04.2019 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie

sumy 1.036,58 eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,04 % denne a úrokom z omeškania vo
výške 0,4 % ročne zo sumy 1.036,58 eur od 28.07.2016 do zaplatenia tak, že tento úrok a zmluvná
pokuta spolu neprevýšia sumu 1.500,- eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma
tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1.500,- eur, len 5,00 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 1.036,58 eur do zaplatenia, náhradou nákladov spojených s mimosúdnym
uplatnením pohľadávky vo výške 83,99 eur a na náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvorili spolu dňa 21.04.2015 zmluvu o spotrebiteľskom
úvere revolvingového typu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo
výške 1.500,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach vo
výške 53,08 eur v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve.
Uviedol, že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok a pretože bol v omeškaní s úhradou
splátky č. 11 o viac ako 3 mesiace, žalobca si po predchádzajúcom upozornení na uplatnenie práva
veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka uplatnil právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j.

vyhlásil okamžitú splatnosť úveru z dôvodu omeškania. Celková suma dlhu žalovaného voči žalobcovi
predstavuje súčet neuhradených splátok, ktoré boli zosplatnené vo výške 1.036,58 eur, keď žalovaný
zaplatil len sumu 874,30 eur. Žalobca si v žalobe poukazujúc na článok 8 ods. 8.1 zmluvy uplatnil
nárok na zmluvnú pokutu a popri ňom aj nárok na úrok z omeškania, odvolávajúc sa na ustanovenie §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s tým, že uplatňuje ich tak, aby výška zmluvnej pokuty a úroku z
omeškania neprevyšovala priemernú hodnotu RPMN naposledy zverejnenú podľa zákona č.129/2010
Z. z. pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne trojnásobok úrokov

z omeškania podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Ďalej žalobca uviedol, že žalovanému zaslal
viacero písomných upomienok spolu s pokusom o zmier pred začatím súdneho konania, no žalovaný
na výzvy nereagoval, svoje záväzky nesplnil. V súvislosti so zaslaným pokusom o zmier pred začatím
súdneho konania svojim právnym zástupcom si žalobca uplatnil náhradu nákladov spočívajúcich vtarifnej odmene za jeden úkon právnej služby a paušálnej náhrade nákladov za túto právnu službu, spolu
vo výške 83,99 eur. Dňa 28.01.2020 žalobca emailom doručil súdu oznámenie, z ktorého vyplýva, že
žalovaný uhradil na jeho účet sumu 500,- eur za účelom splátky úveru.

3. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca označil a predložil zmluvu o spotrebiteľskom
revolovingovom úvere č. XXXXXXXXXX, pokus o zmier pred začatím súdneho konania, oznámenie o
zosplatnení s kópiou doručenky, zmluvné dojednania, oznámenie veriteľa o schválení úveru - zmluva o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX a výpis z účtu o vyplatení peňažných prostriedkov.

4. Žalovanému bola žaloba s prílohami spolu s uznesením na vyjadrenie sa k žalobe doručená do
vlastných rúk dňa 28.06.2019. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. V spore bolo nariadené pojednávanie na deň 29.01.2020, na ktoré sa nedostavil žalobca, ktorý
svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd rozhodol v zmysle jeho podaní aj bez jeho účasti

tak, aby žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na úhradu trov konania. Žalovaný sa napriek riadnemu
a včasnému doručeniu predvolania na pojednávanie neodstavil, svoju neúčasť ospravedlnil podaním
doručeným dňa 28.01.2020 emailom zo zdravotných dôvodov a zároveň predložil súdu doklad o úhrade
sumy 500,- eur na účet žalobcu za účelom úhrady splátky úveru. Nakoľko nebol podaný návrh na
odročenie pojednávania ani dôvody jeho odročenia, súd v súlade s § 180 Civilného sporového poriadku

pojednával v neprítomnosti strán sporu.

6. Súd po oboznámení sa s obsahom žaloby a na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi
predloženými žalobcom a žalovaným, nakoľko vykonanie žiadneho z nich nebolo stranami namietané
ani súdom vyhodnotené ako nedôvodné, zistil nasledovný skutkový stav:

7.Nazákladezmluvyospotrebiteľskomrevolvingovomúvereč.XXXXXXXXXXoznačenejakoŽiadosťo
poskytnutiespotrebiteľskéhoúverurevolvingovéhotypu/zmluvaospotrebiteľskomúvererevolvingového
typu uzavretej medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola žalovanému poskytnutá
čiastka úveru (úverový limit) vo výške 1.500,- eur. V bode 5 zmluvy, sú uvedené nasledujúce údaje:

Informatívny údaj o predpokladanej mesačnej platbe (mesačná splátka spolu s platbou podľa Dohody o
poskytovaní služieb, ak bude uzavretá) 87,24 eur, poskytnutá čiastka úveru (úverový limit):1.500,- eur.
Splatnosť úveru (počet splátok) 36. Mesačná splátka (vrátane úrokov) 53,08 eur. Celková čiastka, ktorú
musí dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru + poplatok za poskytnutie úveru)
2.060,88 eur. Predpokladaná ročná percentuálna miera nákladov za úver (v %) 27,03, ročná úroková

sadzba úveru (v %) 17,77. Priemerná RPMN za úver (v%) 34,42 eur. Poplatok za poskytnutie úveru
150,- eur. Ako účel čerpania úveru bola uvedená rekonštrukcia nehnuteľnosti. Následne v bode 6 sú
uvedené údaje o schválenom spotrebiteľskom úvere revolvingového typu v eurách, v ktorých sa uvádza:
Informatívny údaj o mesačnej platbe (mesačná splátka spolu s platbou podľa Dohody o poskytovaní
služieb) 87,24 eur, poskytnutá čiastka úveru (úverový limit): 1.500,- eur. Splatnosť úveru (počet splátok)

36. Mesačná splátka (vrátane úrokov) 33,08 eur. Celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver
+ úroky za celú dobu čerpania úveru) 2.060,88 eur. Ročná percentuálna miera nákladov za úver (v %)
26,33, ročná úroková sadzba úveru (v %) 17,77. Priemerná RPMN za úver (v%) 34,42 eur. Poplatok za
poskytnutie úveru 150,- eur. Predmetnú žiadosť/zmluvu podpísal žalobca ako veriteľ dňa 21.04.2015 a
žalovaný ako dlžník dňa 08.04.2015.

8. Medzi stranami bola uzavretá tzv. „formulárová“, typová zmluvu. Zo žalobcom predloženého
vyhotovenia Žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu/Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere revolvingového typu je zrejmé, že k uzavretiu zmluvy nedošlo stretnutím
obsahovo zhodných prejavov vôle strán v tom istom mieste a čase, ale najskôr žalovaný v Y. dňa

08.04.2015 požiadal o úver a následne dňa 21.04.2015 v G. malo dôjsť k jeho schváleniu. Najskôr teda
bola dňa 08.04.2015 vypísaná žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru v bode 5 tlačiva. Následne
dňa 21.04.2015 žalobca vyplnil v žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu/
v zmluve o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu v bode 6 údaje o schválenom spotrebiteľskom
úvere a vyhotovil pre žalovaného písomné Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi- Zmluva o

revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX zo dňa 21.04.2015, v ktorom ako veriteľ oznámil dlžníkovi
schválenie úveru. V oznámení vypísal všetky údaje o schválení úveru podľa zmluvy a navyše v ňom
rozčlenil splátku úveru na istinu a úrok, uviedol tiež dátum splatnosti prvej splátky - 01.06.2015 a
poslednej 01.05.2018. Uvedená je tam aj periodicita splácania - mesačne s dátumom splatnosti v prvýdeň v mesiaci. Celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť bola vyčíslená na sumu 2.060,88 eur. Zo
spisu však nevyplýva, že by žalobca toto oznámenie žalovanému aj doručil.

9. Z výpisu z účtu o vyplatení peňažných prostriedkov predloženého žalobcom vyplýva, že dňa
21.04.2015 bola žalovanému poskytnutá suma vo výške 1.350,- eur. Žalobca v podanej žalobe tvrdil,
že žalovaný záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil a pri jedenástej splátke sa dostal do
omeškania so splácaním, preto žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť úveru, o čom ako dôkaz predložil
oznámenie o zosplatnení zo dňa 14.06.2016 spolu s doručenkou, ktorá sa vrátila od žalovaného ako

neprevzatá v odbernej lehote dňa 14.07.2016. Žalovaný mu doposiaľ uhradil sumu uvedenú v žalobe vo
výške 874,30 eur a podľa oznámenia doručeného emailom od žalobcu dňa 28.01.2020, uhradil žalovaný
aj sumu vo výške 500,- eur po podaní žaloby dňa 23.01.2020, t.j. celkovo sumu 1.374,30 eur.

10. Listom zo dňa 14.06.2016 žalobca oznámil žalovanému zosplatnenie úveru v dôsledku omeškania
s úhradou splátok č. 11, 12 a 13 vo výške 259,82 eur. V liste ďalej uviedol, že uplynutím 15 dní od jeho

doručenia sa stanú splatnými všetky záväzky zo zmluvy. Od žalovaného sa list vrátil ako neprevzatý v
odbernej lehote dňa 14.07.2018.

11. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník znení účinnom k 21.04.2015
(ďalej len Občiansky zákonník) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

13. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 21.04.2015 (ďalej
len zákon č. 129/2010 Z. z.) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

15. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

16. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: písm. f) dobu trvania zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru; písm. k) výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

17. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y).18. Medzi stranami sporu neboli žiadne pochybnosti a žalobca to ani nepopieral, že spor vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy uzavretej medzi obchodníkom pri výkone jeho obchodnej činnosti (poskytovanie
pôžičiek) a žalovaným ako spotrebiteľom jeho pôžičky, t.j. že ide o spotrebiteľskú zmluvu a že sporný

vzťah sa má posúdiť podľa predpisov upravujúcich spotrebiteľské vzťahy. Predmetom zmluvy bolo
dojednanie úveru na rekonštrukciu nehnuteľnosti, pričom zo samotnej zmluvy, jej označenia a náležitosti
je nepochybné, že sa jednalo o spotrebiteľský úver, pri ktorého právnom posúdení a uplatňovaných
nárokoch je potrebné vychádzať zo zákona č. 129/2010 Z. z. účinného v čase uzavretia zmluvy. Podľa
tohto zákona musí byť spotrebiteľská zmluva uzavretá v písomnej forme a musí obsahovať náležitosti

uvedené v § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. Po posúdení obsahu zmluvy je potrebné konštatovať,
že táto neobsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti, a preto ma súd za to, že predmetný úver je
bezúročný a bezpoplatkový v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. z dôvodov, ktoré sú uvedené
nižšie.

19. Zo žalobcom predloženej zmluvy o úvere č. XXXXXXXX je zrejmé, že táto neobsahuje všetky

zákonom č. 129/2010 Z. z. stanovené obsahové náležitosti, a to konkrétne údaj o termíne
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a údaj o splatnosti jednotlivých splátok, ktoré patria medzi
nevyhnutné náležitosti zmluvy o úvere a ich absenciu zákonodarca spája s následkom bezúročnosti a
bezpoplatkovosti úveru, to znamená, že žalobcovi nie je možné priznať nárok na úrok a poplatky zo
zmluvy o úvere.

20. Ako už bolo vyššie uvedené, strany sporu uzavreli písomnú formulárovú zmluvu o
spotrebiteľskom úvere tým spôsobom, že najprv žalovaný dňa 08.04.2015 podpísal príslušný
formulár označený ako „Žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu/zmluva o
spotrebiteľskom úvere revolvingového typu“ vyplnením časti 5 „Údaje o požadovanom úvere“ a žalobca

dňa 21.04.2015 po vyplnení časti 6 tlačiva „Údaje o schválenom úvere“. V oboch týchto častiach sú
(okremvýškyRPMN)totožnéúdajeatoposkytnutáčiastkaúveru 1.500,-eur,splatnosťúveru36splátok,
mesačná splátka vrátane úrokov 53,08 eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť 2.060,88 eur,
ročná úroková sadzba úveru 17,77 %, priemerná RPMN za úver 34,42 % a poplatok za poskytnutie
úveru 150,- eur.

21. V bode 7 a 14 Zmluvy je uvedené, že jej neoddeliteľnou súčasťou sú zmluvné dojednania
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu a že zmluvné strany prehlasujú, že so zmluvnými
dojednaniami sa oboznámili.

22. V bode 4.5 zmluvných dojednaní je uvedené, že úver je po každom revolvingu splatný podľa nového
splátkového kalendára, s ktorým bude dlžník oboznámený. Deň splatnosti poslednej splátky úveru je
dňom konečnej splatnosti úveru. V bode 7 sú vymenované prílohy ako súčasť zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a medzi nimi aj oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi obsahujúce všetky identifikačné
údaje schváleného úveru. Splátkový kalendár sa tam neuvádza.

23. Povinné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010
Z. z. musia byť uvedené v zmluve, a teda musia byť výsledkom zmluvného konsenzu oboch jej strán a
to odhliadnuc od toho, že zmluva nemusí tvoriť jeden dokument, ale pokiaľ niektoré náležitosti zmluvy
boli uvedené iba v tzv. oznámení veriteľa o schválení úveru, ktoré však nebolo podpísané žalovaným

a na ktoré písomne nereagoval akceptáciou tohto návrhu (nakoľko žalobca nepreukázal opak), pričom
v samotnej ním podpísanej zmluve ani nie je odkaz na spomínané oznámenie ako súčasť zmluvy,
nie je možné prijať záver, že zákonná požiadavka obligatórnych náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom
úvere predstavujúca či už splatnosť mesačnej splátky alebo termín konečnej splatnosti úveru, bola
zachovaná spomínaným oznámením. Písomná forma zmluvy vrátane jej obligatórnych náležitostí musí

byť dodržaná aj v procese kontraktácie týchto jednotlivých náležitostí zmluvy. V samotnej zmluve o
spotrebiteľskom úvere nie je ani zmienka o splatnosti mesačnej splátky a o termíne konečnej splatnosti
úveru. Pokiaľ tieto náležitosti žalobca uviedol v ďalšom dokumente, teda v oznámení, bolo potrebné, aby
žalovaný tento nový návrh žalobcu ohľadom týchto náležitostí písomne akceptoval. Vzhľadom k tomu,
že chýba písomná akceptácia žalovaného vo vzťahu k termínu mesačnej splátky a konečnej splatnosti

úveru, nedošlo k písomnej dohode strán o týchto náležitostiach zmluvy.

24. Vychádzajúc z ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z. údaj o termíne konečnej
splatnosti musí byť uvedený určito, zrozumiteľne, presne a jasne, t. j. s uvedením presného dátumuobsahujúceho deň, mesiac a rok. Spotrebiteľ musí mať jasno už pri uzatvorení zmluvy, na akú dlhú doby
a dokedy ma úver splácať, pretože práve to je účelom citovaného zákonného ustanovenia. Takýto údaj v
zmluve absentuje, navyše keďže chýba aj údaj o splatnosti jednotlivých splátok a termíne prvej splátky,

aj jeho odvodený výpočet je nemožný. Poskytnutý úver súd preto posudzoval ako úver poskytnutý
bez úroku a bez poplatku. Súd zastáva názor, že zmluva o spotrebiteľskom úvere nemusí síce byť
obsiahnutá v jednom dokumente, ale ako vyplýva z odôvodnenia rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci
C-42/15 v zmluve musí byť jasný odkaz na konkrétny dokument, ktorý by navyše musel byť odovzdaný
žalovanému ako spotrebiteľovi ešte pred uzavretím zmluvy, čo v prípade spomínaného oznámenia

veriteľa nepochybne nebolo a ani nemohlo byť (z časového hľadiska) naplnené. V tomto
smere súd poukazuje aj na rozhodnutia Krajského súdu Prešov sp. zn. 1Co/34/2017 zo dňa 22.11.2017,
Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/56/2014 zo dňa 02.07.2015 a Krajského súdu v Banskej Bystrici zo
dňa 19.9.2012, sp. zn. 17Co/151/2012.

25. Súd nárok žalobcu na zaplatenie poplatku za poskytnutie úveru v sume 150,- eur, žalobcovi

nepriznal nielen z dôvodu, že zmluvu považoval za bezpoplatkovú ale aj z dôvodu, že sa jedná o
neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zmluvná podmienka v zmluve o úvere zo dňa 21.04.2015 v tejto
časti nepochybne spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a
spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa, oprávňuje dodávateľa na neprimerane vysoké plnenie, a preto
je v zmysle generálnej klauzuly uvedenej v § 53 Občianskeho zákonníka a v súvislosti s porušením

princípu dobrých mravov neprijateľná, a teda neplatná. Obdobne je možné porovnať aj rozhodnutie
Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/188/2017 zo dňa 06.06.2017 a Krajského súdu Prešov
sp. zn. 22Co/33/2018 zo dňa 21.06.2018.

26. Žalobca si v konaní uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,04% denne, a to v

zmysle bodu 8.1. Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru revolvingového typu. Súd aj v tejto časti
považoval žalobu za nedôvodnú. Nárok na zmluvnú pokutu nie je možné považovať za platné písomné
dojednanie medzi stranami sporu, nakoľko táto zmluvná podmienka nebola individuálne dojednaná.
Žalovaný neprejavil svoju vôľu byť takouto podmienkou viazaný. Súd nemal za preukázané, že žalovaný
bol s takouto zmluvnou podmienkou oboznámený, že takúto podmienku akceptoval. Nárok na zmluvnú

pokutu možno platne dojednať iba v písomnej forme. Z ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka
vyplýva, že dohoda o zmluvnej pokute musí mať vždy písomnú formu, inak by bola neplatná (§ 40 ods.
1 Občianskeho zákonníka), musí byť v nej určená výška pokuty alebo spôsob, akým sa určí, aby o
tom v budúcnosti nevznikli pochybnosti. V prípade dohody o zmluvnej pokute, obligačno-právne účinky
zmluvy, vzhľadom na zákonom predpísanú písomnú formu nastanú až dňom jej podpísania oprávnenými

osobami.

27. Pokiaľ ide o dojednanie o zmluvnej pokute, keďže táto musí byť uzavretá v písomnej forme, je
vylúčené, aby bola dojednaná vo všeobecných obchodných podmienkach, ktoré nie sú podpísané
účastníkmi zmluvného vzťahu, pokiaľ ide o zmluvu uzavretú podľa predpisov občianskeho práva.

Z uvedeného dôvodu preto súd dospel k záveru, že písomná forma dojednania zmluvnej pokuty v
prejednávanej veci dodržaná nebola, teda medzi stranami sporu tento nárok nebol platne dojednaný a
žalobcovi nevznikol nárok na jej zaplatenie.

28. V súvislosti s uplatneným nárokom žalobcu na túto zmluvnú pokutu preto súd dáva do pozornosti

skutočnosť, že už vo výroku rozsudku Okresného súdu Rožňava sp. zn. 12Csp/46/2016 zo dňa
10.5.2017 v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 10.4.2018 sp.
zn. 5Co/468/2017 bola totožná zmluvná podmienka o zmluvnej pokute obsiahnutá v časti bodu 8.1.
Zmluvy o revolvingovom úvere žalobcu vyhodnotená ako neprijateľná zmluvná podmienka. Ustanovenie
§ 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá

bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je neplatná (podľa
ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, pričom ide o absolútnu neplatnosť). Jej ďalším
používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav, navyše zákonom explicitne zakázaný, a priznanie
plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom a právom Európskej únie.

29. Žalobca si ako posledný nárok uplatnil nárok na zaplatenie nákladov spojených s mimosúdnym
uplatnením pohľadávky vo výške 83,99 eur a súd dospel k záveru, že aj v tejto časti žaloba nie je
dôvodná. Súd tento nárok nemal za preukázaný a zo strany žalobcu v tejto časti uplatneného nároku
nedošlo k uneseniu dôkazného bremena. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosťstrany sporu za to, že počas konania neboli preukázané jeho tvrdenia a že z tohto dôvodu muselo byť
rozhodnuté vo veci samej v jeho neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť
vo veci samej i v takých prípadoch, kedy určitá skutočnosť, významná podľa hmotného práva pre

rozhodnutie vo veci, nebola pre nečinnosť strany sporu, alebo vôbec nemohla byť preukázaná a keď
teda výsledky zhodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o pravdivosti tejto skutočnosti,
ani o tom, že táto skutočnosť bola nepravdivá (viď napr. rozsudok NS ČR sp. zn. 21 Cdo/762/2001
zo dňa 28.2.2002). Dôkazné bremeno ohľadne určitých skutočností leží na tej strane sporu, ktorá z
existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý

existenciu týchto skutočností tvrdí. Žalobca bol pre unesenie dôkazného bremena povinný preukázať
účelné vynaloženie uvedených nákladov nielen vyhotovením pokusu o zmier, ale aj dôkazom o jeho
skutočnom doručovaní žalovanému a tiež dôkazom o skutočnej úhrade nákladov s tým spojených, čo
sa nestalo a nič z toho nepreukázal. Ide teda o nepreukázané a nedôvodné plnenie požadované od
spotrebiteľa.

30. Žalobca poskytol na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere žalovanému spotrebiteľský úver vo
výške 1.500,- pri poplatku za poskytnutie úveru 150,- eur, reálne teda bola vyplatená žalovanému len
suma 1.350,- eur., o čom predložil žalobca aj dôkaz výpisom z účtu vyplatených peňažných prostriedkov
zo dňa 21.04.2015 (čl. 17 spisu, odoslaná platba elektronicky). Podľa toho poplatok za poskytnutie úveru
bol splatný v deň uzavretia zmluvy a bol hradený tak, že jeho výška sa odpočítala od úverovej istiny,

čím bola žalovanému reálne vyplatená suma 1.350,- eur a nie suma 1.500,- eur. Súčet skutočných
úhrad žalovaného vo výške 874,30 eur a poplatku za poskytnutie úveru vo výške 150,- eur rovná sa
sume 1.024,30 eur, pričom po odpočítaní sumy 1.024,30 eur od celkovej čiastky k zaplateniu uvedenej
v zmluve (2.066,80 eur - 1.024,30 eur) dostaneme žalovanú sumu 1.036,58 eur. Žalobca tvrdil, že
tým, že žalovaný nerealizoval svoju zmluvnú povinnosť v celom rozsahu, neuspokojené ostali nároky

špecifikované v žalobe. Vzhľadom k tomu, že z vyššie uvedených dôvodov má súd za to, že úver,
ktorý bol poskytnutý žalovanému je bezúročný a bez poplatkov, vznikol žalobcovi nárok iba na vrátenie
úverovej istiny rovnajúcej sa výške žalovanému reálne poskytnutej sumy, t. j. 1.350,- eur. A keďže z tejto
sumy žalovaný do vyhlásenia rozhodnutia súdu uhradil sumu 1.374,30 eur, a teda celú sumu žalobcovi
vrátil, jeho dlh zanikol splnením, a preto žalovaný už nie je povinný vrátiť žalovanú sumu žalobcovi. Súd

pretožalobuakonedôvodnúvcelomrozsahuzamietol,pričomzanedôvodnýpovažovalajnárokžalobcu
na zmluvnú pokutu a úhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky tak, ako je uvedené vyššie.

31. Žalobca v žalobe uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania zo sumy 1.036,58 eur od
28.07.2016 do zaplatenia vo výške 0,4 % ročne. Vzhľadom na výšku preplatku žalovaného na istine

poskytnutého úveru (24,30 eur) a výšku požadovaného úroku z omeškania (0,4 % ročne) je zjavné, že
žalovaný úrok z omeškania z neuhradených splátok bezúročného úveru má žalobca uhradený.

32.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1 a§262ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,keď
vzhľadom na zamietnutie žaloby bol v spore v celom rozsahu úspešný žalovaný, ktorý si však náhradu

trov konania neuplatnil a zo spisu mu žiadne preukázateľné trovy nevyplývajú, preto súd v súlade
s procesnou ekonómiu podľa čl. 17 Základných princípov Civilného sporového poriadku nevyhradil
rozhodnutie o výške trov konania samostatnému uzneseniu, ale rozhodol tak, že žalovanému náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia na Okresný súd
Kežmarok.

V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľ
domáha ( odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.