Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. október 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Pc/16/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619201989
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5619201989.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa: J.. Ľ.

S., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom S. XX, Y. X., proti matke: Y. S., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
Y. X. XXX, W.. Č.. H.-E. X, X. XXXX, N. a maloletého dieťaťa: J. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako
matka, maloletý zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny so sídlom
M. M. Hodžu 30, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536, o návrhu na zapretie otcovstva k maloletému
dieťaťu, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že J.. Ľ. S., nar. XX. XX. XXXX nie je otcom maloletého J.G. S., nar. XX. XX. XXXX z
matky Y. S., rod. A., nar. XX. XX. XXXX.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhompodanýmsúduprvejinštanciedňa11.07.2019sanavrhovateľdomáhal,abysúdurčil,ženie
je otcom maloletého J. S. z matky Y. S. a žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov konania nepriznal.
Návrh odôvodnil tým, že maloletý J. sa narodil ešte počas manželstva so Y. S. dňa XX. XX. XXXX.
Manželstvo je už rozvedené rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 1P/219/2016 zo dňa
10. 01. 2017. Narodeniu J. predchádzalo to, že bývalá manželka sa zblížila v rakúskom Linzi so susedom
dôchodkyne, o ktorú sa starala ako opatrovateľka v dvojtýždňových intervaloch. Tento blízky vzťah so
susedom - turkom žijúcim v Rakúsku eviduje zhruba od júla 2008, kedy bol u nich na dovolenke, potom

boli oni celá rodina na dovolenke v Linci, kde ich sprevádzal a cez manželkine jazdy s ním na kamióne
buď do práce alebo na výlety až do februára 2009. Manželka mu vyhlasovala, že s ním sexuálny vzťah
nemala. Pár dní nato mu oznámila, že je tehotná, ale vtedy mala jeho plnú dôveru a myslel si, že spolu
čakajú neplánovane tretie dieťa. Ako J. rástol, tak nielen on, ale aj veľa ľudí si začalo všímať, že je úplne
iný, nemá jeho črty a je o niečo tmavší. Nakoniec si v júli 2016 objednal DNA testy na určenie otcovstva
a výsledky mu prišli dňa 15. 07. 2016 s tým, že jeho otcovstvo je na 100 % vylúčené. Následne mu to
bývalá manželka potvrdila. Maloletý J. vie kto je jeho otec. Dohodli sa, že aj keď otcovstvo zaprie, nič

sa nezmení na ich vzťahu. Aj bývalá manželka sa vyjadrila, že by bolo najlepšie, keby otcovstvo zaprel.

2. Navrhovateľ na pojednávaní na podanom návrhu trval. Uviedol, že ho k tomu nevedú finančné dôvody.
Keď J. oznámil, že nie je jeho biologickým otcom, aj si spoločne poplakali. J. povedal, že bude mať stále
u neho dvere otvorené. Matka mu zabraňuje v stretávaní sa s dieťaťom. Či bola matka znásilnená, k
tomu sa vyjadriť nevie. Tvrdí, že s biologickým otcom dieťaťa mala matka asi polročný vzťah. Keď sa
matka so synom odsťahovala do Rakúska, zrušila si číslo, nedala mu nové. On sa s ňou pokúšal spojiť,

avšak matka sa zatajovala.

3. Matka na pojednávaní potvrdila, že otec nie je biologickým otcom maloletého J.. Znalecké
dokazovanie nenavrhla. Poukázala na záujem dieťaťa, pretože maloletý otca od malička pozná. Otecbez jej súhlasu chlapcovi povedal, že nie je jeho biologickým otcom, maloletý je citlivý a ona mu situáciu
vysvetlí, až keď ju bude vedieť pochopiť. Popiera, že by mala nejaký polročný vzťah, nemala čas chodiť
po výletoch. Povedala otcovi, že bola znásilnená až keď jej ukázal výsledky DNA testov. Povedala mu,

že aj ten dotyčný muž sa jej vyhrážal. Nechce to riešiť, pretože je to pre ňu zlý zážitok. Chlapec bol
smutný z toho, že otec šiel s priateľkou do Chorvátska a jeho nezoberú.

4. Kolízny opatrovník uviedol, že maloletý bol rozvodovým rozsudkom zverený do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, potom si podala matka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, aby

bolo dieťa zverené jej do výlučnej starostlivosti, vo veci už bolo rozhodnuté aj právoplatným rozsudkom.
Maloletý je veľmi rozumný chlapec, táto situácia mu bola oboznámená obidvomi rodičmi, nemožno
hovoriť, že by bol v nejakom šoku. Keď sa matka odsťahovala s chlapcom do Rakúska, apelovali na ňu,
aby udržiavala vzťahy s otcom dieťaťa a poskytovala mu informácie, čo ona odmietla. Apelovala aj na
otca, aby platil výživné, toto výživné doposiaľ stále platí.

5. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, s obsahom pripojeného
spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. lP/219/2016, a to s rodným listom maloletého dieťaťa
(č.l.6pripojenéhospisu),sosprávouovyšetrenípríbuzenstva/otcovstvaMedGenes.r.o.,Bratislava(č.l.
16, 17 spisu) a s obsahom ostatných založených listín v spise, pričom zistil tento skutkový a právny stav:

6. Z rodného listu maloletého dieťaťa mal súd preukázané, že maloletý sa narodil XX. XX. XXXX T. S. J..
V rodnom liste knihe narodení Matričného úradu Liptovský Mikuláš vo zväzku XX, N. XXXX, Q. Y. XX, R.
R. Č.Y. XXX je ako otec dieťaťa zapísaný navrhovateľ. Manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 1P/219/2016-49, zo dňa 10. 01. 2017, ktorým súd
zároveň schválil rodičovskú dohodu, ktorou maloleté deti pochádzajúce z manželstva, a to A. a D. zveril

do osobnej starostlivosti otca a matku zaviazal prispievať na ich výživu po 50 eur mesačne a maloletého
J. zveril do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov s tým, že obidvaja rodičia sa zaväzujú
zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého striedavo v dvojtýždňových intervaloch. Okresný súd
Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 9P/141/2018 zo dňa 19. 12. 2018 neodkladným opatrením maloletého
J. až do právoplatného skončenia vo veci samej zveril do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal

prispievať na výživu sumou 75 eur mesačne. Vo veci samej bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného
súdu Liptovský Mikuláš č. k. 9P/141/2018 zo dňa 27. 05. 2019, ktorým súd zmenil rozsudok Okresného
súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 10. 01. 2017 sp. zn. 1P/219/2016 v časti o výkone rodičovských
práv a povinností k maloletému J. tak, že schválil rodičovskú dohodu, ktorou bol J.Ú. S. zverený do
osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená zastupovať, spravovať jeho majetok v bežných veciach

a ktorou sa otec zaviazal prispievať na výživu maloletého sumou 75 eur mesačne, počnúc od 01.
06. 2019. Zo správy o šetrení príbuzenstva/otcovstva MedGene s.r.o., Bratislava mal súd preukázané,
že výsledok otcovstva u dieťaťa je chýbaním zhody mikrosatelitových markerov s prakticky 100 %
pravdepodobnosťou vylúčené.

7. Podľa § 40 veta prvá Zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom
návrh na určenie rodičovstva (zistenie a zapretie) možno podať na slovenskom všeobecnom súde
navrhovateľa, ak odporca nemá v Slovenskej republike všeobecný súd.

8. Podľa § 23 ods. 1 Zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom

určenie (zistenie alebo zapretie) rodičovstva sa spravuje právnym poriadkom štátu, ktorého príslušnosť
nadobudlo dieťa narodením.

9. Podľa § 86 ods. 1 Zákona o rodine manžel môže do troch rokov odo dňa, keď sa dozvedel o
skutočnostiach dôvodne spochybňujúcich, že je otcom dieťaťa, ktoré sa narodilo jeho manželke, zaprieť

na súde, že je jeho otcom.

10. Navrhovateľ, ktorému svedčila prvá domnienka určenia otcovstva sa v trojročnej lehote, odkedy
sa dozvedel o skutočnostiach dôvodne spochybňujúcich, že je otcom dieťaťa (keď mu boli doručené
výsledky DNA testov), sa podaným návrhom domáhal zapretia otcovstva. Pretože otcovstvo vylúčila

matka maloletého ako aj navrhovateľom predložené genetické skúmanie, preto súd jeho návrhu vyhovel.
Výsledky genetických testov matka žiadnym spôsobom nespochybnila.11. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 a 55 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.