Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. marec 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 30Sa/11/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6019200471
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Zdráhalová Rúfusová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6019200471.4

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: O. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom ul. C. č. XX, XXX XX H., t. č. Q., W. X, XXX XX F., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa ústredie,
ul. 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava, o správnej žalobe zo dňa 14. júla 2019, takto

r o z h o d o l :

I. Súd správnu žalobu žalobcu o d m i e t a .
II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajskému súdu v Banskej Bystrici, ako správnemu súdu, bolo dňa 17.07.2019 doručené podanie
žalobcu, v ktorom ako odporkyňu označil Sociálnu poisťovňu ústredie, Bratislava a pobočku Sociálnej
poisťovne Liptovský Mikuláš.

2. Z podania žalobcu vyplýva, že sa domáhal priznania predčasného starobného dôchodku a Sociálna

poisťovňa mu oznámila, že žiadosť mal podať na predpísanom tlačive, ktoré podľa žalobcu príslušný
zamestnanec R. odmietol s ním spísať. V ďalšom žalobca dôvodil, prečo splnil podmienky nároku na
predčasný starobný dôchodok už v roku 2019.

3. Uznesením č.k. 30Sa/11/2019 - 15 zo dňa 22.08.2019 správny súd vyzval žalobcu na odstránenie vád
podania za účelom ustálenia, či žalobca mienil podať správnu žalobu proti nečinnosti orgánu verejnej

správy. Zároveň žalobcu poučil, že sa môže obrátiť so žiadosťou o právnu pomoc na Centrum právnej
pomoci.

4. Následne žalobca Centrum právnej pomoci požiadal o poskytnutie právnej pomoci a o jeho
žiadosti bolo rozhodnuté Centrom právnej pomoci, Kancelária Rimavská Sobota rozhodnutím č.
KaRS/27713/2019, ČRZ: 159293/2019 zo dňa 11.11.2019 tak, že žalobcovi sa nárok na poskytnutie

právnej pomoci nepriznáva.

5. Správny súd po podrobnom oboznámení sa s obsahom podaní žalobcu, s obsahom vyjadrenia
Sociálnej poisťovne, ako aj s obsahom Sociálnou poisťovňou predloženého administratívneho spisu,
dospel k záveru, že podanie žalobcu by podľa obsahu mohlo byť posúdené ako správna žaloba
proti nečinnosti orgánu verejnej správy - Sociálnej poisťovne. Žalobca ale neformuloval ani žalobný

návrh - ako by mal správny súd rozhodnúť. Osobitnou náležitosťou správnej žaloby proti nečinnosti
je navyše oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo vybavenie
podnetu prokurátora. Žalobca ani tieto náležitosti na priek výzve nedoplnil.
6. Z vyjadrenia Sociálnej poisťovne a z predloženého administratívneho spisu je zrejmé, že nezačalo
žiadne administratívne konanie o žiadosti žalobcu o predčasný starobný dôchodok, pretože žiadosť
nebola podaná na tlačive vyžadovanom zákonom č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení

neskorších predpisov.7. Žalobca doručil v priebehu súdneho konania aj podanie, z ktorého nebolo zrejmé, či sa domáha aj
preskúmania rozhodnutia Centra právnej pomoci o nepriznaní nároku na právnu pomoc, keďže podanie
bolo adresované k sp. zn. 30Sa/11/2019. Správny súd vyzval žalobcu na vyjadrenie sa k tomuto podaniu

výzvou zo dňa 07.02.2020 ale žalobca na základe tejto výzvy neoznámil, čoho sa svojím podaním
domáhal a či mienil podať ďalšiu samostatnú správnu žalobu.

8. Podľa § 2 ods. 1 SSP; v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších

veciach ustanovených týmto zákonom.

9. Podľa § 2 ods. 2 SSP; každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

10. Podľa § 6 ods. 1 SSP; správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb
zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov
orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

11. Podľa § 98 ods. 1 SSP; správny súd uznesením odmietne žalobu, ak
a) o tej istej veci už bolo správnym súdom právoplatne rozhodnuté,
b) o tej istej veci toho istého žalobcu už prebieha pred správnym súdom skôr začaté iné konanie,
c) bola podaná predčasne a lehota na jej podanie v čase rozhodovania správneho súdu ešte nezačala

plynúť,
d) bola podaná oneskorene,
e) bola podaná zjavne neoprávnenou osobou,
f) žalobca nebol pri jej podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50,
g) je neprípustná,

h) tak ustanoví tento zákon.

12. Z predchádzajúcich bodov tohto rozhodnutia je zrejmé, že žalobca neodstránil vady svojho podania
tak, aby bolo možné jednoznačne ustáliť čoho sa svojím podaním domáha a ako má správny súd
rozhodnúť. Sociálnou poisťovňou nebolo vydané žiadne rozhodnutie o žalobcom uplatnenom nároku na

predčasný starobný dôchodok, ktoré by mohlo byť predmetom súdneho prieskumu a nebolo začaté ani
žiadne administratívne konanie, v ktorom by mohla byť Sociálna poisťovňa nečinná. Správny súd preto
správnu žalobu žalobcu podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP ako neprípustnú odmietol.

13. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania, keďže správna žaloba bola odmietnutá.

Poučenie:

Toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť jeho doručením.

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 SSP).

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť
je potrebné podať na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného mesiaca
od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP; (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP; (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.

(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.