Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. marec 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/126/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817209624
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Slovinská
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7817209624.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Anny Slovinskej a sudkýň JUDr.
Aleny Mikovej a JUDr. Zuzany Matyiovej v spore žalobcu: Platiť sa oplatí, so sídlom Košická 56, 821 08
Bratislava, IČO: 45684618, proti žalovanému: H. N., S.. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, XXX XX R.L.,
zast. JUDr. Ladislavom Csákóom, advokát so sídlom Hviezdoslavova 4, 048 01 Rožňava, o zaplatenie
216,35 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa

28. februára 2019 č. k. 4Csp/l07/2017-337, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava (ďalej ako „súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k. 4Csp/l07/2017 zo dňa
28.2.2019 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 216,35 Eur s 5,00 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 26,71 Eur od 4.10.2014 do zaplatenia, 5,00% úrokom z omeškania ročne zo sumy 32,96

Eur od 4.11.2014 do zaplatenia a s 5,00% úrokom z omeškania ročne zo sumy 156,68 Eur od 4.12.2014
do zaplatenia, to všetko v mesačných splátkach po 10,- Eur splatných do konca toho - ktorého mesiaca,
pod stratou výhody splátok, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku a žalobcovi priznal náhradu trov
konania proti žalovanému v plnom rozsahu.

2. Súd prvej inštancie rozhodol o nároku žalobcu vyplývajúcom zo Zmluvy o poskytovaní služieb -

služba Mobilný internet uzavretej dňa 26.5.2014 medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu
spoločnosťouSLOVAKTELEKOMa.s.,predmetomktorejbolposkytovaniemobilnýchslužiebspojených
s užívaním SIM karty, ku ktorej bolo pridelené číslo 911315185. Žalobca nadobudol predmetnú
pohľadávku na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok medzi žalobcom a právnym predchodcom
žalobcu zo dňa 12.2.2016. Súd prvej inštancie mal za preukázané, že cena poskytnutých služieb Slovák
Telekom a.s. bola žalovanému vyúčtovaná faktúrou č. 7408778464 splatnou 3.10.2014 vo výške 26,71

Eur, faktúrou č. 7409741994 splatnou 3.11.2014 v sume 32,96 Eur a faktúrou č. 7410706290 splatnou
3.12.2014vhodnote156,68Eur.Ododňanasledujúcehopodnisplatnostitýchtofaktúrsižalobcauplatnil
tiež nárok na úroky z omeškania vo výške 5% ročne. Žalovaný v konaní namietal, že mu neboli doručené
žiadne faktúry, podľa ktorých mal plniť ani Oznámenie o postúpení pohľadávky. Podľa jeho slov malo
dôjsť k omylu nakoľko v mieste jeho bydliska býva aj jeho otec, ktorý má totožné meno a s ktorým nemá
dobré vzťahy. Podľa žalovaného mohol zásielky prevziať jeho otec ale žalovaného o tom neupovedomil

a tak žalovaný nemal vedomosť, že mal niečo plniť a tým sa dostať do omeškania. Z opatrnosti vzniesol
aj námietku premlčania a taktiež žiadal, že v prípade ak by súd dospel k dôvodnosti žaloby, aby mu
vymáhaný dlh umožnil splácať v mesačných splátkach po 5,- Eur. Žalovaný tiež uviedol, že by nebolo
spravodlivé zaviazať ho na náhradu trov konania voči žalobcovi. Tieto skutočnosti zdôvodnil tým, že je
dlhodobo nezamestnaný a nemajetný.

3. Súd prvej inštancie posudzoval zmluvu o pripojení podľa ustanovení § 559 ods. 1 a ods. 2 a § 517 ods.
1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 324, § 340 ods. 1 a ods. 2, § 365 ods. 1 a § 369 ods. 1 Obchodnéhozákonníka. S námietkou premlčania vznesenej žalovaným sa súd prvej inštancie nezaoberal nakoľko ju
žalovaný bližšie nešpecifikoval. Úrok z omeškania priznal žalobcovi v zmysle § 3 ods. 1 Nariadenia vlády
Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013. Vzhľadom na majetkovú a sociálnu

situáciu žalovaného umožnil súd prvej inštancie žalovanému splácať vyššie uvedený dlh v mesačných
splátkach po 10,- Eur.

4. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal žalovaný odvolanie, v ktorom namieta nesprávny procesný
postup súdu v zmysle § 365 ods. 1 písm. b) nakoľko ide spotrebiteľský spor a teda spor s ochranou

slabšej strany, a žalovaný je toho názoru, že súd prvej inštancie s ním ako so spotrebiteľom nekonal.
Podľa žalovaného sa súd prvej inštancie nedostatočne vysporiadal s ním vznesenou námietkou
premlčania čím mu odňal možnosť konať pred ním. Opakovane namieta skutočnosť, že mu neboli
doručené zásielky ani od právneho predchodcu žalobcu ani súčasného žalobcu i napriek tomu, že
obidva subjekty disponovali dostatočnými osobnými údajmi žalovaného na správne označenie adresáta
predmetných zásielok. Ako ďalší uviedol odvolací dôvod v zmysle § 365 ods. 1 písm. h) a teda, že

súd prvej inštancie nesprávne právne vec ako takú posúdil a nesprávne právne posúdil účinnosť a
platnosť postúpenia pohľadávky žalobcu. Nestotožňuje sa ani s rozhodnutím v súvislosti s náhradou
trov konania nakoľko, ako už uviedol, je dlhodobo nezamestnaný a je sociálne odkázanou osobou
o čom svedčí aj fakt, že právny zástupca mu bol ustanovený rozhodnutím Centra právnej pomoci.
Navyše podania žalobcu boli všeobecnej povahy a preto sa domnieva, že ide o podania, ktoré žalobca

realizuje vo väčšom počte súdnych konaní a tieto podania neboli individuálne vypracované. Podľa
žalovaného mal tieto skutočnosti súd prvej inštancie posúdiť v zmysle § 257 CSP ako dôvody hodné
osobitnéhozreteľaaprávonanáhradutrovkonaniažalobcovinepriznať.Odvolacísúdžiadal,abyžalobu
v predmetnej veci v celom rozsahu zamietol a žalovanému priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu
tak prvoinštančného ako aj odvolacieho, prípadne aby zrušil napadnuté rozhodnutie a vec vrátil súdu

prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie vo veci.

5. Žalobca sa voči podanému odvolaniu nevyjadril.

6. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas, oprávnenou

osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné bez nariadenia pojednávania podľa ust.
§ 385 ods.l CSP a contrario, v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a § 380 CSP z hľadiska uplatnených
odvolacích dôvodov ako vyplývali z obsahu podaného odvolania (§ 365 ods.l písm. b/ a písm. h/ CSP)
a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

7. Odvolací dôvod podľa ust. § 365 ods. 1 písm. b/ CSP je naplnený vtedy, ak súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Tento odvolací dôvod je potrebné vykladať
eurokonformne s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorá predpokladá, že v tomto prípade

ide o porušenie procesných práv. Ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom chránených
záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty. Právna istota je
stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou
rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít a ak takejto ustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav,
v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo.

8. Odvolací dôvod podľa ust. § 365 ods. 1 písm. h) je naplnený v prípade keď na zistený skutkový stav
súd neaplikoval príslušnú právnu normu, aplikoval nesprávnu normu, obsah správnej právnej normy
nesprávne interpretoval alebo správne zvolenú a správne interpretovanú právnu normu nesprávne
aplikoval.

9. Odvolací súd sa nemôže stotožniť so záverom súdu prvej inštancie nakoľko v konaní na súde
prvého stupňa, ktorý bol v tomto konaní vydaný, došlo k závažným pochybeniam v procesnom postupe
súdu prvej inštancie. V prvom rade odvolací súd preskúmaním spisu prvoinštančného súdu nemal za
preukázané, že žalovanému ako spotrebiteľovi bolo doručené rozšírené poučenie v zmysle § 292 CSP.

Nakoľko ide o spor s ochranou slabšej strany tento postup je pre súd povinnosťou pre zachovanie
rovného postavenia strán. Poučenie súdom zohráva kľúčovú úlohu pri prekonávaní informačného
deficitu spotrebiteľa v civilnom procese. Obsah poučenia spotrebiteľa je logicky širší ako v prípade
poučenia strany, ktorá nemá postavenie slabšej strany v konaní. Zákonodarca nepristúpil k taxatívnemuvymenovaniu toho, čo tvorí obsah poučovacej povinnosti, ale ponechal na uvážení súdu, o čom
spotrebiteľa poučí. Kritériom, ktorým by sa súd mal spravovať, je predovšetkým dosiahnutie takej
vedomosti spotrebiteľa o súdnom konaní, ktorá mu umožní účelné uplatnenie alebo bránenie jeho

práv. V závislosti od okolností konkrétnej prejednávanej veci by mal súd poučiť spotrebiteľa najmä
o možnostiach zastúpenia vrátane práva na bezplatnú právnu pomoc, inštitúte osobitných subjektov,
ktoré môže súd pribrať do konania na ochranu práv niektorej zo strán, náležitostiach a forme podaní,
miestnej príslušnosti a skúmaní miestnej príslušnosti súdom, možnosti podať námietku zaujatosti,
doručovaní, možnosti uloženia poriadkovej pokuty, možnosti predvedenia, možnosti nahliadnutia do

spisu,povinnostipravdivoaúplneuvádzaťpodstatnéarozhodujúceskutkovétvrdeniatýkajúcesasporu,
možnosti predložiť alebo označiť všetky skutočnosti a dôkazy na preukázanie svojich tvrdení najneskôr
do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, podmienkach odročenia pojednávania, o možnosti nariadenia
neodkladného opatrenia, prípadne o možnosti uzavrieť zmier, ďalších možnostiach potrebných na
účelné uplatnenie alebo bránenie jeho práv, ak tak súd uzná za vhodné.

10. Za vadu rozhodnutia považuje odvolací súd aj fakt, že súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí
neuviedol ustanovenia týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv v zmysle právnej úpravy uvedenej v
Občianskom zákonníku. Je teda otázne či vôbec súd prvej inštancie Zmluvu o poskytnutí služieb
uzatvorenú medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným preskúmal v zmysle týchto ustanovení.

Z obsahu zmluvy je zrejme, že ide o formulovanú zmluvu pripravenú vopred predchodcom žalobcu,
ktorý pri uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu svojej činnosti. Žalovaný pri uzavretí zmluvy nekonal
v rámci predmetu svojej obchodnej resp. podnikateľskej činnosti, zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba.
Spotrebiteľské zmluvy sú zmluvy, ktoré sú uzatvárané opakovane s veľkým počtom zákazníkov, pričom
návrhy týchto zmlúv sú pripravené na vopred predtlačených tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť

zmeniť obsah takto navrhnutých zmlúv. Uvedené je zjavné aj v prejednávanej veci preto je potrebné
skúmať či Zmluva o poskytnutí služieb neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky.

11. Odvolací súd ďalej považuje za nedostatočné odôvodnenie súdu prvej inštancie v súvislosti s

námietkou premlčania vznesenou žalovaným. V bode 13. odôvodnenia napadnutého rozsudku súd prvej
inštancie uviedol, že žalovaný namietal premlčanie nároku, no bližšie túto námietku nešpecifikoval a súd
sa ňou z toho dôvodu nezaoberal. Nakoľko ide o spotrebiteľský spor súd sa musí zaoberať námietkou
premlčania aj keď ju strana, ktorá je spotrebiteľom riadne neodôvodnila. Nakoľko sa spotrebiteľovi
ako slabšej strane poskytuje väčšia ochrana jeho práv a nerovnovážne postavenie strán sporu musí

súd primeraným spôsobom vyvažovať, súd musí skúmať všetky skutočnosti a vykonať všetky dôkazy,
ktoré by mohli spotrebiteľovi privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Prihliadanie rozhodujúcich autorít
na právne následky uplynutia času z úradnej povinnosti predstavuje základný rozdiel medzi inštitútmi
preklúzie a premlčania. Na právne následky preklúzie prihliada rozhodujúci orgán z úradnej povinnosti,
následky premlčania však zohľadňuje len v dôsledku aktivity subjektu práva. Túto rozdielnosť však

narúšajú osobité podmienky v sporoch s ochranou slabšej strany. Za slabšiu stranu v právnych vzťahoch
sa považuje osoba nachádzajúca sa v prirodzene nerovnovážnom postavení vo vzťahu k iným osobám
súkromného práva, s ktorými vstupuje do právnych vzťahov. Odôvodnenie súdu prvej inštancie je v
tomto prípade nepreskúmateľné a tým pádom neprijateľné.

12. Za nesprávne považoval súd aj právne posúdenie veci súdu prvej inštancie nakoľko tento posúdil
vec len v zmysle ustanovení Občianskeho a Obchodného zákonníka a vôbec sa nezaoberal právnou
úpravou problematiky uvedenej v zákone č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. Nakoľko
ide o spor vyplývajúci zo Zmluvy o poskytnutí služieb v zmysle § 44 zák. č. 351/2011 Z. z. tento zákon
predstavuje lex specialis voči právnej úprave uvedenej v Občianskom zákonníku.

13. Podľa ust. § 389 ods. I CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c/súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebod/nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

14. Podľa ust. § 391 ods. 1 CSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť
konanie alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

15. Podľa ust. § 391 ods. 2 CSP ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie

a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.
16. Podľa ust. § 391 ods. 3 CSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vráti mu vec
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť aj to, ako má súd
prvej inštancie vo veci ďalej postupovať.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil

podľa § 389 ods. 1 písm. b/, c/ CSP a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

18. Úlohou súdu prvého stupňa v ďalšom konaní bude preskúmať Zmluvu o poskytnutí služieb v
zmysle ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, v zmysle zák. č. 351/2011 Z. z., a taktiež riadne
savysporiadaťsnámietkoupremlčaniavznesenoužalovaným,vovecirozhodnúťavšetkyprávnezávery

riadne, zrozumiteľne a určito zdôvodniť.

19. O trovách konania rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí vo veci samej.

20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.2

posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).