Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. september 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Csp/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316210929
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2316210929.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

žalobcu : N. H. K., F.: XX XXX XXX, N. N.: G. XXB, XXX XX G., zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom:
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanej : G.. Z. S., J.. XX.XX.XXXX, G.: N.Č. XXX/XX, XXX XX
Š., zast.: Advokátska kancelária HAÁR & Partners, s.r.o., so sídlom: Hlavná 5931/80, 929 01 Dunajská
Streda o zaplatenie 857,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi titulom náhrady škody 395 € s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 395 € od 18.11.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

III. Súd žiadnemu zo strán náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou dňa 13.06.2016 domáhal zaplatenia pohľadávky 857,-€ s príslušenstvom a k
náhrade trov konania na tom právnom základe, že dňa 24.03.2015 žalovaná ako držiteľka osobného

motorového vozidla P., D.:A.-XXXDO spôsobila škodu v dôsledku dopravnej nehody na motorovom
vozidle značky K., D.:J.-XXXGH. Predmetné vozidlo škodcu nebolo k dátumu nehody povinne zmluvne
poistenéprotizodpovednosťzaškodu,akotovyplývazustanovenia§3ods.1zákonačíslo381/2001Z.z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového o zmene
doplnení zákona, z toho dôvodu vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 písm. b) zákona
číslo 381/2001 Z.z. v platnom znení povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu,
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol dňa 09.10.2014

poistné plnenie poškodenému v celkovej výške 857,00€, ako vyčíslená škoda na motorovom vozidle .
Vyplatením náhrady škody poškodenému prešlo právo poškodeného vymáhať vyplatenú náhradu škody
voči zodpovednému subjektu, žalovanému na žalobcu. S poukazom na ustanovenie § 524 Občianskeho
zákona v spojitosti s ust.§ 24 ods. 7 zákona číslo 381/2001Z.z.. Napriek pokusu žalobcu o mimosúdnu
pokonávku zo dňa 17.10.2014 žalovaná pohľadávku neuhradila. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákona si uplatnil žalobca zákonný úrok z omeškania platný v čase omeškania sa dlžníka.

2. Žalovaná spochybnila výšku uplatnenej pohľadávky, vzhľadom na priebeh dopravnej nehody, majúc
za to, že poškodenia na vozidle K. nemohli byť spôsobené výlučne v dôsledku tejto zrážky, pri cúvaní
na parkovisku, keď ťahačom narazila do prednej kapoty zaparkovaného vozidla. Rovnako spochybnila,
že bolo potrebné odpísať vozidlo ako vrak a poskytnúť aj v tomto rozsahu plnenie pre poškodeného.Potvrdila, že motorové vozidlo v rozhodnom čase nebolo poistené, keď prístup k týmto dokladom v
rozhodnom čase nemala. Žiadala doplniť dokazovanie na zistenie opodstatnenosti nároku posudkom
znalca z odboru dopravných nehôd, poukazujúc na odborný posudok F.. Q. Y., ktorý v závere spochybnil

poškodenie motorového vozidla Peugeot v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou spôsobenou
žalovanou, konštatujúc, že poškodenie prednej kapoty vozidla Peugeot 406 pri nacúvaním vozidlom
žalovanej sú z technického hľadiska neprijateľné.

3. Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 07.09.2018 uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu

857,-€ s úrokom z omeškania 5,05% ročne zo sumy 857,-€ od 18.11.2014 až do zaplatenia,
všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, výrokom II. žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania vo výške 100% a výrokom III. rozhodol, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v samostatnom uznesení, s odkazom na ust. § 3 ods.
1, § 24 ods. 7, § 10 ods. 1 písm. a), § 12 ods. 1 písm. a), g) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene

a doplnení niektorých zákonov, § 427 ods. 1, § 428 Občianskeho zákonníka, § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku, majúc za to, že medzi stranami nebolo sporné, že došlo k dopravnej nehode,
vinou žalovanej, ktorá v rozhodnom čase nemala uzavreté zákonné poistenie motorového vozidla,
ktoré viedla, v dôsledku čoho bolo potrebné úhradu plnenia z poistenia poškodeného refundovať z
prostriedkovžalobcu,ktorémuvznikolnároknaichúhraduvočiškodcovi.Spornáostalavýškauplatnenej

škody, ktorú žalovaná uznávala len do výšky 395 eur po odpočítaní 20 eur za neodbornú opravu
predných svetiel, ktoré poškodenie existovalo už pred dopravnou nehodou, keď znalec konštatoval,
že výška vzniknutej škody v dôsledku dopravnej nehody predstavovalo sumu 415,-€. Znalec F.. I.
E. v znaleckom posudku konštatoval, že žalovanou opísaný priebeh poistnej udalosti je vo vzťahu k
poisťovňou zdokumentovaným poškodeniam technicky prijateľný. Znalec vyčíslil náklady na materiál

potrebný na opravu poškodenia vozidla vo výške 1.642,62 eura a náklady na opravárenské práce
vo výške 144,-€ spolu s nakladaním v celkovej výške 2.596,-€. Pri porovnaní všeobecnej hodnoty
použiteľných zvyškov a všeobecnej hodnoty jazdeného vozidla, vrátane hodnoty mimoriadnej výbavy k
rozhodnémudátumu,konštatovalznalecvýškuškodynavozidleK.XXXkudňa13.7.2014nasumu415,-
€. Vychádzajúc zo záverov znaleckého posudku považoval súd prvej inštancie za preukázané, že by

nebola rentabilná oprava motorového vozidla, ktorej náklady by boli dvojnásobné hodnoty motorového
vozidla a tým aj výška škody podstatne vyššia po započítaní použitých materiálov na opravu. Pri
spriemerovaní odjazdených kilometrov na poškodenom vozidle, vyčíslené poisťovňou 228 519 km,
spriemerovanej cene 2.053,-€, zníženej o 10%, pričom výška nákladov na opravu vyčíslená poisťovňou
2.761,39 eur s DPH je porovnateľná výsledku, ktorý stanovil znalec 2.596,-€ s DPH, súd prvej inštancie

mal za to, že plnenie žalobcu na základe požiadavky poisťovne poškodeného bolo dôvodné. Žalobcovi
vznikol nárok na úhradu nákladov, ktoré vyplatil poškodenému, keď zistil, že žalovaná porušila svoju
povinnosť vyplývajúcu zo zákona č. 381/2001 Z.z., keď motorové vozidlo nebolo poistené pre prípad
zodpovednosti za škodu. Žalobca plnil namiesto žalovanej, v dôsledku čoho, žalobcovi vznikol nárok na
vrátenie škody vzniknutej jej zavinením, prešlo právo na žalobcu uplatniť náhradu poskytnutého plnenia

od škodcu v zmysle § 524 Občianskeho zákonníka. Úspešnému žalobcovi priznal plnú náhradu trov
konania.

4. V dôsledku odvolania žalovanej odvolací súd uznesením dňa 07.05.2019 č.k. XXCo/XXX/XXXX-
XXX zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie a opätovné rozhodnutie, znova vychádzajúc z výsledkov

dokazovania posúdiť žalobou uplatnený nárok podľa príslušných právnych noriem nielen vo vzťahu
k základu uplatneného nároku ale aj vo vzťahu k výške uplatneného nároku. Výsledky vykonaného
dokazovania je nevyhnutné potom vyhodnotiť vychádzajúc zo základného princípu voľného hodnotenia
dôkazov zakotveného v Článku 15 Základných princípov Civilného sporového poriadku a v ustanovení
§ 191 ods. 1 Civilného sporového poriadku, a to najmä so sústredením sa na sporné otázky, ako aj

odvolacie argumenty žalovanej, tieto posúdiť z hľadiska všetkých na vec vzťahujúcich sa zákonných
ustanovení a potom vo veci znova rozhodnúť. V odôvodnení rozhodnutia je rozhodne nevyhnutné uviesť
aj citáciu aplikovaných právnych noriem, vysvetlenie, ktoré zo skutkových zistení odôvodňujú aplikáciu
práve týchto právnych noriem a dostatočnú argumentáciu pri ich výklade. Rozhodnutie je potrebné
náležite v súlade s

5. Vo veci bolo vykonané dokazovanie, vypočutím žalovanej, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
predložené žalobcom Záznamu o nehode zo dňa 04.04.2014, Správy o nehode, likvidačnej správy
žalobcu Č.. Š.: XXX XX, Uplatnenia nárokov poškodeného dňa 17.07.2014, lustrácia zmluvy žalovanejo poistení motorového vozidla v rozhodnom čase, výpočtu výšky škody, kalkulácia opráv, vyúčtovanie
škody, Zápisu o poškodení motorového vozidla, výpis z účtu žalobcu o poskytnutí plnenia, Výzva
na náhradu poistného 17.10.2014 adresovaná žalovanej, Odborného posudku F.. Q. Y. Č.. X/XXXX,

výsluchom svedka F.. Q. Y.Y., oboznámením sa so znaleckým posudkom znalca F.. I. E..

6. Na základe predložených listinných dôkazov žalobcom, súd zistil nasledovný skutkový stav: dňa
04.04.2014 žalovaná spôsobila škodu na motorovom vozidle K. XXX, D.:J. XXXG, S. K. X., keď
žalovaná svojim vozidlom P., D.: A.- XXX O. pri cúvaní narazila do stojaceho, zaparkovaného vozidla

poškodeného. Podľa popisu priebehu dopravnej nehody, nikto z prítomných neutrpel zranenia a
výška škody bola stanovená približne 398,-€. Pri zápis o obhliadke motorového vozidla poškodeného,
vykonané jeho poisťovňou KOOPERATIVA, bolo konštatované poškodenie predného nárazníka-
prasknutý,, predná kapota zdeformovaná, poškodenie ľavého aj pravého úchytu svetla, ktoré boli
neodborne už skôr opravované, poškodenie mriežky. V poznámkach uvedené, že sa jednalo o totálnu
škodu. Počet odjazdených km 228 519. Priemerná cena vozidla 2053,-€, a cena po úprave 1848,-€, pri

zohľadnení cien obdobných vozidiel pri predaji vozidla na bazáre. Podľa kalkulácie opráv poisťovňou Č..
XXXXX, by náklady na opravu predstavovali sumu 2 761,39€. Podľa výpočtu výšky škody poisťovňou
poškodeného zo dňa 08.10.2014 vychádzajúc z rozpisu nákladov na opravu 2761,39€, pri všeobecnej
hodnote jazdeného vozidla 1.801,-€, rozdiel predstavoval sumu 153,29 €, čo pre poisťovňu je totálnou
škodou. Po odpočítaní hodnoty použitých zvyškov 944,-€, rozdiel 1.801,-€ a 944,-€, predstavoval škodu,

o ktorý sa znížil majetok poškodeného v dôsledku poškodenia spôsobené žalovanou. Žalobca vykonal
dopyt na všetky poisťovne o evidovaní zákonného poistenia žalovanou na predmetné motorové vozidlo,
ktorý bol s negatívnym výsledkom. Žalovaná sama potvrdila, že vozidlo v čase dopravnej nehody
nemalo zákonné poistenie. Poisťovňa poškodenému poskytla plnenie, ktoré bolo hradené Slovenskou
kanceláriou poisťovateľov podľa výpisu z účtov v sume 857,-€. Uvedené plnenie preto žalobca žiadal

ako náhradu plnenia z poistného garančného fondu.

7. Podľa § 3 ods.1 Zákona č.381/2001Z.z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom
vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v

dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, 6a) v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

8. Podľa § 24 ods. 7 Zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení, má Slovenská kancelária
poisťovateľov právo voči tomu, kto zodpovedá za škodu na náhradu toho, čo sa neho plnila.

9. Podľa § 10 ods. 1 písm. a/ Zákona číslo 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobený prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov, postený je povinný

písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti a) do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území
SR.

10. Podľa § 12 ods. 1 písm. a/ a g/ cit. poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného
plnenia, alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového

vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť bol v omeškaní splatením poistného, ktorú spôsobila
pod vplyvom návykovej látky.

11. Poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho
vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým

vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 odsek 1 až 4.

12. Podľa § 427 ods.1 Obč. zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú
za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

13. Podľa § 428 Obč. zák. , svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda
spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže,
že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.14. Podľa § 442 ods.1 Obč. zák uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

15. Podľa § 443 Obč. zák, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

16. Zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov upravená v § 427 až 431
je osobitným druhom občianskoprávnej zodpovednosti za škodu, ktorá spočíva na princípe objektívnej
zodpovednosti.Navzniktejtozodpovednostisatedanevyžadujezavinenékonanie.Tovšakneznamená,
že škoda spôsobená prevádzkou dopravného prostriedku nemôže byť zavinená. Zavinenie však nie je

podmienkou vzniku tejto zodpovednosti. Predpokladom vzniku nároku poisťovateľa proti poistníkovi v
zmysle § 12 ods. 1 písm. f/ zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov je,
že poisťovateľ vyplatil poškodenému za poistné plnenie z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, a že v čase, keď nastala poistná udalosť, bol poistník v omeškaní s platením
poistného. Nie je pritom rozhodujúce, kto vozidlo viedol a svojím zavinením spôsobil škodu. (V. J. N.O.

N. V. L. XX. N. XXXX N.. L..XCdo XXX/XXXX ).

17. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že došlo k dopravnej nehode, vinou žalovanej, ktorá v
rozhodnom čase nemala uzavreté zákonné poistenie motorového vozidla, ktoré viedla, v dôsledku čoho
bolo potrebné úhradu plnenia z poistenia poškodeného refundovať z prostriedkov žalobcu, ktorému

vznikol nárok na ich úhradu voči škodcovi. Po vykonaní znaleckého úkonu, sporná ostala výška
uplatnenej škody, keď žalovaná uznávala len do výšky 395,-€, po odpočítaní 20,-€, za neodbornú opravu
predných svetiel, ktoré poškodenie existovalo už pred dopravnou nehodou, keď znalec konštatoval, že
výška vzniknutej škody v dôsledku dopravnej nehody predstavovalo sumu 415,-€. V ďalšom žalovaná
nespochybnila rozsah spôsobenej škody nárazom do motorového vozidla poškodeného. Vzhľadom

na stav vozidla zistený aj znalcom F.. I. E. , ktorý konštatoval v závere svojho znaleckého posudku ,
keď dospel k záveru, že žalovanou opísaný priebeh poistnej udalosti je vo vzťahu k poisťovňou
zdokumentovaným poškodeniam technicky prijateľný, odkazujúc na svoje zistenia uvádzané v kapitole
2.9.2. posudku, keď preveril možný pohyb motorového vozidla P. v čase zrážky do stojaceho motorového
vozidla Peugeot. V čase zrážky vozidla P. jazdila rýchlosťou 6 km/h a narazila guľa ťažného zariadenia

do stredu evidenčného čísla vozidla poškodeného, čím ťažné zariadenie bolo zatlačené do výstuhy
predného nárazníka poškodeného vozidla približne 40 centimetrov. Týmto guľa ťažného zariadenia bola
oproti polohe v čase zrážky s prednou časťou vozidla zasunutá v kompresnej fráze zrážky do prednej
časti vozidla Peugeot , čím došlo ku skĺznutiu telesa ťažného zariadenia po evidenčnom čísle z jeho
skrútením v dôsledku nárazu. V čase maximálneho prerytia vozidiel vznikla pozdĺžna svetla stopa na

prednej časti kapoty vozidla Peugeot, ktorý v čase zarážky poškodenie prednej kapoty bol iný ako je
výsledný tvar po oddelení vozidiel. V čase kompresie bola kapota zatlačená o 20cm viac ako to bolo
zdokumentované na záveroch poisťovne. K tomuto dôkazu znalec pripojil jeho zábery z rýchlobežnej
kamery pri nárazovej skúške vozidla Peugeot, kde bolo zjavne bolo vidno polohou vozidiel v čase
zrážky a v čase maximálneho prekrytia deformácie kapoty po oddelení sa vozidiel. Touto zrážkou prvá

deformácianamotorovomvozidlePeugeotzanechalanapovrchulakukapotysvetlépriečnestopyširoké
3 až 4 centimetre a druhá deformácia zanechala 2 pozdĺžne stopy s hĺbkou deformácie materiálu kapoty.
Skutočnosť, že táto deformácia nezanechala na povrchu laku kapoty poškodenie znalec vysvetlil tým, že
zatlačením steny chladičov, keď vzniklo ulomenie úchytov na prednom čele a stiahnutím predného čela
v dôsledku nárazu gule ťažného zariadenia a v dôsledku deformácie nosnej štruktúry prednej kapoty,

a súčasne zatlačením prednej hrany kapoty do zadného evidenčného čísla vozidla Ford. Poukázal na
založenie prednej kapoty, jednak z nosnej časti, ktorá je spodná časť kapoty, ktorú je vidieť pri otvorení
a na škrupinu. Vrchná škrupina je hladký plech, bez nosných profilov a pevnosťou a nosnosť kapoty je
tvorená práve vnútornou-spodnou časťou. Tieto 2 časti sú spojené zvarom a kraje spevnených profilov
kapoty sú spojené so škrupinou lepením. Znalec preto považoval technickú prijateľnosť poškodenia

prednej kapoty vozidla Peugeot do dvoch pozdĺžnych priehlbín, ktorú potvrdila aj nárazová skúška,
keď vozidlo zozadu narazilo do stojaceho vozidla. Znalec vyčíslila náklady na materiál potrebný na
opravu poškodenia vozidla vo výške 1642,62 € a náklady na opravárenské práce no výške 144,-€ spolu
s nakladaním v celkovej výške 2.596,-€. Pri porovnaní všeobecnej hodnoty použiteľných zvyškov a
všeobecnej hodnoty jazdeného vozidla, vrátane hodnoty mimoriadnej výbavy k rozhodnému dátumu,

konštatoval výšku škody na vozidle Peugeot 406 ku dňa 13.7.2014, 415,-€ vrátane DPH a všeobecnou
hodnotou motorového vozidla Peugeot vo výške 1.356,-€ s DPH, pričom náklady na opravu vozidla boli
2krát vyššie ako bola hodnota vozidla v čase poistnej udalosti a preto znalec konštatuje z technického
hľadiska, že ide o totálnu škodu.18. Strany sporu žiadnym spôsobom nerozporovali závery znaleckého posudku, ani čo do výpočtu
technického stavu motorového vozidla v čase dopravnej nehody, ani pokiaľ ide o výšku spôsobenej

škody. Vychádzajúc zo záverov znaleckého posudku považoval súd za preukázané, že by nebolo
rentabilné oprava motorového vozidla ktorého náklady by boli dvojnásobné hodnoty motorového vozidla
a tým aj výška škody podstatne vyššia po započítaní použitých materiálov na opravu. Pri porovnaní
záverov poisťovne, pri stanovení výšky škody, kde poisťovňa vyčistila rozdiel vzniknutej škody, v ktorej
výške poskytla plnenie 857,-€, súd vychádzajúc odkazom na ustanovenie § 443 Obč.zák, keď pri

určení výšky škody sa vychádza z hodnoty veci v čase poškodenia, je zrejmé, že išlo o vozidlo rok
výroby 1999 , ktoré v čase poškodenia malo 25 rokov. Znalec konštatoval, že pri výpočte výšky
škody v týchto prípadoch sa vychádza zo stanovenia hodnoty predajných zvyškov podľa dopytu na
trhu a vzhľadom na to, že toto ocenenie bolo vykonané pred viac ako tromi rokmi znalec nemohol
vykonať spätne kontrolu tejto ponuky pri výpočte hodnoty predajných zvyškov a preto akceptoval
deklarovanú hodnotu predajných zvyškov 944,-€. Vychádzajúc z cien uvádzaných na bazároch v roku

2014, sa táto pohybovala od 1.666,-€ do 2.650,-€, pri obdobných motorových vozidlách, ktorú poisťovňa
spriemerovala sumou 1.850,-€ v závislosti od stavu tachometra. Takto vyčíslená výška skutočnej škody
na motorovom vozidle poškodeného vozidla činila 415,-€. Znalecký posudok je len jedným z dôkazov
(ust.§ 206 C.s.p.). Žalovaná si musela byť vedomá, že v zmysle zákona o povinnom zmluvnom poistení,
ust.§ 12 ods.1 písm. f/, pokiaľ nesplnila svoju povinnosť, a v čase dopravnej nehody, nemala uzavretú

zmluvu o zákonnom poistení motorových vozidiel, túto povinnosť nesplnila, v priamej súvislosti s tým
vzniká nárok žalobcu na úhradu plnenia, alebo časti plnenia, ktorý poskytla poisťovňa poškodeného.
Znalec pri prehliadke poškodeného vozidla zistil , že k poškodeniu pravého predného svetla v príčinnej
súvislosti so stretom motorových vozidiel nemohlo dôjsť a ku škode by nedošlo, pokiaľ by nebolo
poškodené pravé predné svetlo a pravá strana predného čela, čo by malo len minimálny vplyv na

hodnotu zvyškov vozidla. Hodnotu predného svetla na trhu určil sumou 20,-€, zohľadniac opotrebenie
motorového vozidla. Nakoľko k poškodeniu predného pravého svetla nedošlo v súvislosti so stretom
motorového vozidla žalovanej a poškodeného vozidla, škoda nevznikla v príčinnej súvislosti s touto
dopravnou nehodou, súd znalcom vyčíslenú výšku skutočnej škody znížil o 20,-€, hodnoty pravého
prednéhosvetla poškodenéhovozidlavčaseprevádzky.Výškaskutočnejškodynapoškodenomvozidle

bol rozdiel 415,-€ - 20,-€ = 395,-€. Vo zvyšku súd žalobu zamietol ako neodôvodnenú, keďže výška
škody uplatnená žalobcom nezodpovedala skutočnej škode na poškodenom motorovom vozidle v čase
dopravne nehody , v závislosti od jeho veci, opotrebenia.

19. V zmysle § 517 ods. 1 a 2 Obč. zákona, žalovaná sa dostala do omeškania z nezaplatením škody

keď žalobca adresoval výzvu dňa 17.10.2014, ktorú žalovaná v úložnej dobe neprevzala na adrese S.
X, A. a zásielka sa vrátila nedoručená z poslednej známej adresy bydliska žalovanej dňom 13.11.2014.
S poukazom na ust.§ 45 ods.1 Obč.zák., prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď
jej dôjde a to doručovaním zásielky žalovanej na jej poslednú známu adresu, keď sa mohla oboznámiť
s jej obsahom. Pohľadávku mala zaplatiť najneskôr do 17.11.2014, dňom nasledujúcim sa dostala do

omeškania, keď žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania stanovených zákonom v
zmysle § 3 Nariadenia SNR č. 87/l995 Zb. v zmysle Novely č. 586/2008 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa
Obč. zákonník, kde výška úrokov z omeškania bola stanovená o 8percentuálnych bodov vyššia, ako je
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platný k 1. dňu omeškania splnením peňažného
dlhu, následne novelou č. 20/2013Z.z. bol 8 percentuálny bod znížený na päťpercentuálny počnúc od

1.2.2013. Výška úroku Európskou centrálnou bankou v čase omeškania sa odporkyni činila 5,00% .

20. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

21. Vzhľadom na pomer úspechu strán sporu, ktorý bol v rovnakom pomere, súd žiadnemu zo strán
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)