Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. máj 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 27Cb/251/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115229877
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Pravotiaková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7115229877.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. O. Z. v právnej veci žalobcu: BMT Medical Technology, s.r.o., so

sídlom Cejl 157/50, Zábrdovice, 602 00 Brno, Česká republika, IČO: 46 346 996, zast.: A.. B. Z., advokát,
so sídlom Čajakova 5, 040 01 Košice, proti žalovanému: CITY HOLDING, a.s., so sídlom Bellova 3, 040
01 Košice, IČO: 35 702 737, zast.: A.. Z. A., advokát, so sídlom Park Angelinum 2, 040 01 Košice, v
konaní o zaplatenie 3.693.931,70 Kč s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.693 931,70 Kč, a 0,025 % úrok z omeškania denne
zo sumy 3.693 931,70 Kč od 16.01.2012 do zaplatenia a sumu 40,00 EUR do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Konanie v prevyšujúcej časti ohľadne úroku z omeškania a náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky z a s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 09.11.2015 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k úhrade sumy
3 693 931,70 Kč, s 0,025% úrokom z omeškania 7 372 014,81 Kč denne od 16.01.2012 do zaplatenia,
náklady spojené s vymáhaním pohľadávky vo výške 3.600 Kč a nahradiť náklady súdneho konania.

Podaním zo dňa 27.06.2017 žalobca upresnil žalobu tak, že žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na
úhradu sumy 3.693 931,70 Kč, a 0,025 % úroku z omeškania denne zo sumy 3.693 931,70 Kč od
16.01.2012 do zaplatenia, sumy 40,00 EUR titulom paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky, a preto v tejto prevyšujúcej časti zobral žalobu späť. Žalovaný v odpore žiadal žalobu
zamietnuť z dôvodu riadneho nedodania diela a jeho nesprevádzkovania, a preto len čiastočne uhradil
žalobcom vystavenú faktúru.

2. Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 10.01.2018, ktorým žalobe vyhovel. Proti rozsudku podal
odvolanie žalovaný, o ktorom rozhodol Krajský súd Košice uznesením č. k. 4Cob/64/2018 z 20.07.2018
tak, že rozsudok zrušil a vrátil vec na vrátil vec na ďalšie konanie. Súd vykonal vo veci dokazovanie v
zmysle uznesenia KS Košice, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

3. Predmetom konania je naďalej nárok žalobcu na úhradu sumy 3.693.831,70 Kč s príslušenstvom
za dodanie zdravotníckych prístrojov a zariadení žalobcom žalovanému. Súd mal za preukázané, že

medzi žalobcom a žalovaným vznikol obchodnoprávny vzťah uzavretím Zmluvy o dielo dňa 07.12.2011
na dodávku zdravotníckych prístrojov a zariadení. Zmluvou o postúpení časti pohľadávky zo dňa
03.10.2012 došlo k predaju časti pohľadávky ceny za dodané dielo žalobcom spoločnosti BLOCK a.s.,
so sídlom Stulíkova 1392, 198 00 Praha, čím sa znížil dlh žalovaného o 859.883,15 Kč. Žalobca faktúrouč. 2116344 vyfakturoval dňa 16.12.2011 sumu 7.372.014,80 Kč žalovanému za dodané dielo, z ktorej
žalovaný neuhradil sumu 3.693.831,70 Kč.

4. Medzi stranami nebolo sporné uzavretie Zmluvy o dielo, jej predmet, cena, to, že sa nachádzajú u
žalovaného, vyfakturovanie ceny diela žalobcom žalovanému vo výške 7.372.014,80 Kč a zostávajúca
časť nezaplatenej ceny diela vo výške 3.693.831,70 Kč. Sporné bolo dodanie diela, sfunkčnenie diela,
jeho sprevádzkovanie žalobcom žalovanému a danie do prevádzky z dôvodu nevytvorenia podmienok
stavebnej pripravenosti ako aj vykonanie úhrady zostávajúcej čiastky žalovaným žalobcom.

5. Súd nepovažoval za žalovaným odôvodnené, prečo nepovažoval dodávku diela žalobcom na
dohodnutom mieste podľa Zmluvy o dielo spoločnosti BLOCK a.s. dňa 13.11.2011 a 15.11.2011 za
nedodanie diela jemu, prečo nikdy nereklamoval ani nenamietal pred súdnym konaním dodanie diela
tejto spoločnosti, prečo nepovažoval za dostačujúce dodanie diela spoločnosti BLOCK a.s., o ktorom
vedel, že bolo dodané, resp. nedodanie diela jemu, pokiaľ bol toho názoru, že malo byť dodané len

jemu, a taktiež súdu neodôvodnil neposkytnutie súčinnosti žalobcovi pri stavebnej pripravenosti
diela, o ktorom sám uviedol, že sa v jeho priestoroch nachádzajú. Žalovaný nepreukázal súdu, či a
prečo bezdôvodne odmietol prevzatie diela, taktiež zo žiadneho písomného dôkazu nie je zrejmý dôvod
neposkytnutia žalobcovi žalovaným potrebnej súčinnosti za účelom splnenia záväzku žalobcu odovzdať
a uviesť dielo do prevádzky, a to ani na výzvu žalobcu zo dňa 12.04.2013, taktiež prečo žalovaný

vykonal čiastočnú úhradu faktúry 16.01.2012. Žalovaný ničím nepreukázal, že čiastočná úhrada faktúry
bola omylom uhradená tak ako to uviedol vo vyjadrení zo dňa 12.11.2018, nie je o tom žiaden písomný
dôkaz a navyše sám žalovaný má rozporné tvrdenia v tom, že predtým /v čase pred rozhodnutím veci
rozsudkom zo dňa 10.01.2018/ v liste zo dňa 24.08.2016 žalovaný uvádzal niečo iné, a to, že je to
z dôvodu závady, že zariadenia dodané žalobcom neboli sprevádzkované, preto zo strany žalovaného

došlo len k čiastočnej úhrade a následne po rozhodnutí veci Okresným súdom už tvrdil, že išlo o mylnú
platbu, čo však nepreukázal.

6. Súd uvedené považuje za rozpor v samotnom tvrdení žalovaného ničím neodôvodnený ale podstatný
pre rozhodnutie, pretože čiastočnou úhradou faktúry fakticky došlo k uznaniu záväzku žalovaného čo

podľa názoru súdu tiež možno považovať za uznanie žalovaného, že dielo bolo dodané aj keď inej
spoločnostinežžalovanému načobolzrejmedôvod, avšakkeďžežalovanýtotonikdynikdeneodmietol,
resp. nenamietal nič proti takémuto dodaniu diela do momentu začatia konania na súde ale až po jeho
začatí, naopak úhradu faktúry čiastočne vykonal, znamená to, že žalovaný považoval dielo za dodané.
Žalovaný taktiež ani nepoprel, že by dielo sa nenachádzalo u neho. Súd tiež vychádzal z toho, že

čiastočne uhradená suma za cenu diela žalovaným nebola nikdy žalovaným namietaná ani nebolo
preukázané, že by žalovaný požadoval jej vrátenie.

7. Súd vychádzajúc z podaní strán bol toho názoru, že žalovaný neuviedol skutkové tvrdenia, ktoré
by súd mohol považovať za dôvody preukazujúce jeho obranu a nepreukazujúce nárok žalobcu. Z

dokazovania teda vyplynulo, že žalobca dodal prístroje žalovanému čo žalovaný nepoprel vo svojom
vyjadrení zo dňa 06.09.2016 ani na pojednávaní dňa 28.06.2017 a ani v liste zo dňa 06.11.2017, kde
výslovne uviedol, že nedisponuje listinnými dôkazmi týkajúcim sa neprevzatia diela, čiže nepoprel, ale
potvrdil dodanie diela žalobcom žalovanému.

8. Súdu bolo preukázané, že žalobca niekoľkokrát vyzýval žalovaného k úhrade za dodané dielo a aj k
úhradezvyšnejčasticenydiela/akotovyplývazUpomienokzodňa01.08.2012,18.02.2013,15.03.2013
a výzvy zo dňa 12.04.2013/, pričom žalovaný nikdy nedodanie diela ako odpoveď na tieto výzvy pred
začatím konania nezdokladoval, súd mal preto za preukázané dodanie diela a to aj tým, že žalovaný
vykonal čiastočnú úhradu ceny za dodané dielo z faktúry č 11216553 žalobcovi dňa 16.01.2012 a

neuhradenie zostávajúcej časti ceny diela vo výške 3.693.831,70 Kč žalovaným.

9. Žalovaný nepredložil súdu dôkazy o tom, že poskytol, či zabezpečil stavebnú pripravenosť v zmysle
Zmluvy o dielo žalobcovi, že dielo nebolo sfunkčnené vinou žalobcu. Súd preto opätovne vychádzal z
Výzvy žalobcu zo dňa 12.04.2013, z ktorej je jednoznačne zrejmé, že žalobca vyzval žalovaného k

súčinnosti, aby mohol dodané dielo sprevádzkovať a zabezpečiť bezproblémovú funkčnosť, tak ako to
vyplýva z poznámky v bode II Zmluvy o dielo, podľa ktorej stavebnú pripravenosť zabezpečí na svoje
náklady žalovaný. Žalovaný nepripravil plyn, elektrinu, vodu a tlak vzduchu, demi vodu bez čoho dielo -
parné a teplovzdušné sterilizátory nie je možné uviesť do prevádzky. Súd túto skutočnosť považoval zapreukázanú jednak uvedenou Výzvou a jednak tým, že žalovaný nedoložil dôkazy o opaku, t.j. toho, že
by poskytol súčinnosť žalobcovi stavebnou pripravenosťou v zmysle Zmluvy o dielo podľa poznámky
v bode II. na základe výzvy žalobcu, alebo že by žalovaný reagoval na Výzvu žalobcu, či reklamoval

vady dodaného diela. Na základe uvedených skutočností súd považoval nárok žalobcu za dostatočne
preukázaný.

10. Súd mal za preukázané výpoveďou žalobcu, že telefonicky či upomienkami vyzýval žalovaného

k prevzatiu diela, čo nebolo popreté žalovaným. Súd mal za preukázané Dodacími listami, že dielo
bolo dodané v mieste a do termínu dodania podľa čl. IV Zmluvy o dielo, zo strany žalobcu preto išlo
o dodržanie zmluvných podmienok. Z Dodacích listov č. 2116267 a č. 2116218 zo dňa 13.12.2011
a 15.12.2011 vyplýva dodanie prístrojov a zariadení žalobcom spoločnosti BLOCK a.s.. Z priebehu
dokazovania vyplynulo, že žalovaný sa nedostavil na miesto odovzdania a prevzatia predmetu
diela, preto dielo prevzala spoločnosť BLOCK a.s. Praha, resp. jeho organizačná zložka so sídlom

v Piešťanoch, Vrbovská cesta 39. Žalovaný podpísal Zmluvu o dielo a získal peniaze na dodávku
predmetných prístrojov od spoločnosti BLOCK a.s.. Žalovaný však nezaplatil žalobcovi za dielo celú
sumu ale iba časť ceny diela. Medzi spoločnosťami BLOCK a.s., resp. jeho organizačnej zložky so
sídlom v Piešťanoch a žalovaným bol úzky obchodný vzťah. Spoločnosť BLOCK a.s. ako víťaz verejnej
zákazky, ktorá bola zaplatená z verejných zdrojov SR, t.j. od správy štátnych hmotných rezerv SR

na sprostredkovanie zabezpečenia takéhoto diela prostredníctvom žalovaného ako subobjednávateľa
poskytla žalovanému finančné prostriedky na zaplatenie diela, a teda použila žalovaného na realizáciu
objednávky, čo nebolo popreté žalovaným.

11. Podľa ust. § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať

určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

12. Podľa ust. § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,

údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

13. Podľa ust. § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej
musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez
tohto určenia.

14. Podľa ust. § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

15. Podľa ust. § 537 ods. 1 Obchodného zákonníka zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady
a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu
diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred
dojednaným časom.

16. Podľa ust. § 537 ods. 2 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

17. Podľa ust. § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu
v čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok

na cenu vykonaním diela.

18. Podľa ust. § 555 ods. 1 Obchodného zákonníka ak zmluva nezahŕňa povinnosť zhotoviteľa
predmet diela odoslať, splní zhotoviteľ svoju povinnosť vykonať dielo, ak umožní objednávateľovi
nakladať s predmetom diela riadne vykonaným v mieste ustanovenom v § 554. Ak záväzok zhotoviteľa

zahŕňa vykonať montáž ním zhotovenej, opravenej alebo upravenej veci, je záväzok splnený riadnym
vykonaním tejto montáže.19. Podľa ust. § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,

vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

20. Podľa ust. § 455 od. 1 Obchodného zákonníka nebezpečenstvo škody na tovare (§ 368 ods.
2) prechádza na kupujúceho v čase, keď prevezme tovar od predávajúceho, alebo ak tak neurobí
včas, v čase, keď mu predávajúci umožní nakladať s tovarom a kupujúci poruší zmluvu tým, že tovar

neprevezme.

21. Podľa ust. § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

22. Podľa ust. § 145 ods. 1, 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba
vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v

rozhodnutí vo veci samej.

23. Keďže podaním zo dňa 27.06.2017 žalobca zobral sčasti žalobu späť v časti úrokov z omeškania
a nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky, ktoré nežiadal už vo výške 3.600 Kč, ale vo výške 40
EUR, preto súd v tejto časti konanie zastavil.

24. Z čl. VI. bodu 2 Zmluvy o dielo vyplýva, že žalobca má nárok na úrok z omeškania vo výške 0,025
% z celkovej čiastky za každý deň omeškania.

25. Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas

svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

26. Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

27. Podľa ust. § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem

nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky i ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

28. Podľa ust. § 2 nar. vl. SR č. 25/2013 Z.z. výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

29. Z dôvodu, že žalovaný bol v omeškaní so zaplatením faktúry, žalobca má právo aj na zmluvne
dohodnuté úroky z omeškania.
30. Na základe uvedeného súd považoval žalobu za dôvodnú, a preto podľa cit. zákonných ustanovení

rozhodol tak, že žalovaného zaviazal k úhrade dlžnej sumy žalobcovi, dohodnutých úrokov z omeškania
a paušálnej náhrady nákladov, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

31. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

32. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalobca bol v konaní úspešný, a preto mu súd priznal náhradu trov
konania. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle ust. § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v

lehote podané na príslušnom odvolacom súde. ( § 362 ods. 1, 2 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.