Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. február 2020

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9So/30/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201704
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Nevedelová

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2020:1015201704.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej

a členiek senátu JUDr. Judity Kokolevskej a JUDr. Sone Langovej, v právnej veci navrhovateľa: M. C.,
bytom Y. D. X/X, Y.Q., Q. Q., zastúpeného JUDr. Mariánom Ďurinom, advokátom so sídlom Advokátskej
kancelárie Sibírska 4, Bratislava, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8,
Bratislava,opreskúmaniezákonnostirozhodnutiaodporkyneč.XXXXXXXXXXXzodňa10.septembra
2015, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 09.októbra 2018, č.
k. 10Scud/22/2015-30, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 09. októbra 2018, č. k.

10Scud/22/2015-30 m e n í tak, že rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10. septembra
2015 z r u š u j e a vec jej v r a c i a na ďalšie konanie.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho advokátskej kancelárie jeho
právneho zástupcu, vedený vo FIO banka, a. s., pobočka zahraničnej banky, č. ú.: IBAN: K., BIC/
SWIFT:FIOZSKBAXXX, náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 305,96 € v lehote 30 dní.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd rozsudkom zo dňa 09.10.2018, č. k. 10Scud/22/2015-30, potvrdil rozhodnutie odporkyne
č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.09.2015 (ďalej aj len „preskúmavané rozhodnutie“), ktorým podľa

§ 65 ods. 1 a 2, § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) a podľa § 21 ods. 1 a § 174 zákona č. 100/1988
Zb. o sociálnom zabezpečení zamietla žiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok zo dňa 31.07.2015.
Účastníkom nepriznal náhradu trov konania.

Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.09.2015 (ďalej len „preskúmavané rozhodnutie“)
odporkyňa podľa § 65 ods. 1 a 2, § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení

neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) a podľa § 21 ods. 1 a § 174 zákona č.
100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení (ďalej len „zákon o sociálnom zabezpečení“) zamietla žiadosť
navrhovateľa o starobný dôchodok zo dňa 31.07.2015, ktorou žiadal o priznanie starobného dôchodku
od dovŕšenia 55. roku veku z dôvodu výkonu zamestnania pilota v I. kategórii.

Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že krajský súd mal preukázané, že navrhovateľ získal od 01.09.1973
do 24.06.1988 celkovo len 14 rokov a 301 dní v I. kategórii funkcií, ktoré obdobie sa hodnotí podľa §

14 ods. 4 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení ako zamestnanie zaradené do I. pracovnej
kategórie a nesplnil podmienky na priznanie starobného dôchodku od dovŕšenia veku 55 rokov podľa
§ 21 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb.. Keďže zamestnanie navrhovateľa v I. pracovnej kategórii, resp.
I. kategórii funkcií netrvalo k 31.12.1999, nesplnil podmienky pre priznanie starobného dôchodku preddovŕšením dôchodkového veku 62 rokov ani podľa § 65 ods. 1 a 2 v spojení § 174 ods. 1 a 2 zákona o
sociálnom poistení. Rozhodnutie odporkyne preto potvrdil ako súladné so zákonom.

Rozsudok krajského súdu napadol navrhovateľ včas podaným odvolaním. Namietol, že celkovo získal
dobu poistenia v rozsahu viac ako 38 rokov. Zdôraznil, že doba jeho služby ako vojenského pilota,
palubného technika sa započítava dvojnásobne. S touto jeho požiadavkou sa odporkyňa nevysporiadala
v preskúmavanom rozhodnutí, nevykonala potrebné dokazovanie a teda nezistila riadne skutkový stav.

Taktiež namietol nezohľadnenie ustanovenia § 175g ods. 2 zákona o sociálnom poistení.

Navrhovateľ žiadal, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil, rozhodnutie odporkyne zrušil a
vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie a aby mu priznal náhradu trov vo výške 305,96 €.

Odporkyňa v stručnom vyjadrení nepovažovala dôvody odvolania za opodstatnené, keďže navrhovateľ

neuviedol žiadne nové relevantné skutočnosti, ktoré by spochybňovali napadnuté rozhodnutie krajského
súdu. Trvala na správnosti preskúmavaného rozhodnutia z 10.09.2015. Navrhla preto, aby odvolací súd
rozsudok krajského súdu potvrdil.

Dňom01.07.2016nadobudolúčinnosťzákonč.162/2015Z.z.Správnysúdnyporiadok(ďalejlen„SSP“).

Podľa § 492 ods. 1 SSP konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

V súlade s citovaným ustanovením najvyšší súd v konaní postupoval podľa ustanovení zákona č.

99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“).

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal rozsudok krajského
súdu bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolanie
navrhovateľa je dôvodné.

Z dávkového spisu odporkyne odvolací súd zistil, že navrhovateľ žiadosťou o starobný dôchodok zo
dňa 31.07.2015 žiadal o priznanie starobného dôchodku od dovŕšenia 55. roku veku z dôvodu výkonu
zamestnania pilota v I. kategórii.

Podľa § 12 ods. 1 písm. a/ bod 5. zákona č. 121/1975 Zb. do I. pracovnej kategórie patria zamestnania
členov leteckých posádok a pracujúcich sústavne činných v lietadlách za letu.

Podľa § 120 ods. 1 zákona č. 121/1975 Zb. služba vojakov z povolania sa zaraďuje do I. alebo II.
kategórie podľa druhov vykonávaných funkcií.

Podľa § 120 ods. 1 zákona č. 121/1975 Zb. ministri národnej obrany a vnútra Československej
socialistickej republiky určia vo svojej pôsobnosti, ktoré funkcie sa zaraďujú do I. kategórie a ako sa
zaradenie uskutočňuje; pritom môžu určiť, v akom rozsahu sa započítava doba služby výkonného
letca a doba výkonu funkcií špeciálnej povahy alebo mimoriadneho stupňa nebezpečnosti do doby

zamestnania.

Podľa § 85 vyhl. č. 128/1975 Zb., ktorou sa vykonáva zákon č. 121/1975 Zb. o sociálnom zabezpečení,
výkonným letcom je, kto je zamestnaný (§ 10 ods. 3 zákona) ako veliteľ lietadla, pilot, navigátor, palubný
mechanik, rádiotelegrafista, rádiotelefonista a palubný sprievodca. Za výkonného letca sa považuje aj

ten, kto je zamestnaný ako výsadkár-inštruktor vo Zväze pre spoluprácu s armádou.

Podľa § 175g ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení účinnom od 22.12.1999,
ak o nároku na starobný dôchodok podľa § 174 nebolo právoplatne rozhodnuté pred dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, o nároku na starobný dôchodok sa rozhodne podľa predpisov účinných do dňa

nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

Pokiaľ navrhovateľ namietal ustanovenie § 175g ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb., ktoré je ustanovením
prechodným, túto jeho odvolaciu námietku odvolací súd nepovažoval za dôvodnú, keďže konanie ostarobnom dôchodku navrhovateľa nebolo začaté pred 22.12.1999; začalo až na základe žiadosti zo
dňa 31.07.2015.

Na presné vykazovanie a sledovanie dôb vojenskej služby v I. a II. kategórii funkcií a predchádzajúceho
občianskeho zamestnania v jednotlivých pracovných kategóriách (I., II. a III.) pre posúdenie nároku
a výpočet dávok dôchodkového zabezpečenia a na posúdenie nárokov a určenie výšky peňažných
dávok podľa zákona č. 76/1959 Zb. o niektorých služobných pomeroch vojakov v znení neskorších
predpisov s odkazom na § 111 a 130 zákona č. 121/1975 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení

neskorších predpisov sa predpisom VšeobP-3 pre každého vojaka v služobnom pomere zaviedol
„Výkaz dôb a kategórií funkcií (pracovných kategórií) rozhodných pre realizáciu kádrových opatrení,
pre zabezpečenie peňažnými dávkami podľa zákona o niektorých služobných pomeroch vojakov a
pre sociálne zabezpečenie“ (ďalej len „výkaz“). Na spracovanie a vyplňovanie výkazu bola nariadením
náčelníka generálneho štábu Čs. ľudovej armády, 1. zástupcom ministra národnej obrany č. 11 z
02.08.1985 vydaná „Smernice náčelníka kádrové správy ministerstva národní obrany pro zpracování

výkazu dob a kategórií funkcí (pracovních kategorií) rozhodných pro realizaci kádrových opatrení,
zabezpečení peněžitými dávkami podle zákona o některých služebních poměrech vojáku a pro sociálni
zabezpečení“ (ďalej len „smernica“). Podľa pokynov uvedených v smernici sa vecne príslušnými
funkcionármi v období od 01.01.1986 do 31.08.1986 spracovávali originály výkazov. Výkaz bol súčasťou
evidenčných záznamov zakladaných do osobného spisu každého vojaka v služobnom pomere.

Odporkyňa sa v preskúmavanom rozhodnutí žiadnym spôsobom nevysporiadala s požiadavkou
navrhovateľa na priznanie starobného dôchodku z titulu, že ako vojak z povolania vykonával službu
podľa § 85 vyhl. č. 128/1975 Zb. v I. kategórii funkcií, ktorá mu mala byť hodnotená do doby zamestnania
dvojnásobne. Nevykonala žiadne dokazovanie na preukázanie, resp. vylúčenie opodstatnenosti takej

požiadavky. Na tom základe odvolací súd dospel k záveru, že zistenie skutkového stavu odporkyňou je
nedostačujúce na posúdenie veci. Toto pochybenie odporkyne opomenul aj krajský súd, ktorý sa tiež
nevysporiadal s odvolacou námietkou navrhovateľa ohľadom dvojnásobného hodnotenia tejto doby v
I. kategórii funkcií.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok krajského súdu podľa § 250ja ods. 3 v spojení s § 250j
ods. 2 písm. c/ OSP zmenil, rozhodnutie odporkyne zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní si odporkyňa vyžiada od príslušného orgánu výkaz dôb a kategórií funkcií, zistí, či a
v akom rozsahu bola navrhovateľovi doba činnosti výkonného letca hodnotená v I. kategórii funkcií do

doby zamestnania dvojnásobne a o nároku navrhovateľa na starobný dôchodok odo dňa dovŕšenia veku
55 rokov rozhodne znovu, pričom nové rozhodnutie riadne odôvodní.

O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Navrhovateľovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby v roku 2015

(prevzatie a príprava zastúpenia + podanie návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporkyne) po 64,53
€ + 2 x režijný paušál po 8,39 € + za 2 úkony právnej služby v roku 2018 (účasť na pojednávaní dňa
09.10.2018 + podanie odvolania) po 70,85 € + 2 x režijný paušál po 9,21 €, celkovo vo výške 305,96 €,
ktorú je odporkyňa podľa § 149 ods. 1 OSP povinná zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa na účet
jeho advokátskej kancelárie v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.