Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. júl 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 3P/145/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118217651
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Doláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1118217651.9

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: C. F., narodeného
XX.XX.XXXX a Š. F., narodeného XX.XX.XXXX, obaja bytom u otca, v konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny,
oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava,
deti rodičov: matky C.. O. F., rodenej D., narodenej XX.XX.XXXX, trvale J. XX. S. XX/B, XXX XX

J., a otca X. F., narodeného XX.XX.XXXX, trvale J. XX. S. XX/B, XXX XX J., v konaní o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu a v konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie v znení:

Matka je na čas do právoplatného skončenia konania vedeného pod sp. zn. 3 P 145/2018 povinná platiť

výživné v nevyhnutnej miere na maloletého C.Ú. F., rod. F., narodeného XX.XX.XXXX sumou 100,- €
mesačne a na výživu maloletého Š. F., rod. F., narodeného XX.XX.XXXX sumou 100,- € mesačne, vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca počnúc mesiacom august 2019.

Matka je oprávnená stretávať sa s maloletým synom Š., narodeným XX.XX.XXXX počas školského roka

každý utorok od 16:00 hod do 19:00 hod a štvrtok od 16:00 hod do 19:00 hod., a každú sobotu v párnom
kalendárnom týždni od 10:00 hod. do nedele do 10:00 hod. s tým, že matka si vyzdvihne maloletého Š.
od otca v mieste bydliska otca a po skončení styku odovzdá maloletého Š. otcovi v mieste bydliska otca.

II. Vo zvyšku súd návrh otca z a m i e t a .

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom, osobne podaným na Okresný súd Bratislava I dňa 06.11.2018, domáhal úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom C. F., narodenému XX.XX.XXXX a Š.W. F.,
narodenému XX.XX.XXXX (ďalej len "maloletí"), na čas do rozvodu. Tunajší súd vedie toto konanie pod
sp. zn. 3 P 145/2018.

2. Matka maloletých, sa návrhom osobne podaným na tunajší súd dňa 07.01.2019, domáhala zverenia
maloletých detí do výlučnej starostlivosti matky a určenia výživného otca do rozvodu spolu s návrhom
na nariadenie neodkladného opatrenia. Tunajší súd viedol toto konanie pod sp. zn. 3 P 5/2019.

3. Súd uznesením zo dňa 05.03.2019, č. k. 3 P 145/2018-44 spojil konanie o návrhu otca na úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu, vedené pod sp. zn. 3

P 145/2018, a konanie o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletýmdeťom na čas do rozvodu a o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, vedené pod sp. zn.
3 P 5/2019, na spoločné konanie pod spisovou značkou 3 P 145/2018.

4. Návrhom o nariadenie neodkladného opatrenia vo veci úpravy práv a povinností k maloletým deťom
osobne podaným na tunajší súd dňa 29.03.2019 a doplneným dňa 19.07.2019 otec maloletých žiadal,
aby súd uložil matke povinnosť prispievať na výživu maloletého C. sumou 117,50 € mesačne a na výživu
maloletého Š. sumou 117,50 € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám otca, súčasne upravil styk
matky s maloletým Š. každý kalendárny týždeň v utorok od 16.00 hod. do 19.00 hod. a štvrtok od 16.00

hod. do 19.00 hod. v dňoch školského vyučovania s tým, že matka si maloletého Š. vyzdvihne od otca
v mieste bydliska otca a po skončení styku odovzdá maloletého E. otcovi v mieste bydliska otca. Styk
matky s maloletým C. navrhol otec neupraviť.

5. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia otec odôvodnil potrebou stabilizovať súčasný narušený
vzťah maloletých s matkou. V súvislosti s konaním o rozvod manželstva a o úpravu výkonu rodičovských

práv a povinností k maloletým deťom vedeným na tunajšom súde pod sp. zn. 3 P 63/2018 sa rodičia
dohodli, že sa pokúsia o realizáciu striedavej starostlivosti, a to od 27.04.2018, kedy otec na žiadosť
matky odišiel zo spoločnej domácnosti na adrese XX. S. XX/B, XXX XX J.. V súčasnosti otec býva na
G. XX, XXX XX J.. Maloletý C. striedavú starostlivosť znášal od počiatku s ťažkosťami a od júla 2018
striedavú starostlivosť odmieta, pričom svoj nesúhlas dáva najavo matke aj otcovi. Od 08.07.2018 žijú

maloletí u otca, ktorý sa o nich výlučne stará. Matka sa s maloletými deťmi stýka. Tieto skutočnosti
boli osvedčené aj na pojednávaní dňa 18.03.2019, pričom matka túto skutočnosť nerozporovala.
Matka maloletých na pojednávaní dňa 18.03.2019, okrem iného, uviedla, že pravidelne na výživné
maloletých neprispieva, z tohto dôvodu sa zaviazala, že bude na dobrovoľnej báze platiť výživné v
sume 100,- € mesačne na každé dieťa. Otec má za to, že nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej

ujmy spočíva v neplatení pravidelného výživného zo strany matky maloletých, tak ako to odporúčal súd
a s prihliadnutím na to, že matka maloletých sa nechce dobrovoľne podieľať na úhrade
nákladov na konzultáciách maloletých detí u psychologičky. Hoci súd na pojednávaní dňa 18.03.2019
uviedol, že sa majú obidvaja rodičia na týchto nákladoch podieľať v rovnakej výške a matke dobrovoľne
neplatí výživné, sú ohrozené práva maloletých, ich výživa, odôvodnené potreby, nakoľko otec zo svojho

príjmu nevie tieto náklady v plnej miere uhrádzať a nie je v súlade so zákonom, aby matka, u ktorej sa
maloletívovýchovenenachádzajú,navýživumaloletýchdetípravidelneneprispievala.Matkapravidelné
výživné neplatí (neuhradila výživné na maloleté deti za mesiac marec 2019) a ani sa nepodieľa sa na
úhrade odmeny za konzultácie maloletých u psychológa. O túto sumu otec navrhuje navýšiť výživné,
ktoré súd na pojednávaní dňa 18.03.2019 odporučil a ku ktorému sa matka na predmetnom súdnom

pojednávaní zaviazala. Otec maloletých má za to, že styk Š. s matkou je ohrozený z dôvodu nestability
názorov matky na priebeh styku a preto je potrebné styk s maloletým Š. tak ako bol odporúčaný na
pojednávaní dňa 18.03.2019 autoritatívne upraviť. Matka neakceptuje odporúčanie súdu z pojednávania
zo dňa 18.03.2019 a odmieta odovzdať maloletého Š. po skončení styku v mieste bydliska otca a
necháva maloletého Š., aby telefonoval v utorky a štvrtky otcovi, nech po neho príde do miesta bydliska

matky, čím vzniká rozpor vo veci styku rodičov s maloletým Š..

6. Dňa 27.05.2019 sa konalo pojednávanie, na ktorom kolízny opatrovník maloletých navrhol súdu, aby
okrem úpravy výživného neodkladným opatrením zároveň súd neodkladným opatrením upravil aj styk
matky s maloletým Š. v intenciách, toho ako je zaužívaný doteraz - v utorok a štvrtok od 16.00 hod. do

19.00 hod. a navyše každú sobotu v párnom kalendárnom týždni od 10.00 hod. do nedele do 10.00 hod.,
kedy si matka maloletého Š.W. preberie v domácnosti otca. S uvedeným návrhom kolízneho opatrovníka
maloletých obaja rodičia súhlasili. Súd odročil pojednávanie s tým, že do ďalšieho pojednávania súd
rozhodne o návrhu kolízneho opatrovníka na nariadenie neodkladného opatrenia.

7. Súd pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľa - otca maloletých, a o návrhu kolízneho opatrovníka
maloletých na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal zo stavu zisteného z obsahu spisu a k
nemu pripojených listinných dôkazov, a to najmä z fotokópií rodných listov maloletých, ako aj z obsahu
súvisiacich spisov vedených tunajším súdom pod sp. zn. 3 P 63/2018, o rozvod manželstva
a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode manželstva, sp. zn. 3 P 159/2018,

o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu a sp.
zn. 3 P 3/2019, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu
a o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia.8. Neodkladné opatrenie možno v zmysle § 324 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len "C. s. p.") nariadiť pred začatím konania, po začatí konania alebo po jeho skončení.

9. Podľa § 325 ods. 1 C. s. p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa ustanovenia § 325 ods. 2 C. s. p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a/ poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b/ zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c/ nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d/ niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e/ nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f/ nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g/ písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená,
h/ sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

11. Podľa § 329 C. s. p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
12. Z citovaného ustanovenia § 329 C. s. p., ako aj zo samotného charakteru neodkladného opatrenia
vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na
vydanie rozhodnutia vo veci samej. Nemožno ho však nariadiť iba na základe tvrdení navrhovateľa,
bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku,

ktorému sa prostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana, ako aj o potrebe
bezodkladnej úpravy pomerov. Navrhovateľ preto musí už v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, opísať
skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana
a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí

navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva (§ 326 C. s. p.).

13. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na skutočnosť,
že ide o súdnu úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí (ktorým sa priznáva
osobitný stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho

dokazovania, miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy
pomerov sú záujmy, starostlivosť, výchova, či dokonca zdravie alebo život maloletého vážne ohrozené.
Tento názor súdu vychádza zo zákonných predpokladov formulovaných v niektorých ustanoveniach o
neodkladných a iných opatreniach súdu /§ 360 až 368 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový
poriadok (ďalej len "C. m. p.")/, ktorý počíta v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu (kam

spadá aj konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých) s nariadením neodkladných opatrení najmä v
prípadoch,kedysamaloletýocitnebezakejkoľvekstarostlivostiajenevyhnutnéneodkladnýmopatrením
zabezpečiť jeho ochranu, vo veciach výživného a vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého.

14. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ C. s. p. neodkladným opatrením možno strane (platí aj pre účastníkov

konania podľa C. m. p.) uložiť, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

15. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť situáciu, v prípade, že je potrebný okamžitý
zásah súdu do pomerov účastníkov, v dotknutom prípade pomerov maloletého dieťaťa, s cieľom ochrany
práv dieťaťa v prípade konkrétneho ohrozenia.

16. Súd vychádzal zo skutočností uvádzaných otcom maloletých v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, ako aj z návrhu kolízneho opatrovníka predneseného na pojednávaní dňa 27.05.2019. Súd
dospel k záveru, že v danom prípade je možné návrhu otca a návrhu kolízneho opatrovníka maloletýchvyhovieť. Za daných okolností je potrebné upraviť pomery medzi rodičmi maloletého Š. v zmysle práva
matky stretávať sa s maloletým E. tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, keďže predmetná
úprava nie je súčasťou doposiaľ účinného rozhodnutia súdu upravujúceho styk matky s maloletým Š. a

dohoda medzi rodičmi je zrejme vylúčená. Každý rodič má právo budovať si vzťah so svojím dieťaťom
a podieľať sa na jeho výchove bez ohľadu na to, či rodičia spolu žijú alebo nie, ktoré skutočnosti je však
možné docieliť len pri realizovaní styku. Návrh otca súd vyhodnotil ako súladný so záujmom maloletého
Š. a keďže dohoda ohľadom úpravy styku s maloletým Š. je medzi rodičmi za súčasného stavu zrejme
vylúčená, súd nezhliadol dôvod, pre ktorý by návrhu otca nebolo možné vyhovieť, upraviť styk matky s

maloletým E. a zabezpečiť tak matke ako rodičovi, ktorý nemá dieťa vo svojej starostlivosti, prístup k
nemu, ako i možnosť stráviť s ním adekvátny čas.

17. Úprava styku matky s maloletým Š. navrhovaný otcom, ako aj kolíznym opatrovníkom maloletých,
hoci má charakter dočasný, dáva maloletému Š., ako aj matke, dostatočný priestor pre nerušenú
realizáciu styku.

18. Vzhľadom na uvedené súd postupom podľa § 325 ods. 2 písm. d/ C. s. p. pristúpil k úprave
styku matky s maloletým Š., neodkladným opatrením upravil styk matky s maloletým Š. v nevyhnutnom
rozsahu tak, aby na jednej strane zodpovedal jeho veku a odôvodneným potrebám a dennému režimu
a na druhej strane, aby bolo maloletému E. umožnené rozvíjať vzťah so svojou matkou.

19. Podľa § 366 C. m. p. neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

20. Súd zároveň v časti vyhovel návrhu otca a s cieľom chrániť záujmy maloletých detí C. S. Š. uložil
matke neodkladným opatrením povinnosť platiť každému výživné v nevyhnutnej miere, a to vo výške

100,- € mesačne. Vo zvyšku súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný
zamietol, nakoľko pre nariadenie neodkladného opatrenia v rozsahu navrhovanom otcom neboli splnené
zákonnépredpoklady.Vdanejvecipreurčenievýživnéhovovecisamejbudepotrebnévykonaťdôkladné
dokazovanie.

21. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 C. m. p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá na náhradu trov konania nárok, pokiaľ tento zákon (C. m. p.) neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie

možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.