Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. január 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 41Csp/194/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119302341
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:6119302341.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II. sudcom JUDr. Beátou Oreničovou v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o. so
sídlom: Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, zastúpená TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava IČO: 36 613 843, proti žalovanej G. Z., D.. XX.XX.XXXX, N. N. XXXX/
XX, XXX XX G., o zaplatenie 98,90 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná z a p l a t i ť žalobcovi 98,90 eur s úrokom z omeškania vo výške 5

% ročne zo sumy 19,78 eur od 26.6.2016 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 19,78 eur od
26.7.2016 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 19,78 eur od 26.8.216 do zaplatenia, vo výške
5 % ročne zo sumy 19,78 eur od 26.9.2016 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 19,78 eur od
26.10.2016, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi proti žalovanejp r i z n á v anárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v Upomínacom konaní návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystria dňa
28.5.2019 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi
sumu 98,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 19,78 eur od 26.6.2016 do
zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 19,78 eur od 26.7.2016 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo
sumy 19,78 eur od 26.8.2016 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 19,78 eur od 26.9.2016 do
zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 19,78 eur od 26.10.2016 do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať

náhradu trov konania.

2. Návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 17.12.2018 uzavretej medzi postupcom Slovenská sporiteľňa a.s., Tomášikova 48, 832 37
Bratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej len postupca) a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku
vočižalovanej. Postupcauzatvorilsožalovanou dňa 7.10.2013 Zmluvuč.5047877187,ktorejsúčasťou
sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe Zmluvy postupca

poskytol žalovanej peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov , podmienky
splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti
sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalovaná však v stanovených termínoch splátky neuhradila,, čím
porušila svoju povinnosť zo Zmluvy. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predstavuje sumu 461,02
eur , ktorá pozostávala z istiny vo výške 231,87 eur, z riadneho úroku vo výške 170,36 eur, z úroku
z omeškania vo výške 33,79 eur, z neuhradených poplatkov vo výške 25 eur v súlade s prílohou k

Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej
v predmetnej zmluve je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu
postúpenia pohľadávky.3. V predmetnej veci Okresný súd Banská Bystrica v Upomínacom konaní vydal
Platobný rozkaz č. 4UP/683/2019 zo dňa 18.6.2019, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanej. Dňa

7.10.2019 postúpil Okresný súd Banská Bystrica vec Okresnému súdu Košice II ako súdu príslušnému
na prejednanie, nakoľko žalobca v stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom
súde.

4. Žalovaná je prihlásená k trvalému pobytu na V. N. XX, G. -

Nad Jazerom, kde podľa oznámenia poštového doručovateľa je žalovaná adresátom neznámym. Keďže
sa súdu nepodarilo doručiť žalobu do vlastných rúk žalovanej, súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe
na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, ani sa pojednávania dňa
29.1.2020 nezúčastnila. Súd tak pojednával v neprítomnosti žalovanej.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi

obsiahnutými v spise ( Návrhom na vydanie platobného rozkazu, Zmluvou o postúpení pohľadávok
č.1055/2018/CE zo dňa 17.12.2018, Prílohou č. l k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 17.12.2018,
Zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 7.10.2013, Všeobecnými obchodnými podmienkami ,
Obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne a .s. pre poskytovanie Úverov a Povolených
prečerpaní Privátnym klientom a O. podnikateľom, Sadzobníkom poplatkov a náhrad Slovenskej

sporiteľne a.s., Oznámením o mimoriadnej splatnosti pohľadávky zo dňa 12.9.2018, Výzvou zo dňa
13.5.2016, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 3.1.2019, Podacím hárkom, Pokusom o zmier
zo dňa 7.3.2019, ostatným spisovým materiálom), pričom súd zistil tento skutkový stav veci:

6. Žalobca aktívnu legitimáciu v spore preukázal Zmluvou o postúpení pohľadávok

Č..XXXX/XXXX/CE, uzatvorenou dňa 17.12.2018 medzi Slovenskou sporiteľňou a.s., Tomášikova 48,
832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 ako postupcom a žalobcom a prílohou č. k Zmluve o postúpení
pohľadávok č. 1055/2018/CE zo dňa 17.12.2018. V zmysle uvedených listín predmetom postúpenia je
i pohľadávka postupcu voči žalovanej,
ktorá je predmetom tohto konania.

7. Dňa 7.102013 uzavreli právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa a.s. a žalovaná Zmluvu
o splátkovom úvere, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej úver v výške 500 eur, ktorý sa
žalovaná zaviazala uhradiť v 36-tich splátkach po 19,78 eur mesačne, k 25. dňu v kalendárnom mesiaci,
pri celkovej čiastke spojenej s úverom vo výške 711,58 eur. Ostatné dohodnuté podmienky: Druh

úveru: Spotrebný úver na Čokoľvek, Výška úrokovej sadzby: fixná do splatnosti, 23,40 % p. a. v deň
uzatvorenia zmluvy. Úrok z omeškania: 5 % p.a. Splatnosť prvej splátky: 25.11.2013, konečná splatnosť
úveru: 25.10.2016. RPMN: 26,47 %, priemerná RPMN: 46,06 %.

8. Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa a.s. listom zo dňa 13.5.2016 vyzvala žalovanú na

úhradu dlžnej sumy, ktorá ku dňu 30.4.2016 činila 79,96 eur s príslušenstvom.

9. Právny predchodca žalobcu Z. Z. a.s. listom zo dňa 12.9.2018 oznámil žalovanej, že z dôvodu
omeškania so splácaním pohľadávky banky vyhlásila banka mimoriadnu splatnosť pohľadávky, čím
sa stala splatnou v celom rozsahu. Ku dňu 12.9.2018 dlžná suma predstavuje 439,32 eur. Súčasne

vyzvala žalovanú na dlžnú sumu.

10. Právny predchodca žalobcu Z. Z. V..Z.. U. R. W. X.X.XXXX P. Ž. (G.), Ž. D. R.G. R. P. A. A.
Č.. XXXX/XXXX/CE R. W. XX.XX.XXXX A. A. N. Z. I. G. Z. Z..F..P.., Z. Z. A. X, XXX XX N., L.: XX XXX
XXX. Zároveň žalovanú upozornila, že pohľadávku banky je možné od doručenia tohto oznámenia

uhradiť výlučne plnením Postupníkovi.
Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1055/2018/CE zo dňa 17.12.2018, dodatkom č. l k tejto Zmluve o
postúpení pohľadávok a vyššie uvedeným oznámením zo dňa 17.12.2018 mal súd preukázanú aktívnu
legitimáciu žalobcu v tomto spore.

11. Nakoniec listom zo dňa 7.3.2019 označeným ako „Pokus o zmier“ vyzval žalobca žalovanú na
úhradu dlžnej sumy vo výške 463,56 eur.12. Podľa zmluvy postupca poskytol žalovanej úver vo výške 500 eur, ktorý mala žalovaná splácať
v pravidelných mesačných splátkach vo výške 19,78 eur , vždy k 25. dňu v mesiaci, počnúc dňom
25.11.2013 a s konečnom splatnosťou dňa 25.10.2016.

13. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške
461,02 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 231,87 eur, z riadneho úveru vo výške 170,36 eur, z úroku
z omeškania vo výške 33,79 eur a z poplatkov vo výške 25 eur. Žalovaná po postúpení pohľadávky
žalobcovi nič neuhradila.

14. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 25.6.2016 do 25.10.2016 v počte 5
a celkovej sume 98,90 eur (5 x 19,78 eur = 98,90 eur).

15. Zistený skutkový stav súd posúdil podľa ustanovení Obchodného zákonníka
( najmä § 497, § 708) a podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov, to všetko v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (7.10.2013).

16. Podľa ust. 708 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje
banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.
Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma

17. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa ust. § 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy (7.10.2013), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

19. Podľa ust. § 369 ods. l Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splatením peňažného
záväzku, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do
výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

20. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania upravuje
vykonávací predpis.

21. Podľa ust. § 3 ods. l nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky , platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobcom uplatnený nárok je dôvodný. V
prejednávanej veci mal súd preukázané, že Slovenská sporiteľňa a.s. ako právny predchodca žalobcu
a žalovaná uzavreli dňa 7.10.2013 Zmluvu o splátkovom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie

úveru vo výške 500 eur, pri celkovej čiastke spojenej s úverom vo výške 711,58 eur, ktorý sa žalovaná
zaviazalasplatiťv36-tichmesačnýchsplátkachpo19,78eurmesačne,k25.dňuvkalendárnommesiaci.
ŽalovanáporušilasvojepovinnostivyplývajúcejejzuzavretejZmluvyosplátkovomúveretým,žesplátky
riadne a včas neuhradila. Žalobca si v tomto konaní uplatnil len splátky úveru splatné od 25.6.2016 do
25.10.2016 v počte 5 a celkovej výške 98,90 eur ( 5 x 19,78 eur = 98,90 eur), t.j. nepremlčané splátky

úveru. Keďže mal súd preukázané, že žalovaná nesplnila povinnosti vyplývajúce z úverovej zmluvy a
predmetom tohto konania je nepremlčaný nárok z úverovej zmluvy, súd vyhovel žalobe v celom rozsahu
a zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy 98,90 eur na istine tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.
Suma 98,90 eur tak predstavuje nepremlčané splátky úveru splatné od 25.6.2016 do 25.10.2016 v počte5 a celkovej výške 98,90 eur ( 5 x 19,78 eur). Keďže sa žalovaná dostala do omeškania s plnením
povinností vyplývajúcich jej z úverovej zmluvy, svoj záväzok nesplnila riadne a včas, súd zaviazal
žalovanú popri istine i k zaplateniu úroku z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka vo výške 5 % ročne zo sumy 19,78 eur ( t.j. z jednotlivých nepremlčaných splátok úveru, a
to odo dňa nasledujúceho po splatnosti splátky úveru tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. Výška
úrokovej sadzby 5 % ročne je v súlade s ust. § 3 ods. l nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od
1.2.2013, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako je základná
úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu 24.10.2015

bola základná úroková sadzba vo výške 0,00 %, úroky z omeškania vo výške 5 % ( 5 + 0,00). Úroky
z omeškania súd priznal v súlade s návrhom žalobcu odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých
splátok úveru.

23. O splnení povinnosti uloženej týmto rozsudkom v 3-dňovej lehote súd rozhodol
v súlade s ust. § 232 ods. 3 druhá veta CSP.

24. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 v spojení s § 255 ods. l CSP tak, že žalobcovi
priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko bol v konaní v celom rozsahu úspešný.

25. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II., v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach podania (§ 127 ods. l ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha
(§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci )§ 365 ods. l

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) týkajú sa procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.