Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. január 2020

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3C/16/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5919200820
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Krajčiová
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2020:5919200820.5

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok v spore žalobcu: Ing. M. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, F., adresa pre
doručovanie písomností T. XX, F., t.č. v ÚVTOS a ÚVV, 010 24 Žilina proti žalovanému v 1. rade:
H. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/XX, C. - Q., v 2. rade: Ing. Y. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom
M. S. XXXX/XX, F., obaja zastúpení JUDr. Miroslavom Hrickom, advokátom so sídlom Ulica 1. mája
709, Liptovský Mikuláš, v konaní o návrhu na určenie neplatnosti zmluvy, o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd žalovaným v 1. a 2. rade p r i z n á v a voči žalobcovi spoločne a nerozdielne nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozhodnutia uznesením vydaným súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.5.2019 sa žalobca voči žalovaným v 1. a 2. rade
domáhal, aby súd určil, že kúpna zmluva uzatvorená medzi žalovanou v 1. rade v právnom postavení
predávajúceho a žalovaným v rade 2. v právnom postavení kupujúceho, predmetom ktorej bol prevod
nehnuteľností a to pozemku parc. č. KN E XXXX/X o výmere 3239 m2, druh pozemku trvalý trávny porast
a pozemku parc. č. KN E XXXX/X o výmere 174 m2, druh pozemku trvalý trávny porast je neplatná.

2. Spolu s podanou žalobou žalobca žiadal nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým súd rozhodne, že
žalovaný v 2. rade nesmie nehnuteľnosti, a to pozemok parc. č. KN E XXXX/X o výmere 3239 m2,
druh pozemku trvalý trávny porast a pozemok parc. č. KN E XXXX/X o výmere 174 m2, druh pozemku
trvalý trávny porast previesť na inú osobu, prenajať, zaťažiť záložným právom alebo inými vecnými
právami tretích osôb, vložiť ako vklad do obchodnej spoločnosti alebo inak s nimi disponovať, a to až

do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

3. Žalobca podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.12.2019 zobral podanú žalobu v celom rozsahu
späť.

4. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa § 146 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného
je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

5. Súd mal z obsahu spisu preukázané, že žalobca podaním doručeným súdu dňa 23.12.2019 zobral
podanú žalobu v celom rozsahu späť. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorý zobral svoju žalobuspäť, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a konanie zastavil, pričom
súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby nebol potrebný, keďže k späťvzatiu žaloby došlo skôr, než
sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie a z osobitného predpisu

nevyplýval žiadny spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami, pre ktorý by bol súhlas žalovaného
potrebný. Z toho dôvodu súd stanovisko žalovanej strany k späťvzatiu žaloby nezisťoval.

6. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 218 ods. 1 CSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku
súd rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne.

Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia
o rozsudku.

Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

7. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 CSP tak, že žalovaným v 1. a 2. rade
priznal voči žalobcovi spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Žalobca
svojímpostupomprocesnezavinilzastaveniekonania,keďpodoručenížalobyžalovanému,povyjadrení
žalovanej strany a po nariadení termínu pojednávania zobral svoju žalobu späť bez uvedenia dôvodu,
preto prináleží náhrada trov konania žalovanému. Žalobca vo svojom podaní neuviedol a nepreukázal

také skutočnosti, pre ktoré by bolo možné zastavenie konania pripísať na ťarchu žalovanej strany, ani
neuviedol a nepreukázal skutočnosti (napr. mimosúdna dohoda a pod.), pre ktoré by súd žiadnej zo
sporových strán nárok na náhradu trov konania nepriznal. O výške trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením v zmysle
§ 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na Okresnom súde Ružomberok písomne v 3 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide
o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.