Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. november 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/201/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6110213683
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6110213683.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

žalobcu 1/ A.. H. Y., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom X. 5, L. L., žalobkyne 2/ G. Y., rod. Y., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom X. 5, L. L. a žalobcu 3/ H. Y., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom X. 5, L. L., v
konaní všetci právne zastúpení JUDr. Františkom Vavráčom, advokátom, so sídlom Horná 51, Banská
Bystrica proti žalovanej H. L., rod. V., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. 13XX/XX, L. L., v konaní právne
zastúpená Advokátskou kanceláriou Kašuba spol. s. r. o., so sídlom Horná 41, P. O. BOX 60, Banská
Bystrica, IČO: 36 859 095, o zaplatenie 3772,32 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1/ sumu XXXX,XX U. s X % úrokom z omeškania ročne od XX.

XX. XXXX až do zaplatenia, žalobcovi 2/ sumu XXXX,XX U. s X % úrokom z omeškania ročne od XX.
XX. XXXX až do zaplatenia, žalobcovi 3/ sumu XXXX,XX U. s X % úrokom z omeškania ročne od XX.
XX. XXXX až do zaplatenia, a to v lehote X dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

B. X/, X/, 3/ majú nárok na náhradu trov tohto konania voči žalovanej v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. B. X/, X/, 3/ prostredníctvom právneho zástupcu navrhli uložiť žalovanej povinnosť zaplatiť každému
sumu XXXX,XX U. s úrokom z omeškania, a to v zmysle návrhu zo dňa XX. XX. XXXX.

2. B. podaním predloženým na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX navrhli zmenu návrhu tak, že žalovaná
je povinná zaplatiť žalobcom X/, X/, 3/ spoločne a nerozdielne sumu XXXX,XX U. s X % úrokom z
omeškania ročne od XX. XX. XXXX.

3. R. uznesením zmenu pripustil na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX za prítomnosti všetkých strán sporu.

4. N. č. k. XC/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX. XX. XXXX pripustil zmenu žaloby žalobcov tak, že žalovaná

je povinná zaplatiť každému zo žalobcov X/, X/, 3/ sumu XXXX,XX U. s X % úrokom z omeškania a
trovami konania.

5. B. prostredníctvom právneho zástupcu po vykonaných zmenách žaloby navrhla, aby súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 1/ sumu XXXX,XX U. s úrokom z omeškania, zároveň aby
zamietol návrh voči žalobcom X/, 3/ a zastavil konanie vo vzťahu k žalobcom X/, X/, 3/ o nároku na
zaplatenie sumy, ktorá je rozdielom medzi pôvodne uplatňovanou sumou XXXX,XX U. a sumou, ktorá

je uplatňovaná podľa súčasnej zmeny návrhu.

6. B. X/, X/, 3/ v žalobe uviedli, že rozsudkom F. súdu L. L. č. k. XXCo/XX/XXXX-XXX zo dňa XX. XX.
XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX. XX. XXXX a vykonateľnosť dňa XX. XX. XXXXbolo rozhodnuté vo výroku o náhrade trov konania tak, že žalobcovia X/, X/, 3/ sú povinní spoločne
a nerozdielne nahradiť žalovaným X/, X/, 3/ trovy konania v celkovej výške XXX XXX,XX Sk, t. j. XX
XXX,XX U. na účet ich právneho zástupcu E.. K. F. v lehote X dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

N. náhrada trov bola zaplatená advokátovi dňa XX. XX. XXXX.

7. N. NS SR č. k. XCdo/XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa XX. XX. XXXX bol rozsudok F. súdu L. L. č. k. XXCo/XX/XXXX-XXX zrušený.

8. F. súd L. L. rozsudkom č. k. XXCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX. XX. XXXX rozhodol o trovách konania
tak, že zaviazal žalobcov X/, X/, 3/ spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovaným X/, X/, 3/ trovy konania
vo výške XXXX,XX U. spoločnosti F., spol. s r. o., so sídlom L. L., P. XX v lehote X dní. K. vo výroku o
trovách konania nadobudol právoplatnosť dňa XX. XX. XXXX.

9.Y.zodňaXX.XX.XXXXpožiadaližalovanýchX/,2/ovrátenierozdielumedzipôvodnenimizaplatenou

platbou na účet ich advokáta a platbou na ktorú boli zaviazaní rozsudkom č. k. XXCo/XXX/XXXX-XXX.
K. bol XX XXX,XX U.. B. 1/, 2/ reagovali tak, že žalovaný 1/ zaplatil dňa XX. XX. XXXX sumu XXXX,XX
U., čo je jedna tretina dlhu a žalovaný 2/ dňa XX. XX. XXXX sumu XXXX,XX U., čo je jedna tretina dlhu.

XX. G. XX. XX. XXXX vyzvali aj žalovanú na zaplatenie sumy XXXX,XX U., ktorá predstavuje

jednu tretinu dlhu ako rozdielu medzi pôvodne zaplatenými trovami a trovami priznanými posledným
rozhodnutím. Y. žalovaná prevzala dňa XX. XX. XXXX a sumu mala zaplatiť do X dní do XX. XX. XXXX.
Od tohto momentu je žalovaná v omeškaní.

XX. B. odpovedala listom zo dňa XX. XX. XXXX, že sumu neuhradí, lebo podala mimoriadny opravný

prostriedok dovolenie a nevidí dôvod na úhradu.

XX. B. mali za to, že v danej veci ide o bezdôvodné obohatenie ako majetkový prospech získaný
plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol. K zrušeniu pôvodného rozhodnutia F. súdu L. L. č. k. XXCo/
XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX došlo uznesením NS SR č. k. XCdo/XXX/XXXX zo dňa XX. XX.

XXXX, ktoré sa stalo právoplatné dňa XX. XX. XXXX a došlo k situácii, že odpadol právny dôvod na
poskytnutom plnení a toto sa dňom XX. XX. XXXX stalo bezdôvodným obohatením. L. vecou žalobcov,
že nepožadovali vrátenie pôvodne zaplatenej sumy, ale vyčkali na nové rozhodnutie v merite veci, ktoré
určilo ich povinnosť len vo výške XXXX,XX U. rozsudkom zo dňa XX. XX. XXXX.

XX. K. č. k. XXCo/XX/XXXX o náhrade trov konania bolo založené na pasívnej solidarite dlžníkov k
viacerým veriteľom vyššie uvedenými rozhodnutiami a plnením došlo k plneniu z právneho dôvodu, ktorý
odpadol podľa § 451 ods. X OZ v rozsahu XX XXX,XX U. a vzniklo spoločné právo navrhovateľov na
deliteľné plnenie, pričom žalovaní X/, 2/ na základe výzvy každý zaplatili po jednej tretine, žalovaná svoj
dlh nezaplatila. B. uviedli, že sú veriteľmi a podľa § XXX ods. X OZ majú právo požadovať svoj diel od

dlžníčky, ktorá bezdôvodné obohatenie získala a nezaplatila.

XX. S poukazom na § 563 OZ je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom čo ho o plnenie veriteľ
požiadal, výzvu prevzala žalovaná dňa XX. XX. XXXX splatná bola v lehote X dní, ktorá uplynula dňa
XX. XX. XXXX. B. si uplatnili zákonný úrok z omeškania a trovy konania.

XX. S. súd L. L. v skrátenom konaní pod č. k. XXRO/XXX/XXXX-XX zo dňa XX. XX. XXXX vydal platobný
rozkaz.

XX. V zákonnom stanovenej lehote podala odpor žalovaná. N., že platobný rozkaz považuje za

nedôvodný a rozsudok F. súdu L. L. zo dňa XX. XX. XXXX vyššie uvádzaný za nesprávny, nezákonný
a v rozpore s I. SR s tým, že podala ústavnú sťažnosť a dovolanie a navrhla návrh zamietnuť.

XX.J.zástupcažalovanejkvecisamejuviedol,žežalobajenedôvodnáodsaméhopočiatkuanesprávne
podaná, kedy sa žalobcovia návrhom domáhali úplne niečoho iného ako sa domáhajú po pripustení

zmeny návrhu zo dňa XX. XX. XXXX. Na jeho účet ako advokáta právneho zástupcu žalovaných v
konaní vedenom pred F. súdom L. L. č. k. XXCo/XX/XXXX boli zaplatené A.. H. Y. dňa XX. XX. XXXX
trovy konania, čo vyplýva z prílohy (č. l. 8) súdneho spisu. B. boli solidárne zaviazaní zaplatiť takto
trovy konania na jeho účet. V. nezaplatili tri osoby, každý rovnakým dielom ale jedna osoba, a to A.. H.Y. žalobca 1/ a teda právo domáhať sa vrátenia bezdôvodného obohatenia má žalobca X/, nemajú ho
žalobcovia X/, 3/ ani v jednej tretine ani v celom rozsahu s tým, že nie sú aktívne vecne legitimovaný
a neexistuje nárok žalobcovia X/, 3/ v celom uplatnenom rozsahu ani v nižšom rozsahu. B. vzniesol

námietku premlčania voči všetkým žalobcom a ich uplatnenému nároku a osobitne voči žalobcovi X/.
B. 1/ si včas uplatnil nárok na zaplatenie sumy XXXX,XX U., vo zvyšku je jeho nárok premlčaný, a to
nad sumu XXXX,XX U., keďže si nárok na zaplatenie sumy XXXX,XX U. žalobca 1/ uplatnil po uplynutí
trojročnej objektívnej premlčacej lehoty, nakoľko k plneniu došlo dňa XX. XX. XXXX.

XX. B. uviedli, že otázka premlčania neprichádza do úvahy, pretože rozhodnutím F. súdu L. L. zo
dňa XX. XX. XXXX sa stal výrok o trovách konania právoplatným a až týmto momentom mohla začať
plynúť objektívna a subjektívna lehota minimálne subjektívna a nemohla začať zaplatením sumy, keďže
zaplatenie bolo dôvodné podľa predchádzajúcich rozhodnutí a až po konečnej platnosti rozhodnutia,
keďže boli trovy priznané v inej výške a zmena bola urobená dňa XX. XX. XXXX nárok nemôže byť
premlčaný. I. o nedostatku aktívnej legitimácie je nesprávna, pretože išlo o záväzok, ktorý vznikol na

zaplatenie pôvodnej sumy troch samostatných subjektov, v takejto sume bol pôvodný nárok aj zaplatený
a nie je dôležité, že z účtu H. Y., keďže navrhovateľka je jeho manželka a žalobca 3/ ich syn a žalobca 1/
platil uvedenú sumu v mene všetkých troch, to znamená každý z navrhovateľov cez tento účet zaplatil
finančné prostriedky, ktoré prišli na účet advokáta, ktorý je platobným miestom. X. ku skutkovej zmene
žaloby, ide stále o ten istý nárok na vrátenie trov, ktoré boli zaplatené podľa pôvodného rozhodnutia a

podľa nového rozhodnutia ide o rozdiel vo výške. X. úvaha, že keďže platí len jeden alebo to odišlo z
jeho účtu, že ostatní dvaja nezaplatili a preto nemajú právo finančné prostriedky si nárokovať.

XX. J. zástupca žalovanej uviedol, že z rozsudku č. k. XXCo/XX/XXXX-XXX vyplynula pasívna solidarita
žalobcov na zaplatenie trov a každý zo solidárnych spoludlžníkov je vo vzťahu k veriteľovi zaviazaný na

plnenie celého dlhu a ak plnil len jeden z nich celý dlh tak v súlade s § 511 ods. X OZ je tento spoludlžník
oprávnený požadovať náhradu od ostatných spoludlžníkov podľa ich podielu avšak nemajú právo títo
ostatní požadovať plnenie od veriteľa, ktorému neplnili.

XX. B. uviedli, že tým, že opakovane požiadali o zmenu petitu návrhu nedochádza k zmene skutkového

stavu ani k zmene právneho posúdenia, iba k úprave petitu. X. sa osoby žalovanej, proti ktorej sa
nároku domáhajú ani výšky nároku len zaplatenia oproti posledne uplatňovanej solidarite sa týka delenej
zodpovednosti. Y. traja žalobcovia si povinnosť ako solidárne zaviazaný splnili, každý jednotlivo rovným
dielom tak, že vyskladali uvedenú sumu, ktorá bola zaplatená na platobné miesto, a to na účet právneho
zástupcu žalovanej.

XX. J. zástupca žaovanej k vyhláseniu, ktoré predložili žalobcovia zo dňa XX. XX. XXXX,
že finančné prostriedky boli zaplatené na účet právneho zástupcu žalovanej ako na platobné miesto
súdom určené a boli vyskladané rovným dielom všetkými troma účastníkmi konania a zaplatené na
účet, ktorý vklad vykonal žalobca 1/ uviedol, že listinu považuje za irelevantnú pre predmet daného

konania, nie je podpísaná úradne overenými podpismi a nie je isté, či ju podpísali osoby tam uvedené,
nie je podpísaná žalobcom X/. Z obsahu listiny nevyplýva, aké finančné prostriedky má na mysli, k
akému predmetu súdneho konania sa vyhlásenie vzťahu, pretože takéto údaje v ňom absentujú. X. ho
za dôkaz spôsobilý za dôkaz spôsobilý z formálneho ani z obsahového hľadiska. Ak by aj vyhlásenie
bolo pravdivé, to čo je tam uvedené nemá žiadny vplyv na rozhodovanie vo veci samej, pretože vzťah

medzi žalobcami je ich vnútorným vzťahom ako pasívne zaviazaných osôb na náhradu konania, ktorú v
celom rozsahu zaplatil žalobca 1/ sám ako svoj vlastný dlh s tým, že ak na základe práva preventívneho
regresu alebo práva následného regresu vyporiadal svoje vzťahy s ostatnými žalobcami nemá to vplyv
na vzťah medzi žalobcom 1/ a žalovanou vyplývajúcich z úhrady, ktorú vykonal len žalobca 1/ vo svojom
mene. X. pravosť a pravdivosť danej listiny z dôvodu jej neurčitosti, z dôvodu neoverenia podpisov a

absencie podpisu žalobcu 3/ ako vecnej nesúvislosti s predmetom konania.

XX. B. uviedol, že v prípade, že žalobca ak chcel byť úspešný mal žalovať celú sumu, to sumu XXXX,XX
U., žaloval však len tretinu s tým, že ďalší dvaja žalobcovia majú nárok na jednu tretinu, čo však nie
je pravda vzhľadom na komentár § 511 a nasledujúce s tým, že súd by mal žalovanú zaviazať zaplatiť

žalobcovi 1/ sumu XXXX,XX U. s príslušenstvom, zamietnuť návrh voči žalobcom X/, 3/ a zastaviť
konanie vo vzťahu k žalobcom X/, X/, 3/ o nároku na zaplatenie sumy, ktorá je rozdielom medzi pôvodne
uplatňovanou sumou a sumou podľa súčasného znenia petitu. B. si uplatnil nárok na náhradu trov
konania.XX. S. súd L. L. vo veci rozhodol rozsudkom č. k. XC/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX. XX. XXXX tak, že
žalobu žalobcov X/, X/, 3/ zamietol.

XX. B. X/, X/, 3/ podali vo veci odvolanie. F. súd v L. L. uznesením č. k. XXCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa
XX. XX. XXXX rozsudok okresného súdu zrušil. V bode X odôvodnenia uznesenia uviedol, že odvolanie
žalobcov je v celom rozsahu dôvodné a po vysporiadaní sa vyriešenie otázky včasnosti uplatnenia
nároku zo strany žalobcov, po vyhodnotení povahy zmeny solidárnej zodpovednosti na delenú a naopak

posúdi počiatok plynutia premlčacích dôb.

XX. Po rozhodnutí odvolacím súdom sporové strany zotrvali na všetkých svojich ústnych vyjadreniach
a písomných podaniach.

XX. Na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX právny zástupca žalobcov uviedol, že z rozhodnutia odvolacieho

súdu vyplýva jednoznačný záver o tom, že úlohou súdu bude posúdiť, či ide o zmenu práva alebo
ide o kvantitatívnu zmenu v konaní. J. na vyjadrenie v odvolaní k rozsudku a uviedol, že v znesená
námietka premlčania nie je dôvodná, keďže uvedená zmena vo vzťahu k premlčaniu nemá žiadny
význam. Od samého počiatku je nárok presne definovaný a zmeny nemali vplyv na to, že by išlo o iné
skutkové vymedzenie nároku alebo iné právne posúdenie. K vznesenej námietke nedostatku aktívnej

vecnej legitimácie žalobcov X/, 3/ poukázal na predchádzajúce vyjadrenia. Je nepochybné, že jeden
subjekt zaplatil tieto sumy. L. predložené vyhlásenia, kde preukázali, že zaplatil tak, že sa všetci zložili.
L. zaviazané plniť solidárne a solidarita znamená len to, že má ochraňovať veriteľa a ako si dlžníci
zorganizujú plnenie je ich vec. V danej veci sa zložili a došlo k úhrade.

XX. J. zástupca žalovanej zotrval na doterajších vyjadreniach. X. súdu prvého stupňa v rozsudku je
správny a žalobu je potrebné zamietnuť. V prípade, že súd prvej inštancie bude iného názoru a dospeje
k inému názoru po opätovnom preskúmaní žaloby a dôkazov odkázal na (č. l. súdneho spisu XXX), kde
je uvedený záverečný návrh žalovanej, ktorý je formulovaný tak ako keby nebola vznesená námietka
premlčania a vzniesli námietku nedostatku vecnej aktívnej legitimácie žalobcov 2/ a X/.

XX. Od začiatku konania majú rovnaký skutkový a právny názor a to, že pokiaľ nárok nie je premlčaný
tak uplatnený bol dôvodne z hľadiska vecného bez ohľadu na premlčanie len žalobcom v 1/ rade a mohol
byť uplatnený v celom rozsahu, ale bol uplatnený len v jednej tretine. S. osoby majú vnútorný vzťah k
žalobcovi 1/ a ich vnútorný vzťah nemá vplyv na posudzovanie vzťahu medzi žalobcom 1/ a žalobcovia

X/, 3/ nefigurujú vo vzťahu k žalovanej, keďže z účtu, na ktorý bol vykonaný vklad je jasné, čo bolo
plnené, ako a kto a komu plnil. Ak žalobca 1/ žaluje len tretinu toho čo plnil a nárok nie je premlčaný má
nárok na túto tretinu, žalobcovia X/, 3/ nemajú bez ohľadu na premlčanie nárok, žalobca 1/ má regresný
nárok voči žalobcom X/, 3/ bez ohľadu na to, či mu peniaze požičali, darovali na to, aby mohol plniť, je to
vzťah medzi nimi. V., že pôžička je scudzovací titul ak naozaj dala žalobkyňa 2/ a žalobca 3/ peniaze či

už darom alebo pôžičkou žalobca 1/ sa stal ich vlastníkom a plnil svoje peniaze. B. zotrvala na všetkých
ústnych, písomných vyjadreniach, na vznesenej námietke premlčania i námietke nedostatku aktívnej
vecnej legitimácie.

XX. J. § 451 ods. 1, X OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí musí obohatenie vydať. L.

obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov.

XX. J. § 5X1 ods. 1 OZ ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo účastníkmi

dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi splniť dlh
spoločne a nerozdielne je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní
jeden dlžník povinnosť ostatných zanikne.

XX. J. § 5X2 ods. 1 OZ ak má dlžník splniť dlh viacerým veriteľom a ak ide o deliteľné plnenie môže

každý veriteľ požadovať len svoj diel, ak inej dohody niet je dlžník oprávnený plniť každému z veriteľov
rovnaký diel.XX. V ustanovení § 5X1 ods. 1 OZ je upravená tzv. pasívna solidarita vyjadrená termínmi spoločne a
nerozdielne. Je charakterizovaná viacerými subjektmi na dlžníckej strane a ich povinnosťou splniť dlh
tomu istému veriteľovi spoločne a nerozdielne. K. súdu založený spoločný a nerozdielny záväzok treba

vo výroku rozhodnutia výslovne uviesť.

XX. V § 5X2 ods. 1 OZ ide o pluralitu na strane veriteľa, pohľadávka patrí niekoľkým veriteľom.

XX. V predmetnom konaní nebolo sporné, že rozsudkom F. súdu L. L. č. k. XXCo/XX/XXXX-XXX zo dňa

XX. XX. XXXX bola žalobcom v X/, v X/, v 3/ rade uložená povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť
žalovaným v X/, v 2/ a v 3/ rade trovy konania. V konaní sp. zn. XC/XXX/XXXX sú žalobcovia žalobcami
ako boli v konaní sp. zn. XXC/XXX/XXXX a žalovaní v danom konaní žalovaná v 3/ rade.

XX. Na základe uznesenia NS SR č. k. XCdo/XXX/XXXX došlo k zrušeniu rozsudku F. súdu L. L. č. k.
XXCo/XX/XXXX.

XX. F. súd v L. L. opakovane rozhodol po zrušení rozhodnutia X. súdom SR rozsudkom č. k. XXCo/
XXX/XXXX-XXX zo dňa XX. XX. XXXX, rozsudok nadobudol právoplatnosť do trov konania dňa XX.
XX. XXXX. J. rozsudkom boli navrhovatelia v X/, v X/, v 3/ rade (žalobcovia i v tomto konaní) povinní
spoločne a nerozdielne nahradiť žalovaným v X/, v X/, v 3/ rade (žalovaná v danom konaní) trovy konania

vo výške XXXX,XX U. v spojení s opravným uznesením č. k. XXCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX. XX.
XXXX zaplatiť trovy konania podľa § X49 ods. 1 S. C. kancelárii F., spol. s r. o., so sídlom P. č. XX, L.
L. do troch dní.

XX. V konaní nebolo sporné a bol predložený doklad, a to vklad v hotovosti, že vkladateľ Y. H. A.. vložil

na účet právneho zástupcu žalovaných sumu XXX XXX,XX Sk, t. j. XX XXX,XX U. dňa XX. XX. XXXX.

XX. Z dôvodu zmeny rozhodnutia i vo výroku o trovách konania mali žalobcovia v X/, v X/, v 3/
rade povinnosť zaplatiť žalovaným v X/, v X/, v 3/ rade trovy spolu vo výške XXXX,XX U. právnemu
zástupcovi žalovaným.

XX. J. vzniku právneho vzťahu z bezdôvodného obohatenia je neoprávnené získanie majetkových
hodnôt jedným subjektom, a to na úkor iného, ktorého majetkových pomeroch sa táto zmena prejavila
negatívne.N.jednéhojevpodstatedôsledkomobohateniainého.Kneoprávnenémuzískaniuprospechu
sa nevyžaduje protiprávny úkon, ide o objektívne vzniknutý stav, kedy bez právom uznaného dôvodu

došlo k presunu majetkových hodnôt od jedného subjektu k druhému. J. úprava bezdôvodného
obohatenia plní funkciu uhradzovaciu (reparačnú) a pôsobí zároveň preventívne a výchovne. J. vydať
bezdôvodné obohatenie sa primárne viaže k jeho predmetu a povinnosťou je vydať to, čo bolo získané.

XX. Y. k tomu, že občiansky zákonník medzi ustanoveniami o bezdôvodnom obohatení neobsahuje

ustanovenie obdobné § 438 ods. X o solidárnej povinnosti viacerých osôb, vychádza sa zásadne z
toho, že nie je možné uložiť solidárnu povinnosť k vydaniu bezdôvodného obohatenia, pokiaľ solidarita
nevyplýva priamo z iného ustanovenia zákona.

XX. B. sa bezdôvodne obohatila na úkor žalobcov tým, že jej boli zaplatené trovy konania vo

vyššie uvádzaných sporoch vo výške, ktorá jej v konečnom dôsledku právoplatnými a vykonateľnými
rozhodnutiami priznaná nebola a teda žalobcovia mali povinnosť plniť trovy konania v inej výške ako
plnili a preto rozdiel, ktorý predstavuje suma trov zaplatená v zmysle pôvodného rozsudku a suma
trov v zmysle právoplatného a vykonateľného rozsudku predstavuje bezdôvodné obohatenie na strane
odporkyne, pretože došlo k plneniu z právneho dôvodu, ktorý odpadol.

XX. Je nepochybné, že žalobcovia ako dlžníci si svoju povinnosť splnili a súd má za to, že námietky
zo strany žalovanej sú neopodstatnené, mali by význam len v prípade, že by si žalobcovia ako dlžníci
nesplnili svoju povinnosť, ktorá im bola uložená vykonateľným rozhodnutím, a to spoločne a nerozdielne.
V tom prípade by sa veritelia mohli od nich domáhať splnenia dlhu a to od ktoréhokoľvek z nich. Z

dôvodu, že plnili ich povinnosť zanikla.XX. R., že suma bola poukázaná z účtu žalobcu v 1/ rade na platobné miesto právneho zástupcu
neznamená, že plnil iba žalobca v 1/ rade i s poukazom na vyhlásenie žalobcov a v konaní nebolo
preukázané, že by sa žalovaná neobohatila na úkor žalobcov X/, 2/ a X/, ale len na úkor žalobcu X/.

XX. J. § 140 ods. 1, 2, X M. zmena žaloby je návrh, ktorým sa rozširuje uplatnené právo alebo sa
uplatňuje iné právo. B. žaloby je i podstatná zmena alebo doplnenie rozhodujúcich skutočností tvrdených
v žalobe. Za zmenu žaloby sa nepovažuje úkon žalobcu, ktorým mení uplatnený nárok, ak určitý spôsob
usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

XX. B. žaloby je návrh, ktorým sa rozširuje uplatnené právo - kvantitatívna zmena, návrh, ktorým sa
uplatňuje iné právo kvalitatívna zmena a podstatná zmena alebo doplnenie rozhodujúcich skutočností
tvrdených v žalobe. Za kvantitatívnu zmenu žaloby je potrebné považovať aj návrh na zaviazanie
žalovaných plniť solidárne namiesto pôvodného návrhu, aby plnili každý v konkrétnej časti, t. j.
zmena delenej zodpovednosti na solidárnu. Tu dochádza k rozšíreniu návrhu kvantitatívnej zmene voči

jednotlivým žalovaným.

XX. V konaní nebolo sporné, že žalobcovia 1/ a 3/ dňa XX. XX. XXXX doručili návrh na zmenu žaloby
a navrhli, aby súd rozhodol o jej pripustení tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcom X/, X/, 3/
každému sumu XXXX,XX U. s úrokom z omeškania X % ročne od XX. XX. XXXX až do zaplatenia.

XX. R. zmenu pripustil uznesením č. k. XC/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX. XX. XXXX.

XX. J. názoru súdu uvedeným návrhom nedošlo ku zmene, kde by žalobcovia požadovali viac ako v
predchádzajúcom návrhu. G. k zmene solidárnej zodpovednosti na delenú. R. mal za nesporné, že v

danomkonaníuvedenýmnávrhomnedošlokuplatneniuinéhoprávaanedošlokpodstatnejzmenealebo
doplneniu rozhodujúcich skutočností tvrdených v žalobe a ide o žalobu aj po zmene žalobného návrhu o
rovnakom skutkovom a právnom dôvode. F. uvedenou zmenou žalobného petitu došlo k zúženiu delenej
zodpovednosti nemá to dopad na hmotnoprávne plynutie premlčacej doby. B. v konaní uplatňovali
jednu sumu, nedošlo pri povahe zmeny solidárnej zodpovednosti na delenú k rozširovaniu žalobou

uplatneného práva, nakoľko od žalovanej bola požadovaná vždy rovnaká suma a vždy z rovnakého
právneho dôvodu, na základe tých istých podstatných skutkových tvrdení. C. pri zmene žaloby zmenou
žaloby opätovne na delené plnenie nedošlo k zmene uplatneného práva, keď žalobcovia X/, X/, 3/ sa
opätovne ako v pôvodne podanej žalobe domáhali deleného plnenia.

XX. X. bolo žalovanej vyplatené plnenie rozhodnutím súdu solidárne zaviazanými žalobcami (v
pôvodnom konaní žalovanými), ktorého dôvod plnenia neskôr odpadol bolo výslovne v dispozičnom
oprávnení žalobcov akým spôsobom plnenia sa budú žalobou domáhať vydania bezdôvodného
obohatenia.B.mohlipožadovaťvydaniebezdôvodnéhoobohateniasolidárne,rozhodlisaalepožadovať
vydanie bezdôvodného obohatenia delene, čím v podstate ponížili svoje právo, nakoľko každý zo

žalobcov mohol od žalovanej požadovať vydanie celého plnenia (s tým, že vydaním celého plnenia
hociktorému zo žalobcov by sa žalovaná zbavila povinnosti vydať plnenie ostatným žalovaným). V., že
žalobcovia požadovali od žalovanej každý len pomernú časť uplatnil si v konečnom dôsledku každý z
nich menej ako mali právo, ale predmet ostal rovnaký. R. mal za to, že žalobcovia X/, X/, 3/ sú vecne
aktívne legitimovaní.

XX. V konaní žalovaná vzniesla námietku premlčania, na ktorej zotrvala.

XX. J. § X07 ods. 1 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

J. začiatok plynutia dvojročnej subjektívnej premlčacej doby je rozhodujúci deň, keď sa oprávnený
skutočne dozvedel, že na jeho úkor došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto na jeho úkor obohatenie
získal.
XX. J. práve na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia je ustanovená dvojitá kombinovaná
premlčacia doba, a to subjektívna, ktorá je dvojročná a objektívna trojročná. A. začiatok je ustanovený

odlišne a ich vzájomný vzťah je taký, že sú od seba nezávislé, čo do svojho plynutia, jeho začiatku aj
konca. Ak skončí plynutie niektorej z nich, právo sa premlčí bez ohľadu na druhú premlčaciu dobu.XX. B. podali žalobu na vydanie bezdôvodného obohatenia dňa XX. XX. XXXX, pokiaľ uznesením zo
dňa XX. XX. XXXX bola pripustená zmena petitu žaloby súd mal za to, že uvedená zmena nemala vplyv
na plynutie premlčacej doby. B. sa dozvedeli o bezdôvodnom obohatení dňom vyhlásenia rozsudku F.

súdu v L. L. č. k. XXCo/XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX najneskôr dňom nadobudnutia právoplatnosti
predmetného rozsudku dňa XX. XX. XXXX. J. nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré
vzniklo tým, že pôvodný rozsudok, na základe ktorého sa plnilo bol po zrušujúcom rozhodnutí
dovolacieho súdu nahradený novým rozhodnutím, začína premlčacia lehota plynúť už odo dňa jeho
vyhlásenia. V takom prípade nemožno hovoriť o bezdôvodnom obohatení až dovtedy, kým súd opätovne

nevydá deklaratórne rozhodnutie o pôvodne uplatnenom nároku. K získaniu bezdôvodného obohatenia
na strane povinného subjektu dôjde až vydaním nového rozhodnutia vo veci. R. mal potom za to,
že nárok žalobcov X/, X/, 3/ nie je premlčaný, bol podaný v zákonom stanovenej lehote, rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa XX. XX. XXXX, žaloba bola podaná dňa XX. XX. XXXX.

XX. R. podľa § 517 ods. X OZ a nariadenia vlády č. XX/XXXX Z. z. priznal žalobcom zákonný úrok z

omeškania ako sankciu zo zákona, že si žalovaná nesplnila svoju povinnosť plniť včas a riadne, dňom
nasledujúcim po uplynutí sedemdňovej lehoty na plnenie uvedenej vo výzve, ktorú prevzala dňa XX. XX.
XXXX, ktorá uplynula dňa XX. XX. XXXX.

XX. R. priznal žalobcom X/, X/, 3/ nárok na náhradu trov tohto konania v plnej výške podľa § X62 ods.

X M. a § 255 ods. 1 CSP ako úspešným účastníkom v konaní. O výške trov bude rozhodnuté podľa §
262 ods. 2 CSP samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle
zvláštneho predpisu.