Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. január 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 41Csp/134/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119239660
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:6119239660.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II. sudcom JUDr. Beátou Oreničovou v spore žalobcu Prima banka Slovensko, a.s.,
Hodžova 11/11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, zastúpená MCGA legal, s.r.o. so sídlom Partizánska 2,
811 03 Bratislava - Staré mesto, IČO: 36 715 662, proti žalovanému J. T., V.. X.X.XXXX , P. Ž. XX/XXX,
XXX XX Q.- Š., o zaplatenie 7.746,04 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi 7.343,48 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %

ročne zo sumy 7.343,48 eur od 20.5.2016 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi proti žalovanému p r i z n á v a nárok na hradu trov konania v rozsahu 89,60 %. O
výške nároku bude rozhodnuté vyšším súdnym úradníkom samostatným uznesením po právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v Upomínacom konaní návrhom doručeným Okresnému súdu
Banská Bystrica dňa 28.2.2019 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu istinu vo výške 7.746,04 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 7.746,04 eur od 20.5.2016 do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Návrh odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu so žalovaným uzatvorili

dňa 22.4.2015 písomnú Zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo 620533. V zmysle čl. 9 bod 6 Zmluvy
sa vzájomné práva a záväzky , ktoré výslovne neupravuje zmluva, riadia Obchodnými podmienkami,
Všeobecnými obchodnými podmienkami a Sadzobníkom poplatkov. Na základe mimoriadneho valného
zhromaždenia spoločnosti Sberbank Slovensko , a.s. bolo dňa 23.5.2017 prijaté rozhodnutie o
zrušení spoločnosti bez likvidácie a jej zlúčení s Prima bankou Slovensko, a.s. O zlúčení Prima
banky a Sberbank Slovensko bolo dňa 24.5.2017 rozhodnuté aj na mimoriadnom valnom zhromaždení
Prima banky. Sberbank Slovensko ako zanikajúca spoločnosť sa vzhľadom na uvedené zrušila

bez likvidácie, došlo zároveň k jej výmazu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I
a jej právnym nástupcom sa stala Prima banka. Dňom 1.8.2017 sa Prima banka ako nástupnícka
spoločnosť stala zmluvnou stranou zmlúv uzatvorených medzi Sberbank Slovensko a tretími osobami.
Po zrušení Sberbank Prima banka pokračuje v podnikateľskej činnosti svojho právneho predchodcu.
Podľa žalobcu Zmluva obsahuje všetky náležitosti vyžadované pri spotrebiteľských úveroch podľa
Občianskeho zákonníka a Zákona o spotrebiteľských úveroch. K dôvodom podania žaloby žalobca

ďalej uviedol, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 8.100 eur v súlade
so Zmluvou, čím splnil svoju povinnosť zo Zmluvy. Žalovaný čerpal celkovo sumu 8.100 eur, pričom
následne prišlo z jeho strany k porušeniu zmluvných podmienok, keď žalovaný neuhradil dohodnutésplátky úveru riadne a včas a preto právny predchodca žalobcu vyhlásil predčasnú splatnosť úveru
dňa 29.4.2016 ku dňu 19.5.2016 a žiadal žalovaného, aby zaplatil celkový zostatok dlžnej sumy.
Po zaúčtovaní všetkých platieb žalobca vyčísli dlžnú sumu vo výške 7.746,04 eur s prísl. Uvedené

vyčíslenie vychádza z doloženého prehľadu splácania do predčasného zosplatnenia vygenerovaného
certifikovaným softvérom banky, z ktorého vyplýva, že výška nesplatenej istiny je vo výške 7.746,04
eur. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

3. V predmetnej veci v Upomínacom konaní Okresný súd Banská Bystrica

najsamprv vydal platobný rozkaz sp. zn. 24Up/222/2019 -61 zo dňa 12.3.2019 , ktorý sa nepodarilo
doručiť do vlastných rúk žalovanému. Žalobca navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na
prejednanie veci v súlade s § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 o upomínacom konaní . Následne Okresný
súd Banská Bystrica dňa 16.7.2019 postúpil vec Okresnému súdu Košice II. ako súdu príslušnému
na prejednanie a rozhodnutie vo veci. Na Okresnom súde Košice II. bola vec ďalej vedené pod č. k.
41Csp/134/2019.

4. Žalovaný je prihlásený k trvalému pobytu na adrese Železiarenská 480/64,
Košice - Šaca, kde je toho času adresátom neznámym. Keďže ani po ďalších zisteniach sa nepodarilo
doručiťžalovanémužalobudovlastnýchrúk,súdzverejniloznámenieopodanej žalobenaúradnejtabuli
a webovej stránke súdu. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, bol počas celého konania nečinný, nevyužil

prostriedky procesnej obrany, pojednávania sa nezúčastnil, ani svoju neúčasť na pojednávaní nijakým
spôsobom neospravedlnil. Právny zástupca žalobcu sa pojednávania zúčastnil. Súd tak pojednával
v neprítomnosti žalovaného.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi

obsiahnutými v spise ( Návrhom na vydanie platobného rozkazu v Upomínacom konaní, Všeobecnými
obchodnými podmienkami Sberbank účinnými od 1.1.2015, Obchodnými podmienkami pre
poskytovanie spotrebiteľských úverov, Sadzobníkom poplatkov Sberbank Slovensko pre fyzické osoby
- občanov platnými od 5.4.2013, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 620533 zo dňa 22.4.2015,
Amortizačnou tabuľkou spotrebiteľského úveru č. 620533 a Rozpisom splátok, Informáciou pre

spotrebiteľa o Ročnej percentuálnej niere nákladov a Priemernej ročnej percentuálnej miere nákladov,
Štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, Vyhlásením predčasnej / mimoriadnej
splatnosti úveru zo dňa 29.4.2016 , Poslednou výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 15.2.2019,
Prehľadom splácania - do predčasného zosplatnenia, ostatným spisovým materiálom), pričom zistil
tento skutkový stav veci :

6. Dňa 22.4.2015 uzavreli právny predchodca žalobcu Sberbank Slovensko
i žalovaný Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej boli poskytnutie peňažných prostriedkov
vo výške 8.100 eur (celkový výška úveru). Išlo o spotrebný úver - bez dokladovania účelu podľa žiadosti
Dlžníka, za nasledovných podmienok: úroková sadzba paltná ku dňu schválenia : 6,79 % ročne, druh

úrokovejsadzby:fixná. Úrokzomeškania:5,05%ročne. Spôsobčerpania:jednorázovo,bezhotovostne
v prospech účtu č. 3530101603/3100. Splátka vo výške : 100,64 eur. Počet splátok istiny, úrokov a
poplatkov: 108. Platobný deň : k 10.dňu príslušného mesiaca. Platobný deň prvej splátky : 10.máj 2015.
Spôsob splácania : mesačne započítaním z účtu č. 3530101603/3100. Doba trvania zmluvy: 10. apríl
2024. RPMN 7 %. Priemerná RPMN: 11,58 %. Celkové náklady spojené s úverom: 10.869,12 eur.

Výška odplaty pre spotrebiteľský úver vypočítaná podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka : 6,79 %
zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov za rok.
7. Po vyčerpaní úveru žalovaný neuhrádzal jednotlivé splátky riadne a včas.
V zmysle čl. 8 bod 8.2 písm. f) Obchodných podmienok pre poskytovanie spotrebiteľských úverov má
Sberbank Slovensko v prípade porušenia zmluvných povinností uvedených v čl. 8 bod 8.1 Obchodných

podmienok pre poskytovanie spotrebiteľských úverov, právo vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru s
príslušenstvom. Keďžežalovaný porušilzmluvnépodmienky,keďneuhradildohodnutésplátkyriadnea
včas, právny predchodca žalobcu vyhlásil predčasnú splatnosť úveru dňa 29.4.2016 ku dňu 19.5.2016
a žiadal žalovaného k zaplateniu celkového zostatku dlžnej sumy.

8. Podľa Prehľadu splácania - do predčasného zosplatnenina žalovaný uhradil
splátky v celkovej sume 603,87 eur, Predmetná finančná čiastka bola započítaná nasledovne: na
úrok suma 249,91 eur, na istinu suma 353,96 eur, na poistné suma 0 eur. Nesplatená suma vo výške7.746,04 eur. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému ku dňu predčasného zosplatnenia (19.5.2016)
podľa špecifikácie žalobcu tak predstavovala sumu 7.746,04 eur.

9. Po zosplatnení úveru do dňa podania žaloby, ani po podaní žaloby žalovaný
neuhradil žiadnu platbu.

10. Zistený skutkový stav súd posúdil podľa ust. § 497 zák. č. 513/1991 Zb. -
Obchodný zákonník, ako aj zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a Občianskeho zákonníka, keďže úverová zmluva bola uzavretá
medzi žalobcom , ktorý konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaným v postavení
spotrebiteľa, v znení účinnom ku dňu 22.4.2015 ( ku dňu uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere ).

11. Podľa ust. § 261 ods. 6 písm. d ) Obchodného zákonníka, touto časťou zákon sa
spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zo zmluvy o úvere (§ 497) .

12. Podľa ust. § 497 zák. č. 513/1991 Zb. - Obchodný zákonník (v znení účinnom ku
22.4.2015) , zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

13. Podľa ust. § 502 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných
prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške
ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžní povinný platiť
obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia

zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je
dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

14. Podľa ust. § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, Záväzok platiť úroky je splatný
spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných

prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase , keď sa
má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

15. Podľa ust. § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné
prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

16. Podľa ust. § 273 ods. l Obchodného zákonníka, časť obsahu zmluvy možno určiť
aj odkazom na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými
organizáciami alebo odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu
známe alebo k návrhu priložené.

17. Podľa ust. § 52 Občianskeho zákonníka , spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia
o spotrebiteľských zmluvách , ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a splnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svoje
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

18. Podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže
veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátka, len ak to bolo dohodnuté
alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti celej svojej
pohľadávky.

19. Podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo
spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565
najneskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.20. Podľa ust. § 54a Občianskeho zákonníka , účinného od 5.12.2018, premlčané
právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a aj ho platne zabezpečiť. Ustanovenie § 151j ods.
2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým

právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o
premlčaní vedel.

21. Podľa ust. § 100 ods. l Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa
nevykonalovdobevtomtozákoneustanovenej(§101-110).Napremlčaniesaprihliadnelennanámietku

dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa ust. § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

22. Podľa ust. § 9 ods. .1, 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
ku dňu uzavretia úverovej zmluvy (22.4.2015), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomné

formu a okrem všeobecných náležitostí podľa občianskeho zákonníka musí obsahovať náležitosti
uvedené v § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z.

23. Podľa § 517 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa ust. § 369 ods. l Obchodného zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013, ak
je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil

svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo
výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania
nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

25. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom po 1.2.2013,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálne banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žaloba je podaná z väčšej
časti dôvodne. Právny predchodca žalobcu Sberbank Slovensko a.s. a žalovaný uzavreli dňa
22.4.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver
vo výške 8.100 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 108 mesačných splátkach po 100,64 eur
mesačne za podmienok dohodnutých v Zmluve o spotrebiteľskom úvere a Všeobecných a obchodných

podmienkach Sberbank Slovensko a.s. Súd skúmal aj náležitosti Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere v zmysle § 9 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, keďže predmetný úver je
nepochybne spotrebiteľským úverom a dospel k záveru, že predmetná zmluva má zákonom stanovené
náležitosti . V okolnostiach prípadu súd konštatuje, že žalovaný bol počas celého konania nečinný, k
žalobesanevyjadril, nepoprel žalobcomuvádzanéskutočnostianevyužilprostriedkyprocesnejobrany.

Preto považuje súd tvrdenia žalobcu a žalobcom predložené dôkazy v tomto konaní za nesporné.
Žalovaný však porušil zmluvu tým, že mesačné splátky neuhrádzal riadne a včas v zmysle dohodnutých
podmienok. Vychádzajúc z Prehľadu splácania - do predčasného zosplatnenia predloženého
žalobcom , žalovaný do predčasného zosplatnenia uhradil žalobcovi sumu 603,87 eur, zostatok dlhu
na istine tak predstavuje 7.746,04 eur. Keďže žalovaný s poukazom na zistený skutkový stav veci

neuhradil zostatok nesplateného úveru na istine vo výške 7.746,04 eur tak ako to vyplýva z Prehľadu
splácania a zo žaloby , súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi len sumu 7.343,48 eur na istine tak
ako je uvedené vo výroku rozsudku, pričom pri rozhodovaní súd prihliadol na ust. 54a Občianskeho
zákonníka účinného od 5.12.2018 (podľa ktorého premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno
vymáhať ani ho platne zabezpečiť) a ust. § 100 a 101 Občianskeho zákonníka. Preto súd ex offo

skúmal, či uplatnený nárok nie je premlčaný.

27. V okolnostiach prípadu mal súd preukázané, že žalobca podal v Upomínacomkonaní návrh na vydanie platobného rozkazu Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 28.2.2019. Podľa
Prehľadu splácania žalovaný uhradil splátky splatné 10.5.2015, 10.6.2015, 10.7.2015, 10.8.2015,
10.9.2015 a 10.10.2015. Ďalšie splátky už neuhradil. Vychádzajúc z 3-ročnej premlčacej lehoty podľa

ust. § 100 a 101 Občianskeho zákonníka, súd považoval žalobcom uplatnené nároky pred 28.2.2016
za premlčané. Vychádzajúc z Prehľadu splátok súd považoval za premlčané splátky splatné dňa
10.11.2015, 10.12.2015, 10.1.2016 a 10.2.2016 za premlčané. Čo sa týka hodnotového vyjadrenia
v eurách, táto premlčaná časť nároku predstavuje sumu 402,56 eur , t.j. 4 splátky po 100,64 eur.
Preto súd v prevyšujúcej časti, t.j. v sume 402,56 eur , žalobcom uplatnený nárok zamietol z dôvodu

jeho premlčania.

28. V súvislosti s premlčaním časti uplatneného nároku súd dodáva, že zákonom č.
343/2018 Z.z. zo dňa 27.11.2018 ( účinným dňom vyhlásenia dňa 5.12.2018) , vložením ust. §
54a sa zmenil Občiansky zákonník, podľa ktorého ustanovenia „Premlčané právo zo spotrebiteľskej
zmluvy nemožno vymáhať ani ho platne zabezpečiť. Ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté.

Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť
jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel“. Podľa
prechodných ustanovení § 879 Občianskeho zákonníka konanie, predmetom ktorého je pohľadávka zo
spotrebiteľskej zmluvy, začaté pred účinnosťou tohto zákona, sa dokončí podľa doterajších predpisov. V
okolnostiach prípadu bol návrh na vydanie platobného rozkazu podaný dňa 28.2.2019, t.j. za účinnosti

zákona č. 343/2018 Z.z., preto súd skúmal otázku premlčania uplatneného nároku zo spotrebiteľskej
zmluvy ex offo.

29. Čo sa týka úrokov z omeškania, v prejednávanej veci bolo preukázané, že
žalovaný sa dostal do omeškania, nakoľko neuhradil riadne a včas žalobcovi svoj dlh. Ako z vykonaného

dokazovania vyplynulo, záväzkový vzťah medzi účastníkmi vznikol po 1.2.2013, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných od 1.2.2013. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania
so splnením svojho záväzku, ktorý má voči žalobcovi, súd priznal žalobcovi v zmysle ust. § 517
Občianskeho zákonníka popri istine aj úroky z omeškania vo výške 5 % z dlžnej sumy tak , ako je
uvedené vo výroku rozsudku, od 20.5.2016 do zaplatenia (t.j. odo dňa nasledujúceho po vyhlásení

okamžitej splatnosti úveru). Výška úrokov z omeškania je určená v súlade s ust. § 3 ods. l nar. vlády
SR č. 87/1995 Zb. v znení účinnom od 1.2.2013.

30. O splnení povinnosti uloženej týmto rozsudkom súd rozhodol v 3 dňovej
lehote v súlade s ust. § 232 ods. 3 CSP, podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni a plynie od

právoplatnosti rozsudku.

31. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. l CSP (podľa ktorého o
nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí) v
spojení s §255 ods. 1, 2 CSP ( podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru

jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo) tak, že žalobcovi
proti žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 89,6 %, nakoľko žalobca bol v
konaní čiastočne úspešný.
Žalobca bol v spore úspešný v rozsahu 94,8 % ( t.j. 7.343,48 : 7.746,04) a neúspešný v rozsahu 5,2 %

( t.j. 100 - 94,8). Pomer úspechu a neúspechu predstavuje 89,6 % (t.j. 94,8 - 5,2 ).

32. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II., v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach podania (§ 127 ods. l ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha
(§ 363 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci )§ 365 ods. l
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) týkajú sa procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.