Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. január 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/443/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615202715
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1615202715.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: Československá obchodná banka, a. s., IČO: 36 854 140,

so sídlom Michalská 18, Bratislava, proti žalovanému: M. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, Z., o
zaplatenie 634,44 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovisumu634,44EURspolus8,05%ročnýmúrokomzomeškania
zo sumy 503,86 EUR odo dňa 14.03.2015 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške rozhodne súd
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 16.03.2015 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
634,44 EUR, s úrokmi z úveru vo výške 19,50 % p. a. zo sumy 312,00 EUR od 14.03.2015 do zaplatenia,
úrokmi z omeškania výške 9 % p. a. zo sumy 503,86 EUR od 14.03.2015 do zaplatenia a náhrady trov
konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 24.09.2009 Zmluvu o bežnom účte a
balíku produktov a služieb ČSOB POHODA, na základe ktorej zriadil a vedie pre žalovaného bežný účet.
Na základe Oznámenia o poskytnutí úveru k ČSOB Kreditnej karte k žiadosti reg. Č. XXXXXXXXXR
poskytol žalovanému úver vo forme čerpania kreditnej karty vo výške 450,00 EUR. Žalovaný úver
nesplácal a bol v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok a súčasne aj jednej splátky po dobu dlhšiu
ako tri mesiace, preto žalobca dňa 15.03.2012 úver zosplatnil. Žalovaný napriek výzvam žalobcu dlžnú
sumu neuhradil. Dlžná suma pozostáva z nesplatenej istiny vo výške 312,00 EUR, z úrokov z úveru vo

výške 191,86 EUR a úrokov z omeškania vo výške 130,58 EUR.

3. Žalovaný sa napriek výzve k žalobe nevyjadril.

4. Podľa ustanovenia § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) súd na prejednanie
spotrebiteľského sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.V prejednávanej veci súd podľa § 297 písm. a) C. s. p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 219 ods. 3 C. s. p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej
tabuli a na webovej stránke súdu dňa 23.01.2020.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o bežnom účte a balíku produktov a služieb
ČOB POHODA zo dňa 24.09.2009, žiadosťou o vydanie platobnej karty k účtu zo dňa 13.10.2009,
oznámením o poskytnutí úveru k ČSOB Kreditnej karte zo dňa 13.10.2009, oznámením o zosplatnení
úveru zo dňa 18.03.2012, výzvou na zaplatenie zo dňa 16.01.2012, obchodnými podmienkami pre

vydanie a používanie ČSOB kreditnej karty a ostatným spisovým materiálom, a zistil tento skutkový a
právny stav:

6. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 24.09.2009 zmluvu o bežnom účte a balíku produktov, predmetom
ktorej bolo vedenie bežného účtu a úprava vzájomných vzťahov medzi žalobcom a žalovaným pri
poskytovaní komplexu ďalších bankových produktov a služieb. V čl. I. ods. 2 zmluvy sa majiteľ účtu

zaviazal čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných peňažných
prostriedkovnaúčte,resp.dovýškyzmluvnepovolenéhoprečerpania.Vprípadezmluvnenepovoleného
prečerpania peňažných prostriedkov uložených na účte úročí žalobca vzniknutý debetný zostatok
debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou bankou. V čl. IV. sa žalobca zaviazal, na základe žiadosti
žalovaného, vyhodnotiť možnosť poskytnutia povoleného prečerpania k účtu a v prípade splnenia

stanovených podmienok na poskytnutie povoleného prečerpania, uzatvoriť zmluvu o povolenom
prečerpaní bežného účtu.

7. Dňa 13.10.2009 žalobca oznámil žalovanému, že na základe žiadosti o ČSOB kreditnú kartu, v ktorej
žiadal o poskytnutie úveru k ČSOB Kreditnej karte s čerpaním od 13.10.2009, mu poskytuje úver k

ČSOB Kreditnej karte do výšky úverového limitu 450 Eur, pričom ku dňu otvorenia účtu povoleného
prečerpania je výška úrokovej sadzby 18,50 % ročne, a výška debetnej úrokovej sadzby 30,00 % ročne,
pričom oznámením je uzatvorená zmluva o úvere k ČSOB Kreditnej karte č. XXXXXXXXXR v zmysle
podmienok pre vydanie a používanie ČSOB Kreditnej karty.

8. Oznámením zo dňa 18.03.2012 oznámil žalobca žalovanému, že celý záväzok vo výške 496,24 EUR
sa stal splatným dňom 15.03.2012.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na
určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

11. Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie,
peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve

vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka
je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie
uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

12. Podľa § 710 Obchodného zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl. ).

13. Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať
úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.14. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov, (účinného ku dňu oznámenia o povolenom prečerpaní) zákon sa ďalej nevzťahuje na úver

formou preddavku na bežný účet poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditné karty.

15. Podľa § 23a ods. 1 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 616/2004 Z. z.
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,

a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

16. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (účinného do 31.01.2013),
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Vo veci nebolo sporné, že žalobca viedol pre žalovaného bežný účet v mene EUR. Uvedený právny

vzťah je zmluvou o bežnom účte podľa § 708 a nasl. Obchodného zákonníka. Následne vznikol medzi
sporovými stranami aj na základe žiadosti žalovaného nový právny vzťah, a to poskytnutím úveru
k ČSOB Kreditnej karte vo výške 450,00 EUR. Uvedený právny vzťah je potrebné posúdiť podľa §
497 Obchodného zákonníka ako úverový vzťah. Ďalej však súd na predmetný právny vzťah aplikoval
aj ustanovenia zákona č. 634/1992 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, keďže išlo o dočasné poskytnutie

finančných prostriedkov žalobcom - bankou (právnickou osobou poskytujúcou okrem iného službu
vedenia účtu a taktiež poskytujúcou úvery), ktoré sa žalovaný ako spotrebiteľ zaviazal veriteľovi vrátiť.
Súd považuje predmetnú zmluvu za typovú, vyhotovenú pre širší okruh spotrebiteľov. Na základe zmluvy
o úvere bol žalovaný oprávnený čerpať úver maximálne do sumy úverového limitu a zároveň povinný
splácať čerpaný úver splátkami stanovenými v percentuálnej výške k čerpanej sume.

20. Súd mal preukázané, že žalovaný využil úver k ČSOB Kreditnej karte. Žalobca v dôsledku
neuhradenia viac ako dvoch splátok a súčasne jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace vyhlásil
mimoriadnu splatnosť ku dňu 15.03.2012. Súd vyhovel žalobe žalobcu čo do zaplatenia istiny v sume
312,00 EUR, úrokov z úveru do dňa zosplatnenia v sume 191,86 EUR, ktoré mal súd preukázané

z oznámenia o zosplatnení zo dňa 18.03.2012 a vo zvyšku uplatnených úrokov z úveru a úrokov z
omeškania súd žalobu zamietol z nasledovných dôvodov:

21. Pokiaľ ide o úroky z úveru zo žaloby je zrejmé, že žalobca si tieto úroky uplatnil aj po zosplatnení.
Súd má za to, že ak žalobca v zmysle zmluvných dojednaní pristúpil k zosplatneniu celého úveru a

vychádzajúc z toho, že ide o plnenie zo spotrebiteľského úveru, žalobcovi zmluvný úrok odo dňa účinkov
zosplatnenia nepatrí. Súd pritom vychádza z uznesenia ÚS IV. 476/2012 z 18.9.2012, v zmysle ktorého
Ústavný súd SR odobril názor odvolacieho a prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi patria
úroky len do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z
omeškania /§ R 59/1998, 4Obo 143/1998/. Veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do

vyhlásenia predčasnej splatnosti s tým, že následne už právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba
právo na úrok z omeškania. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému
zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru, ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo
vzťahoch medzi účastníkmi. ÚS SR v citovanom ustanovení konštatuje, že by namietané rozhodnutie
bolo možné považovať za svojvoľné, alebo zjavne neodôvodnené, resp., že by popieralo zmysel práva

na súdnu ochranu. Na základe vyššie uvedeného súd žalobu žalobcu v časti o zaplatenie úrokov z úveru
po zosplatnení zamietol.
22. Keďže úrok z úveru žalobcovi po zosplatnení nepatrí, nie je možné priznať žalobcovi ani vyčíslený
úrok z omeškania z úrokov z úveru. Súd mal preukázané, že ku dňu zosplatnenia žalovaný bol vomeškaní s istinou 312,00 EUR a úrokom z úveru 191,86 EUR, spolu so sumou 503,86 EUR, preto
je povinný platiť aj úroky z omeškania. Výška úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. bola k prvému dňu omeškania, t. j.

ku dňu 16.03.2012 vo výške 9,00 % ročne. Keďže žalovaný je naďalej v omeškaní s plnením peňažného
dlhu, súd priznal žalobcovi aj kontinuálny úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 503,86 EUR
(istina a vyčíslený úrok z úveru do zosplatnenia) od 14.03.2015 do zaplatenia. Celkovo súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 634,44 EUR, pozostávajúcej z istiny vo výške 312,00 EUR, z úroku z
úveru vo výške 191,86 EUR a úroku z omeškania vo výške 130,58 EUR.

23. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
24. Podľa § 255 ods. 2 C. s. p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
25. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C. s. p.. Žalobca požadoval od

žalovaného v konaní zaplatenie sumy vo výške 634,44 EUR. Na základe vyššie uvedených skutočností
súd vyhovel žalobe v celom rozsahu. Vychádzajúc zo skutočnosti, že plne úspešný žalobca má nárok
na náhradu trov konania voči žalovanému, súd mu priznal náhradu trov vo výške 100%. V zmysle §
262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).