Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/21/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119015546
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3119015546.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tótha a sudcov JUDr. Jozefa
Janíka a JUDr. Michala Antalu v trestnej veci proti obžalovanému Z. S., nar. XX.XX.XXXX v V., trvale
bytom M. H., H. XXX, pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného
zákona, o odvolaní prokurátora Okresnej prokuratúry v Trenčíne proti rozsudku Okresného súdu Trenčín
zo dňa 08.01.2020, sp.zn. 0T/168/2019, na verejnom zasadnutí konanom dňa 17. marca 2020 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. sa odvolanie prokurátora z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 08.01.2020, sp.zn. 0T/168/2019 bol
obžalovaný Z. S. uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek
1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

dňa 11.12.2019 v čase o 16.50 hod. pod vplyvom alkoholu s 0,55 mg/l alkoholu v dychu viedol motorové
vozidlo zn. Škoda Octavia, EČ: TN XXXEN v obci M. H. smerom od pohostinstva k domu č. XXX, kde
bol v čase o 16.51 hod. zastavený a kontrolovaný hliadkou ODI Trenčín.

Za to bol odsúdený podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona v spojení s § 56 odsek 1, odsek 2 Trestného
zákona, s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona a s prihliadnutím k § 36 písmeno l) Trestného zákona

na peňažný trest vo výške 800,- € (osemsto Eur). Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona pre prípad, že
by výkon peňažného trestu bol úmyselne zmarený, súd ustanovil náhradný trest odňatia slobody v trvaní
1 (jeden) mesiac. Podľa § 61 odsek 1, odsek 2, odsek 3 Trestného zákona bol obžalovanému uložený
trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu po dobu 6 (šesť) rokov.

Proti citovanému rozsudku v zákonnej lehote podal prokurátor odvolanie v neprospech obžalovaného a

to proti výroku o treste. Podľa názoru prokurátora výrok o treste, ktorým súd obžalovanému Z. S. neuložil
prokurátorom navrhovaný trest prepadnutia veci - motorového vozidla, nezohľadňuje osobu páchateľa,
ani jeho osobné a majetkové pomery. Poukázal na osobné a majetkové pomery obžalovaného, kedy
bolo zistené, že má dve deti vo veku 17 a 19 rokov, s ktorými nebýva, nakoľko tieto žijú so svojou matkou,
súdom určenú vyživovaciu povinnosť na dcéru vo výške 70 Eur mesačne dobrovoľne platí, dokonca
platí viac, a to mesačne čiastku 120 Eur. Býva sám v rodinnom dome, ktorého je výlučným vlastníkom.

Momentálne je od 12.12.2019 evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na úrade práce, sociálnych vecí
a rodiny s tým, že by mu mala byť priznaná podpora v nezamestnanosti. Na osobnom účte mal v deň
vyhlásenia rozsudku, podľa vlastných slov, odhadom 100 Eur. Obžalovaný bol šoférom z povolania,
avšak keďže prišiel o vodičské oprávnenie, bol mu ukončený pracovný pomer u prechádzajúceho
zamestnávateľa. Je vlastníkom motorového vozidla, ktoré mu bolo zadržané, teda Škody Octavia, ktoré
okrem neho samotného používa občas synov kamarát, ktorý si ho požičia. Z odpisu registra trestov

vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ 4 krát súdne trestaný, v troch prípadoch za majetkovú trestnú
činnosť. Naposledy bol obžalovanému trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín, zo dňa 01.12.2014,spisová značka 0T/116/2014, právoplatným dňa 01.12.2014 uložený trest odňatia slobody v trvaní 4
mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu 1 rok spolu s trestom zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu po dobu 1 roka za prečin ohrozenia pod vplyvom

návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona. Z centrálnej evidencie správnych deliktov a
priestupkov vyplynulo, že v posledných piatich rokoch bol 15 krát uznaný vinným z priestupkov na
úseku cestnej dopravy. Aj z uvedeného jednoznačne vyplýva, že predošlé postihy, respektíve tresty sa
celkom zjavne minuli účinku a neviedli k náprave obžalovaného. Preto má prokurátor za to, že v prípade
obžalovaného Z. S. sú splnené všetky podmienky pre uloženie trestu prepadnutia veci - motorového

vozidla, Škoda Octavia, ktorého je obžalovaný vlastníkom a ktoré slúži v podstate iba jemu. Vozidla
bolo ohodnotené na 3500 Eur. Berúc do úvahy príjem obžalovaného v predošlom zamestnaní (1000
Eur v čistom) možno konštatovať, že si na toto vozidlo bol schopný zarobiť v priebehu niekoľkých
mesiacov. V neposlednom rade je potrebné spomenúť, že obžalovaný sa dopustil trestného činu
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky opakovane a ponechanie tohto vozidla v jeho dispozícii môže
aj s prihliadnutím na jeho trestnú a priestupkovú minulosť v budúcnosti spôsobiť závažné následky.

S prihliadnutím na osobou páchateľa, spáchané priestupky a trestnú minulosť je zrejmé, že uloženie
peňažného trestu u obžalovaného Z. S. nezohľadňuje dostatočne individuálnu a generálnu prevenciu
trestu a teda takýto druh trestu nesplní svoj účel. Tieto funkcie trestu by mohol splniť trest prepadnutia
osobného motorového vozidla. Jedine trest v takejto forme (samozrejme za súčasného uloženia trestu
zákazu činnosti) zohľadňuje všetky skutočnosti a kritériá rozhodné pre určenie druhu a výmery trestu

podľa § 34 ods.1, ods. 4 Tr.zák. Preto prokurátor navrhol, aby podľa § 321 odsek 1 písmeno e) Trestného
poriadku krajský súd zrušil predmetný rozsudok okresného súdu v časti výroku o treste a následne za
použitia ustanovenia § 322 odsek 3 Trestného poriadku vo veci rozhodol a vymeral obžalovanému Z.
S. zákonný, primeraný a spravodlivý trest.

Na verejnom zasadnutí krajského súdu o odvolaní, konanom za splnenia zákonných podmienok v
neprítomnosti obžalovaného, prokurátorka krajskej prokurátorky uviedla, že sa v plnej miere pridržiava
písomných dôvodov odvolania okresného prokurátora a navrhla tomuto vyhovieť a po zrušení výroku o
treste uložiť obžalovanému trest prepadnutia veci a trest zákazu činnosti.

Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr. por.
alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. por., preskúma zákonnosť odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Trestného poriadku.

Krajský súd preskúmal v intenciách § 317 ods.1 Tr.por. napadnutý výrok rozsudku súdu prvého stupňa,
pričom pokiaľ ide o výrok o vine, súd prvého stupňa postupoval v súlade so zákonom, keď po tom, čo
prijal na hlavnom pojednávaní vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr.por. o vine,
uznal obžalovaného napadnutým rozsudkom vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky

podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, pretože tento svojím konaním popísaným v skutku naplnil všetky
zákonné znaky citovaného trestného činu. Keďže odvolací súd v napadnutom rozsudku vo vzťahu k
výroku o vine a v postupe súdu výroku o vine predchádzajúcom nezistil chyby odvolaním nevytýkané
a odôvodňujúce podanie dovolania, preskúmal z podnetu podaného odvolania len výrok o uloženom
treste a dospel k záveru, že odvolanie prokurátora nie je dôvodné.

Preskúmaním výroku o treste z podnetu odvolania prokurátora krajský súd zistil, že okresný súd
prihliadol na všetky skutočnosti a zásady podľa § 34 ods.1 a 4 Tr.zák. dôležité z hľadiska jeho ukladania
a to spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti,
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti nápravy, ale i generálnu a individuálnu prevenciu. O osobe

obžalovaného bolo zistené, že doposiaľ bol 4 krát súdne trestaný, v troch prípadoch za majetkovú
trestnú činnosť, pričom všetky odsúdenia má zahladené. Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom
Okresného súdu Trenčín zo dňa 01.12.2014, sp. zn. 0T/116/2014, právoplatným dňa 01.12.2014 na
trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu
1 rok spolu s trestom zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu po dobu 1 roka, za

trestný čin prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona. Z
centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov vyplynulo, že obžalovaný bol v posledných piatich
rokoch 15 krát uznaný vinným z priestupkov na úseku cestnej dopravy. Po starostlivom zvážení všetkých
skutočností dospel aj odvolací súd k záveru, že peňažný trest uložený súdom prvého stupňa vo výške800 Eur s ustanovením náhradného trestu odňatia slobody v trvaní 1 mesiac spolu s trestom zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu po dobu 6 rokov, je trestom zákonným a primeraným.
Pokiaľ sa prokurátor namiesto peňažného trestu domáhal uloženia trestu prepadnutia veci - motorového

vozidla, Škoda Octavia, ktorého je obžalovaný vlastníkom, spolu s uložením trestu zákazu činnosti,
krajský súd uvádza, že takéto uloženie trestu nie je zákonom vylúčené. Krajský súd však pri posudzovaní
dôvodnosti odvolania zohľadnil viaceré okolnosti prípadu a tiež osobné pomery obžalovaného, na
základe ktorých možno konštatovať, že taký druh trestu, ako ho navrhoval prokurátor, nie je nevyhnutný
z hľadiska naplnenia účelu trestu. V tomto smere krajský súd poukazuje na skutočnosť, že účelom

v danom prípade je jednak potrestať obžalovaného, ale tiež zabrániť mu v páchaní ďalšej trestnej
činnosti, najmä jazdy motorovým vozidlom pod vplyvom alkoholu. Krajský súd uvádza, že takýto účel
splní i aktuálne uložený trest zákazu činnosti (nebolo zistené, že by takýto zákaz uložený už v minulosti
nedodržiaval). Pritom obžalovaný sa k trestnej činnosti doznal, urobil vyhlásenie o vine a pokiaľ ide o
predmetné motorové vozidlo, toto využíva nielen obžalovaný, ako uvádzal prokurátor, ale ako vyplýva
z vyjadrenia obžalovaného na hlavnom pojednávaní i jeho rodinní príslušníci, pričom vozidlo by chcel

prenechať dcére. Napokon obžalovaný sa potrestal i sám, keď v dôsledku svojho konania prišiel o prácu,
keďže robil vodiča z povolania a v súčasnosti je nezamestnaný a hľadá si prácu, nemá nejaké väčšie
úspory. Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti prípadu, osobné pomery obžalovaného, pri zohľadnení
hodnoty predmetného vozidla (3.500,- Eur) a majetkových pomerov obžalovaného, dospel aj krajský
súd k záveru, že vyššie uvedený peňažný trest spolu s trestom zákazu činnosti bez uloženia trestu

prepadnutia veci je svojim charakterom dostatočným pre celkové dosiahnutie účelu trestu, tak ako to
konštatoval súd prvého stupňa. Preto ani odvolací súd z hľadiska naplnenia účelu trestu nepovažoval
za nevyhnutné obžalovanému ukladať trest prepadnutia veci spolu s trestom zákazu činnosti, tak ako
sa to domáhal prokurátor.

Z týchto dôvodov odvolací súd odvolanie prokurátora nepovažoval za dôvodné a preto ho podľa § 319
Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.