Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. február 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 21C/151/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1310214323
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1310214323.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Beatou Farkašovou v právnej

veci navrhovateľky: L. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., P. XXXX/XX, zast. JUDr. Andreou Koczkás,
advokátkou, Komárno, Elektrárenská 3, proti odporcovi: V. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. Č.. XXX, zast.
Advokátskou kanceláriou ANDRAŠOVIČ & PARTNERS, s.r.o., Lermontova 14, Bratislava, o zaplatenie
sumy 5.545 eur takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke sumu 5.545 eur spolu s náhradou trov konania 465 eur a
náhradou trov právneho zastúpenia vo výške 3.864,38 eur k rukám právnej zástupkyne navrhovateľky,
to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom došlým súdu dňa 29.11.2010 domáhala zaviazania odporcu na zaplatenie jej

sumy 3.320 eur a K. N. /pôvodne označenej ako odporkyňa 2/ na zaplatenie sumy 2.235 eur eventuálne
zaviazania odporcu na zaplatenie navrhovateľke sumy 5.545 eur, titulom bezdôvodného obohatenia
vzniknutého zo zaniknutej Zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy zo dňa 28.7.2010 / ďalej len „ZBZ“/.

Dňa 17.2.2011 bol vo veci tunajším súdom vydaný platobný rozkaz č. 39Ro/1472/2010, proti ktorému
podali odpor odporca 1 i K. N., ktorí s návrhom navrhovateľky nesúhlasili, tento žiadali zamietnuť;
odporca zdôvodu,žesuma3.320eurpredstavovalazálohuzaužívanienehnuteľnostízapísanýchnaLV

č. XXX kat. úz. D. na D., ktoré boli predmetom ZBZ podľa Dohody medzi odporcom a navrhovateľkou s
manželom vo výške 500 eur mesačne, ako i z dôvodu nepreukázania aktívnej legitimácie navrhovateľky
v spore, keďže v dedičskom konaní po jej nebohom manželovi žalovaná pohľadávka neprešla na
navrhovateľku.K.N./pôvodneoznačenáodporkyňa2/žiadalanávrhzamietnuťzdôvodu,žesumu2.225
eur podľa ústnej dohody medzi účastníkmi odovzdala odporcovi.

Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 21C 151/2011-181 zo dňa 05.10.2012 súd návrh navrhovateľky v

celom rozsahu zamietol, pričom z dôvodu odvolania podaného navrhovateľkou Krajský súd v Bratislave
uznesením č.k. 5Co 14/13-227 zo dňa 08.10.2013 napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil tunajšiemu
súdu na ďalšie konanie.

Z dôvodu späťvzatia návrhu navrhovateľkou voči K. N. - pôvodne žalovanej odporkyni 2, súd uznesením
č.k. 21C 151/2011-235 zo dňa 04.04.2014, právoplatným dňa 21.05.2014 bolo konanie podľa § 96 ods.
1,2 OSP zastavené.

Uznesením tunajšieho súdu č.k. 21C 151/2011 zo dňa 07.11.2014 súd pripustil zmenu návrhu v tom
smere, že predmetom žaloby sa stal nárok navrhovateľky na zaviazanie odporcu na zaplatenie sumy
5.545 eur.Súd doplnil vo veci dokazovanie v smere naznačenom odvolacím súdom, teda vykonal vo veci
dokazovanie výsluchom účastníkov konania, K. N., výsluchom svedka K. X., oboznámil sa s listinnými
dokladmi : oznámením U. F. - dcéry navrhovateľky, Zmluvou o uzatvorení budúcej zmluvy o prevode

vlastníctva nehnuteľnosti a dohodou o uskutočnení úschovy zo dňa 28.7.2009, preberacím protokolom
k nehnuteľnosti v D. na D. súp. č. 309 na parc.č. 836/79 zo dňa 29.7.2009, príjmovým pokladničným
dokladom odporcu zo dňa 25.8.2009, výdavkovým pokladničným dokladom navrhovateľky zo dňa
28.7.2009, výpisom z LV č. XXX kat.úz. D. na D., Záznamom zo stretnutia zmluvných strán z dôvodu
ukončenia Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve v Bratislave zo dňa 6.10.2009, predžalobnou výzvou zo

dňa 14.10.2010, 16.11.2010, internetovou stránkou zo dňa 1.10.2010 o inzerovaní predaja predmetných
nehnuteľností, návrhom - čestné prehlásenie vyhotovené v prospech odporcu 1 zo dňa 6.10.2010,
Osvedčením o dedičstve č. 1D/295/11-19, Dnot 46/11 zo dňa 19.7.2011, právopl. 3.8.2011 v dedičskej
veci po U. F., zomr. XX.X.XXXX, ftk. fotografického materiálu interiéru rodinného domu súp. č. 309 na
parc. č. 836/79 kat. úz. D. na D., pričom zistil nasledovný skutkový stav :

Osvedčením o dedičstve vydaným súdnym komisárom JUDr. Deziderom Ravlukom č. 1D/295/11-19,
Dnot 46/11 zo dňa 19.7.2011, právopl. dňa 3.8.2011 v dedičskej veci po neb. manželovi navrhovateľky U.
F., zomr. XX.X.XXXX súd zistil, že preberateľkou pohľadávky poručiteľa a navrhovateľky voči odporcovi
V. X. vo výške 3.320 eur s príslušenstvom a pohľadávky poručiteľa a navrhovateľky voči K. N. vo výške
2.225 eur s príslušenstvom, uplatnenej žalobou na tunajšom súde pod č. 39Ro/1472/2010 /t.č. 21C

151/2011/ na základe zmluvy o budúcej zmluve je navrhovateľka.

Z aktuálneho LV č. XXX kat. úz. D. na D. súd zistil, že výlučným vlastníkom rodinného domu súp. č.
309 na parc. č. 836/79, garáže súp. č. 750 na parc. č. 836/80, parciel č. 836/26 záhrady o výmere 682
m2, parc. č. 836/29 zast. plochy a nádvoria o výmere 350 m2, parc.č. 836/79 zast. plochy a nádvoria o

výmere 132 m2, parc.č. 836/80 zast. plochy a nádvoria o výmere 37 m2 je na základe Kúpnej zmluvy č.
V-2780/10 zo dňa 14.10.2010 B. I., ktorý tieto nehnuteľnosti odkúpil od odporcu 1.

Zo Zmluvy o uzatvorení budúcej zmluvy o prevode vlastníctva nehnuteľnosti a dohody o uskutočnení
úschovy zo dňa 28.7.2009 / ďalej len „ZBZ“/ súd zistil, že na jej základe budúci predávajúci - odporca a

budúci kupujúci - navrhovateľka s manželom U. F. sa zaviazali najneskôr v lehote do 30.9.2009 uzavrieť
kúpnu zmluvu sprostredkovanú realitnou kanceláriou Altagric spol. s r.o., ktorej predmetom ma byť
prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX kat. úz. D. na D. v rozsahu 1/1.
Kúpna cena v zmysle čl. I bod 3,4 bola stanovená na 36.000 eur, ktorú sa budúci kupujúci zaviazali
uhradiť odporcovi tak, že časť dohodnutej kúpnej ceny 2.325 eur zložia v hotovosti pri podpise zmluvy

do úschovy uschovávateľa Altagric spol. s r.o. a zostatok kúpnej ceny 33.675 eur sa zaviazali vinkulovať
na účte v prospech odporcu 1 najneskôr v deň podpisu kúpnej zmluvy.
V zmysle čl. II Zmluvy na základe požiadania zložiteľov t.j. navrhovateľky a jej manžela U., ako i odporcu
1 uschovávateľa spoločnosť Altagric spol. s.r.o. o prijatie do úschovy časti kúpnej ceny podľa čl. I bod
3 Zmluvy vo výške 2.325 eur, uschovávateľ prijal v hotovosti do úschovy časť tejto kúpnej ceny v deň

28.7.2009 s tým, že úschova bola zriadená na dobu určitú do 31.10.2009 a ak podmienka úschovy
nebude splnená do 31.10.2009, uschovávateľ bol povinný predmet úschovy vrátiť späť zložiteľom do
3 dní od uplynutia tejto lehoty. Podľa čl. II bod 6 uschovávateľ bol povinný zložiteľom vrátiť predmet
úschovy aj v prípade, ak by nedošlo k uzavretiu kúpnej zmluvy podľa Zmluvy o budúcej zmluve do 3 dní
od márneho uplynutia lehoty na uzavretie kúpnej zmluvy.

Z výdavkového pokladničného dokladu zo dňa 28.7.2009 súd zistil, že spoločnosti Altagric spol. s r.o. /
uschovávateľovi / bola vyplatená navrhovateľkou suma 2.325 eur ako záloha na kúpu rodinného domu
zapísaného na LV č. XXX ka.úz. D. na D..

Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 25.8.2009 súd zistil, že odporca prijal od navrhovateľky a
jej manžela U. F. sumu 3.320 eur ako 2. splátku kúpnej ceny za nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX
ka.t úz. D. na D..

Z Preberacieho protokolu zo dňa 29.7.2009 súd zistil, že navrhovateľka s manželom U. F. po dohode s

predávajúcim odporcom prevzali od odporcu kľúč od dvora. Záhradkárske a upratovacie práce mohli
vykonávať kupujúci iba vo dvore, rekonštrukcia a úpravy v rodinnom dome im odporcom 1 povolené
neboli.Zo záznamu zo stretnutia zmluvných strán z dôvodu skončenia Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo
dňa 06.10.2009 súd zistil, že stretnutie sa konalo za účasti navrhovateľky, odporcu a zástupcu Altagricu
spol. s r.o. ako uschovávateľom - svedkom K. X.. Po vzájomnej dohode došlo k ukončeniu platnosti ZBZ

zo dňa 28.7.2009 z dôvodu úmrtia budúceho kupujúceho - manžela navrhovateľky. Na základe dohody
predávajúceho a kupujúceho mal uschovávateľ uvoľniť navrhovateľke depozit vo výške 2.225 eur do 3
dní bankovým prevodom na špecifikovaný účet budúcej kupujúcej v Tatra banke.

Z Čestného prehlásenia pripraveného v prospech odporcu a vyhotoveného navrhovateľkou zo

dňa 06.10.2009 , nepodpísaného odporcom , súd zistil, že odporca mal prehlásiť, že z dôvodu
nezrealizovaného predaja nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX kat. úz. D. na D. z dôvodu smrti U.
F.M., za zrealizované úpravy vo výške 5.000 eur na predmetnej nehnuteľnosti mal uhradiť navrhovateľke
5.000 eur na špecifikovaný účet v ČSOB bezodkladne z kúpnej ceny z predaja uvedenej nehnuteľnosti
novému klientovi.

Z internetovej stránky www.topreality.sk zo dňa 1.10.2010 súd zistil, že
predmetné nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX kat. úz. D.Č. na D. boli inzerované na predaj s
kontaktom na predajcu - K. N. /pôvodnou odporkyňou 2/.

Z fotokópií fotografického materiálu ohľadne interiéru predmetného rodinného domu vyhotovených

29.8.2009, 3.9.2009, 4.9.2009 súd zistil, že v dome boli vykonávané stavebné úpravy, osadený nový
kotol.

Predžalobnou výzvou zo dňa 14.10.2010 navrhovateľka vyzvala odporcu na zaplatenie sumy 5.545
eur /3.320 eur + 2.225 eur/ ako nároku zo zrušenej Zmluvy o budúcej zmluve a neuzatvorenej riadnej

Kúpnej zmluvy.

Predžalobnou výzvou zo dňa 16.11.2010 žiadala navrhovateľka K. N. o zaplatenie sumy 2.225
eur titulom bezdôvodného obohatenia, ktorú sumu mala po ukončení Zmluvy o budúcej zmluve ako
poukázanej čiastke uschovávateľom Altagric spol. s r.o. na účet N. dočasne na nevyhnutnú dobu. Túto

sumu mala K.. N. vyplatiť odporcovi v zmysle dohody účastníkov, ktorý po úspešnom odpredaji ju mal
vrátiť navrhovateľke, pričom tento ju navrhovateľke nevrátil.

Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že spoločne s manželom U. F. prejavili v roku 2009 prostredníctvom
realitnej kancelárie Altagric spol. s r.o. vôľu odkúpiť nehnuteľnosti vlastnícky patriace odporcovi v kat.

úz. D. na D., zapísané na LV č. XXX. Dňa 28.07.2009 bola medzi odporcom ako budúcim predávajúcim
a navrhovateľkou s manželom ako budúcimi kupujúcimi a realitnou kanceláriou Altagric spol. s r.o. ako
uschovávateľom uzavretá ZBZ, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX kat. úz. D.
na D.. V zmysle čl. 1 Zmluvy sa budúci predávajúci /odporca/ s budúcimi kupujúcimi /navrhovateľka s
manželom/ dohodli na kúpnej cene 36.000 eur s tým, že časť kúpnej ceny 2.235 eur budúci kupujúci

zložili dňa 28.07.2009 do úschovy uschovávateľovi Altagric spol. s r.o. a zostatok 33.675 eur mali
zaplatiť na účet odporcu najneskôr v deň podpisu zmluvy z výťažku z predaja ich bytu v V. P.R..
Podľa Preberacieho protokolu zo dńa 29.07.2009 odporca navrhovateľke a jej manželovi odovzdal
kľúče od dvora prevádzanej nehnuteľnosti za účelom vykonávania záhradkárskych a upratovacích
prác do času uzavretia riadnej kúpnej zmluvy. Následne navrhovateľka s manželom žiadali odporcu o

privolenie k začatiu rekonštrukčných prác na prevádzanej domovej nehnuteľnosti z dôvodu, že dom bol
neobývateľný, kúpeľňa bola v dezolátnom stave, vaňa bola rozbitá, radiátory staré, jeden tiekol, kotol bol
starý, s čím odporca súhlasil pod podmienkou zaplatenia mimoriadnej zálohy kúpnej ceny 3.320 eur,
ktorú sumu mu dňa 25.08.2009 navrhovateľka s manželom i uhradili. V auguste 2009 navrhovateľka s
manželom začali s rekonštrukčnými prácami v domovej nehnuteľnosti, avšak z dôvodu náhleho úmrtia

manžela navrhovateľky U. F. dňa 24.09.2009 sa navrhovateľka s odporcom dohodli na ukončení ZBZ,
o čom bol dňa 06.10.2010 spísaný Záznam zo stretnutia v realitnej kancelárii Altagric spol. s r.o., na
ktorom navrhovateľka súhlasila, že zálohu kúpnej ceny 3.320 eur, ktorú odporcovi v hotovosti vyplatila,
jej tento vráti po odpredaji nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX kat. úz. D. na D. tretím osobám
a zálohu 2.235 eur, ktorá bola v úschove uschovávateľa, mala byť prevedená na účet K. N., keďže

navrhovateľka v tom čase nemala zriadený bankový účet. K. N. mala túto sumu odovzdať odporcovi
s tým, že tento navrhovateľke po odpredaji predmetných nehnuteľností jednorazovo vráti vyplatené
zálohy. Od odporcu navrhovateľka nežiadala bezprostredné vrátenie záloh z dôvodu, že mu verila a
pociťovala určitú vinu za zmarený prevod, navyše odporcovi vypomohla súčinnosťou pri odpredávanínehnuteľností tretím osobám tým, že asi v dvoch prípadoch sprístupnila domovú nehnuteľnosť novým
záujemcom. Konala tak po dohode s odporcom s vedomím, že tento jej po úspešnom odpredaji za kúpnu
cenu 42.800 stanovenú odporcom a K.. N., nehnuteľností tretím osobám vráti jej zálohy kúpnej ceny

zo ZBZ. Bol to jej prejav dobrej vôle a záujem čo najrýchlejšie vysporiadať svoju pohľadávku. Náklady
investované do domovej nehnuteľnosti si navrhovateľka od odporcu neuplatňovala.
Ako ďalej navrhovateľka uviedla, na stretnutí 06.10.2009 po dohode s odporcom mala byť súčinná pri
predaji predmetných nehnuteľností spôsobom, že potencionálnym záujemcom o kúpu nehnuteľností
tieto sprístupňovala za účelom obhliadky, keďže odporca jej po stretnutí 06.10.2009 ponechal na

tento účel kľúče od nehnuteľností., keďže bývala v susedstve. V tom čase mala záujem o kúpu
predmetných nehnuteľností i dcéra navrhovateľky L. L., ktorej však v decembri 2009 na tento účel nebol
poskytnutý hypotekárny úver, preto kľúče od nehnuteľností odovzdala pred Vianocami 2009 nejakej pani
V., známej odporcu. Odporca po 06.10.2009 ponúkal predmetné nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX
iným záujemcom na predaj prostredníctvom realitnej kancelárie, dokonca ohľadne týchto nehnuteľností
uzavrel i ZBZ s dcérou navrhovateľky.

Právna zástupkyňa navrhovateľky v záverečnej reči uviedla, že v dôsledku zrušenej ZBZ a na jej základe
vyplatených záloh kúpnej ceny , vznikol navrhovateľke zo zákona nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia. V Dohode o zrušení ZBZ zo dňa 6.10.2009 navrhovateľka jasne, určite, bezpodmienečne
prejavila nezáujem o užívanie alebo o odkúpenie predmetných nehnuteľností po 6.10.2009 a následne
účastnícikonaniaanineuzatvoriližiadnupísomnúdohoduoďalšomnakladanísnehnuteľnosťami.To,že

navrhovateľka po 6.10.2009 mala k dispozícii kľúče od predmetných nehnuteľností vlastnícky patriacim
odporcovi , tieto slúžili výlučne na sprístupňovanie obhliadky potencionálnym záujemcom. Existenciu
dohody o užívaní , resp. o odkúpení medzi odporcom 1 a navrhovateľkou vyvracia i skutočnosť, že
odporca 1 po 6.10.2009 ponúkal prostredníctvom realitnej kancelárie tieto nehnuteľnosti na predaj, po
tomto termíne uzavrel i s dcérou navrhovateľky L. L. ZBZ, ktorá neobsahuje ustanovenia o tom, že

navrhovateľka nehnuteľnosti užíva. Ak by dohoda o užívaní existovala, navrhovateľka by určite trvala
na písomnej forme.
Právna zástupkyňa navrhovateľka ďalej poukázala na skutočnosť, že odporca sa v priebehu konania
bránil rôznymi spôsobmi, tvrdil existenciu dohody o užívaní nehnuteľností za nájomné, neskôr sa
snažil presadiť, že navrhovateľka nehnuteľnosti užívala bez právneho titulu, čím na jej strane vzniklo

bezdôvodné obohatenie, napokon začal uplatňovať dôkazy na preukázanie existencie ústnej dohody
medzi ním a navrhovateľkou, že suma 5.545 eur mala byť navrhovateľke vrátená výlučne v prípade
odpredaja nehnuteľností za kúpnu cenu 42.800 eur. Medzi účastníkmi konania neexistovala žiadna
dohoda o sprostredkovaní predaja nehnuteľností, ako ju prezentoval odporca, čo potvrdil svedok K.
X. na pojednávaní 21.08.2012, podľa ktorej bol predaj sporných nehnuteľností po zrušení ZBZ ďalej

inzerovaný realitnou kanceláriou Altagric, spol. s r.o. V dôsledku zrušenia ZBZ navrhovateľke vznikol
nárok na vrátenie bezdôvodného obohatenia 5.545 eur ako majetkového prospechu získaného z
právneho dôvodu, ktorý dodatočne odpadol a odporca jej ho je povinný vydať. Obrana odporcu, že
plnenie mal vrátiť navrhovateľke len za splnenia určitých podmienok, je právne bezvýznamná.

Z výpovede odporcu súd zistil, že v roku 2009 predával prostredníctvom realitnej kancelárie Altagric
spol.sr.o.nehnuteľnostivkat.úz.D. naD..Nazákladeprejavenéhozáujmunavrhovateľkyajejmanžela
o kúpu týchto nehnuteľností po obhliadku, uzavrel odporca s navrhovateľkou a jej manželom ZBZ dňa
28.7.2009 v pobočke sídla realitnej kancelárie Altagric spol. s r.o., kedy navrhovateľka s manželom
i zložili zálohu kúpnej ceny 2.325 eur do úschovy uschovávateľa Altagric spol. s r.o. za prítomnosti

K. N. , susedy a známej navrhovateľky. Na základe odporúčaní K.. N. sa dolaďovali detaily ZBZ. Dňa
29.7.2009 odporca odovzdal navrhovateľke kľúče od dvora, keďže si ho s manželom chceli upraviť
a asi po 2-3 týždňoch na žiadosť navrhovateľky a jej manžela im boli po vyplatení zálohy 3.320 eur
odovzdané i kľúče od domovej nehnuteľnosti, ktorú si chceli upratovať a sťahovať sa doň. Predmetný
dom bol užívaniaschopný, tiekol len radiátor, pričom o stavebných úpravách v dome a rekonštrukcii sa

nebavili. ktorú by odporca neuzavrel bez toho, žeby sa s navrhovateľkou dohodol, že zálohy kúpnej ceny
si ponechá ako odplatu za užívanie nehnuteľností navrhovateľkou a jej rodinou, príp. odkúpi sama alebo
jej dcéra nehnuteľnosti, kedy sa tieto zálohy odpočítajú z kúpnej ceny. Túto kompenzačnú námietku
vzniesol odporca na pojednávaní dňa 06.03.2011, od ktorej však po obdržaní zrušujúceho uznesenia
Krajského súdu v Bratislave č.k. 5Co 14/13-227 zo dňa 08.10.2013 netrval.

Z dôvodu náhleho úmrtia manžela navrhovateľky bola medzi navrhovateľkou a odporcom uzavretá
Dohoda o ukončení ZBZ, Keďže do doby uzavretia riadnej kúpnej zmluvy do 1 roka mala navrhovateľka
užívať predmetné nehnuteľnosti, z tohto dôvodu jej odporca i ponechal kľúče od predmetných
nehnuteľností vzhľadom na eminentný záujem navrhovateľky o kúpu týchto nehnuteľností, a zároveň ztohto dôvodu na stretnutí dňa 6.10.2009 pri zrušení ZBZ navrhovateľka ani nepožadovala bezprostredné
vrátenie poskytnutých záloh kúpnej ceny. Táto dohoda bola v prítomnosti svedka X. - zamestnanca
Altagricu spol. s r.o. a K. N. s tým, že navrhovateľka s rodinou môže predmetné nehnuteľnosti užívať

s tým, že jej dcéra si vybaví hypotekárny úver., ktorý jej však v decembri 2009 bol zamietnutý a
následne pred predmetné nehnuteľnosti bola umiestnená navrhovateľkou tabuľa s nápisom „Na predaj“
s uvedením telefónneho čísla jej dcéry za účelom kontaktovania predaja a obhliadok záujemcov o
kúpu. Odporca uviedol, že navrhovateľka mala kľúče od predmetných nehnuteľností k dispozícii do
septembra 2010, avšak nevedel sa vyjadriť, akým spôsobom navrhovateľka po zrušení ZBZ predmetné

nehnuteľnosti užívala odhliadnuc od skutočnosti, že mala k dispozícii kľúče od nehnuteľností a „svoje
veci“ .

Ako odporca 1 ďalej uviedol, v decembri 2010 po zistení, že dcére navrhovateľky nebude za
účelom výplaty kúpnej ceny za predmetné nehnuteľnosti, poskytnutý, navrhovateľka ho žiadala o
zhovievavosť, aby sama mohla zabezpečiť predaj predmetných nehnuteľností tretím osobám za účelom

vykompenzovania si strát, prečo bola medzi ňou a odporcom ustálená predbežná kúpna cena 42.800
eur s tým, že odporcovi bude vyplatená kúpna cena pôvodne požadovaná od navrhovateľky 36.000 eur
a zvyšok si ponechá navrhovateľka za účelom vykompenzovania si strát. Za týmto účelom jej odporca
udelil splnomocnenie na zabezpečovania predaja nehnuteľností i dojednávania kúpnej ceny. Keď
navrhovateľka ani po roku nezabezpečila odpredaj predmetných nehnuteľností, v auguste -septembri

2010 odkúpili predmetné nehnuteľnosti tretie osoby za kúpnu cenu 31.300 eur. Odporca poukázal na to,
že navrhovateľke mala byť suma presahujúca 36.000 eur získaná z predaja predmetných nehnuteľností
tretím osobám vyplatená len v prípade a s podmienkou ich úspešného predaja za cenu presahujúcu
36.000 eur.
Odporca poprel, žeby navrhovateľku žiadal o súčinnosť poskytovania obhliadky predmetných

nehnuteľností. Navrhovateľka užívala nehnuteľnosti, realizovala v nich rekonštrukcie bez súhlasu
odporcu, čím došlo k znehodnoteniu predmetných nehnuteľností. Čo sa týka zaplatenia sumy 2.225
eur voči odporcovi 1, tento nárok vznikol navrhovateľke voči realitnej kancelárii Altagric spol. s r.o. -
uschovávateľa, resp. sa jedná o právne vzťahy medzi navrhovateľkou, odporkyňou 2 a Altagric spol.
s r.o. Navrhovateľka potvrdila, že vrátenie zálohy bolo viazané na predaj nehnuteľností za 42.800 eur,

avšak keďže navrhovateľka nehnuteľnosť nebola schopná predať vyše roka, táto podmienka splnená
nebola, nakoľko odporca nehnuteľnosti predal za 31.300 eur, preto navrhovateľke ani nevznikol nárok
na vrátenie žalovanej sumy.

Z výpovede K. N. / pôvodnej odporkyni 2/ súd zistil, že táto sa s odporcom pred uzavretím ZBZ

medzi ním, navrhovateľkou, uschovávateľom Altagric spol. s r.o. dňa 28.7.2009 nepoznala. Priamo na
žiadosť navrhovateľky, s ktorou boli susedy a známe z minulosti, sa dostavila do sídla realitnej kancelárie
Altagric spol. s. r.o. do Bratislavy, kde došlo k uzavretiu ZBZ ohľadne predaja nehnuteľností v kat. úz.
D. na D.. Po smrti manžela navrhovateľky sa K.. N. dňa 6.10.2009 aj s navrhovateľkou opätovne
dostavili do sídla realitnej kancelárie, kde navrhovateľka a odporca pristúpili k zrušeniu ZBZ s tým,

že sama navrhovateľka z dôvodu, že nevedela svoje číslo účtu požiadala K.. N. o poskytnutie jej čísla
účtu, na ktorý účet mal sprostredkovateľ - Altagric spol. s r.o. zaslať sumu 2.225 eur, ktorú sumu mala
K.. N. následne odovzdať odporcovi , čo aj bolo uskutočnené a dokonca navrhovateľke odovzdala i
príjmový pokladničný doklad o prijatí tejto sumy odporcom , čo nepoprel ani samotný odporca. Predaj
predmetných nehnuteľností bol realizovaný po smrti manžela navrhovateľky prostredníctvom inzercie na

realitných portáloch. Navrhovanú sumu 42.800 eur ako navrhovanú kúpnu cenu za predaj nehnuteľností
navrhla sama navrhovateľka z dôvodu, že financie na úhradu kúpnej ceny sama nemala, keďže po smrti
manžela musela vyplácať jeho dlhy. Záujem navrhovateľky o kúpu nehnuteľností po smrti manžela však
pretrvával a aj po zistení, že financie z predaja bytu v Petržalke jej nebudú postačovať na zaplatenie
kúpnej ceny odporcovi v sume 36.000 eur, tvrdila, že peniaze si zoženie.

Z výpovede svedka K. X., zamestnanca realitnej kancelárie Altagric spol. s r.o. súd zistil, že v predmetnej
záležitosti ho oslovila navrhovateľka, odporcu nepoznal. Po telefonickom kontaktovaní odporcu sa
stretli spolu aj s navrhovateľkou a K. N. v sídle Altagric spol. s r.o. v Bratislave, kde došlo k podpísaniu
ZBZ vypracovanej realitnou kanceláriou v súčinnosti so K.. N. , ktorú navrhovateľka predstavila ako

svoju zástupkyňu. Z dôvodu úmrtia manžela navrhovateľky bola táto ZBZ opätovne v kancelárii Altagric
spol. s r.o. zrušená s tým, že okrem iného mal Altagric spol. s r.o. ako uschovávateľ vrátiť zálohu kúpnej
ceny 2.225 eur na účet K.. N. , keďže navrhovateľka nevedela uviesť svoje číslo účtu. V nasledujúcom
období dcéra navrhovateľky L. L. prejavila záujem o kúpu predmetných nehnuteľností, v dôsledkučoho dňa 5.11.2009 bola medzi Altagric spol. s r.o. a manželmi L. podpísaná ZBZ, na základe ktorej
mala byť riadna kúpna zmluva týkajúca sa predmetných nehnuteľností vlastnícky patriacim odporcovi
uzavretá do 30.11.2009 a dohodnutá kúpna cena predmetných nehnuteľností bola dohodnutá na 42.800

eur s tým, že odporca sa zaviazal nehnuteľnosti budúcim kupujúcim odovzdať po zaplatení celej
kúpnej ceny. Z dôvodu, že budúci kupujúci manželia L. neobdržali hypotekárny úver na úhradu kúpnej
ceny, títo odstúpili od ZBZ a k uzavretiu riadnej kúpnej zmluvy nedošlo. Na stretnutí dňa 6.10.2009
sa odporca s navrhovateľkou nebavili ohľadne ďalšieho užívania predmetných nehnuteľností, ani o
ich odkúpení, príp. vyplácaní alebo vracaní záloh kúpnej ceny. Realitná kancelária Altagric spol. s

r.o. až po zrušení ZBZ medzi odporcom a navrhovateľkou opätovne inzerovala predaj predmetných
nehnuteľností, ktoré inzerovanie stiahla po prejavenom záujme dcéry navrhovateľky L.. L. D. ich kúpu.
Pred uzavretím ZBZ zo dňa 5.11.2009 medzi Altagricom spol. s r.o. a manželmi L. ohľadne kúpy
predmetných nehnuteľností nebola realitnou kanceláriou ako sprostredkovateľom vykonávaná žiadna
obhliadka týchto nehnuteľností, keďže dcéra navrhovateľky bola oboznámená so stavom nehnuteľností,
nakoľko navrhovateľka mala od nehnuteľností kľúče.

Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 460 Obč. zák. dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa..

Podľa § 457 Obč. zák., ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný

vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 28.7.2009 bola medzi navrhovateľkou a jej
manželom U. F. ako budúcimi kupujúcimi a odporcom ako budúcim predávajúcim uzavretá Zmluva o
uzatvorení budúcej zmluvy o prevode vlastníctva nehnuteľností a dohody o uskutočnení úschovy, ktorej

predmetom boli nehnuteľnosti patriace do výlučného vlastníctva odporcu a zapísané na LV č. XXX kat.
úz.D.naD..PredmetnúZmluvuvypracovávalarealitnákanceláriaAltagricspol.sr.o.zasúčinnostiK.N./
pôvodne žalovanej odporkyne 2/, a ktorá spoločnosť súčasne vystupovala v zmluve ako uschovávateľ.
K. N. bola známou navrhovateľky, pričom navrhovateľka ju požiadala o pomoc pri tejto transakcii a aj
zástupcovi realitnej kancelárie bola navrhovateľkou predstavená ako jej zástupkyňa. Podľa predmetnej

ZBZ bola kúpna cena za predaj predmetných nehnuteľností dohodnutá na sumu 36.000 eur, z ktorej
zálohu 2.325 eur zložili budúci kupujúci /navrhovateľka s manželom/ do úschovy Altagric spol. s r.o.
dňa 28.7.2009 pri podpise zmluvy a zostatok kúpnej ceny bol vinkulovaný na účte v prospech odporcu
najneskôr v deň podpisu zmluvy. Na žiadosť navrhovateľky a jej manžela im odporca dňa 29.7.2009
odovzdal kľúč od dvora predmetných nehnuteľností za účelom, ako tvrdila navrhovateľka, vykonávania

záhradkárskych a upratovacích prác.
Z dôvodu žiadosti navrhovateľky a jej manžela, či by mohli v domovej nehnuteľnosti začať s určitými
stavebnými úpravami, upratovania a presťahovania sa, keďže riadna kúpna zmluva mala byť uzavretá
do 30.9.2009 a zostatok kúpnej ceny 33.675 eur mali budúci kupujúci vyplatiť odporcovi z výťažku z
predaja ich bytu v V. P., im odporca po zaplatení ďalšej zálohy kúpnej ceny 3.320 eur dňa 25.8.2009

vydal kľúče i od domovej nehnuteľnosti. Navrhovateľka s manželom začali so stavebnými úpravami v
kúpeľni, výmenou kotla, radiátorov. Dňa 21.9.2009 však náhle zomrel manžel navrhovateľky U. F., z
ktorého dôvodu došlo na stretnutí v sídle prevádzky realitnej kancelárie Altagric spol. s r.o. v Bratislave
dňa 6.10.2009 za účasti navrhovateľky, odporcu, K. N., ako i svedka K. X. ako zástupcu uschovávateľa
- realitnej kancelárie Altagric spol. s r.o. k Dohode o skončení platnosti ZBZ zo dňa 28.7.2009, v

zmysle ktorej mal uschovávateľ uvoľniť v prospech navrhovateľky sumu 2.225 eur do troch dní na
účet K. N., ktorá z dôvodu, že navrhovateľka číslo svojho účtu nevedela, poskytla svoje číslo účtu v
Tatra banke a.s. s tým, že následne K.. N.Á. túto sumu odovzdala odporcovi, čo účastníci potvrdili.
Pri zrušení ZBZ navrhovateľka nepožadovala bezprostredné vrátenie vyplatených záloh, pričom sa
s odporcom dohodli, že zálohy 3.320 eur + 2.225 eur, t.j. 5. 545 eur budú jej vyplatené po odpredaji

predmetných nehnuteľností tretím osobám. Súd v tejto súvislosti uveril navrhovateľke, že bezprostredné
vrátenie záloh kúpnej ceny žiadala od odporcu až po odpredaji predmetných nehnuteľností tretím
osobám z dôvodu určitých výčitiek za zmarené uzavretie Kúpnej zmluvy. Z dôvodu, že o kúpu
predmetných nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX kat. úz. D. na D. mala dcéra navrhovateľky L. L.s manželom, ktorí si začali vybavovať i hypotekárny úver a s realitnou kanceláriou Altagric spol. s r.o.
uzavreli dňa 05.11.2009 ZBZ, odporca ponechal kľúče od nehnuteľností navrhovateľke, keďže medzi
nimi došlo taktiež k dohode, že navrhovateľka bude súčinná pri otváraní a ukazovaní predmetných

nehnuteľností potencionálnym záujemcom a pri ich predaji, keďže svedok K. X. a K. N. potvrdili, že
predmetné nehnuteľnosti po zrušení ZBZ s navrhovateľkou boli realitnou kanceláriou Altagric spol.
s r.o. naďalej inzerované. Za tým účelom navrhovateľka i oslovila K. N. pracujúcu s realitami, či by
nepomohla jej dcére s vybavením hypotekárneho úveru. V decembri 2009 sa dcéra navrhovateľky
L. dozvedela, že jej hypotekárny úver poskytnutý nebude a nehnuteľnosti sa začali predávať tretím

osobám. Navrhovateľka bol súčinná pri predaji, otvárala a ukazovala nehnuteľnosť potencionálnym
záujemcom,prednehnuteľnostiodporcu vystavilatabuľusnápisom„Napredaj“suvedenímtelefónneho
čísla dcéry navrhovateľky. Navrhovateľka tvrdila, že kľúče od nehnuteľností odovzdala v decembri 2009
nejakej pani V., čo potvrdil odporca, avšak presne nevedel uviesť, kedy tieto kľúče navrhovateľka vrátila.
Nakompenzačnejnámietke preukazovaním existencieDohodyoužívanínehnuteľnostínavrhovateľkou
zo dňa 6.10.2009, za čo si odporca uplatňoval odplatu 5.545 eur za užívanie nehnuteľností

navrhovateľkou v období od 10/2009 do 9/2010, teda do doby keď si sám zabezpečil nových kupujúcich
predmetných nehnuteľností, odporca netrval.

Predpokladom úspešnosti vyhovenia návrhu navrhovateľky je v prvom rade preukázanie aktívnej vecnej
legitimácie na jej strane a pasívnej vecnej legitimácie na strane odporcov. Na to, aby sa niekto stal

účastníkom konania, nie je potrebné, aby bol účastníkom hmotno-právneho vzťahu, o ktorý v konaní
ide. Stačí, ak podá žalobu /navrhovateľ/ alebo aby bola proti nemu podaná žaloba /odporca/.Či však
bude navrhovateľ v spore úspešný, závisí od toho, či je účastníkom hmotno-právneho vzťahu, z ktorého
vyvodzuje žalobou uplatnený nárok. Povinnosťou navrhovateľky v tomto konaní je preukázať, že bola
s odporcom ako účastníkom hmotno-právneho vzťahu, z ktorého vyvodzuje svoj nárok, t.j. dokázať, že

na jej úkor bolo odporcom získané bezdôvodné obohatenie.

Bezdôvodné obohatenie je záväzkovo-právny vzťah medzi tým, kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatil, a tým, na úkor koho došlo k bezdôvodnému obohateniu. Kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať / § 451 ods. 1 Obč. zák./. Bezdôvodným obohatením je majetkový

prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením
z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Predmet
bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Podstata zodpovednosti
za bezdôvodné obohatenie spočíva v tom, že toho, kto poruší povinnosť neobohacovať sa na úkor
iného, stíha nepriaznivý právny následok v podobe sankcie spočívajúcej v povinnosti bezdôvodné

obohatenievydať.Kvznikuzodpovednostizabezdôvodnéobohateniejevždypotrebnésplnenieurčitých
predpokladov, a to : a/ získanie bezdôvodného obohatenia jedným subjektom; b/ protiprávnosť získania
bezdôvodného obohatenia, c/ majetková ujma iného subjektu, d/príčinná súvislosť medzi protiprávnym
získaním bezdôvodného obohatenia jedným subjektom a majetkovou ujmou druhého subjektu. Splnenie
týchto podmienok musí preukázať ten, kto tvrdí, že na jeho úkor bolo bezdôvodné obohatenie získané,

t.j. navrhovateľka.
Povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie má teda ten, na koho úkor sa získal a druhým subjektom tohto
právneho vzťahu je ten, kto má právo požadovať jeho vydanie , na koho úkor sa odporca obohatil. Ako
vyplýva z Osvedčenia o dedičstve č. 1D/295/11-19, Dnot 46/100 zo dňa 19.7.2011, právopl. 3.8.2011 v
dedičskejvecipoU.F.,zomr.XX.X.XXXX,navrhovateľkasaskutočnestalapreberateľkoupohľadávkyU.

F. a jej vzniknutej počas trvania ich manželstva , a to voči odporcovi vo výške 3.320 eur s príslušenstvom
a voči K. N. vo výške 2.225 eur s príslušenstvom, ktorá túto sumu odporcovi odovzdala. Z tohto
jednoznačne vyplýva, že navrhovateľka je aktívne legitimovaná na priznanie svojho nároku.

Z vykonaného dokazovania mal súd ďalej preukázané, že pri ukončení ZBZ na stretnutí dňa 6.10.2009

z dôvodu úmrtia manžela navrhovateľky dňa 21.09.2009 došlo medzi navrhovateľkou a odporcom k
Dohodeozrušení ZBZ,nazákladektorejuschovávateľpodohodenavrhovateľkyaodporcu sumu2.225
eur ako zálohu kúpnej ceny Altagric spol. s .r.o. poukázal v prospech navrhovateľky na účet K. N., ktorá
túto sumu i vyplatila odporcovi v roku 2009 po obdržaní týchto financií od Altagricu spol. s r.o., čo zhodne
potvrdili účastníci konania. Počas trvania ZBZ dňa 25.8.2009 navrhovateľka s manželom U. F. skutočne

vyplatili odporcovi sumu 3.320 eur špecifikovanú na účel : 2. splátka kúpnej ceny, po úhrade ktorej sumy
im odporca vydal kľúče od domovej nehnuteľnosti. Súd uveril tvrdeniam navrhovateľky , že podmienkou
vydania kľúčov a súhlasu s rekonštrukciou domu bola práve úhrada 2. splátky /zálohy/ kúpnej ceny.Po zrušení ZBZ na stretnutí dňa 6.10.2009 navrhovateľka od odporcu , ani od uschovávateľa zálohy
kúpnej ceny Altagricu spol. s r.o. nepožadovala vrátenie poskytnutých záloh v zmysle ZBZ, ale sumy
3.320 eur a 2.225 eur ponechala v prospech odporcu z dôvodu, že navrhovateľka pociťovala určitú

vinu za zmarenú riadnu kúpnu zmluvu, preto bola ochotná a ponúkla byť nápomocná pri súčinnosti s
predajom predmetných nehnuteľností po zrušení ZBZ . Sama navrhovateľka už v žalobnom návrhu,
ako i predžalobných výzvach potvrdila, že vyplatené zálohy odporcovi jej mali byť ním vrátené až po
úspešnom odpredaji predmetných nehnuteľností tretím osobám, avšak odporca v konaní nepreukázal,
žeby vrátenie záloh bolo viazané na predaj nehnuteľností za kúpnu cenu prevyšujúcu 42.800 eur,

z ktorej malo byť vyplatených odporcovi 36.000 eur a zvyšok si mala ponechať navrhovateľka ako
kompenzáciu vyplatených záloh a vynaložených nákladov do domovej nehnuteľnosti. Keďže potom,
ako dcéra navrhovateľky v decembri 2009 neobdržala hypotekárny úver a ani v nasledujúcom období sa
pri súčinnosti navrhovateľky, príp. jej dcéry pri predaji, /otváranie nehnuteľností záujemcom za účelom
obhliadky/ nepodarilo navrhovateľke napomôcť zrealizovať kúpnu zmluvu s kúpnou cenou 42.800 eur,
odporca voktóbri2010sámsizabezpečilpredajtýchtonehnuteľnostítretímosobámzacenu31.300eur.

Sama navrhovateľka potvrdila, že k vráteniu záloh malo dôjsť odporcom 1 po úspešnom odpredaji
nehnuteľností a ak by odporca nehnuteľnosti do dnešného dňa neodpredal, tak by navrhovateľka
„čakala naveky“. Táto jej výpoveď počas celého priebehu súdneho konania potvrdzuje, že vrátenie
záloh kúpnej ceny nepožadovala navrhovateľka bezprostredne pri zrušení ZBZ na stretnutí v sídle

prevádzky realitnej kancelárie Altagric spol. s.r.o., nežiadala zálohy kúpnej ceny 5.545 eur vrátiť sebe,
ale ponechala ich v prospech odporcu a sumu 2.235 eur žiadala uschovávateľom realitnou kanceláriou
Altagric spol. s r.o. zaslať na účet svojej známej K. N., keďže v tom čase navrhovateľka nemala
zriadený bankový účet, príp. nevedela číslo účtu, ktorá ju mala odovzdať odporcovi , pričom súd
uveril navrhovateľke, že realizovala z dôvodu, že vrátenie celej sumy 5.545 eur žiadala od odporcu

vrátiť jednorázovo potom, ako on odpredá predmetné nehnuteľnosti tretím osobám súd považuje za
vierohodné s prihliadnutím na vďaku navrhovateľky voči odporcovi v súvislosti s konaním ZBZ a jej
zrušením. Sám odporca však vo svojej výpovedi potvrdil ich dohodu v októbri 2009 o vrátení záloh
kúpnej ceny navrhovateľke po odpredaji predmetných nehnuteľností za 42.000 eur, ako sám tvrdil.
Ak by však aj takáto dohoda s podmienkou vrátenia záloh výlučne v prípade odpredaja nehnuteľností

za 42.000 eur, z ktorej sumy by odporca navrhovateľke zálohy kúpnej ceny, vrátil, takáto dohoda by
bola absolútne neplatná pre rozpor so zákonom a dobrými mravmi. Z dôvodu, že súd mal preukázané,
že zálohy kúpnej ceny odporca od navrhovateľky prevzal, pričom následne došlo k zrušeniu ZBZ, v
zmysle § 457 Obč. zák. vznikla preto účastníkom povinnosť vrátiť si vzájomné plnenia. Navrhovateľka
nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom ZBZ odporcovi vydala v decembri 2009, avšak odporca napriek

zrušenej ZBZ navrhovateľke do dnešného dňa sumu 5.545 eur nevrátil, v dôsledku čoho sa na jej
úkor bezdôvodne obohatil. Skutočnosť, že navrhovateľka mala so súhlasom odporcu v držbe kľúče od
predmetných nehnuteľností od ukončenia ZBZ do decembra 2009 nemá vplyv na jej nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia podľa § 451 ods. 1,2 Obč. zák. S prihliadnutím na skutočnosť, že súd nemal
preukázané tvrdenia odporcu, žeby Dohoda o vrátení záloh kúpnej ceny odporcom navrhovateľke bola

viazaná na podmienku odpredaja nehnuteľností za kúpnu cenu 42.800 eur a jednak by bolo nelogické,
aby navrhovateľka prenechávala bezdôvodne a bez protiplnenia odporcovi finančné prostriedky 5.545
eur s tým, že ešte navyše investovala čiastočne do stavebných úprav domovej nehnuteľnosti v tom čase
patriacej odporcovi, súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd v súlade s § 451 ods. 1,2 Obč.
zák. súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní plne úspešnej navrhovateľke
priznal ich náhradu predstavujúcu zaplatený súdny poplatok za návrh 332,50 eur i odvolanie 132,50
eur a trovy právneho zastúpenia vypočítané podľa Vyhl. MS SR č. 655/2004 § 10 vo výške 3.864,38 eur
s tým, že navrhovateľke priznal za 1 úkon právnej pomoci vychádzajúc z hodnoty sporu 5545 eur sumu

190,87 eur s tým, že jej priznal náhradu za 13 úkonov á 190,87 eur :
1/ prevzatie, príprava zastúpenia zo dňa 05.10.2010 + 7,21 eur režijný paušál
2/ písomné podanie na súd /žaloba / + 7,21 eur režijný paušál
3/ vyjadrenie k odporu odporcov zo dňa 21.04.2011 + 7,41 eur režijný paušál
4/ účasť na pojednávaní dňa 06.03.2012 + 7,63 eur režijný paušál + náhrada za stratu času podľa § 17

ods. 1 Vyhl. za čas strávený cestou do miesta súdneho pojednávania a späť za každú začatú polhodinu
v sume 76,26 eur / 6x12,71 eur/+cestovné mot. vozidlom Suzuki SX4 z Komárna do BA a späť, t.j. 2x105
kmpodľaZák.č.283/2002Z.z.prispotrebe6,7l/100km;cestovnéspolu60eur/ztohozákladnánáhrada
210 km x 0,183 eur = 38,43 eur a náhrada za spotrebované pohonné látky 14,07 x 1,533 eur = 21,57 eur.5/ účasť na pojednávaní dňa 13.04.2012 + 7,63 eur režijný paušál + náhrada za stratu času podľa § 17
ods. 1 Vyhl. za čas strávený cestou do miesta súdneho pojednávania a späť za každú začatú polhodinu
v sume 76,26 eur / 6x12,71 eur/+cestovné mot. vozidlom Suzuki SX4 z Komárna do BA a späť, t.j. 2x105

km podľa Zák. č. 283/2002 Z.z. pri spotrebe 6,7 l/100km; cestovné spolu 60,63 eur / z toho základná
náhrada 210 km x 0,183 eur = 38,43 eur a náhrada za spotrebované pohonné látky 14,07 x 1,578 eur
= 22,20 eur.
6/ účasť na pojednávaní dňa 05.06.2012 + 7,63 eur režijný paušál + náhrada za stratu času podľa § 17
ods. 1 Vyhl. za čas strávený cestou do miesta súdneho pojednávania a späť za každú začatú polhodinu

v sume 76,26 eur / 6x12,71 eur/+cestovné mot. vozidlom Suzuki SX4 z Komárna do BA a späť, t.j. 2x105
km podľa Zák. č. 283/2002 Z.z. pri spotrebe 6,7 l/100km; cestovné spolu 60,27 eur / z toho základná
náhrada 210 km x 0,183 eur = 38,43 eur a náhrada za spotrebované pohonné látky 14,07 x 1,552 eur
= 21,84 eur.
7/ účasť na pojednávaní dňa 21.08.2012 + 7,63 eur režijný paušál + náhrada za stratu času podľa § 17
ods. 1 Vyhl. za čas strávený cestou do miesta súdneho pojednávania a späť za každú začatú polhodinu

v sume 76,26 eur / 6x12,71 eur/+cestovné mot. vozidlom Suzuki SX4 z Komárna do BA a späť, t.j. 2x105
km podľa Zák. č. 283/2002 Z.z. pri spotrebe 6,7 l/100km; cestovné spolu 60,46 eur / z toho základná
náhrada 210 km x 0,183 eur = 38,43 eur a náhrada za spotrebované pohonné látky 14,07 x 1,566 eur
= 22,03eur.
8/ účasť na pojednávaní dňa 14.09.2012 + 7,63 eur režijný paušál + náhrada za stratu času podľa § 17

ods. 1 Vyhl. za čas strávený cestou do miesta súdneho pojednávania a späť za každú začatú polhodinu
v sume 76,26 eur / 6x12,71 eur/+cestovné mot. vozidlom Suzuki SX4 z Komárna do BA a späť, t.j. 2x105
km podľa Zák. č. 283/2002 Z.z. pri spotrebe 6,7 l/100km; cestovné spolu 60,82 eur / z toho základná
náhrada 210 km x 0,183 eur = 38,43 eur a náhrada za spotrebované pohonné látky 14,07 x 1,591 eur
= 22,39eur.

9/ písomné podanie na súd - odvolanie zo dňa 22.10.2012 + 7,63 eur režijný paušál
10/ účasť na pojednávaní pred odvolacím súdom dňa 08.10.2013+ 7,81 eur režijný paušál + náhrada za
stratu času podľa § 17 ods. 1 Vyhl. za čas strávený cestou do miesta súdneho pojednávania a späť za
každú začatú polhodinu v sume 76,26 eur / 6x13,01 eur/+cestovné mot. vozidlom Suzuki SX4 z Komárna
do BA a späť, t.j. 2x105 km podľa Zák. č. 283/2002 Z.z. pri spotrebe 6,7 l/100km; cestovné spolu 59,45

eur / z toho základná náhrada 210 km x 0,183 eur = 38,43 eur a náhrada za spotrebované pohonné
látky 14,07 x 1,494 eur = 21,02eur.
11/ účasť na pojednávaní dňa 04.04.2013 + 8,04 eur režijný paušál + náhrada za stratu času podľa
§ 17 ods. 1 Vyhl. za čas strávený cestou do miesta súdneho pojednávania a späť za každú začatú
polhodinu v sume 80,40 eur / 6x13,40 eur/+cestovné mot. vozidlom Volkswagen Polo z Komárna do

BA a späť, t.j. 2x105 km podľa Zák. č. 283/2002 Z.z. pri spotrebe 5,5 l/100km; cestovné spolu 54,90
eur / z toho základná náhrada 210 km x 0,183 eur = 38,43 eur a náhrada za spotrebované pohonné
látky 11,55 x 1,426 eur = 16,47
12/ účasť na pojednávaní dňa 04.04.2013 + 8,04 eur režijný paušál + náhrada za stratu času podľa
§ 17 ods. 1 Vyhl. za čas strávený cestou do miesta súdneho pojednávania a späť za každú začatú

polhodinu v sume 80,40 eur / 6x13,40 eur/+cestovné mot. vozidlom Vokswagen Polo z Komárna do
BA a späť, t.j. 2x105 km podľa Zák. č. 283/2002 Z.z. pri spotrebe 5,5 l/100km; cestovné spolu 54,90
eur / z toho základná náhrada 210 km x 0,183 eur = 38,43 eur a náhrada za spotrebované pohonné
látky 11,55 x 1,426 eur = 16,47 eur
13/ účasť na pojednávaní dňa 07.11.2013 + 8,04 eur režijný paušál + náhrada za stratu času podľa

§ 17 ods. 1 Vyhl. za čas strávený cestou do miesta súdneho pojednávania a späť za každú začatú
polhodinu v sume 80,40 eur / 6x13,40 eur/+cestovné mot. vozidlom Volkswagen Polo z Komárna do
BA a späť, t.j. 2x105 km podľa Zák. č. 283/2002 Z.z. pri spotrebe 5,5 l/100km; cestovné spolu 54,85
eur / z toho základná náhrada 210 km x 0,183 eur = 38,43 eur a náhrada za spotrebované pohonné
látky 11,55 x 1,422 eur = 16,424 eur

14/ účasť na pojednávaní dňa 20.02.2015 + 8,39 eur režijný paušál + náhrada za stratu času podľa
§ 17 ods. 1 Vyhl. za čas strávený cestou do miesta súdneho pojednávania a späť za každú začatú
polhodinu v sume 83,88 eur / 6x13,40 eur/+cestovné mot. vozidlom Volkswagen Polo z Komárna do
BA a späť, t.j. 2x105 km podľa Zák. č. 283/2002 Z.z. pri spotrebe 5,5 l/100km; cestovné spolu 52,43
eur / z toho základná náhrada 210 km x 0,183 eur = 38,43 eur a náhrada za spotrebované pohonné

látky 11,55 x 1,212 eur = 13,99 eur.
Súčasne súd navrhovateľke priznal za účasť na odročenom pojednávaní bez prejednania veci dňa
07.02.2013 úkon právnej služby vo výške 1-iny = 47,72 eur + 7,63 eur režijný paušál + náhrada za stratu
času podľa § 17 ods. 1 Vyhl. za čas strávený cestou do miesta súdneho pojednávania a späť za každúzačatú polhodinu v sume 76,26 eur / 6x12,71 eur/+cestovné mot. vozidlom Suzuki SX4 z Komárna do
BA a späť, t.j. 2x105 km podľa Zák. č. 283/2002 Z.z. pri spotrebe 6,7 l/100km; cestovné spolu 58,97
eur / z toho základná náhrada 210 km x 0,183 eur = 38,43 eur a náhrada za spotrebované pohonné

látky 14,07 x 1,460 eur = 20,54 eur.
Súd navrhovateľke nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia za písomné podanie - záverečnú reč a
vyčíslenie trov právneho zastúpenia zo dňa 19.02.2015 z dôvodu, že sa jednak jednalo o nevyžiadané
súdom písomné podanie a jednak z dôvodu jeho nadbytočnosti a nedôvodnosti s prihliadnutím na
skutočnosť, že právna zástupkyňa navrhovateľky záverečnú reč predniesla priamo na pojednávaní dňa

20.02.2015.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne,
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým ,že
a/ v konaní došlo k vadám podľa § 221 ods. 1 O.s.p.
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnu-
tie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§205a O.s.p./

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci