Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. február 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26C/362/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2310226193
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2310226193.41

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom sudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou v právnej veci žalobkyne:

U. T., B.. XX.XX.XXXX, X. V. U. Č.. XXX, zastúpená: JUDr. Jolana Černá, advokát, Bazová č. 337/28,
Jahodná, proti žalovanému: S. T., B.. XX.XX.XXXX, X. V. U. Č.. XXX, zastúpený: JUDr. Tibor Szakál,
advokát, Hlavná 26/5 Dunajská Streda, o vyporiadanie BSM, takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu nasledovne:
Do výlučného vlastníctva žalobkyne súd prikazuje
A/ aktíva:
a.1 - nehnuteľnosť nachádzajúca sa v k.ú. V. U., obec V. U., evidovaná na LV č. X Okresným úradom

Galanta, katastrálnym odborom ako rodinný dom, súpisné č. XXX, na parcele č. XXXX/XX, parcela č.
XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 815 m2 a parcela č. XXXX/XX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 158 m2, všetko parcely registra C,
a.2 - nehnuteľnosť nachádzajúca sa v k.ú. V. U., obec V. U., evidovaná na LV č. XXX Okresným úradom
Galanta, katastrálnym odborom ako rodinný dom súpisné č. XXXX na parcele č. XXX/X, parcela č. XXX/
X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 778 m2 a parcela č. XXX/X - záhrady o výmere 596 m2,
všetko parcely registra C,

B/ pasíva:
b.1 - Americká hypotéka Tatra banky, a.s., č. 9907000946

Do výlučného vlastníctva žalovaného súd prikazuje:

C/ aktíva:
c.1 - Podnik- pozostávajúci z:
c.1.1/ nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXX Okresným úradom Galanta, katastrálnym odborom,

k.ú. V. U., obec V. U., ošipáreň na parcele č. XXXX/XX, ošipáreň na parcele č. XXXX/XX, ošipáreň na
parcele č. XXXX/XX, ošipáreň na parcele č. XXXX/XX, všetko bez súpisného čísla, kravín K 220 č.X,
súpisné č. XXXX, na parcele č. XXXX/XX, parcely registra C,
c.1.2/ hnuteľný majetok - obilný kombajn, typ MASSEY FERGUSON DA 20, typ 7276, trojradlicový pluh,
sejačka, typ U. X-XXX, kultivátor, diskový podmietač, žací stroj rotačný, ŽŤR 165, poľnohospodársky
kolesovýtraktorZetor12011,prívesnanákladnýtraktorBSSP73S,poľnohospodárskykolesovýtraktor
Zetor 7011, obilný kombajn MASSEY FERGUSON DA20, typ 40, príves nákladný za traktor BSS P 73 S,

c.1.3/ ošípané v počte 14 ks
D/ záväzky z leasingovej zmluvy č. I. z XX. XX.XXXX

II. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.
III. Súd priznáva náhradu trov konania štátu. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou súdu dňa 21.12.2010 žalobkyňa žiadala súd o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov spôsobom zodpovedajúcim výroku tohto rozsudku.

2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, vyjadreniami právnych zástupcov strán sporu,
listinnýmidôkaznýmiprostriedkami,atozmluvami,potvrdeniamifinančnýchinštitúcií,LVč.XXX,č.Xač.
XXXX,príjmovýmiavýdavkovýmipokladničnýmiblokmi,znaleckýmiposudkamiakontrolnýmznaleckým

posudkom, rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 20C/225/2009, ďalšími listinnými dôkaznými
prostriedkami, na základe čoho dospel k nasledovným zisteniam skutkového a právneho stavu veci:

4. Zo žaloby a vyjadrenia právnej zástupkyne žalobkyne vyplynulo, že manželstvo strán sporu zaniklo
dňom právoplatnosti rozsudku Okresného súdu Galanta sp. zn. 20C/225/2009 o rozvode, ktorým dňom

je 08.04.2010. Počas trvania manželstva strany sporu nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva:
aktíva: nehnuteľnosť nachádzajúca sa v k.ú. V. U., obec V. U., evidovaná na LV č. X Okresným úradom
Galanta, katastrálnym odborom ako rodinný dom, súpisné č. XXX, na parcele č. XXXX/XX, parcela č.
XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 815 m2 a parcela č. XXXX/XX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 158 m2, všetko parcely registra C, nehnuteľnosť nachádzajúca sa v k.ú. V. U., obec V.

U., evidovaná na LV č. XXX Okresným úradom Galanta, katastrálnym odborom ako rodinný dom súpisné
č.XXXXnaparceleč.XXX/X,parcelač.XXX/X-zastavanéplochyanádvoriaovýmere778m2aparcela
č.XXX/X-záhradyovýmere596m2,všetkoparcelyregistraC,Podnik-pozostávajúciz:a/nehnuteľností
evidovaných na LV č. XXXX Okresným úradom Galanta, katastrálnym odborom, k.ú. V. U., obec V. U.,
ošipáreň na parcele č. XXXX/XX, ošipáreň na parcele č. XXXX/XX, ošipáreň na parcele č. XXXX/XX,

ošipáreň na parcele č. XXXX/XX, všetko bez súpisného čísla, kravín K 220 č.5, súpisné č. XXXX, na
parcele č. XXXX/XX, parcely registra C, b/ hnuteľný majetok - obilný kombajn, typ MASSEY FERGUSON
DA 20, typ 7276, trojradlicový pluh, sejačka, typ U. X-XXX, kultivátor, diskový podmietač, žací stroj
rotačný, ŽŤR 165, poľnohospodársky kolesový traktor Zetor 1201 1, príves na nákladný traktor BSS P 73
S, poľnohospodársky kolesový traktor Zetor 7011, obilny kombajn MASSEY FERGUSON DA20, typ 40,

príves nákladný za traktor BSS P 73 S, c/ ošípané v počte 14 ks, pasíva: - záväzky z leasingovej zmluvy
č. I. z XX. XX.XXXX Americká hypotéka Tatra banky, a.s., č. XXXXXXXXXX. Žalobkyňa obýva spoločne
s deťmi nehnuteľnosť špecifikovanú vo výroku tohto rozhodnutia pod bodom a.1, na základe čoho má
prioritne záujem a jej výlučné vlastníctvo, o nehnuteľnosť pod bodom a.2 záujem nemá, na základe
čoho by ju navrhla prikázať do výlučného vlastníctva žalovaného, rovnako ako podnik pod bodom C/

a D/, avšak problémom sa javí pasívum pod bodom B/ v podobe hypotéky, ktorá je viazaná práve
na nehnuteľnosť a.1. Vzhľadom na to, že žalovaný napriek opakovaným prísľubom nezmenil predmet
zálohu na nehnuteľnosť a.2, z ktorého dôvodu strany sporu nedospeli k mimosúdnemu riešeniu sporu,
žiadala nehnuteľnosť a.1 a a.2 prikázať do jej výlučného vlastníctva, rovnako ako pasívum pod bodom
B/, ktorý úver bol žiadaný za účelom kúpy kombajnu a ktorý je zabezpečený práve záložným právom s

predmetom zálohu v podobe nehnuteľnosti a.1. Od začiatku manželstva strany sporu pestovali zeleninu
na predaj a chovali aj hospodárske zvieratá na výkrm, z ktorej práce mali vedľajšie príjmy. V roku 2005
bol žalovaný zapísaný do evidencie ako súkromne hospodáriaci roľník a je aj držiteľom živnostenského
oprávnenia. Pri vykonávaní prác používal veci patriace do bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
strany sporu nepožiadali o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva za trvania manželstva. Za účelom

preukázania hodnoty nehnuteľností pod a.1 a a.2 predložila súdu Dohodu uzatvorenú stranami sporu,
podľa ktorej bola všeobecná hodnota nehnuteľností pod a.1 vo výške 49790 eur, nehnuteľnosti pod a.2
vo výške 16597 eur, a to ako ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov, tak i ku dňu jeho
vyporiadania. Za účelom ocenenia podniku pod C/ s prihliadnutím na s ním súvisiace pasíva pod B/ a D/
navrhla vykonať znalecké dokazovanie. Vo vzťahu k pasívu B/ uviedla, že išlo o úver na kúpu kombajnu,

avšak vzhľadom na to, že je zabezpečený záložným právom na nehnuteľnosť a.1, ktorú obýva aj s deťmi,
pričom opakovane pre neplatenie splátok úveru hrozila dražba nehnuteľnosti, po zániku BSM platila
niektoré splátky ona. Uviedla, že činnosť podniku prevádzkuje výlučne žalovaný, na základe čoho ona
o jeho prikázanie do vlastníctva záujem logicky nemá.5. Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedol, že nesúhlasí s vyporiadaním
navrhnutým žalobkyňou, pôvodne mal aj on záujem o nehnuteľnosť pod a.1, neskôr prejavil záujem
okrem podniku pod C/ a s ním súvisiacimi pasívami pod B/ a D/, nakoľko žije spoločne so svojou

družkou a jej deťmi, pričom nemajú vlastné bývanie. Opakovanie sa snažil preukázať snahu o vyriešenie
hlavného problému veci, a to zmenu predmetu záložného práva z nehnuteľnosti pod a.1 na nehnuteľnosť
pod a.2, a to v priebehu konania od roku 2013, avšak žiadaný výsledok do skončenia dokazovania
nedosiahol. Poukázal na to, že ako žalobkyňa, tak ani on nedisponuje úsporami, na základe čoho sa
javí vyporiadanie BSM pomerným rozdelením vecí do masy BSM spadajúcich bez povinnosti prípadnej

výplaty za vhodné. Uviedol, že ku dňu skončenia dokazovania je konečný nesplatený zostatok pasíva B/
vo výške 16000 eur. Rovnako uviedol, že podnika pod C/ prevádzkuje on, na základe čoho má záujem
o jeho prikázanie do výlučného vlastníctva.

6. Podľa § 143 OZ v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných

dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu
povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému
z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

7. Podľa § 148 ods. 1 OZ zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

8. Podľa § 150 OZ pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je
povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne

predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

9. Medzi stranami sporu nebolo sporným, že do masy ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov

(BSM) patria: aktíva: nehnuteľnosť nachádzajúca sa v k.ú. V. U., obec V. U., evidovaná na LV č. X
Okresným úradom Galanta, katastrálnym odborom ako rodinný dom, súpisné č. XXX, na parcele č.
XXXX/XX, parcela č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 815 m2 a parcela č. XXXX/XX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 158 m2, všetko parcely registra C, nehnuteľnosť nachádzajúca
sa v k.ú. V. U., obec V. U., evidovaná na LV č. XXX Okresným úradom Galanta, katastrálnym odborom

ako rodinný dom súpisné č. XXXX na parcele č. XXX/X, parcela č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 778 m2 a parcela č. XXX/X - záhrady o výmere 596 m2, všetko parcely registra C, Podnik-
pozostávajúci z: a/ nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXX Okresným úradom Galanta, katastrálnym
odborom, k.ú. V. U., obec V. U., ošipáreň na parcele č. XXXX/XX, ošipáreň na parcele č. XXXX/
XX, ošipáreň na parcele č. XXXX/XX, ošipáreň na parcele č. XXXX/XX, všetko bez súpisného čísla,

kravín K 220 č.5, súpisné č. XXXX, na parcele č. XXXX/XX, parcely registra C, b/ hnuteľný majetok -
obilný kombajn, typ MASSEY FERGUSON DA 20, typ 7276, trojradlicový pluh, sejačka, typ U. X-XXX,
kultivátor, diskový podmietač, žací stroj rotačný, ŽŤR 165, poľnohospodársky kolesový traktor Zetor
1201 1, príves na nákladný traktor BSS P 73 S, poľnohospodársky kolesový traktor Zetor 7011, obilný
kombajn MASSEY FERGUSON DA20, typ 40, príves nákladný za traktor BSS P 73 S, c/ ošípané v počte

14 ks, pasíva: - záväzky z leasingovej zmluvy č. I. z XX. XX.XXXX, Americká hypotéka Tatra banky,
a.s., č. XXXXXXXXXX. Vzhľadom na absenciu rozporu medzi stranami ohľadne vecí tvoriacich masu
BSM, súd sa stotožnil bez potreby ďalšieho dokazovania s ich tvrdeniami. Rozpor neexistoval ani v časti
určenia všeobecnej hodnoty nehnuteľností pod a.1 a a.2, nakoľko v priebehu konania strany uzatvorili
dohodu o hodnote nehnuteľností tak, že a.1 je vo výške 49790 eur a a.2 vo výške 16597 eur.

10. Vo vzťahu k oceneniu podniku bolo v priebehu konania nariadené znalecké dokazovanie, na základe
ktorého bol vypracovaný znalecký posudok č. XX/XXXX znaleckou organizáciou CM - CENTRUM,
s.r.o., ktorý bol rozsiahlym spôsobom spochybnený žalovaným, na základe čoho bolo vo vzťahu k
nemu nariadené kontrolné znalecké dokazovanie a vypracovaný kontrolný znalecký posudok č. XX/

XXXX organizáciou AUDIT - CONSULT, s.r.o., ktorý konštatoval podstatné pochybenia pri vypracovaní
znaleckého posudku č. XX/XXXX a zároveň predložil a na pojednávaní prijateľne vysvetlil a doplnil
vlastné závery znaleckého skúmania, v dôsledku čoho súd vychádzal zo záverov znaleckého posudku
č. XX/XXXX. predmetom uvedeného znaleckého dokazovania bolo predovšetkým určenie všeobecnejhodnoty podniku pod C/ s prihliadnutím na s ním súvisiace pasíva pod B/ a D/. Podľa záverom
znaleckého posudku č. XX/XXXX podnik pod C/ tvoria c.1.1/ nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXX
Okresným úradom Galanta, katastrálnym odborom, k.ú. V. U., obec V. U., ošipáreň na parcele č.

XXXX/XX, ošipáreň na parcele č. XXXX/XX, ošipáreň na parcele č. XXXX/XX, ošipáreň na parcele
č. XXXX/XX, všetko bez súpisného čísla, kravín K 220 č.5, súpisné č. XXXX, na parcele č. XXXX/
XX, parcely registra C, c.1.2/ hnuteľný majetok - obilný kombajn, typ MASSEY FERGUSON DA 20,
typ 7276, trojradlicový pluh, sejačka, typ U. X-XXX, kultivátor, diskový podmietač, žací stroj rotačný,
ŽŤR 165, poľnohospodársky kolesový traktor Zetor 1201 1, príves na nákladný traktor BSS P 73 S,

poľnohospodársky kolesový traktor Zetor 7011, obilný kombajn MASSEY FERGUSON DA20, typ 40,
príves nákladný za traktor BSS P 73 S, c.1.3/ ošípané v počte 14 ks. Všeobecnú hodnotu nehnuteľností
vyčíslil na sumu 29075 eur, všeobecnú hodnotu hnuteľného majetku na sumu 63108,35 eur, všeobecnú
hodnotu ošípaných na sumu 2980,70 eur, zisk z podniku za obdobie od roku 2008 do zániku BSM bol
vo výške 7600 eur, na základe čoho konštatoval, že aktíva podniku ku dňu zániku BSM ocenil na sumu
spolu 114530,54 eur. Zároveň konštatoval, že pasívum pod B/ je úverom z roku 2007 vo výške 31866,16

eur, ku dňu zániku BSM bol stav úveru - 37514,71 eur. Súčasne vyhodnotil aj pasívum pod D/, pričom ide
o leasingovú zmluvu č. I. v celkovej výške 60892,90 eur, ku dňu zániku BSM vo výške už len -43473,68
eur. Pasíva viažuce sa k podniku tak spolu ku dňu zániku BSM predstavujú sumu - 80988,39 eur, na
základe čoho je všeobecná čistá hodnota podniku C/ ku dňu zániku BSM vo výške 33542,15 eur, po
zaokrúhlení vo výške 33500 eur. So záverom uvedeného kontrolného znaleckého posudku strany sporu

súhlasili.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené dokazovanie vo veci vykonané, súd mal za to, že jedinou a v priebehu
konaniažalovanýmneprekonanouprekážkou potenciálnehosúdnehozmierujeskutočnosť,žežalovaný
nedokázal zmeniť predmet záložného práva z nehnuteľnosti pod a.1 na nehnuteľnosť pod a.2, súd

bral okrem už uvedeného do úvahy aj potrebu vyporiadania rozdelením vecí patriacich do masy BSM
tak, aby ich hodnota bola porovnateľná, bez potreby finančnej kompenzácie rozdielov, vzhľadom na
absenciu úspor resp. iných finančných zdrojov na strane ako žalobkyne, tak i žalovaného, s prihliadnutím
na účelnosť rozdelenia vecí podľa stavu ich užívania. Vzhľadom na uvedené kritériá nemal dôvod
neprikázať žalobkyni do výlučného vlastníctva nehnuteľnosť pod bodom a.1 v súlade so žalobou,

nakoľko predmetnú nehnuteľnosť užíva žalobkyňa s deťmi už od zániku BSM, t.j. dlhoročne, pričom
nebolo preukázané, že by mala k dispozícii alternatívne riešenie bývania. Súd nemal dôvod neprikázať
do výlučného vlastníctva žalovaného podnik pod C/, a to s prihliadnutím jednak na jeho vôľu, ako aj na
skutočnosť,žepredmetnýpodnikodzánikuBSMvýlučneonprevádzkuje.Vzhľadomnapriamusúvislosť
pasíva pod D/ s podnikom (leasingová zmluva), súd nemal dôvod predmetné pasívum neprikázať

do výlučného vlastníctva žalovaného popri podniku C/. Problémom bola skutočnosť, že nehnuteľnosť
pod a.1 užívaná žalobkyňou je predmetom záložného práva a pasíva pod B/, pričom výška zostatku
úveru ku dňu skončenia dokazovania je podľa tvrdenia žalovaného nespochybneného žalobkyňou vo
výške 16000 eur, ktorý záväzok reálne znižuje hodnotu nehnuteľnosti pod a.1. za účelom kompenzácie
uvedeného poníženia súd žalobkyni prikázal do výlučného vlastníctva aj nehnuteľnosť (inak žiadanú

žalovaným) pod a.2 v hodnote 16597 eur, teda porovnateľnej s výškou pasíva pod B/, ktoré pasívum
vzhľadom na existenciu záložného práva k nehnuteľnosti pod a.1 súd logicky prikázal do výlučného
vlastníctva žalobkyne. Po uvedenom vyporiadaní tak žalobkyňa získa do výlučného vlastníctva veci v
hodnote: a.1 vo výške 49790 eur, a.2 vo výške 16597 eur, B/ vo výške mínus 16000 eur, t.j. spolu
v hodnote 50387 eur. Žalovaný nadobudne do výlučného vlastníctva veci nasledovne: podnik C/ v

čistej hodnote, t.j. po zohľadnení rovnako prikázaného pasíva pod D/ a prihliadnutí na absenciu pasíva
pod B/ vo výške podľa znaleckého posudku 33542,15 eur + 16000 eur 49542,15 eur. Z uvedeného
vyplýva, že po vyporiadaní zaniknutého BSM spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia bude
hodnota výlučného vlastníctva strán sporu porovnateľná, čo zodpovedá nielen ust. § 150 OZ, ale aj
zhodnej požiadavke strán sporu na vyporiadanie spôsobom zohľadňujúcim účelnosť využitia vecí a v

neposlednom rade aj absenciu finančných prostriedkov na prípadnú finančnú kompenzáciu dorovnania.

12. Podľa § 255 ods. CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

13. Vzhľadom na čiastočný procesný úspech žalobkyne v predmetnom spore súd postupujúc podľa ust.
§ 255 ods. 2 CSP vyslovil, že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.14. Vzhľadom na skutočnosť, že v predmetnom konaní boli preddavky na znalecké dokazovanie
čiastočne hradené zo štátnych prostriedkov, súd štátu priznal právo na náhradu trov konania voči
stranám sporu, pričom o ich výške súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.