Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. február 2020

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 6Cdo/105/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416202959
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Machyniak
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2020:4416202959.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veci žalobkýň 1/ B. N., narodenej XX. XX. XXXX, bývajúcej v
S., T. XXXX/XX a 2/ S. N., narodenej XX. XX. XXXX, bývajúcej v S., T. XXXX/XX, zastúpených Mgr.
Danou Hankovou, advokátkou so sídlom v Nových Zámkoch, M.R. Štefánika 3, proti žalovanej FINANC
PARTNERS, s. r. o., so sídlom v Partizánskom, Jesenského 230/7, IČO: 36 783 323, zastúpenej Mgr.
René Nguyenom, advokátom so sídlom v Partizánskom, Moyzesova 471/1, o určenie neplatnosti zmluvy

o zriadení záložného práva, neplatnosti zmluvy o úvere a v právnej veci žalovanej proti žalobkyniam 1/
a 2/ o zaplatenie sumy 27 950,- Eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Nové Zámky pod
sp. zn. 14C/25/2016, o dovolaní žalobkýň proti rozsudku Krajského súdu v Nitre z 30. januára 2019 sp.
zn. 25Co/28/2018, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.
Žalovanej nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nové Zámky (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „prvoinštančný súd“) prvým výrokom
rozsudku z 19. októbra 2017 č. k. 14C/25/2016-308 rozhodol, že žalobkyňa 1/ a žalobkyňa 2/ sú povinné
spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanej sumu 15 287,- Eur s úrokmi z omeškania 5,05 % ročne zo
sumy 15 360,- Eur od 30. 11. 2014 do 11. 06. 2015, zo sumy 15 310,- Eur od 12. 06. 2015 do 23. 06.
2016, zo sumy 15 307,- Eur od 24. 06. 2016 do 27. 07. 2016, zo sumy 15 297,- Eur od 28. 07. 2016 do 14.

02. 2017, zo sumy 15 292,- Eur od 15. 02. 2017 do 19. 04. 2017 a zo sumy 15 287,- Eur od 20. 04. 2017
do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Druhým výrokom uvedeného rozsudku
žalobužalovanejvzostávajúcejčastizamietol.Tretímvýrokomrozhodol,žezmluvaozriadenízáložného
práva zo dňa 29. 04. 2014 uzatvorená medzi žalobkyňou 1/ a žalovanou, ktorou bolo zriadené záložné
právo k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v obci S., katastrálne územie S., zapísaných na Okresnom
úrade Nové Zámky, katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXX ako parcela C-KN č. XXXX/XXX -

zastavané plochy a nádvoria, o výmere 799 m2, dom súpisné číslo XXXX, na parcele č. XXXX/XXX, a
ktorejvkladzáložnéhoprávabolpovolenýrozhodnutímOkresnéhoúraduNovéZámky,katastrálnyodbor
V2226/14, je neplatná. Štvrtým výrokom uvedeného rozsudku zastavil konanie o neplatnosť Zmluvy o
úvere č. 586 zo dňa 29. 04. 2014 uzatvorenej medzi žalovanou a žalobkyňami 1/ a 2/. Piatym výrokom
rozsudku konanie o žalobe žalovanej proti žalobkyniam 1/ a 2/ v časti o zaplatenie sumy 1 073,- Eur s
úrokmi z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 1 000,- Eur od 30. 11. 2014 do zaplatenia zastavil a šiestym

výrokom rozhodol o trovách konania.

2. Krajský súd v Nitre (ďalej len „odvolací súd“) rozsudkom z 30. januára 2019 č. k. 25Co/28/2018-394
potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti a v časti týkajúcej sa lehoty
na plnenie. Druhým výrokom svojho rozsudku zmenil rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej
zamietajúcej časti tak, že uložil povinnosť žalobkyniam 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanej

sumu 11 590,- Eur a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 11 590,- Eur od 30. 11. 2014 do
zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Výrokmi III-VII rozhodol o trovách konania.3. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podali včas dovolanie žalobkyne 1/ a 2/ (ďalej aj
„dovolateľky“). Navrhli rozsudok odvolacieho súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. V

dovolaní uviedli, že ho podávajú podľa § 420 písm. f) a § 421 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“ alebo „Civilný sporový poriadok“). Namietali, že odvolací súd im
nesprávnym procesným postupom znemožnil uskutočňovať im patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu ich práva na spravodlivý proces. Uviedli, že žalovaná podľa ich názoru riadne
nepreukázala svoj nárok a preto súd prvej inštancie správne rozhodol, keď žalobu v časti zamietol (II.

výrok prvoinštančného rozsudku). Výdavkový doklad predložený žalovanou označili za nedôveryhodný.
Umožnením žalovanej predkladať nové a nové dôkazy porušil podľa ich názoru súd zásadu rovnosti
zbraní, čím im znemožnil uskutočňovať ich procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva
na spravodlivý proces. Ďalšie porušenie práva na spravodlivý proces videli v tom, že súd prvej inštancie
sa v odôvodnení rozhodnutia vôbec nezaoberal ich návrhom zaplatiť prípadné súdom priznané plnenie
v pravidelných mesačných splátkach.

4. Žalovaná sa k dovolaniu vyjadrila po uplynutí lehoty v zmysle § 436 ods. 3 C. s. p., preto súd na jej
vyjadrenie v súlade s citovaným ustanovením neprihliadal.
5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“), po zistení, že
dovolanie bolo podané včas a na to oprávnenými osobami, pristúpil k skúmaniu splnenia ďalších
podmienok dovolacieho konania a predpokladov prípustnosti dovolania.

6. Dovolanie je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorým možno napadnúť právoplatné rozhodnutie
odvolacieho súdu, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.). Jeho účelom je náprava najzávažnejších
procesných pochybení (zmätočných rozhodnutí) a riešenie otázok zásadného právneho významu a
zjednocovanie judikatúry. Je prípustné proti dvom skupinám rozhodnutí odvolacieho súdu, a to proti
rozhodnutiam postihnutým tzv. zmätočnostnou vadou (§ 420 C. s. p.) a proti rozhodnutiam zásadnej

právnej významnosti (§ 421 C. s. p.). Tým sú zároveň určené dva prípustné dovolacie dôvody, a to
dovolací dôvod spočívajúci vo vadách uvedených v § 420 C. s. p. a dovolací dôvod spočívajúci v
nesprávnom právnom posúdení veci za splnenia predpokladov uvedených v § 421 C. s. p.
7. Podľa § 420 písm. f) C. s. p. dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo
veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.
8. Pod porušením práva na spravodlivý proces v zmysle ustanovenia § 420 písm. f) C. s. p. treba
rozumieť nesprávny procesný postup súdu spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení kogentných
procesných ustanovení, ktoré sa vymyká nielen zo zákonného, ale aj z ústavnoprávneho rámca, a

ktoré (porušenie) tak zároveň znamená aj porušenie ústavou zaručených procesných práv spojených
so súdnou ochranou práva. Ide napr. o právo na verejné prejednanie sporu za prítomnosti strán sporu,
právo vyjadriť sa ku všetkým vykonaným dôkazom, právo na zastúpenie zvoleným zástupcom, právo
na riadne odôvodnenie rozhodnutia, na predvídateľnosť rozhodnutia, na zachovanie rovnosti strán v
konaní, na relevantné konanie súdu spojené so zákazom svojvoľného postupu a so zákazom denegatio

iustitiae (odmietnutie spravodlivosti).
9. Dovolací súd v prvom rade skúmal prípustnosť dovolania podľa § 420 písm. f) C. s. p. Zaoberanie
sa týmto dovolacím dôvodom v poradí ako prvým je dané jednak jeho povahou (zmätočnosť konania
v zásade znemožňuje posudzovanie správnosti rozhodnutia z hľadiska právneho posúdenia veci),
jednak jeho umiestnením v C. s. p. (predchádza dovolaciemu dôvodu vyplývajúcemu z § 421 ods. 1

C. s. p.), a tiež tým, že existencia tohto dôvodu zakladá nielen prípustnosť, ale zároveň aj dôvodnosť
podanéhodovolania,vdôsledkučohosazaoberanieprípadnýmďalšímuplatnenýmdovolacímdôvodom
vyplývajúcim z § 421 ods. 1 C. s. p. stáva neefektívnym, a teda bezpredmetným.
10. Za zmätočnostnú vadu v zmysle § 420 písm. f) C. s. p. označili dovolateľky najmä skutočnosť,
že žalovaná podľa nich neuniesla dôkazné bremeno v otázke poskytnutia finančných prostriedkov. Ich

námietky v tomto smere neboli spôsobilé založiť vadu zmätočnosti v zmysle § 420 písm. f) C. s. p.
V danom prípade vychádzajúc z obsahu tejto časti dovolania dovolateľky totiž namietajú nesprávne
zistenie skutkového stavu. Prípadné nesprávne zistenie skutkového stavu však nie je podľa Civilného
sporového poriadku samostatným dovolacím dôvodom a nie je ani nesprávnym procesným postupom,
ktorý by znemožnil, aby dovolateľ uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že by došlo

k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces. Dovolací súd navyše nie je oprávnený prehodnocovať
skutkové závery odvolacieho súdu, pretože je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil odvolací
súd (§ 442 C. s. p.). Spôsobilými založiť prípustnosť dovolania v zmysle § 420 písm. f) C. s. p. neboli
ani ďalšie námietky dovolateliek uvedené v dovolaní. K tvrdeniu dovolateliek, že súd prvej inštancie sanezaoberal možnosťou povoliť im zaplatenie plnenia v pravidelných splátkach dovolací súd uvádza, že s
toutootázkousaodvolacísúdriadnevysporiadalatovbode9(anáslednezdôvoduzmenypredmetného
výroku súdu prvej inštancie v bode 13) odôvodnenia jeho rozsudku. Dovolací dôvod uplatnený podľa

§ 420 písm. f) C. s. p. vzhľadom na vyššie uvedené nebol daný a dovolanie v tejto časti bolo treba
odmietnuť pre neprípustnosť v zmysle § 447 písm. c) C. s. p.
11. Následne dovolací súd pristúpil k posúdeniu dovolania aj z hľadiska ďalšieho uplatneného
dovolacieho dôvodu uvedeného v § 421 ods. 1 C. s. p.
12. Podľa § 421 ods. 1 C. s. p., dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa

potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ ktorá
je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
13. Podľa § 432 ods. 1 C. s. p. dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie
spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, dovolací dôvod

sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v
čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.
14. Uplatnenie dovolacieho dôvodu, ktorým je v zmysle citovaného ustanovenia § 421 ods. 1 C. s.
p. nesprávne právne posúdenie veci, predpokladá spochybnenie správnosti riešenia právnych otázok
odvolacím súdom. Právnym posúdením veci je činnosť súdu spočívajúca v podradení zisteného

skutkového stavu príslušnej právnej norme, ktorá vedie súd k záveru o právach a povinnostiach
účastníkov právneho vzťahu. Súd pri tejto činnosti rieši právne otázky (questio iuris). Ich riešeniu
predchádza riešenie skutkových otázok (questio facti), teda zistenie skutkového stavu. Právne
posúdenie je všeobecne nesprávne, ak sa súd dopustil omylu pri tejto činnosti, t. j. ak posúdil vec podľa
právnejnormy,ktoránazistenýskutkovýstavnedopadá,alebosprávneurčenúprávnunormunesprávne

vyložil, prípadne ju na daný skutkový stav nesprávne aplikoval.
15. V prípade uplatnenia dovolacieho dôvodu, ktorým je nesprávne právne posúdenie veci, je riadne
vymedzenie tohto dovolacieho dôvodu v zmysle ust. § 432 ods. 2 C. s. p. nevyhnutným predpokladom
pre posúdenie prípustnosti dovolania v zmysle § 421 ods. 1 C. s. p. Len konkrétne označenie právnej
otázky, ktorú podľa dovolateliek riešil odvolací súd nesprávne, umožňuje dovolaciemu súdu posúdiť, či

ide skutočne o otázku, od ktorej záviselo rozhodovanie odvolacieho súdu a pri ktorej riešení sa odvolací
súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, alebo ktorá v jeho rozhodovacej praxi
nebola vyriešená alebo ktorá je rozhodovaná rozdielne.
16. Nie je povinnosťou dovolacieho súdu, aby si právnu otázku, ktorá mala byť riešená odvolacím
súdom nesprávne, mal vyvodzovať sám. Naopak jej riadne vymedzenie, t. j. jasné formulovanie, je

povinnosťou strany, ktorá je v dovolacom konaní povinne zastúpená advokátom ako kvalifikovaným
právnym zástupcom. Jasne formulovaná právna otázka má v prvom rade naznačiť riešenie daného
prípadu požadované stranou a v druhom rade potom jej znenie predstavuje všeobecný právny záver
aplikovateľný v obdobných prípadoch v budúcnosti.
17. V predmetnej veci dovolateľky síce v dovolaní uviedli, že dovolanie podávajú aj z dôvodu

nesprávneho právneho posúdenia veci, keď formálne označili § 421 C. s. p. ako dôvod jeho prípustnosti,
vôbec však nevymedzili, ktoré právne posúdenie veci považujú za nesprávne a v čom táto nesprávnosť
spočíva. V dovolaní absentuje vymedzenie právnej otázky, resp. otázok, od ktorých záviselo rozhodnutie
odvolacieho súdu a pri ktorých riešení sa odvolací súd mal odkloniť od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu, prípadne ktoré v praxi dovolacieho súdu vyriešené neboli alebo sú rozhodované

rozdielne. Za riadne vymedzenie nesprávneho právneho posúdenia veci ako aj toho, v čom táto
nesprávnosť spočíva, nemožno považovať len poukazovanie na nedostatočne, či nesprávne zistený
skutkový stav veci. V tejto časti dovolania bol preto daný dôvod na jeho odmietnutie podľa § 447 písm.
f) C. s. p.
18. So zreteľom na uvedené dovolací súd dovolanie dovolateliek odmietol.

19. O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 453 ods. 1 C. s. p. tak, že
žalovanej ich náhradu nepriznal, pretože aj keď výsledok dovolacieho konania obdobný jeho zastaveniu
zavinili žalobkyne 1/ a 2/ (§ 256 ods. 1 C. s. p.), žalovanej žiadne preukázané trovy dovolacieho konania
nevznikli.
20. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.