Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. január 2020

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3P/11/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517204465
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2020:8517204465.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú E. D., H.. XX.XX.XXXX a M. D., H..

XX.XX.XXXX, oboch trvale bytom S. Č.. XXX, deti rodičov: matky G. D., H.. XX.XX.XXXX, trvale bytom
S. XXX, t. č. bytom F. XXX a otca B. D., H.. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXX, R.. č. bytom F. XXX,
na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, o pozbavenie výkonu rodičovských práv
a povinností, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd p o z b a v u j e výkonu rodičovských práv a povinností rodičov maloletých detí G. D., H..
XX.XX.XXXX a B. D., H.. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom S. XXX, okr. Kežmarok, t. č. F. XXX vo vzťahu
ku maloletým deťom E. D.X., H.. XX.XX.XXXX a M. D., H.. XX.XX.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni predložil procesnému súdu návrh
na pozbavenie rodičovských práv a povinností rodičov mal. detí G. D., H.. XX.XX.XXXX a B. D., H..
XX.XX.XXX, obaja trvale bytom S. XXX, okr. E., R..Č.. F. XXX, vo vzťahu k mal. deťom E. D. B. M. D..

2. Rodičia maloletých detí, teda G. D. B. B. D., sa na pojednávaní nezúčastnili, k návrhu sa nevyjadrili,
aj keď boli riadne predvolaní a vyzvaní na vyjadrenie.

3. Na pojednávaní dňa 30.01.2020 navrhovateľ trval na podanom návrhu a žiadal, aby súd návrhu
vyhovel.

4. Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav: maloleté deti E. D., H.. XX.XX.XXXX a M. D.,
H.. XX.XX.XXXX pochádzajú z manželského vzťahu G. D., H.. XX.XX.XXXX a B. D.B., H.. XX.XX.XXXX.
Z ich manželstva pochádzajú okrem uvedených detí už teraz plnoletá G. D., H.. XX.XX.XXXX a B. D.,
H.. XX.XX.XXXX a mal. deti N., B., F., S., E., Z., Z., A. D., všetci trvale bytom S. Č.. XXX, R..Č.. F. XXX.

5. Úrad práce, sociálnych veci a rodiny Stará Ľubovňa eviduje rodinu maloletých detí od roku 2008
z dôvodov oznámenia Ľubovnianskej nemocnice, Detského oddelenia, v mesiaci január 2008 o tom,
že mal. deti D., a to F. B. S., prinášajú rodičia na ošetrenie s recidívami dýchacích ciest, hygienicky
zanedbané, lieky pri predchádzajúcich liečbach rodičmi neboli vybraté z lekárne.

6. Dňa 01.12.2017 matka G. D., porodila v nemocnici v Starej Ľubovni dvojičky E. B. M., ktoré

bezprostredne po narodení bez vedomia ošetrujúceho lekára, zanechala v nemocničnom zariadení.
Podľa navrhovateľa sa o deti, ona ani jej manžel, ani iný príbuzný, nezaujímajú, deti neboli navštíviť,
nejavia o ne záujem.7. Dňa 06.12.2017 sa rodičia mal. detí G. B. B. D., dobrovoľne dostavili na Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny v Starej Ľubovni, podpísať vyhlásenie - privolenie na osvojenie detí. Pri pohovore matka
uviedla,žeznemocnicesvojvoľneodišla,lebodomamáďalšíchsedemmaloletýchdetí,oktorésanemal

kto starať. S privolením na osvojenie obaja rodičia súhlasia a to z dôvodu, že manžel odchádza dňa
17.12.2017 do výkonu trestu a matka maloletých detí sa bude musieť starať, okrem novonarodených
detí, ešte o sedem ďalších detí a ona sama uviedla, že to nezvládne. Rodičia pri podpise privolenia na
osvojenie detí, boli poučení o následkoch udelenia takéhoto súhlasu. Súhlas je súčasťou spisu.

8. Za tejto procesnej situácie súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku a zbavil
rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletým deťom biologických rodičov, a to otca B. D. a
matku G. D.. Súd rozhodol v súlade s ust. § 38 ods. 4. Zákona o rodine.

9. Podľa § 38 ods. 4 Zákona o rodine ak rodič zneužíva svoje rodičovské práva a povinností najmä
týraním, zneužívaním, zanedbávaním maloletého dieťaťa alebo iným zlým zaobchádzaním s maloletým

dieťaťom alebo výkon rodičovských práv a povinností, napriek predchádzajúcim upozorneniam
závažným spôsobom zanedbáva, súd pozbaví rodiča výkonu rodičovských práv.

10. V konkrétnom prípade súd zisťuje, že rodičia nezvládajú riadnu starostlivosť o deti, bolo zistené, že
v niektorých prípadoch im neposkytujú lieky, z ktorých dôvodov sa u nich objavuje recidíva zdravotných

problémov, bolo preto potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

11. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu (§ 52 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, trojmo. (§ 355 ods. 1 zákona č.
160/2015 z. z. Civilného sporového poriadku /ďalej len ,,CSP“/)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a

uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu

ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletýmalebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie
súdneho výkonu rozhodnutia.