Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. marec 2020

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 8P/205/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6319202823
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2020:6319202823.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Elenou Lámerovou, v právnej veci starostlivosti o maloleté deti

Q., V., nar. XX.XX.XXXX, H., nar. XX.XX.XXXX, N., nar. XX.XX.XXXX, L., nar. XX.XX.XXXX, L., nar.
XX.XX.XXXX a R., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, t. č. na základe neodkladného opatrenia
odovzdanédostarostlivostinavrhovateľky,vzastúpeníkolíznymopatrovníkomÚradomprácesociálnych
vecí a rodiny Brezno, deti otca N. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX a matky L. T., nar. XX.XX.XXXX,
bytom U. XX, o návrhu navrhovateľky Y. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, o zverenie maloletých detí
do jej náhradnej osobnej starostlivosti, za prítomnosti prokurátora Okresnej prokuratúry Brezno, takto

r o z h o d o l :

I. Maloleté deti Q., V., nar. XX.XX.XXXX, H., nar. XX.XX.XXXX, N., nar. XX.XX.XXXX, L., nar.

XX.XX.XXXX, L., nar. XX.XX.XXXX a R., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j ú do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľky Y. Q., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je povinná a oprávnená vykonávať osobnú
starostlivosť o maloleté deti v rovnakom rozsahu, v akom by ju vykonávali rodičia; je povinná najmenej
30 dní pred dočasným premiestnením maloletých detí oznámiť súdu ich dočasné premiestnenie do
cudziny na dobu dlhšiu ako 3 mesiace spolu s údajmi o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných
významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením.
Právo zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok má iba v bežných veciach.

Ak predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v
súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí
zákonného zástupcu preskúmal súd.

II. Otec maloletých detí je p o v i n n ý prispievať na výživu každého z detí vo výške 28,79 Eur mesačne a
v budúcnosti pri zmene výšky životného minima na maloleté, nezaopatrené dieťa alebo na nezaopatrené
dieťa podľa osobitného zákona sumou vo výške 30% z takto zmeneného životného minima, a to vždy
do 15-teho dňa každého mesiaca dopredu na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno.

III. Matka maloletých detí je p o v i n n á prispievať na výživu maloletých detí na každé z nich výživným vo
výške 28,79 Eur mesačne a v budúcnosti pri zmene výšky životného minima na maloleté, nezaopatrené
dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona sumou vo výške 30% z takto zmeneného
životného minima, a to vždy do 15-teho dňa každého mesiaca dopredu na účet Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Brezno.

IV. M e n í sa uznesenie Okresného súdu Brezno č.k. 1P/90/2019-22 zo dňa 18.11.2019 tak, že
nariadené neodkladné opatrenie sa r u š í .

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Dňa 11.12.2019 navrhovateľka - stará matka maloletých detí doručila tunajšiemu súdu návrh, ktorým
sa domáha aby aj vo veci samej maloleté deti jej boli zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, obidvoch rodičov maloletých detí,
kolízneho opatrovníka, prokurátora Okresnej prokuratúry Brezno, oboznámil sa s listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento stav :

3. Maloleté deti sú narodené zo vzťahu ich rodičov. Z dôvodu nestarostlivosti rodičov o maloleté

deti Okresný súd Brezno na podnet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno uznesením č.k.
1P/90/2019-22 zo dňa 18.11.2019 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým všetkých šesť maloletých detí
odovzdal do starostlivosti navrhovateľky. Odvtedy ako sú maloleté deti v starostlivosti navrhovateľky
zlepšila sa starostlivosť o ne a tiež sa zlepšila dochádzka školopovinných detí do školy.
Zo vzťahu rodičov pochádza aj maloletá F. Q., nar. XX.XX.XXXX, návrh na jej zverenie do náhradnej
osobnej starostlivosti podala navrhovateľkina nevesta E. Q. bývajúca na tej istej adrese, ale v iných

priestoroch.
Otec maloletých detí je invalidný dôchodca, mesačne poberá invalidný dôchodok vo výške 176,- Eur,
príležitostne pracuje na dohodu v stavebnej firme v Bratislave.
Matka maloletých detí je t. č. bez akéhokoľvek príjmu, usiluje si nájsť si prácu aspoň na dohodu.

4. Podľa § 45 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len Zákon o rodine) ak to vyžaduje
záujem maloletého dieťaťa súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou,
ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území
Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady,
najmä zdravotné, osobnostné a morálne a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v

domácnosti zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

5. Podľa § 45 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené
predpoklady.

6. Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

7. Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu

rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

8. Podľa § 45 ods. 9 Zákona o rodine súd najmenej raz za 6 mesiacov zhodnotí v súčinnosti s orgánom
sociálno-právnej ochrany detí, alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s pomermi
maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti a to najmä kvalitu starostlivosti o dieťa v

náhradnejosobnejstarostlivostiaskutočnosť,čirodičiamôžuzabezpečiťosobnústarostlivosťomaloleté
dieťa.

9. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

11. Podľa článku 3, ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

12. Podľa § 52 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.13. Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení rozsudku, po jeho stručnom odôvodnení a poučení o opravnom
prostriedku sa práva podať proti rozhodnutiu odvolanie vzdali všetci účastníci, súd v zmysle § 221 CSP
vyhotovil tento rozsudok bez podrobnejšieho odôvodnenia.

14. Podľa § 44 Zákona č. 160/2015 Civilný mimosporový poriadok rozsudky o výživnom sú vykonateľné
doručením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne na Okresný súd Brezno.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz

nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 376 ods.1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.