Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. február 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/32/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619204453
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6619204453.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Evou Triznovou v spore žalobkyne: Z. R., T.. XX.XX.XXXX,

U. H. B. XXX,štátny občan Slovenskej republiky, právne zast.: JUDr. Bronislava Garajová, advokátka,
Advokátska kancelária, IČO: 42 185 190, so sídlom Železničná 291, 987 01 Poltár žalovanému: Obec
Málinec, IČO: 00 316 211, Námestie SNP 474/1, 985 26 Málinec o určenie platnosti podnájomnej zmluvy,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu žalobkyne proti žalovanému o určenie, že podnájomná zmluva zo dňa 30.06.1995 uzatvorená
medzi nájomcom - žalovaným v prvom rade a podnájomníkom - poručiteľom N. R., T.. XX.XX.XXXX,
ktorý zomrel dňa 14.04.2001 je platná z a m i e t a .

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa doručila Okresnému súdu Lučenec dňa 04.10.2019 žalobu o určenie, že podnájomná
zmluva zo dňa 30.06.1995 uzatvorená medzi nájomcom - žalovaným a podnájomníkom poručiteľom
N.T. R., T.. XX.XX.XXXX, Y. F. S. XX.XX.XXXX je platná.

2. Uviedla, že na základe listu vlastníctva č. XX Okresného úradu, katastrálny odbor Poltár je v kat.
úz. V. C. ako vlastník nehnuteľnosti zapísaný Slovenský vodohospodársky podnik, štátny podnik, IČO:

36 022 047, ktorý je vlastníkom stavby - G..Č..XXX, C. T. X. Y., C.. Č.. XXX/X. V prírode sa jedná o
rodinný dom, pôvodne súpisné číslo XXX G. C.., maštaľ, dreváreň, letná kuchyňa, hospodárske budovy,
ktorý postavila žalobkyňa so svojim nebohým manželom N. R., T.. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel dňa
XX.XX.XXXX. Nehnuteľnosti boli pôvodným vlastníkom vyvlastnené z dôvodu výstavby vodného diela
Málinec. Vlastník nehnuteľnosti za účelom obhospodarovania nehnuteľnosti uzatvoril so žalovaným
nájomnú zmluvu. Obec Málinec následne uzatvorila podnájomné zmluvy.

3. Dňa 30.06.1995 uzatvoril žalovaný podnájomnú zmluvu s podnájomníkom N. R., T.. XX.XX.XXXX na
dobu neurčitú. N. R. bol manželom žalobkyne. Následne žalovaný uzatvoril dňa 22.03.2004 a potom dňa
01.01.2015 ďalšiu podnájomnú zmluvu a to s I. R., T.. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. C. XXX, I.. Opätovne
bola Zmluva uzavretá na dobu neurčitú. Žalobkyňa mala a má záujem o užívanie nehnuteľností, ktoré
sama so svojim nebohým manželom postavila a má k nej silný citový vzťah. Z týchto dôvodov boli
iniciované viaceré jednania a žalobkyňa sa aj so svojim synom opakovane obracala s požiadavkou na
zachovanie svojho podnájomného vzťahu. Listom zo dňa 06.04.2009 Obec I.W. informovala žalobkyňu,

že pôvodná podnájomná zmluva bola uzatvorená na manželov N.T. R. Z. Z. R.. Nová nájomná zmluva
na podnájomcu I. R. bola vypracovaná na základe osobnej návštevy pani Z. R. na Obecnom úrade
I.. Žalobkyňa Obecný úrad I.W. vo veci ukončenia podnájmu nikdy nenavštívila, a nikdy sa podnájmu
nevzdala. Navrhla vypočuť ako svedka V.. I.. M. R., C... Následne sa žalobkyňa obrátila na vlastníkanehnuteľnosti listom zo dňa 09.03.2010. Slovenský vodohospodársky podnik, š.p. potvrdil, že pôvodná
zmluva zaväzovala N. R. Z. Z. R. a užívanie nehnuteľnosti po jeho smrti prešlo na Z. R.. Napriek tomuto
stanovisku vlastníka k náprave nedošlo.

4. K uzatvoreniu novej podnájomnej zmluve došlo napriek tomu, že manželka N. R. - žalobkyňa doposiaľ
žije a podnájomného práva sa nevzdala, ani nebol voči nej žiadnym spôsobom ukončený. O zachovanie
zmluvného vzťahu aj po smrti manžela prejavovala opakovane počas celého obdobia záujem, viedla
rozsiahlu korešpondenciu s vlastníkom, ako aj nájomcom nehnuteľnosti.

5. Žalobkyňa poukázala na ustanovenie § 145 Občianskeho zákonníka a na ustanovenie § 853
Občianskeho zákonníka a na ustanovenie § 700-709 Občianskeho zákonníka.

6. Uznesením č.k. 9C/32/2019-25 zo dňa 04.11.2019 súd vyzval žalovaného, aby sa v lehote 20 dní
od doručenia uznesenia písomne vyjadril k žalobe podľa § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 5.11.2019.

7. Žalovaný doručil vyjadrenie k žalobe, v ktorom uviedol, že Obec Málinec uzavrela dňa XX.XX.XXXX
podnájomnú zmluvu na trvalé bývanie s podnájomníkom N. R., nar. XX.XX.XXXX. Podnájomník N. R.
spolu s manželkou Z. R. a synom I. R. mali v uvedenej nehnuteľnosti trvalý pobyt, rozhodli sa tam

zostať bývať, nakoľko im to bolo umožnené zo strany vlastníka nehnuteľnosti. Bol to len nájomný
pomer. Obec uzatvára nájomné zmluvy aj na chalupárčenie, a to s podnájomníkmi, ktorí sa odsťahovali,
zmenili trvalý pobyt alebo ponechali si rodinné domy na chalupy, čo im tiež bolo umožnené zo strany
vlastníka nehnuteľnosti. Podnájomník N. R. zomrel dňa 14.04.2001. V uvedenej nehnuteľnosti naďalej
žila žalobkyňa so synom I. až do 04.08.2003, kedy sa prihlásila k trvalému pobytu do Obce B. Č..

XXX. Trvalý pobyt v uvedenej nehnuteľnosti mal a do dnešného dňa má I. R., na ktorého bola dňa
22.03.2004 vypracovaná nájomná zmluva na trvalé užívanie. Nájomná zmluva bola vypracovaná po
osobnej návšteve pani Z. R. Z. C. I. R.. V tom období bol nezamestnaný, poberal sociálne dávky
a k príspevku na bývanie potreboval doložiť nájomnú zmluvu na prenájom nehnuteľnosti. Vlastník
nehnuteľnostiSVP,š.p.BanskáBystricadňa12.11.2019poskytolobciosvedčenieodedičstveč.S.XXX/

XXXX, S. T. XXX/XXXX po nebohom N. R., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX, kde na strane č.3 pod B/
pasívajeuvedené,že„Dedičiazhodnevyhlasujú,žeporučiteľapozostalámanželkasosynomI.sútrvale
bytom V. C., D.B. Č.. XXX, t.j. v dome, ktorý bol v minulosti vykúpený pre Vodohospodársku výstavbu
vodná nádrž Málinec a v tomto dome majú len nájomný pomer.“ Keďže N. R. zomrel a jeho manželka
Anna Havranová sa odsťahovala a zmenila trvalý pobyt, v nehnuteľnosti zostal na trvalom pobyte už

len syn I. R., na ktorého bola vypracovaná nájomná zmluva. Menovaný doteraz neporušil podmienky
prenájmu nehnuteľnosti, nájomné uhrádza včas. Obec Málinec nemala a nemá dôvod zrušiť nájomnú
zmluvu. Nájomná zmluva zo dňa 01.01.2015 bola podpísaná z toho dôvodu, že vlastník vykúpených
nehnuteľností SVP, š.p. Banská Bystrica vypracoval nový návrh podnájomných zmlúv a požiadal Obec
Málinec postupne všetkým podnájomníkom túto zmenu urobiť. Čo sa týka tvrdenia žalobkyne, že vo

veci ukončenia podnájmu nikdy nenavštívila Obecný úrad Málinec a nikdy sa podnájmu nevzdala, nie
je pravdivé. Túto skutočnosť môže potvrdiť svojou výpoveďou pán I. R., bývalý starosta Obce Málinec
V.. V. Č. a pracovníčka obecného úradu I. Y., ktorá dodnes pracuje na OcÚ Málinec. Je pravdou, že
písomný zápis o tejto skutočnosti obec nemá k dispozícii. Zároveň môžu potvrdiť aj skutočnosť, že nebol
prítomný ani syn I.. V.. M. R., ktorý je uvedená v žalobe ako svedok. Pri vypracovaní nájomnej zmluvy

s I. R. bola žalobkyňa prítomná.

8. Obec Málinec ako nájomca prenajíma vykúpené nehnuteľnosti v kat. úz. V. C., buď na trvalé bývanie
alebo na chalupárčenie na základe nájomnej zmluvy uzavretej medzi Slovenským vodohospodárskym
podnikom, š.p. Banská Bystrica ako prenajímateľom a Obcou Málinec ako nájomcom.

9. Uznesením č.k. 9C/32/2019-78 zo dňa 27.11.2019 súd vyzval žalobkyňu, aby v lehote 20 dní od
doručenia uznesenia písomne sa vyjadrila k vyjadreniu žalovaného podľa § 167 ods. 3 Civilného
sporového poriadku. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.12.2019.

10. Žalobkyňa doručila súdu písomné vyjadrenie, v ktorom zdôrazňuje, že trvanie podnájomnej zmluvy
sa neviaže na existenciu trvalého pobytu zmluvnej strany. Trvalý pobyt si žalobkyňa zmenila na základe
toho, že synovia M. Z. I. postavili dom v B.. Po smrti manžela N. trpela zdravotnými problémami, preto
sa odsťahovala z adresy pôvodného bydliska. Podnájmu sa nikdy nevzdala.11. Uznesením č.k. 9C/32/2019-85 súd vyzval žalovaného, aby sa v lehote 20 dní od doručenia
uznesenia písomne vyjadril k vyjadreniu žalobkyne podľa § 167 ods. 4 Civilného sporového poriadku.

Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 09.01.2020.

12. Žalovaný doručil súdu písomné vyjadrenie, v ktorom zdôraznil, že trvá na dôvodoch, ktoré podrobne
rozviedol vo vyjadrení zo dňa 13.11.2019.

13. Súd nariadil pojednávanie na deň 14.02.2020. Žalobkyňa trvala na žalobe tak, ako to rozviedla v
písomnom podaní. Žalobkyňa bola vypočutá ako strana sporu na tomto pojednávaní a vypovedala tak,
že v rodinnom dome býva syn I. R.. Žalobu podala najmä z toho dôvodu, že má záujem v rodinnom
dome bývať, pričom syn Milan Havran vymenil zámok na vchodových dverách. V roku 2002 jej vyhádzal
z rodinného domu osobné veci.

14. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť z dôvodov, ktoré rozvádzal vo svojich písomných vyjadreniach.

15. Strany navrhli vykonať okrem listinných dôkazov, ďalšie dôkazy, výsluchmi svedkov.

16. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o:

a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; a naliehavý právny záujem
nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu,

d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

17.Zmluvyainéprávneúkony,ichexistencia,platnosťčineplatnosťsúprávnymiskutočnosťami(§2ods.
1 Občianskeho zákonníka). Určenie existencie právnej skutočnosti napríklad, že právny úkon je platný -
podnájomná zmluva je platná odporuje vo svojej podstate zásade, že súd má určiť aktuálny právny stav.

Pri určení právnej skutočnosti hovorí rozsudok o tom, čo bolo v minulosti, nie však nevyhnutne o tom,
čo je v prítomnosti. Preto, napríklad výrok rozsudku, že podnájomná zmluva je platná, nemá výpovednú
hodnotu, či je v čase vyhlásenia podnájomníkom veci žalobca alebo niekto iný. Právna úprava Civilného
sporového poriadku pripúšťa žalobu na určenie právnej skutočnosti iba za predpokladu, že tak vyplýva
z právneho predpisu, najmä z hmotného práva.

18. Žalobný návrh znejúci na určenie právnej skutočnosti, ktorý z osobitného predpisu nevyplýva, nie
je dôvodný. Žaloba na určenie neplatnosti právneho úkonu alebo platnosti právneho úkonu môže byť
podaná napríklad v prípade § 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka alebo žaloba o určenie neplatnosti
dražbypodľa§21ods.2ZoDDalebožalobaveriteľanaurčenie,žedlžníkoveprávneúkonysúvočinemu

neúčinné podľa § 42a Občianskeho zákonníka. Pri uvedených žalobách z konkrétneho hmotnoprávneho
vzťahu vyplýva logický dôvod, prečo je potrebné, aby súd určil právnu skutočnosť ako minulú udalosť.
Dôvodom je väčšinou to, že rozhodnutie súdu je osobitnou podmienkou, že sa na právny úkon hľadí
ako na neplatný. Ide tu o výnimky zo všeobecného pravidla, že relatívnej neplatnosti právneho úkonu
sa postačí dovolať bez ingerencie súdu.

19. V posudzovanom spore podanie žaloby tak, ako ju formulovala žalobkyňa, hmotné právo
nepredpokladá, preto súd sa postavil na to stanovisko, že žalobkyňa nepreukázala naliehavý právny
záujem predpokladaný ustanovením § 137 písmeno d) Civilného sporového poriadku a žalobu v celom
rozsahu zamietol.

20. Súd súhlasí s tvrdením žalovaného, že medzi žalobkyňou a jej blízkymi príbuznými vznikol spor,
ktorý sa týka jej a jej blízkych príbuzných, ktorí je možné riešiť v inom sporovom konaní. Preto súd
ani navrhnuté dôkazy, či už žalobkyňou alebo žalovaným nevykonal, pretože žalobkyňa nepreukázala
naliehavý právny záujem na podaní žaloby o určenie, že podnájomná zmluva zo dňa 30.06.1995

uzatvorená medzi nájomcom - žalovaným a podnájomníkom poručiteľom N. R., T.. XX.XX.XXXX, Y.Ý. F.
S. XX.XX.XXXX je platná. Navrhovateľka neosvedčila svoj naliehavý právny záujem na požadovanom
určení, že podnájomná zmluva zo dňa 30.06.1995 uzavretá medzi žalovaným a podnájomníkom N.R., T.. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX je platná, pretože na požadovanom určení, ktoré
neznamená úplné vyriešenie obsahu spornosti daného právneho vzťahu, nie je daný záujem.

21. Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

22. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru je úspechu vo veci.

23. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

24. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

26.Žalobkyňabolavsporeneúspešná,žalovanýbolvsporeúspešný,avšaktrovysporuvočižalobkynisi
neuplatnil. Rovnako žalobkyňa prehlásila, že sa vzdáva práva na náhradu trov konania voči žalovanému,
preto súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia

písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od

rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej

splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od

právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.