Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. november 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 27C/244/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617203822
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Laurenčíková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1617203822.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Natáliou Laurenčíkovou, v právnej veci žalobcu: Bratislavská

vodárenská spoločnosť, a.s., IČO: 35 850 370, so sídlom Prešovská 48, 826 46 Bratislava, zastúpeného
advokátskou kanceláriou Roštár-Slovák, s.r.o., so sídlom Révová 7, 811 02 Bratislava, proti žalovanej:
C. nar. XX.XX.XXXX, B. XXX, XXX XX B. o zaplatenie sumy 66,86 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 66,86 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 51,66 Eur od 25.09.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 14,60 Eur od 02.07.2016 do 20.12.2016, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
0,60 Eur od 21.12.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 14,60

Eur od 03.12.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Súd priznáva žalobcovi proti žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 27.03.2017 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny vo výške 66,86 Eur
s úrokom z omeškania a náhrady trov konania titulom neuhradených faktúr za dodanie tovaru - dodávky
pitnej vody. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaná odoberala pitnú vodu bez existencie zmluvy
a bez poskytnutia protiplnenia, čím dochádzalo zo strany žalovanej k neoprávnenému odberu pitnej
vody z verejného vodovodu. Žalovaná súce doručila žalobcovi hlásenie zmeny odberateľa na odbernom
mieste zo dňa 20.09.2014, avšak k samotnému uzavretiu zmluvy o dodávke pitnej vody so žalobcom

nedošlo. Žalobca za využívané služby na predmetnom odbernom mieste vystavil faktúry, ktoré žalovaná
neuhradila, a to ani napriek zaslaným upomienkam na ich úhradu.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.
3. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie
v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia

strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 19.11.2019.
5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s druhou upomienkou zo dňa 21.07.2016, druhou
upomienkou zo dňa 17.08.2016, druhou upomienkou zo dňa 16.09.2016, druhou upomienkou zo dňa
06.11.2015, druhou upomienkou zo dňa 18.01.2017, oznámenie o zápočte pohľadávok a záväzkov zo

dňa 25. 08. 2016, vyúčtovací dobropis, faktúrou č. XXXXXXXXX splatnou dňa 02.12.2016, faktúrou
č. XXXXXXXXX splatnou dňa 01.07.2016, vyúčtovacou faktúrou č. XXXXXXXXX splatnou dňa
24.09.2015, hlásením zmeny odberateľa zo dňa 20.09.2014, výpisom z obchodného registra žalobcu a
zistil tento skutkový a právny stav.6. Z hlásenia zmeny odberateľa na odbernom mieste zo dňa 20.09.2014 predloženého žalobcom súd
zistil, že na odbernom mieste č. OM XXXXXXXX na adrese Q. je ako nový odberateľ (prihlasujúci)
uvedená žalovaná.

7. Žalobca vystavil na odberné miesto č. odberu: Y. na adrese Q. faktúru č. XXXXXXXXX splatnú dňa
02.12.2016, na sumu 14,60 Eur, faktúru č. XXXXXXXXX splatnú dňa 01.07.2016 na sumu 14,60 Eur
(čiastočne žalovanou uhradenú dňa 20.12.2016 vo výške 14 Eur), a faktúru č. XXXXXXXXX splatnú
dňa 24.09.2015 na sumu 153,86 Eur, ktorými fakturoval odobratú pitnú vodu. Dňa 24.08.2016 žalobca
vystavil žalovanej vyúčtovací dobropis č. XXXXXXXXX za obdobie 15.08.2015 - 12.08.2016 v sume

102,20 Eur. Dňa 25.08.2016 žalobca oznámil žalovanej, že vykonal vzájomný zápočet pohľadávok a
záväzkov, ktorým započítal sumu preplatku žalovanej vyúčtovaného dobropisom č. XXXXXXXXX so
sumou vyúčtovanou žalovanej faktúrou č. XXXXXXXXX.
8. Podľa § 488 a § 489 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky
vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia

alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
9. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (účinného do 01.02.2013)
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu a (účinného od 01.02.2013)
je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
11. Podľa § 15 ods. 7 písm. b/ Zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách, vlastník verejného vodovodu je ďalej povinný uzatvoriť písomnú zmluvu o dodávke
vody so žiadateľom o pripojenie na verejný vodovod; záväzky vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú
na právneho nástupcu vlastníka verejného vodovodu a sú záväzné aj pre prevádzkovateľa verejného

vodovodu a pre jeho právneho nástupcu.
12. Podľa § 25 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách, neoprávneným odberom vody z verejného vodovodu je odber bez uzatvorenej zmluvy o
dodávke vody alebo v rozpore s takouto zmluvou.
13. Podľa § 25 ods. 2 Zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách,

kto neoprávnene odoberá vodu z verejného vodovodu, je povinný nahradiť spôsobenú škodu
prevádzkovateľovi verejného vodovodu.
14. Podľa § 25 ods. 3 písm. a/ Zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách, neoprávneným vypúšťaním odpadových vôd do verejnej kanalizácie je vypúšťanie bez
uzatvorenej zmluvy o odvádzaní odpadových vôd alebo v rozpore s takouto zmluvou.

15. Podľa § 25 ods. 4 Zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, kto
neoprávnene vypúšťa odpadové vody do verejnej kanalizácie, je povinný nahradiť spôsobenú škodu
prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie.
16. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len O.z.), kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať.

17. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
18. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

19. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané a ani žalovaná to nerozporovala,
že žalovaná na odbernom mieste č. odberu: OM XXXXXXXX, na adrese Q. bez uzavretia zmluvy
(neoprávnene) odoberala od žalobcu pitnú vodu, t.j. využívala verejný vodovod v správe žalobcu
bez existencie zmluvy, to zn. využívala služby poskytované žalobcom bez právneho dôvodu a bez
poskytnutia protiplnenia. Žalobca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté služby na základe zálohových

faktúr a podľa spotreby na základe odpočtov vodomeru vo výške podľa vystavených faktúr. Žalovaná
dlžnú sumu až doposiaľ neuhradila. Žalovaná ako neoprávnený odberateľ si nesplnila svoju povinnosť,
nakoľko nezaplatila žalobcovi pohľadávku špecifikovanú v uvedených faktúrach v určenej lehote
splatnosti, a preto súd zaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej istiny vo výške 66,86 Eur.20. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaná riadne a včas nezaplatila dlh žalobcovi v sume 66,86 Eur,
dostala sa do omeškania s plnením peňažného dlhu, čo jej zakladá povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úrok
z omeškania vo výške, ako je uvedená vo výroku tohto rozsudku, z jednotlivých fakturovaných súm.

Výška úroku z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. odo dňa nasledujúceho
po dátume splatnosti jednotlivých faktúr, a to podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..
21. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
22.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto
súd priznal žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%. O výške trov rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Malacky, písomne, dvojmo.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).